案例查詢
【裁判字號】97,沙簡,536
【裁判日期】1000415
【裁判案由】分割共有物
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第536號
原 告 詹浩志
訴訟代理人 許博堯 律師
複代理人 林蕙姿
複代理人 廖壽民
複代理人 徐佩榆
被 告 陳國晃
被 告 陳洽滄
被 告 陳國珍
被 告 陳厚坤
被 告 陳永慰
被 告 陳國棟
被 告 趙霖
被 告 陳錐如
被 告 陳錐湖
被 告 陳志峰
被 告 陳童超
被 告 黃翠珠
被 告 陳柏承
兼 上一人
法定代理人 陳國富
法定代理人 蔡惠娟
前列十四人共同
訴訟代理人 陳惠伶 律師
複代理人 王秋霜 律師
複代理人 林雅慧
被 告 詹江素桂
上 一 人
訴訟代理人 林伯壽
被 告 蔡阿桃
上 一 人
訴訟代理人 林朝旺
被 告 吳進枝
被 告 吳新晃
被 告 吳新嵩
被 告 吳家慶
被 告 吳家榮
被 告 林基斌
號
被 告 林秀雄
被 告 林志忠
被 告 林振偉
號
被 告 林志良
被 告 林志田
前列六人共同
訴訟代理人 林清雲
被 告 林金生
受告知訴訟人台中縣沙鹿鎮農會
法定代理人 吳文卿
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台中市○○區○○段竹林小段五八三之二五地號、
地目旱、面積三○六二八平方公尺之土地分割如附圖一所示，依
附表三分歸兩造各自取得或保持共有。
被告林基斌、林秀雄、林志忠、林振偉、林志良、林志田等六人
應各補償被告蔡阿桃如附表三編號N備註欄所示之金額。
訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告林金生、蔡阿桃、吳進枝、吳新晃、吳新嵩、林基斌
、林秀雄、林志忠、林振偉、林志良、林志田、吳家慶、
吳家榮經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條
之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，
於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人
承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事
人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴
訟法第254條第1項、第2項定有明文。本件被告陳國珍、
吳家慶、吳家榮原為坐落台中市○○區○○段竹林小段
583-25地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一，其所有
權應有部分分別為238953分之8480、360分之17、360分之
17，嗣於本案訴訟進行中，被告陳國珍贈與其土地之應有
部分238953分之4240予第三人陳書育、被告吳家慶及吳家
榮贈與其土地之應有部分各360分之17予第三人吳溪泉，
有土地登記謄本附卷可稽，惟第三人陳書育及吳溪泉經本
院合法通知，並未到場陳述意見，亦未經兩造同意，具狀
聲明代陳國珍及吳家慶、吳家榮承當訴訟，是以依民事訴
訟法第254條第1項之規定，仍應列陳國珍、吳家慶及吳家
榮為本件訴訟之當事人。
三、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分
割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人
或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利
人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟
而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者
，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法
第824之1第2項、第3項定有明文。本件共有人即被告蔡阿
桃、陳國富、林金生將渠等所有系爭土地之應有部分設定
抵押權於台中縣沙鹿鎮農會，原告於訴訟中業已對抵押權
人告知訴訟，受告知人已到庭（參見本院98年9月16日言
詞辯論期日報到單），雖未以言詞或書面表示參加訴訟之
意，然而揆諸上揭規定，台中縣沙鹿鎮農會之抵押權對於
分割後移存於被告蔡阿桃、陳國富、林金生所分得之土地
，並對其所分得之價金及金錢補償有權利質權，合先敘明
。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
(一)系爭土地為原告詹浩志、被告林金生、陳國晃、陳洽滄、
陳國珍、蔡阿桃、陳厚坤、陳國富、陳永慰、陳國棟、趙
霖、陳錐如、陳錐湖、陳志峰、詹江素桂、陳童超、吳進
枝、吳新晃、吳新嵩、吳家慶、吳家榮、林基斌、林秀雄
、林志忠、林振偉、林志良、林志田、陳柏承及黃翠珠等
29 人共有（其應有部分如附表一所示）。按各共有人得
隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約
訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有
明文。查系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，且兩
造間未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定相
符。系爭土地目前大部分為荒野之空地，其他部分遭少數
共有人栽種短期農作物。原告主張兩造土地分割方案（下
稱甲案）為：如台中市清水地政事務所民國99年9月15
日清地測字第0990014679號函檢送之鑑定圖（本判決引為
附件，下稱附圖一）所示編號A部分面積7230平方公尺土
地由原告詹浩志與被告詹江素桂二人共同分得，並依1663
/56663、55000/56663比例維持共有；如附圖一所示編
號B部分面積2359平方公尺土地由被告陳柏承分得；如
附圖一所示編號C部分面積2359平方公尺土地由被告陳國
富分得；如附圖一所示編號D部分面積919平方公尺土地
被告黃翠珠分得；如附圖一所示編號E部分面積490平方
公尺土地，為3米私設道路，由被告陳國晃、陳洽滄、陳
國珍、陳厚坤、陳永慰、陳國棟、趙霖、陳錐如、陳錐湖
、陳志峰、陳童超、黃翠珠、陳柏承、陳國富（下稱被告
陳國晃等14人）依附表二持份比例維持共有；如附圖一
所示編號F部分面積139平方公尺土地，為3米私設道路，
由全體共有人依附表一持份比例維持共有；如附圖一所
示編號G部分面積1039平方公尺土地由被告趙霖分得；
如附圖一所示編號H部分面積694平方公尺土地由被告陳厚
坤分得；如附圖一所示編號I部分面積694平方公尺土地
由被告陳童超分得；如附圖一所示編號K部分面積3739
平方公尺土地由被告陳國晃、陳洽滄、陳國珍（其贈與應
有部分4240 /238953予第三人陳書育）、陳永慰、陳國棟
、陳錐如、陳錐湖、陳志峰共同分得，並依0000000000/0
000000000、0000000000/0000000000、0000000000/00000
00000（被告陳國珍及第三人陳書育之應有部分各為00000
00000/0000000000、0000000000/0000000000）、0000000
000/0000000000、000000000/0000000000、000000000/00
00000000、000000000/0000000000、000000000/00000000
00比例維持共有；如附圖一所示編號L部分面積2260平
方公尺土地由被告林金生分得；如附圖一所示編號M部
分面積1282平方公尺土地由被告林基斌、林秀雄、林志忠
、林振偉、林志良、林志田等6人共同分得，並依100445/
803560、100445/803560、200890/803560、200890/80356
0、100445/803560、100445/803560比例維持共有；如
附圖一所示編號N部分面積154平方公尺土地由被告林基斌
、林秀雄、林志忠、林振偉、林志良、林志田等6人共同
分得，並依100445/803560、100445/803560、200890/803
560、200890/803560、100445/803560、100445/803560比
例維持共有；如附圖一所示編號O部分面積1128方公尺
土地由被告蔡阿桃分得；如附圖一所示編號P部分面積
6142平方公尺土地由被告吳進枝、吳新晃、吳新嵩、吳家
慶、吳家榮共同分得，並依108972/0000000、406215/000
0000、406215/0000000、406215/0000000、406215/00000
00（嗣吳家慶、吳家榮將其應有部分移轉予第三人吳溪泉
，故吳溪泉之應有部分應為812430/0000000）比例維持共
有。另上開編號N之部分（面積154平方公尺），原應由被
告蔡阿桃分得，然為顧及分割後編號M（面積1282平方公
尺，由被告林基斌、林秀雄、林志忠、林振偉、林志良、
林志田等6人分得）之地形完整，相關找補條件已由被告
林基斌等6人與被告蔡阿桃於97年7月19日簽訂協議在案，
以每坪單價新臺幣（下同）8,000元作為找補之依據，依
此計算被告林基斌等6人應補償被告蔡阿桃之金額為372,
680元（計算式：154×0.3025×8000＝372680）。此外，
各群組共有人日後分割所分得之位置皆能由現行之三米農
路與外界通行出入。原告所提出之分割方案應屬最合理公
平之方案。如法院認為系爭土地應採變價分割之方式，原
告亦願接受。
(二)為此，提起本件訴訟，並聲明：1.請求就兩造共有坐落台
中市○○區○○段竹林小段583-25地號土地准予分割。2.
訴訟費用由被告負擔。
(三)原告對被告抗辯之陳述：
1.本件是都市計畫內之土地，所以有土地分區使用證明書，
法源依據應為都市計畫法，而非區域計畫法，本件使用分
區為保護區，不是建築基地，所以沒有指定建築線問題。
就算農業區之建地或農業用地，在申請建築農舍也不用指
定建築線。
2.被告陳國晃等14人所提分割方案（下稱乙案）須留設編號
C 部分做為道路使用，日後之道路開闢費用（整地、碎石
級配、鋪設柏油或水泥）由何人支出？前述私設道路僅由
附圖所示編號A、B、E、F、H、I、J、K地號八筆土地之共
有人通行使用，其餘共有人願分擔與其無關之道路開闢費
用？若道路實際上並無法開闢，則分得前述八筆地號土地
之共有人，在分割後要如何使用其所分得之土地？反觀，
甲案僅預留編號F之位置，至於被告陳國晃等14人日後是
否開闢編號E之私設道路，皆由被告陳國晃等14人自行決
定，與其他共有人無涉。換言之，就分割後之權利義務而
言，原告所主張之分割方案明顯較被告陳國晃等14人所主
張的分割方案明確，自不待言。綜上所陳，決定兩造分割
方案之取捨，就日後私設道路能否實際開闢一節，應為妥
善之考量，不可不慎。
3.乙案僅對被告陳國晃等14人有利，卻對另外其他14名共有
人造成分得面積短少之現象，該分割方案並非公平合理。
二、被告抗辯：
(一)被告陳國晃等14人之抗辯：
1.原告起訴請求就本件共有土地為原物分割，本應提出合法
適當、公平之分割方案，未料，原告不滿意被告等人提出
之分割方案，即建議就共有土地為變價分割，原告之作法
顯非妥適。因依據最高法院51年台上字第271號判例要旨
：「共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有
困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分
配時，如發現共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦
得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途。」最高法院51
年台上字第1659號判例要旨：「定共有物分割之方法，固
可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。本件兩
造共有之土地，上訴人請求按其在第一審所提出之圖樣分
割，被上訴人亦非絕對不願分割，祇求按各人占有形勢以
為分割而已，是將原物分配於各共有人之原則，兩造已有
同意，惟應如何按其成分，劃分地區分配於各共有人，或
對於不能按其應有部分受分配者，如何酌以金錢補償之，
在審理事實之法院，非不能定一適當之方法以為分割。若
遽將土地予以變賣，則兩造在系爭地上建築居住之房屋，
勢非拆遷不可，其方法自非適當。」最高法院85年台上字
第338號判例要旨：「按分割共有物，究以原物分割，或
變價分割，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘
束，但乃應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用
及全體共有人之利益等公平決定之。共有人若就共有物在
生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧，判命變
價分割，其所定分割方法，是否符公平原則？即值推求。
」最高法院86年台上字第32號判例要旨：「定共有物之分
割方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為
限。兩造共有之土地，倘一造請求按其所提之圖樣分割，
他造亦願分割，僅所提之分割圖樣不同而已，則將原物分
配於各共有人之原則，兩造已有同意，惟應如何按其應有
部分，將共有土地分配於各共有人，或對於不能按其應有
部分受分配者，如何酌以金錢補償之，在審理事實之法院
，非不能定一適當之方法以為分割。若遽將土地予以變賣
，不惟與共有人之意願有悖，甚或導致將來之土地所有權
人與地上房屋所有權人間法律關係之複雜，其方法自非適
當。」則原告於97年12月23日民事準備書狀記載「不論依
被告陳國晃等十四人所提之分割方案或分割方案之內容，
原告所分得之位置皆為最不利之位置，如其餘共有人仍無
法就分割內容達成一致者，原告茲建議本院採變價分割作
為本件之分割方法」，原告之該項建議顯不適當。蓋原告
起訴係請求就共有土地為原物分割，而各共有人亦願意分
割，僅兩造所提出之分割方案不同而已，故原告不同意被
告等人所提出之分割方案，應再提出合法、適當、公平之
分割方案，惟原告捨此不為，建議就本件共有土地為變價
分割，自非適當，毫無疑義。
2.台中縣政府已公告公開展覽「變更台中港特定區計畫（第
三次通盤檢討）案」計畫書、圖，本件系爭土地即屬前開
「變更台中港特定區計畫（第三次通盤檢討）案」之範圍
，合先敘明。本件系爭土地位於台中縣政府向內政部申請
都市計畫變更之範圍內，該土地經都市計畫變更確定後，
即可供建築使用。依據(1)區域計畫法第13條規定：「區域
計畫公告實施後，擬訂計畫之機關應視實際發展情況，每
五年通盤檢討一次，並作必要之變更。但有左列情事之一
者，得隨時檢討變更之：一、發生或避免重大災害。二、
興辦重大開發或建設事業。三、區域建設推行委員會之建
議。區域計畫之變更，依第9條及第10條程序辦理；必要
時，上級主管機關得比照第6條第2項規定變更之。」(2)都
市計畫法第26條規定：「都市計畫經發佈實施後，不得隨
時任意變更。但擬訂計畫之機關每三年內或五年內至少應
通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之
變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。前項
都市計畫定期通盤檢討之辦理機關、作業方法及檢討基準
等事項之實施辦法，由內政部定之。」同法第29條規定：
「內政部、各級地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所所為訂定
、擬定或變更計畫，得派查勘人員進入公私土地內實施勘
查或測量。」查本件系爭土地，係由台中市○○區○○段
竹林小段583地號土地分割出，此有前開二筆土地之異動
索引資料可稽。而之所以逕行分割出系爭土地，原因即是
台中縣政府向內政部申請都市計畫變更，其範圍包括系爭
土地。內政部核准台中縣政府變更都市計畫之申請，系爭
土地之使用用途即為得供建築使用之土地。
3.按申請建築之基地必須臨接道路，始得向建築主管機關申
請指定「建築線」。而就共有土地之一部分供作道路使用
，任何共有人或其車輛均有可能通行於該道路，且政府將
來徵收該道路之土地，共有人均可獲得補償費，故供作道
路使用之部分，應由全體共有人繼續維持共有。依據建築
法第42條規定：「建築基地與『建築線』應相連接，其接
連部分之最小寬度由直轄市、縣（市）主管機關統一規定
。‧‧‧。」同法第48條規定：「直轄市、縣（市）（局
）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為『建築
線』，但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前
項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機
關，認有必要時得另定『建築線』；其辦法於建築管理規
則中定之。」同法第49條規定：「在依法公布尚未闢築或
擴寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣（市）
（局）主管建築機關指定之『建築線』退讓。」同法第52
條規定：「依第49條、第50條退讓之土地，由直轄市、縣
（市）（局）政府依法徵收。其地價補償，依都市計畫法
規定辦理。」茲為共有人將來得申請建築使用，每位共有
人所分得之土地必須臨接道路，故必須將共有土地之一部
分作為道路使用，俾讓每位共有人取得臨接道路之土地。
而將共有土地之一部分供作道路使用，共有人及共有人以
外之人、車均可能通行於該道路，故部分共有人稱其等不
會使用被告所提分割方案之道路，並不符實。按道路係供
公眾通行之用，將來政府徵收道路之土地，共有人均可獲
得補償費，故供作道路使用之土地，由共有人繼續維持共
有，應屬公平、適當。
4.被告等人係在農業發展條例89年1月4日修正施行前共有本
件系爭土地（被告陳柏承之前手陳聯賜係在農業發展條例
89年1月4日修正施行前取得本件系爭土地所有權應有部分
、被告黃翠珠之前手黃翠莞之前手陳峻福係在農業發展條
例89年1月4日修正施行前取得本件系爭土地所有權應有部
分），故本件系爭土地經法院為裁判分割後，被告等人就
單獨所有之土地，得依農業發展條例第18條第3項之規定
，依相關土地使用管制及建築法令規定，申請興建農舍，
應無疑義。原告指稱被告陳柏承、陳國富、趙霖、陳厚坤
、陳童超、黃翠珠等6人分割後之面積未達0.25公頃，參
照農業用地興建農舍辦法第3條第1項第3款之規定，無法
申請建築農舍云云，顯然是誤解法令。依據農業發展條例
第16條規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公
頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、
...。三、本條例民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕
地，得分割為單獨所有。四、本條例民國89年1月4日修正
施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」農業發展條例
第18條規定：「本條例中華民國『89年1月4日修正施行後
』取得農業用地之農民，無自用農舍而需興建者，經直轄
市或縣（市）主管機關核定，於不影響農業生產環境及農
村發展，得申請以集村方式或在自有農業用地興建農舍。
...。本條例中華民國『89年1月4日修正施行前』取得農
業用地，且無自用農舍而需興建者，得依『相關土地使用
管制』及『建築法令』規定，申請興建農舍。本條例中華
民國『89年1月4日修正施行前』『共有耕地』，而於本條
例中華民國『89年1月4日修正施行後』『分割』為單獨所
有，且無自用農舍而需興建者，亦同。...。」農業用地
興建農舍辦法第2條規定：「依本條例『第18條第3項』規
定申請興建農舍之申請人應為農民，並符合第3條第1項第
4款及第5款規定，其申請興建農舍，得依都市計畫法省（
市）施行細則、台北市土地使用分區管制規則、實施區域
計畫法地區建築管理辦法、建築法、國家公園法及其他相
關法令規定辦理，不受本辦法所定申請興建農舍相關規定
之限制。」經查，被告陳柏承雖於94年10月4日始取得
本件系爭土地之所有權應有部分，但被告陳柏承之前手陳
聯賜於63年3月1日即取得本件系爭土地之所有權應有部分
，故被告陳柏承繼受前手陳聯賜之法律上地位，依農業發
展條例第16條第1項第4款之規定，得分割為單獨所有。被
告黃翠珠雖於94年10月13始使取得本件系爭土地之所有權
應有部分，但被告黃翠珠之前手黃翠莞之前手陳峻福於79
年7月11日即取得本件系爭土地之所有權應有部分，故被
告黃翠珠繼受前手黃翠莞之前手陳峻福之法律上地位，依
農業發展條例第16條第1項第4款之規定，得分割為單獨所
有。原告於98年2月4日民事準備狀記載「然陳柏承、陳國
富、趙霖、陳厚坤、陳童超、黃翠珠等六人分割後之面積
明顯未達0.25公頃，參照農業用地興建農舍辦法第3條第1
項第3款之規定，陳柏承等6人分割後所分得之土地並無法
申請建築農舍，至為明顯」云云，原告顯然對於法令之規
定有所誤解。蓋農業用地興建農舍辦法第3條係針對依「
農業發展條例第18條第1項」之規定，所訂申請興建農舍
之條件；而被告陳柏承、陳國富、趙霖、陳厚坤、陳童超
、黃翠珠等6人於本件土地分割後，係依「農業發展條例
第18條第3項」之規定，申請興建農舍，並不受該宗農業
用地面積不得小於0.25公頃之限制；因此，原告前開書狀
記載之內容，顯然是誤解相關法令之規定，毫無疑義。
5.所謂「耕地」，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一
般農業區、山坡地保育區、及森林區之農牧用地，農業發
展條例第3條第11款有明文規定。因此，都市計畫法劃定
為農業區、保護區之田、旱地目土地及非都市土地暫未依
法編定之田、旱地目土地與國家公園區內之田、旱地目土
地，則列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得細分之限
制，此有最高法院95年台上字第345號判決可稽。系爭土
地係「台中港特定計畫區」之「保護區」內之旱地目土地
，非屬農業發展條例第3條第11款、第16條所規定之「耕
地」，不受耕地不得細分之限制，洵無疑義。
6.98年1月23日修正公布之民法第824條第4項規定：「以原
物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有
物之一部分仍維持共有。」按道路是供公眾通行使用，故
由全體共有人維持共有，始符合公平原則。而所謂公眾，
除本件土地之共有人之外，尚包括非本件土地共有人之其
他大眾，故提供作為道路使用之土地，自應由全體共有人
繼續維持共有。甲案就供作道路使用之土地，僅供被告陳
柏承等15人通行之用，並由其共有云云，顯不可採。依據
台中市清水地政事務所97年6月26日所為本件系爭土地現
場道路、水溝測量之鑑定圖，再對照乙案，其中編號B之
道路面積81平方公尺，係分歸被告陳國富及被告陳國晃、
陳洽滄、陳國修、陳永慰、陳國棟、陳錐如、陳錐湖、陳
志峰取得；編號K之道路面積150平方公尺，係分歸被告吳
進枝、吳新晃、吳新嵩、吳家慶、吳家榮取得，原告及被
告詹江素桂並無分配現有既成農路，毫無疑義。因此，原
告主張除被告陳柏承等15人外，其餘之共有人就所分得之
土地皆須自行負擔所面臨現有寬度為3米之既成農路面積
云云，並不實在。
7.甲案就同樣供作道路使用之土地，其中面積139平方公尺
由全體共有人按應有部分比例共有，而要被告等14人分擔
面積490平方公尺的道路用地，甲案顯然不公平，毫無疑
義。尤其，共有土地供作道路使用之後，任何人均得使用
該道路。因此，甲案明顯違反公平原則，確實不適當。
8.依據台中市清水地政事務所99年12月27日清地測字第0990
020739號函檢送之99年12月12日鑑定圖（本判決引用為附
件，下稱附圖二），被告提出分割方案乙案為：如附圖二
所示編號A部分（面積1283平方公尺）分歸被告林基斌、
林秀雄、林志忠、林振偉、林志良、林志田共同取得（應
有部分比例依序為8分之1、8分之1、8分之2、8分之2、8
分之1、8分之1）；編號B部分（面積1283平方公尺）分歸
被告蔡阿桃取得；編號D部分（面積7053平方公尺）分歸
原告詹浩志及被告詹江素桂共同取得（應有部分比例依序
為56663分之1663、56663分之55000）；編號E部分（面積
2205平方公尺）分歸被告林金生取得；編號F部分（面積
2395平方公尺）分歸被告陳柏承取得；編號G部分（面積
2395平方公尺）分歸被告陳國富取得；編號H部分（面積
1055平方公尺）分歸被告趙霖取得；編號I部分（面積705
平方公尺）分歸被告陳厚坤取得；編號J部分（面積705平
方公尺）分歸被告黃翠珠取得；編號L部分（面積3799平
方公尺）分歸被告陳國晃、陳洽滄、陳國珍、陳永慰、陳
國棟、陳錐如、陳錐湖、陳志峰共同取得（應有部份比例
依序為545/3773、545/3773、1048/3773、612/3773、
479/3773 、182/377 3、181/3773、181/3773）；編號M
部分（面積5994平方公尺）分歸被告吳進枝、吳新晃、吳
新嵩、吳家慶、吳家榮共同取得（應有部份比例依序為
374/5953、1395/5953、1395/5953、13945/59530、
13945/5953）；編號C部分（面積823平方公尺）供作道路
使用，由全體共有人按原應有部份比例共有。
9.乙案係道路以外之部分，各共有人分配取得之面積，係按
應有部份比例予以計算，惟地政機關之測量人員表示，在
相關繪圖上之限制，其得以繪製之分割方案如附圖所示。
而依附圖所示分配與各共有人之面積，與各共有人應有部
分比例之面積，有些許差額，差額面積如100年1月14日民
事答辯狀附表所示。
10.按在本件土地之右側臨接坐落台中市○○區○○段竹林小
段583地號土地（面積46627平方公尺），被告陳國晃、陳
洽滄、陳國珍、陳厚坤、陳永慰、陳國棟、趙霖、陳錐如
、陳錐湖、陳志峰、陳童超均為前開土地之共有人，故依
乙案，被告等人就本件土地所分配之土地，得與將來分割
前開583地號土地所取得之土地，合併使用，如此可發揮
土地之最大使用效益。
11.並聲明：請求准予分割，分割方案如附圖二所示。
(二)被告吳進枝、吳新晃、吳新嵩、吳家慶、吳家榮等之抗辯
：為避免土地分割後過於細分降低使用效益，故同意分割
後繼續維持共有關係並同意原告所提最新分割方案（即甲
案）做為本件共有物分割之分割方法，但為求公平，倘被
告陳國晃等14人仍拒絕自行負擔北段通路面積（即如附圖
一所示E部分），則被告等5人不同意配合分擔南段通路面
積（即如附圖一所示F部分）。
(三)被告林基斌、林秀雄、林志忠、林振偉、林志良、林志田
等之抗辯：為避免土地分割後過於細分降低使用效益，故
同意分割後繼續維持6人共有關係並同意原告所提最新分
割方案（即甲案）做為本件共有物分割之分割方法，但為
求公平，倘被告陳國晃等14人仍拒絕自行負擔北段通路面
積（即如附圖一所示E部分），則被告等人不同意配合分
擔南段通路面積（即如附圖一所示F部分）。
(四)被告蔡阿桃之抗辯：
1.同意原告所提最新分割方案（即甲案）做為本件共有物分
割之分割方法，但為求公平，倘被告陳國晃等14人仍拒絕
自行負擔北段通路面積（即如附圖一所示E部分），則被
告不同意配合分擔南段通路面積（即如附圖一所示F部分
）。
2.伊現在耕作之地方為原告提出分割方案編號O部分，希望
分得之位置為該部分，種植之作物為蕃薯，上面沒有搭蓋
任何棚架。
3.依照最新履勘結果，被告詹江素桂所分得之土地是最不好
之地方，如果依照被告律師所提之分割方案是很不公平。
(五)被告詹江素桂就被告陳國晃等14人答辯狀內容提出意見如
下：
1.系爭土地係於61年1月1日發佈實施之「台中港特定計畫區
」內【保護區】土地，故該筆土地之使用管制應受下列法
規逐級管制使用：都市計劃法、都市計畫法台灣省施行細
則、農業用地興建農舍辦法、台中縣都市計畫保護區農業
區土地使用審查要點、相關建築技術法規，顯見並無被告
陳國晃等14人所陳適用「區域計劃法」相關規定之理，應
先敘明。
2.都市計畫法台灣省施行細則第27條第1項第14款規定保護
區土地於都市計畫發布實施前原有作農業使用者，在不妨
礙保護區之劃定目的下，得比照農業區之有關規定及條件
，申請建築農舍及農業產銷必要設施，故系爭土地並非一
般可供建築之用地。
3.查「農業用地興建農舍辦法」第3條第1項第3款前段規定
「申請興建農舍之該宗農業用地面積不得小於零點二五公
頃，即2500平方公尺」，故倘依被告陳國晃等14人於答辯
狀所提之分割方案內其14人中僅有被告陳國晃等8人分得
編號10之土地符合上開興建農舍面積之限制，其餘6人何
以共同主張其分割後之土地可供建築使用？
4.另依「台中縣都市計畫保護區農業區土地使用審查要點」
第三點規定，系爭土地分割後各區塊欲申請興建農舍、農
業設施或其他容許使用時，其申請基地應臨接之道路以政
府或私人自行開闢完竣可供通行車輛之都市○○道路、現
有巷道者為限；前項申請基地未臨接道路者，除符合建築
法規設置之私設通路連通至前項可通行道路者外，應檢附
相關土地使用權同意書，並自行開闢可通行通路完竣後，
始得據以申請使用。故系爭土地於分割後如需興建合法農
舍，應由各區塊所有權人自行開闢連接至現有農路之私設
道路即可符合，實無指定建築線之必要。
5.今被告陳國晃等14人一直要求其他分割後不必通行使用之
共有人就其分割後內部通路共同分擔，實屬無理，因日後
僅供其14人通行之私設道路開闢後將產生地價稅、土地增
值稅，且會導致日後無法適用贈與稅及遺產稅之不計入課
稅總額相關規定，這對其他共有人就該私設通路之使用效
益及賦稅公平間顯失平衡。且該私設通路倘遲遲無法開闢
完成時，陳國晃等8人分得之土地亦無法興建合法農舍，
故該通路何時開闢？而巨額工程費又該由何人負擔？將又
是另一個棘手問題，故被告陳國晃等14人所提之分割方案
多所矛盾，並且無法解決此延宕已久之共有問題，反而會
製造日後更多紛爭，仍欠妥適。
6.另審酌原告提出之分割方案，僅先就共有人各房份依現況
農路做大區塊分割，而日後各區塊之共有關係如何處理或
土地如何利用出賣，則再由目前願意保持共有者另行協議
，堪稱公平合理，並已獲絕大多數共有人之認同。
(六)被告林金生之抗辯：對分割方案無意見，但道路之修繕費
用應由大家分擔。
參、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張
系爭土地為兩造所共有，且兩造就系爭土地未訂立不分割
契約，亦無不能分割之情事，然兩造迄今無法達成分割之
協議等事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本為證，復為兩
造所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，則原告請求法院
判決分割共有物，於法即無不合，應予准許。
二、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
民法第824條第1項、第2項第1款、第2款、第3項定有明文
。另按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係
及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、
經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院
定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項
等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事
人聲明、主張或分管約定之拘束（參最高法院84年度台上
字第1538號、94年度台上字第1768號、93年度台上字第
1797 號判決要旨）。準此，請求分割共有物之訴，法院
應依民法第824條第1、2、3項之規定，斟酌共有人之意願
，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平
適當之分配。另以原物為分配時，因共有人之利益或其他
必要情形，得就共有物之一部維持共有，民法第824條第4
項亦定有明文。經查：
(一)所謂「耕地」，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一
般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展
條例第3條第11款有明文規定。因此，都市計畫法劃定為
農業區、保護區之田、旱地目土地及非都市土地暫未依法
編定之田、旱地目土地與國家公園區內之田、旱地目土地
，則列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得細分之限制
，此有最高法院95年台上字第345號判決可稽。系爭土地
係「台中港特定計畫區」之「保護區」內之旱地目土地，
有使用分區證明書、台中縣政府98年3月20日府建城字第
0980081609號函、土地謄本在卷可稽，故非屬農業發展條
例第3條第11款所規定之「耕地」，自不受該條例第16條
所定耕地不得細分之限制，先予敘明。
(二)系爭土地上既有之道路、溝渠、種植之作物及空地分佈等
使用現狀，業據本院會同台中市清水地政事務所地政人員
至現場勘驗屬實，製有98年5月26日、98年11月17日勘驗
筆錄及該所98年7月9日清地測字第0980009821號函檢附之
鑑定成果圖在卷可憑。由前揭道路及溝渠分佈鑑定圖所示
，編號B、I、K面積分別為81平方公尺、273平方公尺、
150平方公尺之部分即為現有寬度3公尺之既成農路，且上
開連外農路皆分佈於系爭土地之東側，而系爭土地面積多
達30,628平方公尺，為兼顧分割通行道路所必須，以避免
分割後無法通行道路，致生袋地通行權之爭議，本院認系
爭土地中間留設3公尺寬之道路為適當，而兩造提出之二
分割方案中，皆於系爭土地中間留設寬度3公尺之道路以
供通行。然依乙案留設之道路面積為823平方公尺（即附
圖二編號C），遠高於甲案中留設之道路面積629平方公尺
（即附圖一中編號E、F）；又依前揭道路及溝渠分佈鑑定
圖，對照兩造所提出之分割方案，依照原告所提出之甲案
：編號Ｂ之道路面積81平方公尺係分歸被告陳柏承；編號
I之道路面積273平方公尺係分歸被告林基斌、林秀雄、林
志忠、林振偉、林志良、林志田及林金生；編號Ｋ之道路
面積150平方公尺，係分歸被告吳進枝、吳新晃、吳新嵩
、吳家慶、吳家榮取得。依照被告陳國晃等14人所提出之
乙案：編號Ｂ之道路面積81平方公尺係被告蔡阿桃取得；
編號I之道路面積273平方公尺係分歸被告陳國富及被告陳
國晃、陳洽滄、陳國珍、陳永慰、陳國棟、陳錐如、陳錐
湖、陳志峰取得；編號Ｋ之道路面積150平方公尺，係分
歸被告吳進枝、吳新晃、吳新嵩、吳家慶、吳家榮取得。
如依乙案，上開共有人除分擔上開現有道路面積外，尚須
分擔編號C之道路面積，顯然不利於上開共有人；尤其是
對於被告吳進枝、吳新晃、吳新嵩、吳家慶、吳家榮等人
而言，系爭土地既然經本院為分割之裁判，就渠等所分得
之位置（無論是甲案附圖一編號P或乙案附圖二編號M）顯
然無使用附圖一編號E、F號或附圖二編號C道路之可能，
猶令其與其他共有人就該道路部分維持共有而分擔過多之
道路面積，將來就共有部分之處分及費用之支出顯係增加
其不利之負擔；且參酌民法第824條第4項之修正理由：「
法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人之
利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持共
有之必要。例如分割共有土地時，需保留部分土地供為通
行道路之用是，爰增訂第四項，賦予法院就共有物之特定
部分不予分割之裁量權，以符實際並得彈性運用。又此項
共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之二
種情形。」乃為求共有物分割之彈性故為該條項之修正。
而依甲案附圖一所示，編號E道路之兩側土地，分歸被告
陳國晃等14人各自取得或保持共有，前揭修法理由中雖認
保留部分土地共有之原因之一為供為通行道路之用，惟為
維持共有之必要者應係指通行該部分保留土地之共有人而
言，方符公平原則且兼顧該條項修法以求彈性分割共有物
之意旨；故本院審酌上開共有人之意願、共有人之利益及
為達到物之使用經濟效益之必要情形，本院認甲案附圖一
所示E部分僅由被告陳國晃等14人依附表二應有部分比例
維持共有，尚屬妥適。
(三)另相較於乙案，甲案就被告蔡阿桃、林金生、林基斌、林
秀雄、林志忠、林振偉、林志良、林志田所分得之位置，
皆符合渠等之意願；而被告陳國晃、陳洽滄、陳國珍、陳
厚坤、陳永慰、陳國棟、趙霖、陳錐如、陳錐湖、陳志峰
、陳童超為相鄰之台中市○○區○○段竹林小段583地號
土地之共有人，依甲案亦無違上開共有人得與前開583地
號土地所取得之土地合併使用以發揮土地之最大使用效益
之需求；而被告陳國晃等人雖稱原告詹志浩及被告詹江素
桂並未分擔道路面積，然甲案中編號F之道路仍係全體共
有人依其應有部分維持共有，故原告及被告詹江素桂亦分
擔有道路面積共計33平方公尺，故被告陳國晃等人所辯顯
不足採；綜上，甲案顯已考量大多數共有人之利益，自應
以甲案之分割方案較為可採。
(四)又原告詹志浩與被告詹江素桂；被告林基斌、林秀雄、林
志忠、林振偉、林志良、林志田等6人；被告吳進枝、吳
新晃、吳新嵩、吳溪泉等4人；被告陳國晃、陳洽滄、陳
國珍、陳永慰、陳國棟、陳錐如、陳錐湖、陳志峰、陳書
育等9人，依前揭規定，均各陳明就分得土地部分，願意
繼續保持共有，亦無不當。準此，本院爰依附圖一甲案之
分割方法，將上開土地判決分割如主文第1項所示。
(五)至於被告陳國晃等14人前揭相關能否興建農舍及指定建築
線等抗辯，乃因渠等原先提出之分割方案中，留設之道路
寬度為6米，以符合現今建築法規之要求（參見本院97年
12 月12日言詞辯論筆錄）。然而，被告陳國晃等14人嗣
後既然變更其分割方案，將道路寬度變更為3米，前揭爭
議自毋庸於本判決中一一論述，併予敘明。
三、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項
規定甚明，已如前述。被告蔡阿桃之應有部分為100445/0
000000，即甲案中編號N之部分（面積154平方公尺），原
應由被告蔡阿桃分得，方符按其應有部分分配之規定，然
為顧及分割後編號M（面積1282平方公尺，由被告林基斌
、林秀雄、林志忠、林振偉、林志良、林志田等6人分得
）之地形完整，被告林基斌等6人與被告蔡阿桃業於97年7
月19日簽訂協議，以每坪單價8,000元為金錢補償之依據
，此有備忘錄1份附卷可參，從而，依此計算被告林基斌
等6人應補償被告蔡阿桃之金額共372,680元（計算式：
154×0.3025×8000＝372680），並應依附表三編號N所示
之應有部分比例分擔之，故如附表三編號N備註欄所載，
爰判決如主文第2項所示。
四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費
用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其
一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而共有物分割事
件訴訟，係固有必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位
，故原告訴請分割於法雖屬有據，惟被告應訴乃係因訴訟
性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，顯失公
平，是以本院認為應由兩造按其應有部分之比例分擔訴訟
費用，方屬公允，爰判決如主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據與本院上開
論斷無涉或無違，不予贅述。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官
附表一
┌──┬─────┬───────────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 1 │詹浩志 │238950分之1663 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 2 │詹江素桂 │238950分之55000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 3 │陳柏承 │238953分之19245 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 4 │陳國富 │238953分之19245 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 5 │黃翠珠 │238953分之7500 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 6 │趙霖 │238953分之8480 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 7 │陳厚坤 │238950分之5666 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 8 │陳童超 │238950分之5666 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 9 │陳國晃 │238950分之4407 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 10 │陳洽滄 │238953分之4407 │
├──┼─────┼──────┬────────┤
│ 11 │陳國珍 │238953分之 │嗣贈與其應有部分│
│ │ │8480 │238953分之4240 │
│ │ │ │予陳書育，故被告│
│ │ │ │陳國珍、陳書育之│
│ │ │ │應有部分各應為 │
│ │ │ │238953分之4240 │
├──┼─────┼──────┴────────┤
│ 12 │陳永慰 │238953分之4949 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 13 │陳國棟 │238953分之3875 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 14 │陳錐湖 │00000000000分之000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 15 │陳錐如 │00000000000分之000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 16 │陳志峰 │00000000000分之000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 17 │林金生 │238950分之17710 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 18 │林基斌 │00000000分之100445 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 19 │林秀雄 │00000000分之100445 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 20 │林志良 │00000000分之100445 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 21 │林志田 │00000000分之100445 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 22 │林志忠 │0000000分之100445 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 23 │林振偉 │0000000分之100445 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 24 │蔡阿桃 │0000000分之100445 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 25 │吳進枝 │238950分之3027 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 26 │吳新晃 │1800分之85 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 27 │吳新嵩 │1800分之85 │
├──┼─────┼────┬──────────┤
│ 28 │吳家慶 │360分之 │嗣該二人將其應有部分│
│ │ │17 │贈與予吳溪泉，共計為│
├──┼─────┼────┤360分之34 │
│ 29 │吳家榮 │360分之 │ │
│ │ │17 │ │
├──┴─────┼────┴──────────┤
│ 合計 │1/1 │
└────────┴───────────────┘
附表二
┌──┬─────┬───────────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 1 │陳柏承 │00000000000分之0000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 2 │陳國富 │00000000000分之0000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 3 │黃翠珠 │00000000000分之0000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 4 │趙霖 │00000000000分之0000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 5 │陳厚坤 │00000000000分之0000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 6 │陳童超 │00000000000分之0000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 7 │陳國晃 │00000000000分之0000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 8 │陳洽滄 │00000000000分之0000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 9 │陳國珍 │00000000000分之0000000000 │
│ │ │（因陳國珍將其應有部分238953分│
│ │ │之4240贈與予陳書育，故被告陳國│
│ │ │珍、第三人陳書育之應有部分應各│
│ │ │為00000000000分之0000000000） │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 10 │陳永慰 │00000000000分之0000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 11 │陳國棟 │00000000000分之000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 12 │陳錐如 │00000000000分之000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 13 │陳錐湖 │00000000000分之000000000 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 14 │陳志峰 │00000000000分之000000000 │
├──┴─────┼───────────────┤
│ 合計 │1/1 │
└────────┴───────────────┘
附表三
┌───┬──────┬───────┬───────┬───────┐
│編號 │共有人 │持分面積 │應有部分比例 │備註 │
│ │ │（平方公尺） │ │ │
├─┬─┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│A │1 │詹浩志 │7,230 │56663分之1663 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │2 │詹江素桂 │ │56663分之55000│ │
├─┴─┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│B │陳柏承 │2,359 │ │ │
├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│C │陳國富 │2,359 │ │ │
├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│D │黃翠珠 │919 │ │ │
├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│E │陳國晃等14人│490 │如附表二所示 │ │
├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│F │全體共有人 │139 │如附表一所示 │ │
├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│G │趙霖 │1,039 │ │ │
├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│H │陳厚坤 │694 │ │ │
├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│I │陳童超 │694 │ │ │
├─┬─┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│K │1 │陳國晃 │3,739 │0000000000分之│ │
│ │ │ │ │0000000000 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │2 │陳洽滄 │ │0000000000分之│ │
│ │ │ │ │0000000000 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │3 │陳國珍 │ │0000000000分之│嗣因陳國珍將其│
│ │ │ │ │0000000000 │應有部分之 │
│ │ │ │ │ │238953分之4240│
│ │ │ │ │ │贈與予陳書育，│
│ │ │ │ │ │故陳國珍及陳書│
│ │ │ │ │ │育之應有部分各│
│ │ │ │ │ │為0000000000分│
│ │ │ │ │ │之0000000000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │4 │陳永慰 │ │0000000000分之│ │
│ │ │ │ │0000000000 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │5 │陳國棟 │ │0000000000分之│ │
│ │ │ │ │000000000 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │6 │陳錐如 │ │0000000000分之│ │
│ │ │ │ │000000000 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │7 │陳錐湖 │ │0000000000分之│ │
│ │ │ │ │000000000 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │8 │陳志峰 │ │0000000000分之│ │
│ │ │ │ │000000000 │ │
├─┴─┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│L │林金生 │2,260 │ │ │
├─┬─┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│M │1 │林基斌 │1,282 │803560分之 │ │
│ │ │ │ │100445 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │2 │林秀雄 │ │803560分之 │ │
│ │ │ │ │100445 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │3 │林志忠 │ │803560分之 │ │
│ │ │ │ │200890 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │4 │林振偉 │ │803560分之 │ │
│ │ │ │ │200890 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │5 │林志良 │ │803560分之 │ │
│ │ │ │ │100445 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │6 │林志田 │ │803560分之 │ │
│ │ │ │ │100445 │ │
├─┴─┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│N │1 │林基斌 │154 │803560分之 │應補償被告蔡阿│
│ │ │ │ │100445 │桃新臺幣（下同│
│ │ │ │ │ │）46,585元 │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │2 │林秀雄 │ │803560分之 │應補償被告蔡阿│
│ │ │ │ │100445 │桃46,585元 │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │3 │林志忠 │ │803560分之 │應補償被告蔡阿│
│ │ │ │ │200890 │桃93,170元 │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │4 │林振偉 │ │803560分之 │應補償被告蔡阿│
│ │ │ │ │200890 │桃93,170元 │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │5 │林志良 │ │803560分之 │應補償被告蔡阿│
│ │ │ │ │100445 │桃46,585元 │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │6 │林志田 │ │803560分之 │應補償被告蔡阿│
│ │ │ │ │100445 │桃46,585元 │
├─┴─┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│O │蔡阿桃 │1,128 │ │ │
├─┬─┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│P │1 │吳進枝 │6,142 │0000000分之 │ │
│ │ │ │ │108972 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │2 │吳新晃 │ │0000000分之 │ │
│ │ │ │ │406215 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │3 │吳新嵩 │ │0000000分之 │ │
│ │ │ │ │406215 │ │
│ ├─┼──────┤ ├───────┼───────┤
│ │4 │吳家慶 │ │0000000分之 │吳家慶、吳家榮│
│ │ │ │ │406215 │嗣將其應有部分│
│ │ │ │ │ │贈與予吳溪泉，│
│ ├─┼──────┤ ├───────┤故吳溪泉之應有│
│ │5 │吳家榮 │ │0000000分之 │部分為0000000 │
│ │ │ │ │406215 │分之812430 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┴─┴──────┼───────┼───────┼───────┤
│ 總計 │30,628 │ │ │
└──────────┴───────┴───────┴───────┘
