【裁判字號】 104,沙簡,35【裁判日期】 1040714【裁判案由】 分割共有物【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第35號
原 告 王○○○
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 胡玉龍
複代理人 林蕙姿
被 告 郭○○
上 一 人
訴訟代理人 沈○○
被 告 王○○
被 告 王○
被 告 柳○○
訴訟代理人 柳○○
訴訟代理 詹志宏律師
兼上一人
訴訟代理人 郭○○
被 告 郭○○即郭○○
法定代理人 林○○
上二人共同
李○○
訴訟代理人 王李○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○里區○○○段○○○○○○地號土地、地
目田、面積一八九二八平方公尺之土地，分割如臺中市豐原地政
事務中華民國一零三年十二月十八日土地複丈成果圖（即附圖）
所示方案：編號A部分面積二一零三平方公尺由被告王○○取得
。編號B部分面積二一零三平方公尺由原告及被告王○○共同取
得，並依附表所示應有部分比例保持共有。編號C部分面積二一
零三平方公尺由被告王○取得。編號D部分面積三一五五平方公
尺由被告柳○○取得。編號E部分面積九四六四平方公尺由被告
郭○○、郭○○、郭○○、郭○○、郭○○、郭○○即郭○○、
郭○○、王○○、郭○○共同取得，並依附表所示應有部分比例
保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告郭○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟
法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：請求就原告王○○○及被告郭○○、郭○○
、王○○、王○、郭○○、郭○○、柳○○、郭○○、郭○
○、郭○○、郭○○、王○○等13人共有坐落臺中市○里區
○○○段000000地號土地准予分割。訴訟費用由兩造按附表
一之持分比例負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：緣原告與被告郭○○、郭○○、王○○、王○
、郭○○、郭○○、柳○○、郭○○、郭○○、郭○○、
郭○○、王○○等共有坐落於臺中市○里區○○○段0000
00地號土地（下稱系爭土地），各共有人之持分如附表一
所示。系爭土地依照土地登記謄本之記載編定為「特定農
業區」之「農牧用地」，屬農業發展條例所稱之「耕地」
，然係徵土地於農業發展條例民國89年1月26日修正公佈
前即屬共有耕地，符合農業發展條例第16條第1項第4款之
規定，屬共有人可請求分割為單獨所有之耕地。且系爭土
地依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分
割之特約，核與民法第823條第1項規定相符，故原告自得
依上開規定提起本件訴訟。依照臺中市豐原地政事務所10
3年12月18日繪製之複丈成果圖（以下稱甲案），原告主
張之分割方案如下：(1)A部分：面積2103平方公尺，應分
由被告王○○單獨取得。(2)B部分：面積2103平方公尺，
應分由原告王○○○及被告王○○依1/16、15/16之持分
比例維持共有。(3)C部分：面積2103平方公尺，應分由被
告王○單獨取得。(4)D部分：面積3155平方公尺，應分由
被告柳○○單獨取得。(5)E部分：面積9464平方公尺，應
分由被告郭○○、郭○○、郭○○、郭○○、郭○○、郭
柏杉、郭○○（原名：郭○○）及郭○○依6/24、6/24、
6/24、2/24、1/ 24、1/24、1/24、1/24之持分比例維持
共有。本分割方案，符合兩造實際分管位置及農業發展條
第16條及相關規定，應屬妥適公允。故提起本件訴訟請求
如訴之聲明所示。
（二）被告抗辯：
1、被告郭○○、郭○○、王○○、王○、郭○○、郭○○、
郭○○即郭○○、郭○○、王○○、郭○○：均主張依照
臺中市豐原地政事務所103年12月18日繪製之複丈成果圖
為分割。
2、被告柳○○：
（1）認為本件分割方案應以被告所呈之分割圖說（即臺中市
豐原地政事務所104年4月繪製之土地複丈成果圖，以下
稱乙案）最為適宜，本件依據豐原地政事務所針對本案
系爭土地即臺中市○里區○○○段○000000地號土地繪
製分割測量圖（指甲案），依據該複丈成果圖所示，雖
有暫定分割之方案，惟該分割方案對於被告柳○○而言
，有特別侵害權利之虞，實不應採用。
（2）依據豐原地政事務所所繪製之土地複丈成果圖（指甲案
），有特別侵害被告柳○○權利之危險：查本件系爭土
地即臺中市○里區○○○段○000000地號土地，東側面
臨臺中市○○區四月路，土地雖然格局方正，但僅東側
一面可供通行。次查，則依據豐原地政事務所所出具之
土地複丈成果圖結果，編號A、B、C以及E之分割部分其
東側均面臨道路可通往外界，僅被告柳○○分得之編號
D部分遠離道路，無通行之可能，故土地複丈成果圖於
緊鄰北側之同段第9013-1地號土地，惟被告柳○○之D
部分安排一狹長道路，以聯通外界。然查，由被告王○
○取得之A部分，由原告與被告王○○共同取得之B部分
，由被告王○取得之C部分以及由郭○○等七人共同取
得之E部分，渠等分割部分之全部面積均可百分之百充
分利用，僅被告柳○○取得之D部分因無路可通行外界
，必須撥出持分沿緊鄰北側開闢聯外道路，其餘共有人
均無此一犧牲設置，該分割方案獨損害被告柳○○權利
，實不可採，質言之，系爭土地依據複丈成果圖之結果
其編號A、B、C以及E地塊有天然臨路之部分，毋庸犧牲
持分製作聯外道路以供土地活化，但被告柳○○之D部
分卻必須犧牲部分持分製作聯外道路以求維持土地之價
值，倘分割方案係命全體共有人均需撥出部分持分以求
聯通外界，則尚無可議之處，但現今分割方案卻獨薄被
告柳○○，針對系爭土地被告柳○○雖可分得3155平方
公尺，但至少需撥出124.2平方公尺用於開闢道路（計
算式：5.75cmX1200X0.15X1200=124.2），佔被告柳○
○可得持分之3.9％，方可促使其分得之D部分具有與其
他共有人分得部分之同一價值，益證豐原地政事務所複
丈成果圖所示之分割方案，對於被告柳○○極為不公。
綜上言之，本件系爭土地於分割前全體共有人並未成立
分管契約，故為謀公平起見，應將本件系爭土地由西向
東水平分割，各共有人取得之分割地塊均有天然臨路之
部分，始謂公平。
（3）原告及其他被告所持之方案，並無證據證明該方案之分
割方式與現況相核，其以田埂作為目前使用現狀之陳稱
，純屬臆測。且目前該土地已有大片農地進入休耕狀態
，並無任何作物存於其上，故執行被告柳○○分割方案
僅係將土地重新劃分，對其他共有人權益並無侵害之虞
，故以被告柳○○○方案最適全體共有人之權益。並聲
明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
3、被告郭○○未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分各如附表「
應有部分」欄所載之事實，業據提出土地登記第二類謄本
、地籍圖謄本、空照圖、土地登記第一類謄本等為證，上
開共有土地之事實復為被告所不爭執，故原告所主張之系
爭土地之共有人及各應有部分等狀態應可信為為真正。
（二）按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的
不能分割或契約定有不能分割之期限者，不在此限，民法
第823條第1項定有明文。本件原告主張原告及被告共有系
爭土地，共有人並無不分割之約定，卻不能依協議決定分
割方法等語，且兩造對於分割方案有不同意見，堪認原告
主張共有人無法達成分割協議，應屬實在，原告依上開規
定請求分割系爭土地，自應准許。
（三）又「按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請
求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分
共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價
金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，
他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，
如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，
得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其
他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第
824條第2、3、4項分別定有明文。裁判分割共有物，屬形
成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲
明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而
本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明
、主張或分管約定之拘束。次按分割共有物，除應斟酌各
共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分
得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共
有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌
當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合
理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束
（參最高法院84年度臺上字第1538號、94年度臺上字第17
68號、93年度臺上字第1797號民事判決要旨參照）。準此
，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第1、2、3
項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益
及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查，系爭土
地現場目前部分做農耕使用，但亦有部分土地處於休耕狀
態，該土地上有一建物，且共有人間就系爭土地目前各有
一定之使用範圍，其中土地東北側由被告王○、王○○、
王○○使用中、西北側由被告柳○○使用中，南側則由其
他共有人使用，此業經本院會同兩造至現場勘驗屬實，復
有現場照片在卷可稽。而系爭土地面積18,928平方公尺，
有土地登記第二類謄本在卷可參，兩造除被告柳○○及未
到庭之郭○○外，均表示願以甲案為分割方案；被告柳○
○則主張應以乙案為分割方案。本院審斟酌共有人之意願
，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並考量
目前土地使用之現況及土地使用狀態之沿革等，認以將該
土地依附圖所示即甲案分配，較為公允、適當，爰判決如
主文第1項所示。
四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割
方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決
定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分
割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按
其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰就訴訟費用之負擔
判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項
。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官
附表：
臺中市○里區○○○段000000地號土地共有人明細表：
┌───┬───────┬───────┬────────┐
│編號 │共有人姓名 │應有部分 │ 備 註 │
├───┼───────┼───────┼────────┤
│1 │王○○○ │ 1/144 │ │
│2 │郭○○ │ 1/8 │ │
│3 │郭○○ │ 1/24 │ │
│4 │王○○ │ 15/144 │ │
│5 │王○ │ 4/36 │ │
│6 │郭○○ │ 1/8 │ │
│7 │郭○○ │ 6/48 │ │
│8 │柳○○ │ 6/36 │ │
│9 │郭○○ │ 1/48 │ │
│10 │郭○○ │ 1/48 │ │
│11 │郭○○即郭○○│ 1/48 │ │
│12 │郭○○ │ 1/48 │ │
│13 │王○○ │ 4/36 │ │
│ │合計 │ 1/1 │ │
└───┴───────┴───────┴────────┘
