案例查詢
臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 104,訴,70
【裁判日期】 1040828
【裁判案由】 分割共有物
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第70號
原 告 紀○○
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 ○○
許○○
許○○
許○○ 遷往日本（國外應送達處所不明）
許○○ 遷往日本（國外應送達處所不明）
詹○○
詹○○
詹○○
詹○○ 遷出美國（國外應送達處所不明）
詹○○
羅○○
羅○○
羅○○
兼上三位被告
訴訟代理人 張○○
被 告 羅○○
羅○○
羅○○
羅○○
柯○○
李○○
李○○
李○○
李○○
楊○○
楊○○
潘○○
楊○○
張蕭○○
張○○
張○○
張○○
李○○
李○○
陳○○
陳○○
黃程○○
黃○○
黃○○
黃○○
王○
黃○○
黃○○
黃○○
吳黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
龐○○
龐○○
龐○○
龐○○
鄭陳○
周陳○○
陳○○
陳○
陳○○
陳○○
黃李○
郭邵○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
兼上一被告
訴訟代理人 陳○○
被 告 林○○
訴訟代理人 林啟瑩律師
被 告 黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
穆○○
黃○○
謝黃○○
陳○○
黃○○
陳○○
黃○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
黃○○
李○○
李○○
李○○
李○○
李○○
李○○
沈黃○○
黃陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
張陳○○
陳○○
徐林○○
許○○
卓許○○
吳○○
趙許○
顧許○○
許○○
許○○
高黃○
黃○○
黃○○
陳黃○○
紀黃○○
林何○○
何○○
何○○
何○○
林黃○○
王黃○○
黃○○
劉黃○○
楊黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
賴○○
方○○
黃○○
黃○○
黃○○
○○
○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
○○
黃○○
黃○○
楊黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
楊○○
楊○○
柯黃○○
張黃○○
陳黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
呂劉○○
劉○○
劉○○
劉○○
張黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
王○○
王○○
連○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
林周○○
遲○○
劉○○
劉○○
劉○○
劉○○
曲○○
杜○○
杜○○ 遷往日本（國外應送達處所不明）
杜○○
杜○○
杜○○
杜楊○○
杜○○
李陳○
林陳○○
陳○○
洪○○
洪○○
洪○○
洪○○
洪○○
史陳○○
張陳○○
陳○○
師陳○○
潘○○
陳○○
陳○○
陳○○
張○○
張○○
張○○
張○○
張○○
兼上四位被告
訴訟代理人 謝○○
被 告 潘○○
被 告 張○○
許○○（即張○○之繼承人）
張○○（即張○○之繼承人）
張○○（即張○○之繼承人）
兼上四被告
訴訟代理人 張○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年6○25日、104
年8○21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如【附表群組一】所示被告 ○○、許○○、許○○、許○
○、許○○、詹○○、詹○○、詹○○、詹○○、詹○○、
張○○、羅○○、羅○○、羅○○、羅○○、羅○○、羅○
○、羅○○、柯○○、李○○、李○○、李○○、李○○等
23人，就其被繼承人許○○名下坐落臺中市○○區○○○段
000地號、919地號等2筆土地應有部分均為78分之6之土地所
有權，應辦理繼承登記。
二、如【附表群組二】所示被告楊○○、楊○○、潘○○、楊○
○、張蕭○○、張○○、張○○、張○○、李○○、李○○
等10人，就其被繼承人張○○名下坐落臺中市○○區○○○
段000地號、919地號等2筆土地應有部分均為78分之6之土地
所有權，應辦理繼承登記。
三、如【附表群組三】所示被告陳○○、陳○○、黃程○○、黃
○○、黃○○、黃○○、王○、黃○○、黃○○、黃○○、
吳黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、龐
○○、龐○○、龐○○、龐○○、鄭陳○、周陳○○、陳○
○、陳○、陳○○、陳○○、黃李○、郭邵○○、黃○○、
黃○○、黃○○、黃○○、陳○○、林○○、黃○○、黃○
○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、穆○○、黃○○、
謝黃○○、陳○○、黃○○、陳○○、黃○○、陳○○、陳
○○、陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、李○○、李○○
、李○○、李○○、李○○、李○○、沈黃○○、黃陳○○
、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、張陳○○、陳○○、
徐林○○、許○○、卓許○○、吳○○、趙許○、顧許○○
、許○○、許○○、高黃○、黃○○、黃○○、陳黃○○、
紀黃○○、林何○○、何○○、何○○、何○○、林黃○○
、王黃○○、黃○○、劉黃○○、楊黃○○、黃○○、黃○
○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、
賴○○、 方○○、黃○○、黃○○、黃○○、 ○○、
○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、 ○○、黃○○
、黃○○、楊黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、
黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、楊○○、楊○
○、柯黃○○、張黃○○、陳黃○○、黃○○、黃○○、黃
○○、黃○○、呂劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、張黃
○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○
、黃○○、黃○○、王○○、王○○、連○○、黃○○、黃
○○、黃○○、黃○○、林周○○、遲○○、劉○○、劉○
○、劉○○、劉○○、曲○○等157人，就其被繼承人黃○
名下坐落臺中市○○區○○○段000地號、919地號等2筆土
地應有部分均為78分之6之土地所有權，應辦理繼承登記。
四、如【附表群組四】所示被告杜○○、杜○○、杜○○、杜○
○、杜○○、杜楊○○、杜○○、李陳○、林陳○○、陳○
○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、史陳○○
、張陳○○、陳○○、師陳○○、潘○○、陳○○、陳○○
、陳○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○、謝
○○、張○○、張○○、許○○、張○○、張○○等34人，
就其被繼承人陳○○名下坐落臺中市○○區○○○段000地
號、919地號等2筆土地應有部分均為78分之6之土地所有權，
應辦理繼承登記。
五、原告、被告潘○○與如【附表群組一、群組二、群組三、群
組四】所示被告所共有坐落臺中市○○區○○○段000地號
土地（面積590.01平方公尺），應予變賣分割，所○價金按
【附表「918地號」】欄所載應有部分比例分配之。
六、原告、被告潘○○與如【附表群組一、群組二、群組三、群
組四】所示被告所共有坐落臺中市○○區○○○段000地號
土地（面積1332.01平方公尺），應予變賣分割，所○價金按
【附表「919地號」】欄所載應有部分比例分配之。
七、訴訟費用由兩造按【附表「應負擔訴訟費用比例」】欄所載
比例負擔之。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不○將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟
程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人
承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承
受訴訟人，於○為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人
，亦○聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定
有明文。查本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定
，被告張○○於訴訟進行中之民國104年5○11日死亡，其全
體繼承人為許○○、張○○、張○○，原告乃聲明由上開繼
承人承受訴訟，並變更追加訴之聲明。核原告上開更正及聲
明承受訴訟，於法並無不合，均應准許。
二、次按原告於判決確定前，○撤回訴之全部或一部，民事訴訟
法第262條第1項定有明文。查本件起訴時原告原列黃○為被
告之一，嗣於審理中具狀撤回對黃○部分之起訴，依前開說
明，應予准許。
三、被告 ○○、許○○、許○○、許○○、許○○、詹○○、
詹○○、詹○○、詹○○、詹○○、羅○○、羅○○、羅○
○、羅○○、柯○○、李○○、李○○、李○○、李○○、
楊○○、楊○○、潘○○、楊○○、張蕭○○、張○○、張
○○、張○○、李○○、李○○、陳○○、陳○○、黃程○
○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、
吳黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、龐
○○、龐○○、龐○○、龐○○、鄭陳○、周陳○○、陳○
○、陳○、陳○○、陳○○、黃李○、黃○○、黃○○、黃
○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、穆○○
、黃○○、謝黃○○、陳○○、黃○○、陳○○、黃○○、
陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、李○
○、李○○、李○○、李○○、李○○、李○○、沈黃○○
、黃陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、張陳○○、陳○○
、徐林○○、許○○、卓許○○、吳○○、趙許○、顧許○
○、許○○、許○○、高黃○、黃○○、黃○○、陳黃○○
、紀黃○○、林何○○、何○○、何○○、何○○、王黃○
○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、
黃○○、黃○○、賴○○、 方○○、黃○○、黃○○、黃
○○、 ○○、 ○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○
、 ○○、黃○○、黃○○、楊黃○○、黃○○、黃○○、
黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○
○、楊○○、楊○○、柯黃○○、張黃○○、陳黃○○、黃
○○、黃○○、黃○○、黃○○、呂劉○○、劉○○、劉○
○、劉○○、張黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○
、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、王○○、王○○、連
○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、林周○○、遲○
○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、曲○○、杜○○、
杜○○、杜○○、杜○○、杜○○、杜楊○○、杜○○、李
陳○、林陳○○、陳○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○
○、洪○○、史陳○○、張陳○○、陳○○、師陳○○、潘
○○、陳○○、陳○○、陳○○、張○○、潘○○均合法通
知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)坐落臺中市○○區○○○段000○000地號二筆土地（下稱系
爭二筆土地），登記為原告及許○○（49年11○4日死亡）
、張○○（63年8○23日死亡）、黃○（14年2○2日死亡）
、陳○○（45年3○15日死亡），以及被告潘○○等6人共有
；另系爭二筆土地其使用分區及使用地類別均分別編定為「
鄉村區」、「乙種建築用地」。
(二)系爭二筆土地之共有人之一許○○已於49年11○4日死亡，
另查許○○之四子許雲岑，應在35年10○1日前即已死亡，
是許○○之繼承人分別為被告 ○○、許○○、許○○、許
○○、許○○、詹○○、詹○○、詹○○、詹○○、詹○○
、張○○、羅○○、羅○○、羅○○、羅○○、羅○○、羅
○○、羅○○、柯○○、李○○、李○○、李○○及李○○
等23人（即如附表群組一所示）。另系爭二筆土地之共有人
之一張○○已於63年8○23日死亡，張○○之繼承人分別為
被告楊○○、楊○○、潘○○、楊○○、張蕭○○、張○○
、張○○、張○○、李○○及李○○等10人（即如附表群組
二所示）。
(三)系爭二筆土地之共有人之一黃○已於民國14年（即日據大正
14年）2○2日死亡，依照內政部所頒布繼承登記法令補充規
定第1點之規定，其遺產之繼承，應依有關臺灣光復前繼承習
慣辦理。查共有人黃○之浮籤記事編號00098-001雖記載「
大正十二年九○二十日隱居」，然依繼承登記法令補充規定
第2點第4項第2款規定其隱居為「無效」，共有人黃○之身
份仍為「戶主」。是以，黃○於12年9○20日之隱居既屬無
效，依日據時代戶籍謄本之記載，黃○死亡當時之身分即為
戶主，故其繼承人之順序應依繼承登記法令補充規定第3點
第1項之規定定其繼承人，此先敘明。查黃○生有黃○○及
黃○，其中黃○○生有四名子女，分別為長男黃○○、次男
黃○○、三男黃○○及長女黃○○，依日據時代之戶籍謄本
記載內容，應可推定黃○○在其長女黃○○出生前即已死亡
。是共有人黃○其繼承人即分別為被告陳○○、陳○○、黃
程○○、黃○○、黃○○、黃○○、王○、黃○○、黃○○
、黃○○、吳黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、
黃○○、龐○○、龐○○、龐○○、龐○○、鄭陳○、周陳
○○、陳○○、陳○、陳○○、陳○○、黃李○、郭邵○○
、黃○○、黃○○、黃○○、陳○○、黃○○、林○○、黃
○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、穆○○
、黃○○、謝黃○○、陳○○、黃○○、陳○○、黃○○、
陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、李佳
男、李○○、李○○、李○○、李○○、李○○、沈黃○○
、黃陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、張陳○○
、陳○○、徐林○○、許○○、卓許○○、吳○○、趙許○
、顧許○○、許○○、許○○、高黃○、黃○○、黃○○、
陳黃○○、紀黃○○、林何○○、何○○、何○○、何○○
、林黃○○、王黃○○、黃○○、劉黃○○、楊黃○○、黃
○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○
、黃○○、賴○○、 方○○、黃○○、黃○○、黃○○、
○○、 ○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、 ○
○、黃○○、黃○○、楊黃○○、黃○○、黃○○、黃○○
、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、楊
○○、楊○○、柯黃○○、張黃○○、陳黃○○、黃○○、
黃○○、黃○○、黃○○、呂劉○○、劉○○、劉○○、劉
○○、張黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○
○、黃○○、黃○○、黃○○、王○○、王○○、連○○、
黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、林周○○、遲○○、劉
○○、劉○○、劉○○、劉○○、曲○○等157人（即如附
表群組三所示）。
(四)系爭二筆土地之共有人之一陳○○已於45年3○15日死亡，
陳○○之繼承人原分別為被告杜○○、杜○○、杜○○、杜
○○、杜○○、杜楊○○、杜○○、李陳○、林陳○○、陳
○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、史陳○
○、張陳○○、陳○○、師陳○○、潘○○、陳○○、陳○
○、陳○○、張○○、謝○○、張○○、張○○、張○○、
張○○、張○○、張○○、張○○等32人。嗣被告張○○於
訴訟進行中104年5○11日死亡，而被告許○○、張○○及張
○○為張○○之全體繼承人，依法由該三人承受訴訟。是本
件陳○○之繼承人即應為被告杜○○、杜○○、杜○○、杜
○○、杜○○、杜楊○○、杜○○、李陳○、林陳○○、陳
○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、史陳○
○、張陳○○、陳○○、師陳○○、潘○○、陳○○、陳○
○、陳○○、張○○、謝○○、張○○、張○○、張○○、
張○○、張○○、張○○、許○○、張○○及張○○等34人
（即如附表群組四所示）。
(五)次查，系爭二筆土地依其使用目的無不能分割之情事，且兩
造間未訂有不分割之特約，為此原告依民法第823條第1項提
起本件訴訟。另系爭二筆土地之原共有人許○○、張○○、
黃○、陳○○等4人皆已死亡，已如前述，然渠等之繼承人
就所遺系爭二筆土地並未辦理繼承登記；然屬他共有人之原
告仍○請求原共有人許○○等4人之全體繼承人一併辦理繼
承登記及分割共有物之訴合併提起，此有最高法院70年度第
二次民事庭會議決定(二)可資參照。經查，系爭二筆土地之登
記面積分別為590.01、1332.01平方公尺，而共有人高達二
百多人，如以原物分割為分割方法，每人之分○面積甚微，
明顯有原物分割之困難，故原告主張依民法第824條第2項第
2款，就系爭二筆土地之分割方法以變價分割之方式為之。
並聲明如本判決主文第一項至第六項所示。
二、被告方面：
(一)被告李○○、李○○、李○○均未於言詞辯論期日到場，惟
據渠等所提出書狀略以：同意原告之請求辦理繼承登記，並
同意採變價分割之方式分割系爭2筆土地；惟為同時兼顧各
共有人之權○，共有人仍應保有優先購買權。
(二)被告黃○○、陳○○、陳○○：同意分割系爭2筆土地，但
不同意原告以變價分割之方式去分割。
(三)被告林黃○○：我沒有堅持哪一個方案，只要對大家的權益
有兼顧就好。
(四)被告陳○○：希望以市場價格變價。
(五)被告張○○：同意分割，但細節不清楚，希望原告再說明清
楚。
(六)被告潘○○：同意原告所提以變價分割之方式分割系爭2筆
土地。
(七)被告張○○：對原告之分割方案沒有意見，其他被告表示的
分割方案我也沒意見。
(八)被告林○○訴訟代理人：希望原告能找到買家來承購整筆土
地。
(九)被告許○○、張○○、張○○等訴訟代理人：同意原告所提
以變價分割之方式分割系爭2筆土地。
(十)被告 ○○、許○○、許○○、許○○、許○○、詹○○、
詹○○、詹○○、詹○○、詹○○、羅○○、羅○○、羅○
○、羅○○、柯○○、李○○、楊○○、楊○○、楊○○、
張蕭○○、張○○、張○○、張○○、李○○、李○○、陳
○○、陳○○、黃程○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○
○、黃○○、黃○○、吳黃○○、黃○○、黃○○、黃○○
、黃○○、龐○○、龐○○、龐○○、龐○○、鄭陳○、周
陳○○、陳○、陳○○、陳○○、黃李○、黃○○、黃○○
、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、穆
○○、黃○○、謝黃○○、陳○○、陳○○、黃○○、陳○
○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、李○○、
李○○、李○○、李○○、李○○、李○○、沈黃○○、黃
陳○○、陳○○、陳○○、張陳○○、陳○○、徐林○○、
許○○、卓許○○、吳○○、趙許○、顧許○○、許○○、
許○○、高黃○、黃○○、黃○○、陳黃○○、紀黃○○、
林何○○、何○○、何○○、何○○、王黃○○、黃○○、
黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、 方
○○、黃○○、黃○○、黃○○、 ○○、 ○○、黃○○
、黃○○、黃○○、黃○○、 ○○、黃○○、黃○○、黃
○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○
、楊○○、楊○○、柯黃○○、張黃○○、陳黃○○、黃○
○、黃○○、黃○○、黃○○、呂劉○○、劉○○、劉○○
、劉○○、張黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、
黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、王○○、王○○、連○
○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、林周○○、遲○○
、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、曲○○、杜○○、杜
○○、杜○○、杜○○、杜○○、杜楊○○、杜○○、李陳
○、林陳○○、陳○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○
、洪○○、史陳○○、張陳○○、陳○○、師陳○○、潘○
○、陳○○、陳○○、陳○○、張○○等均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前
段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與
增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行
之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
分配顯有困難時得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，
或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為
分配時，因共有人之利○或其他必要情形，○就共有物之一
部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系
爭土地登記為原告、被告潘○○及許○○、張○○、黃○、
陳○○等6人共有，共有人應有部分詳如附表所示，且系爭
二筆土地，使用分區編定為鄉村區及乙種建築用地，有原告
所提之土地登記謄本附卷可憑；又據臺中市大甲地政事務所
甲地一字第1040000434號函及臺中市政府都市發展局中市都
建字第1040006715號函所示，系爭土地尚無不能分割之情形
，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，
則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。
(二)次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定
，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承
登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請
求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割
共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及
強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字
第1012號判例意旨參照）。查系爭二筆土地之原共有人許天
德於起訴前之49年11月4日死亡、張○○於63年8月23日死亡
、黃○於14年2月2日死亡、陳○○於45年3月15日死亡，其
等之全體繼承人分別如附表群組一、群組二、群組三、群組
四所示之被告，有原告提出之許○○、張○○、黃○、陳○
○等除戶戶籍謄本及其等全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表
等資料在卷可憑。揆諸上開判例意旨，原告請求如附表群組
一、群組二、群組三、群組四所示之被告，就其等之被繼承
人持有系爭二筆土地應有部分辦理繼承登記，自無不合，應
予准許，爰判決如主文第一項、第二項、第三項及第四項所
示。
(三)第按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方
法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，
但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93
年度台上字第1797號裁判要旨參照）；又按共有物分割應審
酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有
無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之
考量，以求得最合理之分割方法。經查：系爭2筆土地面積
分別為590.01、1332.01平方公尺，使用分區編定為鄉村區
，目前均為雜草，有現場照片附卷可參（見本院卷一第48頁
），而共有人迄目前為止為226人，人數眾多，原物分割後
，分配面積少於10平方公尺之共有人，不在少數。足見系爭
土地若以原物分割，兩造共有人分得之土地，面積過小，顯
然不能作何用途，徒然減損系爭土地之經濟效用，並非適宜
。又本件亦無共有人提出其他分割方案或表明願原物分割取
得系爭土地並以金錢補償其他未受原物分配之共有人，是為
尊重共有人意願，本件亦不宜強命部分共有人原物分割取得
系爭土地並應金錢補償其他共有人。是為兼顧兩造利益之公
平、土地經濟效用，本院認以將系爭二筆土地予以變賣分割
，將所得價金各按兩造所有權應有部分之比例分配，較易能
將土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹
底消滅共有關係及公平合理之旨。
四、綜上所述，原告依民法第759條、第823條之規定，請求被告
辦理繼承登記及分割系爭二筆土地，核屬有據，應予准許。
本院審酌兩造之主張、土地之現況及使用情形、應有部分之
比例、土地利用之經濟價值等情，認應以變價分割為適當，
爰判決如主文第一項至第六項所示。
五、末按共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，
民事訴訟法第80條之1定有明文。又按定共有物分割之方法
，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張
之拘束，是則，分割共有物之訴，既係以請求兀應峖@有物之
形成權為訴訟標的，係合兩造之固有必要共同訴訟，原、被
告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之
應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造所提出之分割方法，
僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無
勝負之問題。從而，本件原告形式上固獲勝訴之判決，然若
由被告負擔訴訟費用顯失公平，茲審酌兩造就系爭二筆土地
應有部分之比例、分配情形等，認應由兩造按其應有部分之
比例並折計按土地公告現值所計算之現值總額，按其比例分
擔訴訟費用，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第七
項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第五庭 法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 鄭郁慈
附表：兩造就系爭二筆土地之應有部分比例及應負擔訴訟費用比
例（金額：新臺幣，元以下四捨五入）
┌─────────┬────────┬────────┬─────┬───┐
│ │918地號 │919地號 │ │ │
│ │（590.01㎡） │（1,332.01㎡） │應負擔訴訟│現登記│
│ │（6,100元/㎡） │（6,100元/㎡） │費用比例 │所有權│
│ ├────────┼────────┤ │名義人│
│ │應有部分比例 │應有部分比例 │ │ │
│ │（設算公告現值）│（設算公告現值）│ │ │
├─────────┼────────┼────────┼─────┼───┤
│原告紀○○ │390分之17 │390分之17 │390分之17 │原告 │
│ │（156,882元） │（354,178元） │ │紀○○│
├─────────┼────────┼────────┼─────┼───┤
│【群組一】被告 ○│ │ │ │ │
│○、許○○、許○○│公同共有78分之6 │公同共有78分之6 │390分之30 │許○○│
│、許○○、許○○、│（276,851元） │（625,020元） │ │（民國│
│詹○○、詹○○、詹│ │ │ │49年11│
│○○、詹○○、詹○│ │ │ │○4日 │
│○、張○○、羅○○│ │ │ │死亡）│
│、羅○○、羅○○、│ │ │ │ │
│羅○○、羅○○、羅│ │ │ │ │
│○○、羅○○、柯○│ │ │ │ │
│○、李○○、李○○│ │ │ │ │
│、李○○、李○○ │ │ │ │ │
├─────────┼────────┼────────┼─────┼───┤
│【群組二】被告楊○│ │ │ │ │
│○、楊○○、潘○○│公同共有78分之6 │公同共有78分之6 │390分之30 │張○○│
│、楊○○、張蕭○○│（276,851元） │（625,020元） │ │（民國│
│、張○○、張○○、│ │ │ │63年8 │
│張○○、李○○、李│ │ │ │○23日│
│○○ │ │ │ │死亡）│
├─────────┼────────┼────────┼─────┼───┤
│【群組三】被告陳○│ │ │ │ │
│○、陳○○、黃○○│公同共有78分之6 │公同共有78分之6 │390分之30 │黃○（│
│○、黃○○、黃○○│（276,851元） │（625,020元） │ │民國14│
│、黃○○、王○、黃│ │ │ │年2○2│
│○○、黃○○、黃○│ │ │ │日死亡│
│○、吳黃○○、黃○│ │ │ │） │
│○、黃○○、黃○○│ │ │ │ │
│、黃○○、黃○○、│ │ │ │ │
│龐○○、龐○○、龐│ │ │ │ │
│○○、龐○○、鄭陳│ │ │ │ │
│○、周陳○○、陳○│ │ │ │ │
│○、陳○、陳○○、│ │ │ │ │
│陳○○、黃李○、郭│ │ │ │ │
│邵○○、黃○○、黃│ │ │ │ │
│○○、黃○○、陳○│ │ │ │ │
│○、黃○○、林○○│ │ │ │ │
│、黃○○、黃○○、│ │ │ │ │
│黃○○、黃○○、黃│ │ │ │ │
│○○、黃○○、穆○│ │ │ │ │
│○、黃○○、謝黃○│ │ │ │ │
│○、陳○○、黃○○│ │ │ │ │
│、陳○○、黃○○、│ │ │ │ │
│陳○○、陳○○、陳│ │ │ │ │
│○○、陳○○、陳○│ │ │ │ │
│○、黃○○、李○○│ │ │ │ │
│、李○○、李○○、│ │ │ │ │
│李○○、李○○、李│ │ │ │ │
│○○、沈黃○○、黃│ │ │ │ │
│陳○○、陳○○、陳│ │ │ │ │
│○○、陳○○、陳○│ │ │ │ │
│○、張陳○○、陳○│ │ │ │ │
│○、徐林○○、許○│ │ │ │ │
│○、卓許○○、吳許│ │ │ │ │
│○、趙許○、顧許○│ │ │ │ │
│○、許○○、許○○│ │ │ │ │
│、高黃○、黃○○、│ │ │ │ │
│黃○○、陳黃○○、│ │ │ │ │
│紀黃○○、林何○○│ │ │ │ │
│、何○○、何○○、│ │ │ │ │
│何○○、林黃○○、│ │ │ │ │
│王黃○○、黃○○、│ │ │ │ │
│劉黃○○、楊黃○○│ │ │ │ │
│、黃○○、黃○○、│ │ │ │ │
│黃○○、黃○○、黃│ │ │ │ │
│○○、黃○○、黃○│ │ │ │ │
│○、黃○○、賴○○│ │ │ │ │
│、 方○○、黃○○│ │ │ │ │
│、黃○○、黃○○、│ │ │ │ │
│ ○○、 ○○、黃│ │ │ │ │
│○○、黃○○、黃○│ │ │ │ │
│○、黃○○、 ○○│ │ │ │ │
│、黃○○、黃○○、│ │ │ │ │
│楊黃○○、黃○○、│ │ │ │ │
│黃○○、黃○○、黃│ │ │ │ │
│○○、黃○○、黃○│ │ │ │ │
│○、黃○○、黃○○│ │ │ │ │
│、黃○○、楊○○、│ │ │ │ │
│楊○○、柯黃○○、│ │ │ │ │
│張黃○○、陳黃○○│ │ │ │ │
│、黃○○、黃○○、│ │ │ │ │
│黃○○、黃○○、呂│ │ │ │ │
│劉○○、劉○○、劉│ │ │ │ │
│○○、劉○○、張黃│ │ │ │ │
│○○、黃○○、黃○│ │ │ │ │
│○、黃○○、黃○○│ │ │ │ │
│、黃○○、黃○○、│ │ │ │ │
│黃○○、黃○○、王│ │ │ │ │
│○○、王○○、連○│ │ │ │ │
│○、黃○○、黃○○│ │ │ │ │
│、黃○○、黃○○、│ │ │ │ │
│林周○○、遲○○、│ │ │ │ │
│劉○○、劉○○、劉│ │ │ │ │
│○○、劉○○、曲○│ │ │ │ │
│○ │ │ │ │ │
├─────────┼────────┼────────┼─────┼───┤
│【群組四】被告杜光│ │ │ │ │
│○、杜○○、杜○○│公同共有78分之6 │公同共有78分之6 │390分之30 │陳○○│
│、杜○○、杜○○、│（276,851元） │（625,020元） │ │（民國│
│杜楊○○、杜○○、│ │ │ │45年3 │
│李陳○、林陳○○、│ │ │ │○15日│
│陳○○、洪○○、洪│ │ │ │死亡）│
│○○、洪○○、洪○│ │ │ │ │
│○、洪○○、史陳○│ │ │ │ │
│○、張陳○○、陳○│ │ │ │ │
│○、師陳○○、潘○│ │ │ │ │
│○、陳○○、陳○○│ │ │ │ │
│、陳○○、張○○、│ │ │ │ │
│謝○○、張○○、張│ │ │ │ │
│○○、張○○、張○│ │ │ │ │
│○、張○○、張○○│ │ │ │ │
│、許○○、張○○、│ │ │ │ │
│張○○ │ │ │ │ │
├─────────┼────────┼────────┼─────┼───┤
│被告潘○○ │390分之253 │390分之253 │390分之253│被告 │
│ │（2,334,775元） │（5,271,003元） │ │潘○○│
├─────────┼────────┼────────┼─────┴───┤
│小計 │390分之390 │390分之390 │390分之390 │
│ │（3,599,061元） │（8,125,261元） │ │
└─────────┴────────┴────────┴─────────┘
