【裁判字號】98,沙簡,531
【裁判日期】990226
【裁判案由】拆屋還地
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度沙簡字第531號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　許博堯律師
複訴訟代理　丁○○
人　　　　　　　　　　　2
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國九十九年二月十日
言詞辯論終結，判決如下：
    主  文
被告應將坐落台中縣后里鄉○○段二○六之十二地號土地上如附
圖一所示編號Ａ部分，面積一百五十二平方公尺之地上之建物拆
除後，將土地交還全體土地共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬捌仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
    事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
  (一)原告主張：
      坐落台中縣后里鄉○○段二○六之十二地號土地（下稱系爭
      土地），原為原告之父張健所有，張健於民國九十八年七月
      十七日死亡，系爭土地由第一順位之繼承人即原告及訴外人
      張孫玉霞、張敏聰及張淑雲等四人所繼承而公同共有。然被
      告所興建之磚造一樓平房無權占有系爭土地如附圖所示編號
      Ａ、面積為一百五十二平方公尺土地，原告爰依民法第七百
      六十七條、第八百二十一條及第八百二十八條第二項之規定
      單獨提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。
      對被告抗辯之陳述：
      被告主張其配偶陳張玉雲於六十二年九月二十日向訴外人余
      文華買受系爭土地之一部，而原告之被繼承人張健早將部分
      土地售予訴外人余文華云云，對此伊予以否認。縱被告前述
      屬實，張健與余文華二人就部分土地所成立之買賣契約仍屬
      無效。茲詳述如下：
      系爭土地於六十二年六月十三日登記之地目為「田」; 另系
      爭土地之都市計畫案名及使用分區係分別編定為「變更及擴
      大后里都市計畫」、「農業區」，有手抄土地登記謄本及台
      中縣后里鄉都市計畫土地使用分區證明書可資參照。
      按「耕地：指農業用地中依區域計畫法編定之農牧用地，或
      依都市計畫法編為農業區、保護區之田、旱地目土地，或依
      土地法編定之農業用地，或土地法編定之農業用地，或未依
      法編定而土地登記簿所記載田、旱地目之土地」、「每宗耕
      地不得分割或移轉為共有」，八十九年一月二十六日修正前
      之農業發展條例第三條第十一款及第三十條前段分別定有明
      文。由上開規定可知，系爭土地為禁止分割及移轉為共有之
      耕地，至為明顯。
      縱被告所稱張健將部分系爭土地出售予余文華等語屬實，張
      健與余文華二人所定之買賣契約亦違反法律之強制規定，應
      屬無效之買賣契約，被告自不能依無效之買賣契約而作為佔
      有系爭土地之合法權源。
  (二)被告抗辯：
      系爭土地前於六十二年九月二十日係由伊之妻陳張玉雲（
      已於九十二年死亡）向台中縣后里鄉○○村○○路七二三
      號訴外人余文華購得，該筆土地則係訴外人余文華以建地
      名義向原告之父張健購得土地中之一部分（約三分之一）
      讓售。系爭土地經被告間接購得產權後，即由原告之父張
      健協助興建農舍取得合法建築，嗣後再改建為現有一樓鋼
      筋混凝土加強磚造房屋，經后里鄉戶政事務所於六十六年
      六月三十日編釘門牌為公安路二一九號，並於六十八年十
      月間依法申請用電（電號：00-0000-00），按期繳付電費
      至今已三十年，實非原告所稱無權占有。況原告家人居住
      於隔鄰公安路二二五號，對於系爭土地如遭竊占興工建築
      ，豈有不聞不問或不知情之理，即連隔鄰公安路二二七號
      新光造紙股份有限公司亦曾出具六十四年度因水源不足停
      止供應被告興建房屋用水之證明。由此可證被告確係取得
      土地產權後再興建現有建築物。
      據悉該筆土地讓售人訴外人余文華與原告之父張健當時因
      土地買賣發生糾紛涉訟，因此波及善意之第三者即被告，
      致一再藉詞拖延遲未辦理土地過戶登記手續，準此訴外人
      余文華與原告之父張健可能涉及刑法第三百三十九條詐欺
      、背信罪。如今原告以繼承該筆土地向法院請求「拆屋還
      地」，勢將造成被告遭受不白之冤，及當時（三十餘年前
      ）購地、建築房屋等費用支出之重大損失。
      又依民法第一百二十五條規定：「請求權，因十五年間不
      行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」。同法
      第七百六十九條規定：「以所有之意思，二十年間和平、
      公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所
      有人」，同法第七百七十二條規定：「前五條之規定，於
      所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，
      亦同。」故原告之訴為無理由。
      並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免
      為假執行。
三、法院之判斷：
  (一)按「不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡
      易程序，其合意應以文書證之。」民事訴訟法第四百二十七
      條第三項定有明文。本件原告起訴主張被告無權占有之土地
      面積約為一百平方公尺，嗣經測量後面積為一百五十二平方
      公尺，依系爭土地公告現值每平方公尺四千元計算，本件訴
      訟標的價額應為六十萬八千元，本應適用通常訴訟程序，惟
      兩造同意繼續適用簡易程序審理（見本院九十九年二月十日
      言詞辯論筆錄），合先敘明。
  (二)原告主張系爭原為原告之父張健所有，張健於九十八年七月
      十七日死亡，系爭土地由第一順位之繼承人即原告及訴外人
      張孫玉霞、張敏聰及張淑雲等四人所繼承而公同共有；系爭
      土地如附圖所示編號Ａ、面積為一百五十二平方公尺部分為
      被告興建之磚造一樓平房所占用等語，業據其提出土地登記
      謄本、地籍圖、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並為被告
      所不爭，系爭建物坐落地點及面積復經本院會同臺中縣豐原
      地政事務所人員至現場勘測後，製有勘驗筆錄及複丈成果圖
      在卷可稽，自堪信原告前開主張為真實。
  (三)按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
      人財產上之一切權利、義務」；「繼承人有數人時，在分割
      遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，民法第一千
      一百四十八條第一項前段及第一千一百五十一條分別定有明
      文。又按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求
      返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所
      有權之虞者，得請求防止之。」「各共有人對於第三人得就
      共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，
      僅得為共有人全體之利益為之。」「第八百二十條、第八百
      二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。
      」，民法第七百六十七條、第八百二十一條及第八百二十八
      條第二項亦規定甚明。且按已登記不動產所有人之回復請求
      權或除去妨害請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定
      之適用，司法院大法官會議釋字第一○七號及第一六四號解
      釋可資參照。本件原告既為系爭土地之公同共有人，依上開
      規定，自得為共有人全體之利益為回復共有物之請求。被告
      雖辯稱：系爭建物所在之土地係伊配偶陳張玉雲向訴外人余
      文華所購得，該土地則係訴外人余文華以建地名義向原告之
      父張健購得土地中之一部云云，並提出陳張玉雲與余文華之
      不動產買賣契約書一份為證，惟此為原告所否認，被告復未
      提出訴外人余文華確有向原告購買系爭土地之契約書為證，
      且系爭土地為田地而非建地，有土地登記謄本一份在卷可參
      ，是被告上開所辯是否可信，要屬有疑。被告既未提出合法
      占有使用系爭土地之證據，其辯稱並非無權占有云云，自難
      採信。從而，原告依民法第七百六十七條、第八百二十一條
      及第八百二十八條第二項之規定，請求被告將坐落台中縣后
      里鄉○○段二○六之十二地號土地上如附圖一所示編號Ａ部
      分，面積一百五十二平方公尺之地上之建物拆除後，將土地
      交還全體土地共有人，為有理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第四百二十七條第三項規定，適用簡
    易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依聲
    請宣告被告得預供相當擔保金額而免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八
    條、第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款
    、第三百九十二條第二項規定，判決如主文。
中    華    民    國    99    年    2     月    26   日
                    臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
                        法  官  林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中    華    民    國    99    年    2     月    26    日
                        書記官  夏進通