案例查詢
臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】102,家訴,227
【裁判日期】1030917
【裁判案由】分割遺產
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 102年度家訴字第227號
原 告 張OO
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 張OO
張OO
張OO
兼 上三人
訴訟代理人 張OO
被 告 張OO
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國103年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人張O所遺如附表一所示遺產，應依如附表三所示
方法分割。
訴訟費用由兩造各按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人張O於民國101年5月3日死亡，依法繼承人為其長
男即被告張OO、次男即被告張OO、三男即被告張OO、
四男張清金、長女即原告張OO。其中四男張清金先於94年
8月20日死亡，其應繼分應由其長男即被告張OO、次男即
被告張OO代位繼承。故兩造均為被繼承人張O之合法繼承
人，應繼分如附表二所示。被繼承人張O死亡後，遺有如附
表一所示之遺產。兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同
共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約
定，因兩造就上開遺產既不能協議分割，爰依民法第1164條
規，請求裁判分割上開遺產等語。並聲明如主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：
(一)被繼承人張O生前於臺中樹仔腳郵局確有1,611,663元之款
存在，該存款在被繼承人張O死亡日之101年5月3日已遭提
領，提領該存款之人為被告張OO，亦為被告張OO所自承
。
(二)否認被告張OO、張OO、張OO、張OO所主張被告張炎
停曾給付扶養費91萬元與被繼承人張O之事實，縱使其他繼
承人有給付被繼承人張O扶養費，亦屬法定義務，惟並無請
求其他繼承人返還之法律上依據。另其他繼承人就遺產所剩
餘之現金成立之相關協議，至多僅據有遺產協議分割之性質
，但該協議書並無原告之簽名同意，亦即未經過全體繼承人
之同意，故該協議書於法律上係屬無效。
貳、被告部分：
一、被告張OO、張OO、張OO、張OO則以：
(一)被繼承人張O在世時一再告誡兩造，祖先所遺留之不動產需
永續耕作，不得出賣或分割，故附表一編號１至所示不動
產僅得由兩造繼續維持公同共有，且被告張OO亦曾簽署同
意書，就被繼承人張O所遺之不動產繼續由兩造維持公同共
有狀態。
(二)被繼承人張O生前於臺中市農會及臺中樹仔腳郵局之存款總
額合計1,679,060元。其中臺中樹仔腳郵局之存款1,611,663
元部分係被繼承人張O於生前，命被告張OO之子前往郵局
領出，於支出喪葬費等必要花費後，雖餘現金91萬元，惟被
繼承人張O生前即曾交代，於辦妥其後事之後，需將餘款全
數交還被告張OO，且被告張OO亦簽名同意，故該91萬元
之現金餘款非屬遺產。
(三)被告張OO30年來前後共給付父母約360萬元之扶養費；被
告張OO、原告張OO則分文未出。而原告出嫁後仍多次回
娘家向被繼承人張O借錢、要錢買房，前後大約100多萬。
辦完被繼承人張O之喪事後，兩造乃會同協商分配遺產，原
協議由原告、被告張OO、訴外人謝惠美等3人分得建地及
古厝；被告張OO、張OO等2人分得農地，且均簽名表示
同意。嗣於101年5月13日欲協商分配被繼承人張O所遺現金
及存款部分，然原告卻不肯前來協談。被繼承人張O所遺現
金及存款，於扣除喪葬費等必要花費後，迄101年5月9日止
餘現金91萬元，除原告外，被告張OO、張OO、張OO、
張OO、張OO均簽署同意書，同意由被告張OO取得前揭
91萬元之餘款，而該款項目前亦由被告張OO持有中。另原
告就被繼承人張O之遺產並未少受分配，直至目前為止原告
尚積欠被告張OO約10多萬元代書費及其他規費稅金等語。
二、被告張OO則以：
(一)被繼承人張O所遺現金及存款合計1,679,060元，於扣除喪
葬費等必要花費後所剩之現金91萬元，確屬被繼承人張O之
遺產，故應由兩造依應繼分比例公平分配。
(二)被繼承人張O生前有購屋與被告張OO、張OO，且被繼承
人張O住在該房子裡面，故被繼承人張O係自給自足，非受
被告張OO所扶養，故被告張OO不同意將該餘款91萬元單
獨分配與被告張OO等語。
、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親
卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；第1138條
所定第1順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權
者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼
承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條
及第1141 條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另
有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。
公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有
物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者
，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物
分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，
得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變
賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配
於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物
為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分
受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第
830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。另按在
公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承
人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，
依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請
求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消
滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左
，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，
終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之
公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺
產方法之一（最高法院82年度臺上字第748號、85年度臺上
字第1873 號、93年度臺上字第2609號判決參照）。
二、被繼承人張O遺產範圍及應繼分部分：
(一)原告主張被繼承人張O於101年5月3日死亡，兩造共6人均為
繼承人，每人應繼分如附表二所示等事實，業據原告提出戶
籍謄本、繼承系統表為證，並為被告所不爭執，堪認原告此
部分主張為真實。是揆諸前開規定，被繼承人張O之遺產即
應由兩造共同繼承，且兩造之應繼分應為如附表二所示。又
兩造均同意原告所主張被繼承人張O之遺產如附表一編號1
至14所示之事實，業據原告提出財政部臺灣省中區國稅局遺
產稅免稅證明書、土地登記第二類謄本、臺中市政府地方稅
務局房屋稅籍證明書為證，且有臺中市農會存款證明清單在
卷可稽。
(二)被告張OO、張OO、張OO、張OO主張被繼承人張O生
前曾交代，於辦妥其後事之後，需將其所遺之存款及現金扣
除喪葬費後之餘款，全數交還被告張OO，故該91萬元之現
金餘款非屬遺產云云，為原告及被告張OO所否認，被告張
樹根、張OO、張OO、張OO亦未提出任何證據以實其說
，自難信其主張屬實。另被告張OO、張OO、張OO、張
舜翔主張被告張OO於101年5月13日簽名同意將該91萬元之
現金餘款分配與被告張OO云云，固據提出被繼承人張O喪
葬費用明細為證，惟觀諸該明細，其內雖載有餘款應退還被
告張OO之記載，並經被告張OO、張OO、張OO之簽名
同意，然並未經原告之簽名同意，亦即未經過全體繼承人之
同意，故該分割遺產之協議係屬無效。綜上，則被繼承人張
崁之遺產應如附表一所示。
三、分割方法部分：
兩造既為被繼承人張O之遺產繼承人，上開遺產應由兩造共
同繼承，兩造之應繼分如附表二所示，已如前述。被告張樹
根、張OO、張OO、張OO主張被告張OO曾簽署同意書
，同意就被繼承人張O所遺之不動產繼續由兩造維持公同共
有云云，固據提出被告張OO101年10月31日同意書為證，
惟不分割之約定既未經原告之同意，亦即未經過全體繼承人
之同意不分割。揆諸前揭規定，兩造在分割遺產前，對於遺
產全部為公同共有，因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無
不分割之約定，而兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告
請求分割被繼承人張O之遺產，自屬有據。本院審酌上開遺
產之性質、經濟效用及公平原則，認前開遺產應由兩造按應
繼分即附表二所示比例分配取得，爰判決如主文第1項所示
。
肆、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本
件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得
不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而
應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，亦即各依附表
二所示之應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項
所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1、第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（
須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 紀俊源
附表一：被繼承人張O之遺產（金額單位：新臺幣）
┌──┬──────────────────────┬──┐
│編號│ 遺 產 項 目 │備註│
├──┼──────────────────────┼──┤
│１ │臺中市○○區○○段000地號土地，面積：38㎡， │ │
│ │權利範圍：3分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│２ │臺中市○○區○○段000○0地號土地，面積：55㎡│ │
│ │，權利範圍：3分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│３ │臺中市○○區○○段000○0地號土地，面積：24㎡│ │
│ │，權利範圍：3分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│４ │臺中市○○區○○段000地號土地，面積：499㎡，│ │
│ │權利範圍：6分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│５ │臺中市○○區○○段000○0地號土地，面積：91㎡│ │
│ │，權利範圍：6分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│６ │臺中市○○區○○段000地號土地，面積：35㎡， │ │
│ │權利範圍：6分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│７ │臺中市○○區○○段000○0地號土地，面積：232 │ │
│ │㎡，權利範圍：6分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│８ │臺中市○○區○○段000○0地號土地，面積：23㎡│ │
│ │，權利範圍：6分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│９ │臺中市○○區○○段000地號土地，面積：2042㎡ │ │
│ │，權利範圍：4分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│１０ │臺中市○○區○○段000○0地號土地，面積：2213│ │
│ │㎡，權利範圍：4分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ │未辦保存登記房屋，門牌號碼：臺中市南屯區楓樹│ │
│ │里互榮巷9號，權利範圍：3分之1，房屋稅籍編號 │ │
│ │：00000000000號。 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ │未辦保存登記房屋，門牌號碼：臺中市南屯區楓樹│ │
│ │里互榮巷9號，權利範圍：3分之1，房屋稅籍編號 │ │
│ │：00000000000號。 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ │未辦保存登記房屋，門牌號碼：臺中市南屯區楓樹│ │
│ │里互榮巷9號，權利範圍：全部，房屋稅籍編號：0│ │
│ │0000000000號。 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ │臺中市農會存款10元 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ │現金910,000元（被告張OO保管中) │ │
│ │ │ │
└──┴──────────────────────┴──┘
附表二
┌─────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├─────┼─────┤
│原告張OO│1/5 │
├─────┼─────┤
│被告張OO│1/5 │
├─────┼─────┤
│被告張OO│1/5 │
├─────┼─────┤
│被告張OO│1/5 │
├─────┼─────┤
│被告張OO│1/10 │
├─────┼─────┤
│被告張OO│1/10 │
└─────┴─────┘
附表三
（一）附表一編號１至所示不動產，由兩造按附表二所示之應
繼分比例為分別共有。
（二）附表一編號所示存款（含自繼承開始後所生之孳息），
由兩造按附表二所示之應繼分比例分配之。
（三）附表一編號所示現金，由兩造按附表二所示之應繼分比
例分配之。
相關法條：
|
（法定繼承人及其順序） 遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之： 一、直系血親卑親屬。 二、父母。 三、兄弟姊妹。 四、祖父母。 |
|
（遺產之公同共有） 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。 |
|
（遺產分割自由原則） 繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限。 |
|
（分割共有物或定經界等訴訟費用之負擔） 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴 訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。 |
|
（準用規定） 家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。 |
臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】102,家訴,227
【裁判日期】1030917
【裁判案由】分割遺產
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 102年度家訴字第227號
原 告 張OO
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 張OO
張OO
張OO
兼 上三人
訴訟代理人 張OO
被 告 張OO
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國103年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人張O所遺如附表一所示遺產，應依如附表三所示
方法分割。
訴訟費用由兩造各按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人張O於民國101年5月3日死亡，依法繼承人為其長
男即被告張OO、次男即被告張OO、三男即被告張OO、
四男張清金、長女即原告張OO。其中四男張清金先於94年
8月20日死亡，其應繼分應由其長男即被告張OO、次男即
被告張OO代位繼承。故兩造均為被繼承人張O之合法繼承
人，應繼分如附表二所示。被繼承人張O死亡後，遺有如附
表一所示之遺產。兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同
共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約
定，因兩造就上開遺產既不能協議分割，爰依民法第1164條
規，請求裁判分割上開遺產等語。並聲明如主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：
(一)被繼承人張O生前於臺中樹仔腳郵局確有1,611,663元之款
存在，該存款在被繼承人張O死亡日之101年5月3日已遭提
領，提領該存款之人為被告張OO，亦為被告張OO所自承
。
(二)否認被告張OO、張OO、張OO、張OO所主張被告張炎
停曾給付扶養費91萬元與被繼承人張O之事實，縱使其他繼
承人有給付被繼承人張O扶養費，亦屬法定義務，惟並無請
求其他繼承人返還之法律上依據。另其他繼承人就遺產所剩
餘之現金成立之相關協議，至多僅據有遺產協議分割之性質
，但該協議書並無原告之簽名同意，亦即未經過全體繼承人
之同意，故該協議書於法律上係屬無效。
貳、被告部分：
一、被告張OO、張OO、張OO、張OO則以：
(一)被繼承人張O在世時一再告誡兩造，祖先所遺留之不動產需
永續耕作，不得出賣或分割，故附表一編號１至所示不動
產僅得由兩造繼續維持公同共有，且被告張OO亦曾簽署同
意書，就被繼承人張O所遺之不動產繼續由兩造維持公同共
有狀態。
(二)被繼承人張O生前於臺中市農會及臺中樹仔腳郵局之存款總
額合計1,679,060元。其中臺中樹仔腳郵局之存款1,611,663
元部分係被繼承人張O於生前，命被告張OO之子前往郵局
領出，於支出喪葬費等必要花費後，雖餘現金91萬元，惟被
繼承人張O生前即曾交代，於辦妥其後事之後，需將餘款全
數交還被告張OO，且被告張OO亦簽名同意，故該91萬元
之現金餘款非屬遺產。
(三)被告張OO30年來前後共給付父母約360萬元之扶養費；被
告張OO、原告張OO則分文未出。而原告出嫁後仍多次回
娘家向被繼承人張O借錢、要錢買房，前後大約100多萬。
辦完被繼承人張O之喪事後，兩造乃會同協商分配遺產，原
協議由原告、被告張OO、訴外人謝惠美等3人分得建地及
古厝；被告張OO、張OO等2人分得農地，且均簽名表示
同意。嗣於101年5月13日欲協商分配被繼承人張O所遺現金
及存款部分，然原告卻不肯前來協談。被繼承人張O所遺現
金及存款，於扣除喪葬費等必要花費後，迄101年5月9日止
餘現金91萬元，除原告外，被告張OO、張OO、張OO、
張OO、張OO均簽署同意書，同意由被告張OO取得前揭
91萬元之餘款，而該款項目前亦由被告張OO持有中。另原
告就被繼承人張O之遺產並未少受分配，直至目前為止原告
尚積欠被告張OO約10多萬元代書費及其他規費稅金等語。
二、被告張OO則以：
(一)被繼承人張O所遺現金及存款合計1,679,060元，於扣除喪
葬費等必要花費後所剩之現金91萬元，確屬被繼承人張O之
遺產，故應由兩造依應繼分比例公平分配。
(二)被繼承人張O生前有購屋與被告張OO、張OO，且被繼承
人張O住在該房子裡面，故被繼承人張O係自給自足，非受
被告張OO所扶養，故被告張OO不同意將該餘款91萬元單
獨分配與被告張OO等語。
、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親
卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；第1138條
所定第1順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權
者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼
承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條
及第1141 條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另
有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。
公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有
物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者
，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物
分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，
得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變
賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配
於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物
為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分
受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第
830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。另按在
公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承
人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，
依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請
求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消
滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左
，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，
終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之
公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺
產方法之一（最高法院82年度臺上字第748號、85年度臺上
字第1873 號、93年度臺上字第2609號判決參照）。
二、被繼承人張O遺產範圍及應繼分部分：
(一)原告主張被繼承人張O於101年5月3日死亡，兩造共6人均為
繼承人，每人應繼分如附表二所示等事實，業據原告提出戶
籍謄本、繼承系統表為證，並為被告所不爭執，堪認原告此
部分主張為真實。是揆諸前開規定，被繼承人張O之遺產即
應由兩造共同繼承，且兩造之應繼分應為如附表二所示。又
兩造均同意原告所主張被繼承人張O之遺產如附表一編號1
至14所示之事實，業據原告提出財政部臺灣省中區國稅局遺
產稅免稅證明書、土地登記第二類謄本、臺中市政府地方稅
務局房屋稅籍證明書為證，且有臺中市農會存款證明清單在
卷可稽。
(二)被告張OO、張OO、張OO、張OO主張被繼承人張O生
前曾交代，於辦妥其後事之後，需將其所遺之存款及現金扣
除喪葬費後之餘款，全數交還被告張OO，故該91萬元之現
金餘款非屬遺產云云，為原告及被告張OO所否認，被告張
樹根、張OO、張OO、張OO亦未提出任何證據以實其說
，自難信其主張屬實。另被告張OO、張OO、張OO、張
舜翔主張被告張OO於101年5月13日簽名同意將該91萬元之
現金餘款分配與被告張OO云云，固據提出被繼承人張O喪
葬費用明細為證，惟觀諸該明細，其內雖載有餘款應退還被
告張OO之記載，並經被告張OO、張OO、張OO之簽名
同意，然並未經原告之簽名同意，亦即未經過全體繼承人之
同意，故該分割遺產之協議係屬無效。綜上，則被繼承人張
崁之遺產應如附表一所示。
三、分割方法部分：
兩造既為被繼承人張O之遺產繼承人，上開遺產應由兩造共
同繼承，兩造之應繼分如附表二所示，已如前述。被告張樹
根、張OO、張OO、張OO主張被告張OO曾簽署同意書
，同意就被繼承人張O所遺之不動產繼續由兩造維持公同共
有云云，固據提出被告張OO101年10月31日同意書為證，
惟不分割之約定既未經原告之同意，亦即未經過全體繼承人
之同意不分割。揆諸前揭規定，兩造在分割遺產前，對於遺
產全部為公同共有，因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無
不分割之約定，而兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告
請求分割被繼承人張O之遺產，自屬有據。本院審酌上開遺
產之性質、經濟效用及公平原則，認前開遺產應由兩造按應
繼分即附表二所示比例分配取得，爰判決如主文第1項所示
。
肆、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本
件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得
不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而
應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，亦即各依附表
二所示之應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項
所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1、第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（
須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 紀俊源
附表一：被繼承人張O之遺產（金額單位：新臺幣）
┌──┬──────────────────────┬──┐
│編號│ 遺 產 項 目 │備註│
├──┼──────────────────────┼──┤
│１ │臺中市○○區○○段000地號土地，面積：38㎡， │ │
│ │權利範圍：3分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│２ │臺中市○○區○○段000○0地號土地，面積：55㎡│ │
│ │，權利範圍：3分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│３ │臺中市○○區○○段000○0地號土地，面積：24㎡│ │
│ │，權利範圍：3分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│４ │臺中市○○區○○段000地號土地，面積：499㎡，│ │
│ │權利範圍：6分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│５ │臺中市○○區○○段000○0地號土地，面積：91㎡│ │
│ │，權利範圍：6分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│６ │臺中市○○區○○段000地號土地，面積：35㎡， │ │
│ │權利範圍：6分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│７ │臺中市○○區○○段000○0地號土地，面積：232 │ │
│ │㎡，權利範圍：6分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│８ │臺中市○○區○○段000○0地號土地，面積：23㎡│ │
│ │，權利範圍：6分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│９ │臺中市○○區○○段000地號土地，面積：2042㎡ │ │
│ │，權利範圍：4分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│１０ │臺中市○○區○○段000○0地號土地，面積：2213│ │
│ │㎡，權利範圍：4分之1 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ │未辦保存登記房屋，門牌號碼：臺中市南屯區楓樹│ │
│ │里互榮巷9號，權利範圍：3分之1，房屋稅籍編號 │ │
│ │：00000000000號。 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ │未辦保存登記房屋，門牌號碼：臺中市南屯區楓樹│ │
│ │里互榮巷9號，權利範圍：3分之1，房屋稅籍編號 │ │
│ │：00000000000號。 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ │未辦保存登記房屋，門牌號碼：臺中市南屯區楓樹│ │
│ │里互榮巷9號，權利範圍：全部，房屋稅籍編號：0│ │
│ │0000000000號。 │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ │臺中市農會存款10元 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ │現金910,000元（被告張OO保管中) │ │
│ │ │ │
└──┴──────────────────────┴──┘
附表二
┌─────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├─────┼─────┤
│原告張OO│1/5 │
├─────┼─────┤
│被告張OO│1/5 │
├─────┼─────┤
│被告張OO│1/5 │
├─────┼─────┤
│被告張OO│1/5 │
├─────┼─────┤
│被告張OO│1/10 │
├─────┼─────┤
│被告張OO│1/10 │
└─────┴─────┘
附表三
（一）附表一編號１至所示不動產，由兩造按附表二所示之應
繼分比例為分別共有。
（二）附表一編號所示存款（含自繼承開始後所生之孳息），
由兩造按附表二所示之應繼分比例分配之。
（三）附表一編號所示現金，由兩造按附表二所示之應繼分比
例分配之。
相關法條：
|
（法定繼承人及其順序） 遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之： 一、直系血親卑親屬。 二、父母。 三、兄弟姊妹。 四、祖父母。 |
|
（遺產之公同共有） 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。 |
|
（遺產分割自由原則） 繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限。 |
|
（分割共有物或定經界等訴訟費用之負擔） 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴 訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。 |
|
（準用規定） 家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。 |
