臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】103,簡上,218
【裁判日期】1030926
【裁判案由】確認本票債權不存在
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第218號

上　訴　人　王○○

被上訴人　　呂○○

訴訟代理人　許博堯律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民

國103 年5 月15日本院豐原簡易庭103 年度豐簡字第101 號第一

審簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國103 年8 月29日言詞辯

論終結，判決如下：

    主      文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

    事實及理由

壹、陳述及答辯要旨：

一、上訴人（即一審原告）方面：

  (一)於原審主張：

    1.被上訴人持有上訴人於民國101 年10月3 日所簽發票面金

      額為新臺幣（下同）30萬元、到期日為101 年10月3 日本

      票一紙（下稱系爭本票）聲請本院裁定准予強制執行。惟

      被上訴人之夫施○已將臺中市○○區○○路0 號3 樓房屋

      及坐落土地移轉予被上訴人時，兩造已達成和解，系爭本

      票債權已不存在。

    2.上訴人固不否認兩造有於101 年10月2 日簽立協議書（下

      稱系爭協議書），惟上訴人簽立系爭協議書時，係被上訴

      人找徵信社員工強逼上訴人所簽立，事實上，上訴人當時

      與被上訴人之夫施○也沒有任何通姦情事發生。

    3.當初簽發系爭本票係因被上訴人要求上訴人賠償被上訴人

      婚姻不和諧之精神損失，後因被上訴人之夫答應將上開房

      地過戶給被上訴人，上訴人亦不就侵入住宅、毀損對被上

      訴人提出告訴，被上訴人則答應不請求系爭本票票款，故

      上訴人認為雙方已和解。

    4.在上開房地移轉登記前幾天，被上訴人之夫電話告知上訴

      人其收到法院傳票，上訴人因而約被上訴人至臺中市○○

      區○○街0 ○0 號中間的騎樓下（前三信商業銀行原址）

      協商，上訴人向被上訴人表示上開房地過戶予被上訴人，

      請被上訴人免除上訴人30萬元本票債務，被上訴人沒有說

      什麼，上訴人認為被上訴人已默認免除債務，事後被上訴

      人也沒有向上訴人要錢，1 年半後才請求。系爭本票債務

      於被上訴人免除債務之意思表示到達上訴人時，已發生免

      除債務之效果。

    5.並於原審聲明：確認被上訴人持有上訴人於101 年10月3

      日所簽發票面金額30萬元，到期日為101 年10月3 日之本

      票債權不存在。

  (二)上訴人於本院主張：

    1.上訴人於103 年8 月29日言詞辯論期日當庭表示本件不再

      主張受脅迫而簽發本票（參見本院卷第42頁) 。

    2.上訴人簽發系爭本票係被上訴人要求賠償其婚姻不和諧之

      精神損失，嗣因被上訴人之夫答應移轉登記上開房地予被

      上訴人，且上訴人不追究被上訴人侵入住宅及毀損罪，被

      上訴人則不向上訴人請求系爭本票30萬票款。以上事實除

      有被上訴人之夫在原審之證詞外，系爭協議書第2 條亦載

      明：「丙方（即上訴人）應賠償乙方（即被上訴人）精神

      上損害新臺幣30萬元整，自101 年10月，分30期，每個月

      為1 期，丙方應於每月15日前交付乙方。」然被上訴人從

      來沒有向上訴人催討系爭本票之票款，上訴人亦未依約給

      付，足見被上訴人確已免除上訴人之系爭本票債務。

二、被上訴人（即原審被告）方面：

  (一)於原審則以：

    1.被上訴人於101 年10月2 日晚上9 時，在臺中市○○區○

      ○路0 段00000 號房屋內，發現本件上訴人與被上訴人之

      夫發生通姦情事，三方當場簽立系爭協議書，其中第2 條

      約定原告應賠償被告精神上損害30萬元，並自101 年10月

      ，分30期，每個月1 期，應於每月15日前交付被上訴人，

      為保證上開約定之履行，上訴人並簽發交付系爭本票予被

      上訴人，惟事後上訴人竟拒不履約，迄今仍未給付，被上

      訴人始持系爭本票向本院聲請強制執行之民事裁定。

    2.於前述發現上訴人與被上訴人之夫發生通姦後，三方於潭

      北派出所內協調後，在潭北派出所警員及楊博任律師見證

      下，當場簽立協議書，其中第2 條約定上訴人應賠償被上

      訴人精神上損害30萬元，並自101 年10月，分30期，每個

      月為1 期，每月15日前交付被上訴人，而為確保上開約定

      履行，上訴人並簽發系爭本票予被上訴人，故上訴人並非

      係遭脅迫始簽立系爭本票。且依協議書內容，被上訴人之

      夫與上訴人是分別負擔不同的賠償責任，而其中第5 條記

      載，三方均係出於自由意識，並無詐欺脅迫等情事，可見

      上訴人所稱不足採信。另上訴人簽立協議書後，從未主張

      有何脅迫情事，直至103 年4 月8 日開庭始主張遭受脅迫

      ，其臨訟主張顯違常理，且依民法第93條規定，已逾1 年

      之除斥期間，於法未合。

    3.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任

      ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。對於上訴人主張本

      件雙方已達成和解、系爭本票債權不存在等事實，被上訴

      人均鄭重否認，則上訴人就此對其有利之事實，即應依上

      揭法律規定負舉證責任，尚不得僅憑空言杜撰爭執。

    4.被上訴人之夫於簽立系爭協議書後亦拒絕履約，被上訴人

      被迫對之提起履行契約之訴，之後雖於101 年11月13日在

      本院民事庭當庭成立101 年度訴字第2698號和解筆錄，然

      該和解筆錄並未免除上訴人之賠償責任，顯與上訴人無關

      。

    5.被上訴人之夫未依和解筆錄約定負擔上開房地過戶之增值

      稅1,239,425 元，由被上訴人代墊後向本院取得101 年度

      司促字第50494 號支付命令，於102 年2 月18日確定。被

      上訴人之夫拒絕配合過戶亦未提出所有權狀，系爭房地移

      轉係由被上訴人單方委託訴外人林秀貞地政士以法院和解

      筆錄先註銷原所有權狀後辦理。被上訴人之夫雖簽立本院

      前開和解筆錄，然實際上拒絕履行和解筆錄之約定，除拒

      繳土地增值稅外，更不願提供相關文件配合辦理，其不知

      系爭房地過戶日期，兩造何來達成免除債務之協議。

    6.被上訴人於原審聲明：上訴人之訴駁回。

  (二)於本院補陳：

    1.被上訴人之夫並未依照法院之和解筆錄內容將上開房地過

      戶予被上訴人，尚積欠被上訴人代墊之土地增值稅款1,23

      9,425 元，縱上訴人前開主張屬實，亦不能免除本票債務

      30萬元。

    2.被上訴人之夫實際上拒絕履行該和解筆錄之約定，除拒絕

      繳納土地增值稅外，更不願提供相關文件配合辦理。被上

      訴人乃單方委託地政士依和解筆錄辦理上開房地移轉登記

      ，另因被上訴人之夫拒絕交付上開房地所有權狀，故向地

      政機關辦理所有權移轉登記期間，尚須向地政機關申請公

      告註銷被上訴人之夫所保管之上開房地所有權狀。連被上

      訴人之夫本人都不知悉上開房地過戶日期，兩造何來於被

      上訴人之夫同意過戶前幾天達成免除本票債務之協議。

三、原審為上訴人全部敗訴判決。上訴人不服，提起本件上訴，

    其上訴聲明為：「1.原判決廢棄。2.廢棄部分，請求判決確

    認被上訴人持有上訴人於101 年10月3 日所簽發票面金額30

    萬元、到期日101 年10月3 日之本票債權不存在。3.第一、

    二審訴訟費用均由被上訴人負擔。」被上訴人答辯聲明則為

    ：「1.上訴人之上訴駁回。2.第二審訴訟費用由上訴人負擔

    。」

貳、得心證之理由：

一、上訴人於101 年10月2 日與被上訴人、被上訴人之配偶3 人

    共同簽訂系爭協議書，其中第2 項約定：「丙方（即上訴人

    ）應賠償乙方（即被上訴人）精神上損害新臺幣30萬元整，

    自101 年10月，分30期，每個月為1 期，丙方應於每月15日

    前交付乙方。」上訴人並簽發101 年10月3 日到期及金額30

    萬元之本票一紙予被上訴人，惟上訴人嗣後並未給付前開約

    定之30萬元等情，有系爭協議書影本在卷可憑（見原審卷第

    14至15頁） ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

    民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人主張系爭本

    票債務已因免除而不存在，然為被上訴人所否認，則上訴人

    即應就其所負系爭本票之票據債務已經被上訴人免除而不存

    在此一有利於己之事實負舉證責任。經查：

  (一)上訴人於103 年4 月8 日原審言詞辯論時陳稱：被上訴人先

    生答應要將上開房地過戶給被上訴人，伊不告被上訴人侵入

    住宅、毀損，被上訴人也答應不追究請求票款云云（參見原

    審卷第19頁），又於同年月17日原審言詞辯論時陳稱：當時

    在三信前面講的時候，說房屋過戶給被上訴人，就免除伊30

    萬元的債務云云（同原審卷第26頁）。然上訴人卻於同年5

    月8 日原審言詞辯論時改稱：伊當時在三信銀行那邊是告訴

    被上訴人，她先生要將上開房地過戶給她，事情就算了，被

    告沒有說什麼，但是應該算默認，她都沒有跟伊要錢，伊以

    為沒有事情了，那裏知道過了1 年半後跟伊要錢云云（參見

    原審卷第45頁），則被上訴人於三信銀行前是否有當場明示

    只要上開房地過戶就免除上訴人系爭本票債務，上訴人陳述

    前後不一，難認為真。又證人施○即被上訴人之夫於原審10

    3 年5 月8 日言詞辯論期日到庭證稱：伊不知道上訴人與被

    上訴人有無再見面談和解的事情等語（參見本院卷第44頁）

    ，是證人亦無法證明被上訴人在三信銀行前當場明示免除上

    訴人系爭本票債務，實難徒憑上訴人片面且前後不一之陳述

    ，即認被上訴人於三信銀行前有為免除系爭本票債務之意思

    表示。

  (二)按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，

    足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特

    別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默

    示之意思表示（最高法院29年上字第762 號判例意旨參照）

    。縱上訴人有於三信銀行前提及如被上訴人之夫將上開房地

    過戶後，要求被上訴人免除系爭本票債務等情，惟上訴人未

    能舉證被上訴人有明示免除系爭本票債務之意思表示，則被

    上訴人單純未予回答，僅能認係單純沉默，尚難僅以被上訴

    人單純沉默而認其有默示免除系爭本票債務之意思表示。另

    上訴人主張：被上訴人於簽發系爭本票後1 年半之時間，從

    來沒有向上訴人催討系爭本票之票款，足見被上訴人確已免

    除上訴人之系爭本票債務云云，然系爭協議書記載有分期付

    款之方式，而按期清償為上訴人之義務，上訴人未依約給付

    ，被上訴人欲何時追討債權，於無違法律規定之前提下，實

    為被上訴人之權利，被上訴人除僅須承擔時效消滅之不利後

    果外，自無將被上訴人於時效消滅前未發動債權請求推認為

    默示免除系爭本票債權之意思表示，上訴人前揭主張，即無

    足採。

  (三)證人施○於原審103 年5 月8 日言詞辯論期日到庭證稱：本

    院101 年訴字第2698號和解筆錄是伊與被上訴人所簽，當初

    是和解把上開房地過戶給被上訴人，被上訴人就同意什麼都

    不追究云云（參見原審卷第44頁），然本院101 年訴字第26

    98號和解筆錄（參見原審卷第34頁）係被上訴人與證人間訴

    訟所為之和解，且依上開和解筆錄內容僅證人應移轉上開房

    地予被上訴人，未有關於上訴人所負系爭本票債務免除之任

    何約定，證人前揭所述，顯與和解筆錄之內容不符，難以採

    信。證人又證稱：伊認為上開房地已經過戶給被上訴人，被

    上訴人就不能再向上訴人要30萬元，被上訴人有講說明要上

    開房地給她，大家就不追究，被上訴人有告訴伊說上開房地

    過戶以後就不要再向上訴人要30萬元，在談過戶時就講了，

    當時和解筆錄沒有寫云云（參見原審卷第44頁），然觀諸系

    爭協議書內容，其中第1 項是證人應將上開房地過戶予被上

    訴人，第2 項是上訴人應賠償被上訴人30萬元，各為獨立項

    目，顯係上訴人與證人通姦侵害被上訴人配偶權各自向被上

    訴人所為之賠償，自無證人過戶上開房地予被上訴人，上訴

    人即可免除系爭本票債權之理，是證人證稱被上訴人同意上

    開房地過戶後即不對上訴人請求系爭本票債權云云，實與常

    情不符，要無足採。

  (四)從而，上訴人之舉證均未能使本院產生系爭本票債務業經免

    除之確信，依舉證責任分配原則，應由上訴人承擔此事實真

    偽不明之不利益，是上訴人請求確認被上訴人持有之系爭本

    票債權不存在，為無理由，應予駁回。

三、綜上所述，原審駁回上訴人於原審訴訟，於法並無不合，上

    訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，

    應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防與立證，或與本案爭點無

    涉，或與判決結果不生影響，尚無庸再一一加以論斷，附此

    敘明。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1

    第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文

    。

中    華    民    國   103    年    9     月    26    日

                  民事第二庭    審判長法  官  陳文爵

                                      法  官  呂麗玉

                                      法  官  黃裕仁

上正本證明與原本無異。

不得上訴

中    華    民    國   103    年    9     月    29    日

                                      書記官  劉美姿