豐原簡易庭 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 103,豐簡,159
【裁判日期】 1030828
【裁判案由】 埋設管線等
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度豐簡字第159號

原　　　告　王○○

訴訟代理人　許博堯律師

複代理人　　林蕙姿

被　　　告　張○○

被　　　告　張○○

被　　　告　張○○

被　　　告　張○○

上列當事人間請求埋設管線等事件，本院於中華民國103年8月14

日言詞辯論終結，判決如下：

    主      文

被告張○○、張○○、張○○、張○○等四人應容忍原告在坐落

臺中市○○區○○段○000地號、第953地號土地，如所附臺中市

○○地政事務所中華民國103年6月6日土地複丈成果圖所示編號9

52(1)部份(面積7.74平方公尺)、編號953(1)部分(面積0.22平方

公尺)位置，埋設電線、水管、天然氣管之管線及施設排水溝渠

之用。

訴訟費用新臺幣9,300元，由被告負擔。

    事實及理由

甲、程序事項之說明：

    被告張○○、張○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場

    ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請

    ，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

壹、兩造之主張：

  一、原告起訴聲明：1.被告應容忍原告在坐落臺中市○○區○

      ○段000○000地號土地如臺中市○○地政事務所中華民國

      (下同)103年6月6日土地複丈成果圖所示編號952(1)部份(

      面積7.74平方公尺)、編號953(1)部分(面積0.22平方公尺

      )位置，埋設電線、水管、天然氣管之管線及施設排水溝

      渠之用。2.訴訟費用由被告負擔。

  二、原告陳述略以：

      (一)分割前坐落臺中市○○區○○段951、951-1、951-2、9

        51-3、951-4、951-5、951-6、951-7、951-8地號等九

        筆土地，原為被告之被繼承人張○○所有，於91年12月

        13日，原告向鈞院執行處買受上開土地，並於92年1月

        2日辦理土地所有權移轉登記完畢，再於102年8月15日

        辦理上開土地合併，合併後地號為同地段951地號土地(

        下稱系爭土地)，有臺中市○○區○○段951、951-1、9

        51-2、951-3、951- 4、951-5、951-6、951-7、951-8

        地號土地登記第二類謄本、網路申領異動索引、地籍圖

        謄本○○電騰字第014552號等可稽。而於101年2月20日

        ，被告之被繼承人張○○死亡，由被告4人繼承同地段9

        52、953地號二筆土地之所有權，並於101年8月1日辦理

        繼承登記完畢，有臺中市○○區○○段000○000地號土

        地登記第二類謄本可稽。

      (二)於102年4月24日，臺灣高等法院臺中分院101年度上易

        字第422號民事確定判決，認原告對被告所有之同地段

        952、952-1(1)、953、953-1(1)地號土地如○○地政事

        務所101年12月24日土測字第032000號土地複丈成果圖

        所示甲案位置有袋地通行權存在，嗣於102 年7月25日5

        米袋地通行權鋪設水泥路面之部分業經鈞院民事執行處

        強制執行完畢，有臺灣高等法院臺中分院101年度上易

        字第422號民事判決影本及臺灣臺中地方法院102年7月4

        日中院東民執102司執冬字第44726號執行命令影本可稽

        。

      (三)系爭土地係編為住宅區用地，屬可供建築使用之土地，

        自有設置電力自來水管天然氣管線之必要，且系爭土地

        之排水須經過被告所有之同地段952、953地號土地，始

        能流入臺中市○○區公所設置之公共水溝，而原告主張

        埋設管線及設置溝渠之位置為被告應容忍原告通行權之

        範圍，應屬損害最少之處所及方法，有臺中市○○區都

        市計劃土地使用分區(公共設施用地)證明書100年9月26

        日府授○○公字第17369號影本可稽。

      (四)綜上，爰原告依民法第786條第1項及第779條第1項訴請

        被告容忍原告埋設管線及設置溝渠等語。

      (五)提出：臺中市○○區○○段951、951-1、951-2、951-3

        、951-4、951-5、951-6、951-7、951-8、952、953地

        號土地登記第二類謄本、網路申領異動索引、地籍圖謄

        本○○電騰字第014552號、臺灣高等法院臺中分院101

        年度上易字第422號民事判決影本、臺灣臺中地方法院

        102年7月4日中院東民執102司執冬字第44726號執行命

        令影本、臺中市○○區都市計劃土地使用分區(公共設

        施用地)證明書100年9月26日府授○○公字第17369號影

        本等附卷為證，並請求現場勘測。

  三、對被告張○○、張○○抗辯之陳述：

      我們請求是被告要容忍讓我們設置管線及溝渠，並不是現

      在就要去施工，因為現在施工對原告來說是損人不利己的

      事情，而且管線規格的埋設牽涉到各事業單位的規格及規

      定，我們一定會遵守配合，只是請求法院判決先把位置預

      留下來免得日後再糾紛。

  四、被告張○○、張○○聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用

      由原告負擔。

  五、被告張○○、張○○陳述略以：

      (一)原告的土地上沒有建築物，也沒有要施工的設計圖、建

        照、水溝，就要求我們外面要施工，提供過水還有電纜

        線管，實在不合理。

      (二)如果在沒有建築物之前先行施工，以後日子久遠再建築

        房屋時，現在所請求的管線管也會堵塞，應該是配合建

        築圖再來施工較便利。

      (三)原告沒有預留的必要，要有施工設計圖出來配合建築物

        ，才可以使用。

貳、得心證之理由：

  一、原告主張之事實，業據其提出臺中市○○區○○段951、9

      51-1、951-2、951-3、951-4、951-5、951-6、951-7、95

      1-8、952、953地號土地登記第二類謄本、網路申領異動

      索引、地籍圖謄本○○電騰字第014552號、臺灣高等法院

      臺中分院101年度上易字第422號民事判決影本、臺灣臺中

      地方法院102年7月4日中院東民執102司執冬字第44726號

      執行命令影本、臺中市○○區都市計劃土地使用分區(公

      共設施用地)證明書100年9月26日府授○○公字第17369號

      影本等附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞

      辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實

      ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場

      ，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴

      訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依

      同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本

      件被告張○○、張○○經合法通知，未於言詞辯論期日到

      庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同

      自認，被告張○○、張○○到庭則謂(一)原告的土地上沒有

      建築物，也沒有要施工的設計圖、建照、水溝，就要求我

      們外面要施工，提供過水還有電纜線管，實在不合理。(二)

      如果在沒有建築物之前先行施工，以後日子久遠再建築房

      屋時，現在所請求的管線管也會堵塞，應該是配合建築圖

      再來施工較便利。(三)原告沒有預留的必要，要有施工設計

      圖出來配合建築物，才可以使用等語資為抗辯；經查：原

      告在系爭土地上經法院判決確認有通行權存在，並經本院

      民事執行處到場強制執行設置道路完成，此為被告等所不

      爭執，現原告主張在該核准設置之道路下能設置管線、溝

      渠等通道，但為被告等否決，雖被告等稱應待有建築物之

      設計圖等資料後，始能決定其管線、溝渠等使用之範圍，

      現在不應同意等語；但原告則稱：「我們請求是被告要容

      忍讓我們設置管線及溝渠，並不是現在就要去施工，因為

      現在施工對原告來說是損人不利己的事情，而且管線規格

      的埋設牽涉到各事業單位的規格及規定，我們一定會遵守

      配合，只是請求法院判決先把位置預留下來免得日後再糾

      紛」等情及原告之聲明，可見原告僅是請求被告等應容忍

      原告在有通行權道路範圍之道路土地下設置管線、溝渠等

      ，經本院會同臺中市○○地政事務所人員往現場勘測，認

      原告所有土地其上之管線、溝渠等設施，亦應經過原准許

      之系爭土地通行道路下，始方便設置管線及排水流入臺中

      市○○區公所設置之公共水溝，此有現場勘驗筆錄及土地

      複丈成果圖在卷可稽；自堪信原告主張應通過被告等之系

      爭土地設置管線、溝渠等事實為真實；被告等所辯，為不

      足採。從而，原告依民法第786條第1項及第779條第1項過

      水權之法律關係，請求被告等容忍原告設置如主文第1項

      所示之管線、溝渠等，即屬正當，應予准許。

  二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，

      經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，

      附此敘明。

                        、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條

    第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如

    主文。

中    華    民    國   103    年    8     月    28    日

                      臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

                                  法  官  林新竑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   103    年    8     月    28    日

                                  書記官