案例查詢
臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 102,簡上,240
【裁判日期】 1030307
【裁判案由】 確定界址
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡上字第240號
上 訴 人 李○○
胡○○
共 同
訴訟代理人 許博堯律師
複 代理人 胡玉龍
被 上訴人 臺灣臺中農田水利會
法定代理人 蔡篤乾
訴訟代理人 王齡國
被 上訴人 李○○
周○○
周○○
周○○
周○○
周○○
張○○
張○○
楊張○○
張○○
張○○
張○○
臺中市政府
上 一 人
法定代理人 胡志強
訴訟代理人 洪錫欽律師
王榮彬
張凱閔
上列當事人間確定界址事件，上訴人對於中華民國102 年5 月22
日本院豐原簡易庭101 年度豐簡字第453 號第一審簡易判決提起
上訴，經本院於民國103 年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確定上訴人李○○所有坐落臺中市○○區○○段000000○000000
○0000地號土地，與被上訴人李○○、臺灣臺中農田水利會、臺
中市○○○○○段0000○0000○0000○000000地號土地之界址，
為如附圖所示編號00-0-0-0-00-00-00-00點之連接線。
確定上訴人胡○○所有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地
，與被上訴人李○○、周○○、周○○、周○○、周○○、周○
○、張○○、張○○、楊張○○、張○○、張○○、張○○、臺
中市○○○○○段0000○0000○000000地號土地之界址，為如附
圖所示00-0-0-0-0-00-00-00 點之連接線。
第一、二審訴訟費用由上訴人各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人周○○、周○○、周○○、周○○、周○○、張○
○、張○○、楊張○○、張○○、張○○、張○○，經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文，上
開規定依同法第436 條之1 第3 項、第463 條，於簡易程序
之上訴程序準用之。查上訴人上訴聲明第2 項原為：「請求
確定上訴人李○○、胡○○所有坐落臺中市大雅區民生段11
52-2、1153-2、1154、1154-1地號4 筆土地，與被上訴人李
○○、臺灣臺中農田水利會、臺中市政府、周○○、周○○
、周○○、周○○、周○○、張○○、張○○、楊張○○、
張○○、張○○、張○○所有同段1152、1092、1155、1158
-1、1158地號等5 筆土地之界址線，應以內政部國土測繪中
心102 年12月2 日補充鑑定圖所示編號00-0-0-0-00-00-00-
00-00-0-0-0-0-00-00-00連線為界址」（見本院卷第232 至
233 頁）。嗣於民國103 年2 月14日言詞辯論期日，當庭更
正上開上訴聲明為：「確定上訴人李○○所有坐落臺中市○
○區○○段000000○000000○0000地號土地，與被上訴人李
○○、臺灣臺中農田水利會、臺中市○○○○○段0000○00
00○0000○000000地號土地之界址線為如附圖所示編號00-0
-0-0-00-00-00-00點之連接線。確定上訴人胡○○所有坐落
臺中市○○區○○段000000地號土地，與被上訴人李○○、
周○○、周○○、周○○、周○○、周○○、張○○、張○
○、楊張○○、張○○、張○○、張○○、臺中市○○○○
○段0000○0000○000000地號土地之界址線為如附圖所示00
-0-0-0-0-00-00-00 點之連接線」（見本院卷第280 頁反面
），核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，依
首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人部分：
(一)上訴人起訴主張：
(1)坐落臺中市○○區○○段000000○000000○0000地號土地為
上訴人李○○所有；同段1154-1地號土地為上訴人胡○○所
有，此有上開4 筆土地登記謄本可證。而同段1092地號土地
為被上訴人臺灣臺中農田水利會所有；1152地號土地為被上
訴人李○○所有；1158地號土地為張○○所有（張○○於79
年11月22日死亡，被上訴人周○○、周○○、周○○、周○
○、周○○、張○○、張○○、楊張○○、張○○、張○○
、張○○等11人為其繼承人，有張○○繼承系統表及戶籍謄
本影本可稽）；1158-1、1155地號土地為被上訴人臺中市政
府所有，此有上開5 筆土地登記謄本可稽。
(2)緣縣市合併前臺中縣大雅鄉公所於84年間開闢○○路2 段2
巷時，因未依據80年度公告確定之大雅重測區都市計畫樁位
成果辦理，致位於大雅區○○路2 段2 巷附近之民生段土地
發生圖地不符之情事，有內政部國土測繪中心（下稱國土測
繪中心）100 年11月11日及100 年11月21日函2 份可資參照
。而上訴人2 人所有同段1154、1154-1地號土地係自1154地
號土地分割而來，1154地號土地之原所有人為訴外人陳○○
，陳○○之前手則為被上訴人張○○、張○○、張○○、張
○○等4 人，有1154地號土地網路申領異動索引可參。陳○○
向被上訴人張○○等4 人購買1154、1164地號土地時，即
以張○○之名義於93年2 月24日向臺中縣雅潭地政事務所申
請該2 筆土地之鑑界，經該地政事務所指派測量員許文見到
場施測後，並未發現該2 筆土地有遭雅潭路2 段2 巷占用之
情事，有臺中縣雅潭地政事務所土地複丈定期通知書收文字
號32000 號影本可考。
(3)陳○○登記為1154、1164地號土地所有人後，於93年5 月27
日向臺中縣雅潭地政事務所申請該2 筆土地之複丈分割，由
該地政事務所指派測量員王清福於93年6 月2 日實施複丈，
複丈結果亦未發現該2 筆土地有遭雅潭路2 段2 巷占用之情
事，有臺中縣雅潭地政事務所土地複丈結果通知書及收件字
號93年21字107600號複丈成果圖影本可參。陳○○申請複丈
無誤後，於94年4 月20日將1154、1164地號分割後之多筆土
地，以買賣為原因移轉登記予○○建設股份有限公司，由該
公司興建「○○皇家」社區，房屋建竣並於94年6 月30日辦
妥建物第一次保存登記。嗣上訴人胡○○向建設公司購得門
牌號碼○○路2 段2 巷37號房地，上訴人李○○則輾轉購得
門牌號碼○○路2 段2 巷39號房地。
(4)詎至97年11月間被上訴人李○○向財政部國有財產局臺灣中
區辦事處購買同段1152地號土地，並於98年初向臺中縣雅潭
地政事務所申請土地鑑界，該次之測量結果始首度發現○○
路2 段2 巷開闢錯誤，導致相鄰土地地上房屋越界占用之情
事。而依國土測繪中心100 年3 月18日測籍字第0000000000
0 號函、臺中市○○區○○段0000000 地號等土地測量疑義
100 年6 月28日及100 年11月2 日之會議紀錄，可知○○路
2 段2 巷、26巷及○○路250 巷等3 處巷道，道路邊線與實
地現有房屋之相對位置皆吻合，但若以土地所在街廓之道路
邊線套繪地籍圖後，則產生一致性之系統偏差情事，究其原
因乃大雅鄉公所於84年間開闢○○路2 段2 巷道路時發生錯
誤，致生圖地不一致之情形。由上開2 次會議結論，明顯可
證在大雅鄉公所84年開闢道路後直至被上訴人李○○98年初
申請鑑界之14年間，民眾就○○路2 段2 巷、26巷及○○路
250 巷3 處巷道兩側私有土地申請鑑界時，臺中縣雅潭地政
事務所皆未發現道路開闢錯誤之情事，始致前開3 處巷道兩
側土地之所有人興建房屋時，道路邊線皆與實地現有房屋之
相對位置吻合。是自84年起至98年間，將近14年時間，臺中
縣雅潭地政事務所就前開3 處巷道兩側土地之鑑界結果，與
98年初被上訴人李○○申請之鑑界結果確屬不同，應屬不爭
之事實。
(5)上訴人李○○、胡○○所有門牌號碼○○路2 段2 巷39號、
37號建物，辦理建物第一次保存登記之日期同為94年6 月30
日，有大雅區民生段1204、1203建號建物登記第二類謄本可
參。亦即上訴人上開建物係在大雅鄉公所84年開闢○○路2
段2 巷道路之後所興建者。且上訴人之建物係以○○路2 段
2 巷及26巷巷道之相對位置作為相鄰土地之界址加以興建。
建物興建前，建商更二度向地政機關申請土地鑑界。此外，
除上訴人之建物外，○○路2 段2 巷、26巷、○○路250 巷
沿線之其他建物亦皆以此相對位置興建。是上訴人認依信賴
保護原則，本件應以大雅鄉公所於84年間開闢○○路2 段2
巷之現地位置，作為相鄰土地之界址。
(二)於本院補陳：
(1)就本案相鄰土地界址之爭議，國土測繪中心於100 年11月2
日邀集臺中市政府地政局、臺中市政府都市發展局、臺中市
雅潭地政事務所、臺中市大雅區公所開會，其作成之會議紀
錄，歸咎於大雅鄉公所於84年開闢○○路2 段2 巷道路之開
闢位置錯誤所致。惟查，大雅鄉公所於84年開闢○○路2 段
2 巷道路時，如有開闢位置錯誤之情形，臺中縣雅潭地政事
務所於道路開闢完成後，就附近土地實施鑑界複丈時，應可
發現錯誤。然臺中縣雅潭地政事務所就合建地主陳○○分別
於93年2 月24日及93年5 月27日二度申請鑑界時，並未告知
○○路2 段2 巷有開闢位置錯誤之情形，致○○建設股份有
限公司依上開鑑界結果建築房屋。是縱認○○路2 段2 巷有
開闢位置錯誤之情事，然臺中縣雅潭地政事務所於93年間實
施鑑界複丈時，既未能發現前述錯誤，自難辭其咎。
(2)上訴人所有門牌號碼○○路2 段2 巷37號、39號房屋，依建
物登記謄本記載，係於94年4 月25日建築完成，原臺中縣政
府並於94年5 月31日核發上開2 戶建物之使用執照（93府工
建使字第2024號）。是依建築法第70條規定，上開2 戶建物
既能取得臺中縣政府核發之93府工建使字第2024號使用執照
，證明該2 戶建物於建築完成後，確與設計圖樣之內容相符
。故倘大雅鄉公所於84年間開闢○○路2 段2 巷道路時，有
開闢位置錯誤之情形，則臺中縣政府建管人員於核發93府工
建使字第2024號使用執照時，並未發現上開錯誤至明。
(3)倘大雅鄉公所於84年間開闢○○路2 段2 巷道路時，有開闢
位置錯誤之情形，則建物起造人○○建設股份有限公司於94
年6 月間就○○路2 段2 巷37號、39號房屋申請建物保存登
記時，臺中縣雅潭地政事務所派員至現場測量繪製建物成果
圖時，勢必會發現該2 戶建物有越界建築或占用鄰地之情事
，地政事務所自不可能核准為保存登記。然觀諸門牌號碼雅
環路2 段2 巷37號、39號之建物平面圖，可知其建築位置並
無越界建築或占用鄰地之情事，且已辦妥建物保存登記，是
大雅鄉公所縱有開闢道路位置錯誤之情事，然臺中縣雅潭地
政事務所於94年6 月間至現場測量繪製建物成果圖及辦理建
物保存登記時，既未發現前述錯誤，足徵該地政事務所亦有
疏失。
(4)綜上，本案相鄰土地界址之爭議，是否為大雅鄉公所於84年
間開闢○○路2 段2 巷道路開闢位置錯誤所致，尚非無疑。
況大雅鄉公所縱有開闢道路位置錯誤之情事，然臺中縣雅潭
地政事務所測量人員及臺中縣政府建管人員，分別於93年2
、5 月間、94年5 月間及94年6 月間，實施土地鑑界、核發
建物使用執照、繪製建物測量成果圖及核准建物保存登記時
，竟皆未發現前述錯誤，均難辭其咎。
(5)上訴人主張本件應以國土測繪中心102 年12月2 日補充鑑定
圖上所標示上訴人之指界位置作為兩造土地之界址。又上訴
人李○○、胡○○就渠等所有門牌號碼臺中市○○區○○路
0 段0 巷00○00號二棟房屋，均同意以二棟房屋之共同壁中
心處作為界址。
二、被上訴人部分：
(一)於原審抗辯：
(1)被上訴人臺灣臺中農田水利會：
被上訴人臺灣臺中農田水利會所有同段1092地號土地，除
施設市管區域排水外，右岸土地部分遭上訴人李○○占用
作為庭園及臨時棚架使用。該部分土地，上訴人李○○於
101 年4 月23日向被上訴人臺灣臺中農田水利會申請承租
使用，足見上訴人李○○已認同其建物部分為越界建築。
依現有狀況及地籍圖套繪結果，可知上訴人李○○確有占
用被上訴人之土地。上訴人李○○之土地與被上訴人土地
間之界址，應以現有地籍圖線為準。
(2)被上訴人張○○、張○○、張○○：
臺中市○○區○○段0000地號土地為張○○所有，張○○
之繼承人為被上訴人周○○、周○○、周○○、周○○、
周○○、張○○、張○○、楊張○○、張○○、張○○、
張○○，渠等均未拋棄繼承。
上開土地為道路，被上訴人業已出賣予他人。上訴人土地
與被上訴人土地之界址，應以現有地籍圖線為準。
(3)被上訴人臺中市政府：
被上訴人臺中市○○○○○○段000000○0000地號土地，
係作為道路使用。
有關建商鑑界之錯誤，應由建商自行承擔。上訴人土地與
被上訴人土地之界址，應以現有地籍圖線為準。
(4)被上訴人李○○：
依照地籍圖測量結果，上訴人有占用被上訴人土地之情形。
倘本件有道路開闢錯誤之情形，上訴人應向主管機關請求，
而非向其主張。故上訴人土地與被上訴人土地之界址，應以
現有地籍線為準。
(5)被上訴人周○○、周○○、周○○、周○○、周○○、張○○
、楊張○○、張○○，未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀爭執。
(二)於本院補陳：
(1)被上訴人臺灣臺中農田水利會同意與上訴人李○○所有土地
間之界址，以國土測繪中心102 年12月2 日補充鑑定圖所示
編號2 、23、22、21連線為界址。
(2)被上訴人李○○同意所有1152地號土地，與上訴人李○○所
有土地間之界址，以國土測繪中心102 年12月2 日補充鑑定
圖所示編號2 、3 、4 、26連線為界址。
(3)被上訴人臺中市政府同意所有1158-1、1155地號土地，與上
訴人胡○○、李○○所有土地間之界址，以國土測繪中心10
2 年12月2 日補充鑑定圖所示編號10、11、28、21連線為界
址。
(4)被上訴人張○○同意共有之1158地號土地，與上訴人胡○○
所有土地間之界址，以國土測繪中心102 年12月2 日補充鑑
定圖所示編號6 、8 、9 、10、11連線為界址。
(三)被上訴人周○○、周○○、周○○、周○○、周○○、張○○
、楊張○○、張○○、張○○，未於準備程序及言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原審以地籍圖經界線作為兩造土地界址，判命：「(一)確定原
告（即上訴人）李○○所有坐落臺中市○○區○○段000000
○000000○0000地號3 筆土地，與被告（即被上訴人）李○○
、臺灣臺中農田水利會、臺中市○○○○○段0000○0000
○0000○000000地號4 筆土地之界址線為如附件內政部國土
測繪中心102 年4 月15日所測繪之鑑定圖所示00-00-00-00-
0-00-00 點之黑色連接點線。(二)確定原告（即上訴人）胡細
琪所有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地與被告（即
被上訴人）李○○、周○○、周○○、周○○、周○○、周
○○、張○○、張○○、楊張○○、張○○、張○○、張○○
（以上11人為張○○之全體繼承人）、臺中市○○○○○
段0000○0000○000000地號3 筆土地之界址線為如附件內政
部國土測繪中心102 年4 月15日所測繪之鑑定圖所示00-00-
00-00-00-00 點之黑色連接點線。(三)訴訟費用新臺幣61,670
元，由原告各負擔30,835元」。上訴人不服，提起本件上訴
，其上訴聲明為：「(一)原判決廢棄。(二)確定上訴人李○○所
有坐落臺中市○○區○○段000000○000000○0000地號土地
，與被上訴人李○○、臺灣臺中農田水利會、臺中市○○○
○○段0000○0000○0000○000000地號土地之界址線為如附
圖所示編號00-0-0-0-00-00-00-00點之連接線。(三)確定上訴
人胡○○所有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地與被
上訴人李○○、周○○、周○○、周○○、周○○、周○○
、張○○、張○○、楊張○○、張○○、張○○、張○○、
臺中市○○○○○段0000○0000○000000地號土地之界址線
為如附圖所示00-0-0-0-0-00-00-00 點之連接線。(四)第一、
二審訴訟費用請依職權命兩造分擔」。被上訴人臺灣臺中農
田水利會、李○○、張○○、張○○、臺中市政府則求為判
決：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
(一)按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就
經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年
抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起
此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特
定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不
能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，
得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度
台上字第868 號判決意旨參照）。次按相鄰兩土地間，其具
體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，
然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，法院應
秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆
圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋
炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記
簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。
(二)原審囑託國土測繪中心依照兩造之指界製作鑑定圖（上訴人
之指界為依現場指界位置為準，到場被上訴人均指界依地籍
圖線為準）；並審酌國土測繪中心鑑測時係使用精密之儀器
測量及其檢核程序，認其鑑測結果應可憑信，且認地籍圖線
並無不精準之情況，因而依據地籍圖線確定兩造所有土地之
界址。
(三)惟查，經本院再囑託國土測繪中心補充鑑定結果，上訴人李
秋月已更正其指界位置，並當場指界其所有1152-2、1153-2
、1154地號土地與被上訴人臺灣臺中農田水利會所有1092地
號土地之界址以地籍圖線為界，與被上訴人李○○所有1152
地號土地之界址以上訴人李○○所有房屋屋後牆壁外緣即原
審鑑定圖所示2-3-4-5 之連接線為界，其餘指界位置則如原
審鑑定圖所示（見本院卷第218 頁反面），亦即其指界位置
為如國土測繪中心102 年12月2 日補充鑑定圖（下稱附圖）
所示0-0-0-00-0-0-0-0-00-00-00-00-00-00-0連接線。而被
上訴人臺灣臺中農田水利會就其所有1092地號土地與上訴人
李○○所有1152-2、1153-2、1154地號土地之界址，以102
年12月2 日補充鑑定圖所示編號0-00-00-00連線為界址，表
示同意。被上訴人李○○就其所有1152地號土地與上訴人李
秋月所有1152-2、1153-2、1154地號土地之界址，以102 年
12月2 日補充鑑定圖所示編號2-3-4-26連線為界址，表示同
意。被上訴人臺中市政府就其所有1158-1、1155地號土地與
上訴人李○○、胡○○所有1152-2、1153-2、1154、1154-1
地號土地之界址，以102 年12月2 日補充鑑定圖所示編號00
-00-00-00 連線為界址，表示同意。被上訴人張○○就其共
有之1158地號土地與上訴人胡○○所有1154-1地號土地之界
址，以102 年12月2 日補充鑑定圖所示編號0-0-0-00-00 連
線為界址，亦表示同意（見本院卷第257 頁反面），足見兩
造就渠等所有上開土地之界址，所指位置已屬一致。
(四)參諸臺中縣雅潭地政事務所93年6 月2 日複丈成果圖所示，
雅潭路2 段2 巷（即民生段1158-1、1155地號土地）之地籍
圖線與相鄰北側1154、1154-1、1158地號土地間之界址，係
呈直線（見本院卷第40頁），然觀諸目前雅潭路2 段2 巷之
地籍圖線與相鄰北側1154、1154-1、1158地號土地間之界址
，已非直線，亦即雅潭路2 段2 巷現有道路位置已部分占用
相鄰北側1154、1154-1、1158地號土地，有地籍圖謄本及附
圖補充鑑定圖在卷可稽（見本院卷第111 頁），足見若依目
前之地籍圖線為界址，顯與道路現況不符。審諸國土測繪中
心於100 年11月2 日召開之「臺中市○○區○○段0000000
地號等土地測量疑義」會議，其會議結論載明：本案系爭土
地附近之雅潭路2 段2 巷（中心樁H62-H63-H64 ），臺中縣
大雅鄉公所於84年辦理實地道路開闢時，未依據80年度公告
確定之大雅重測區都市計畫樁位成果辦理，致生圖地不一致
情形等語（見本院卷第101 頁），更徵本件應係大雅鄉公所
於84年辦理實地道路開闢時，未依據80年度公告確定之大雅
重測區都市計畫樁位成果辦理，致生圖地不一之結果。從而
本件既係因政府機關之疏失，致圖地不一致，自不能令信賴
政府機關行政措施之人民因而受有損害；且為使圖地相符，
並使○○路2 段2 巷相鄰土地所有人之房地得以維持現狀，
免遭拆屋還地之危險，本院認兩造土地之界址應以使用現狀
為準，始為允洽，而此亦與兩造當事人之指界相符，洵堪採
取。亦即上訴人李○○所有臺中市○○區○○段000000○00
0000○0000地號土地，與被上訴人李○○、臺灣臺中農田水
利會、臺中市○○○○○段0000○0000○0000○000000地號
土地之界址為如國土測繪中心102 年12月2 日補充鑑定圖所
示編號00-0-0-0-00-00-00-00點之連接線；上訴人胡○○所
有臺中市○○區○○段000000地號土地與被上訴人李○○、
周○○、周○○、周○○、周○○、周○○、張○○、張國
治、楊張○○、張○○、張○○、張○○、臺中市○○○○
○段0000○0000○000000地號土地之界址為如國土測繪中心
102 年12月2 日補充鑑定圖所示00-0-0-0-0-00-00-00 點之
連接線。
(五)綜上所述，上訴人李○○請求確定其所有臺中市○○區○○
段000000○000000○0000地號土地，與被上訴人李○○、臺
灣臺中農田水利會、臺中市○○○○○段0000○0000○0000
○000000地號土地之界址為如附圖所示編號00-0-0-0-00-00
-00-00點之連接線；上訴人胡○○請求確定其所有臺中市○
○區○○段000000地號土地與被上訴人李○○、周○○、周
○○、周○○、周○○、周○○、張○○、張○○、楊張○○
、張○○、張○○、張○○、臺中市○○○○○段0000○
0000○000000地號土地之界址為如附圖所示編號00-0-0-0-0
-00-00-00 點之連接線，為有理由，應予准許。原審依地籍
圖線確定兩造土地之界址，尚有未洽，上訴人求予廢棄改判
，經核並無不合，其上訴為有理由，爰由本院廢棄改判如主
文第2 、3 項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又
「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事
人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛
權利所必要者。…」，同法第81第1 款亦有明定。本件對於
界址有爭執者僅上訴人，且被上訴人嗣為彌補政府機關之疏
失，使圖地相符，亦均同意以上訴人之指界位置作為兩造土
地之界址，堪認上訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要
，如令被上訴人仍須負擔訴訟費用，對其等自屬不公，爰諭
知第1 、2 審訴訟費用均由上訴人2 人平均負擔。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第450 條、第80
條之1 、第81條第1 款、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 胡芷瑜
法 官 黃佩韻
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 黃毅皓
