臺中分院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 103,上易,561
【裁判日期】 1040317
【裁判案由】 確認通行權存在等
【裁判全文】

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　103年度上易字第561號

上　訴　人　台灣○○股份有限公司

法定代理人　陳昭義　

訴訟代理人　林益輝律師

複代理人　　鐘仲智　

上　訴　人　王○○　

　　　　　　王○○　

　　　　　　王○○　

上三人共同

送達代收人　林秀貞　

上　訴　人　江○○　

上一人

訴訟代理人　曾○○　

　　　　　　江○○　

上　訴　人　財政部國有財產署

法定代理人　莊翠雲　

訴訟代理人　吳文貴　

複代　理人　蕭曉文　

被上訴人　　呂○　　

　　　　　　林○○　

共　　同

訴訟代理人　許博堯律師

上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國103

年10月6日臺灣臺中地方法院102年度訴字第2590號第一審判決提

起上訴，本院於104年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

    主  文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人台灣○○股份有限公司負擔。

    事實及理由

甲、程序方面：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟

    人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，

    民事訴訟法第56條第1款前段定有明文。本件被上訴人先位

    聲明主張之通行權範圍，包括上訴人台灣○○股份有限公司

    （下稱○○公司）與王○○、王○○、王○○共有之坐落臺

    中市○○區○○段000地號土地，及江○○所有同段412地號

    土地，並以其等為共同被告，訴請確認通行權，該訴訟標的

    法律關係對於共同訴訟人必須合一確定，是本件經原審判決

    後，雖僅上訴人○○公司提起上訴，依首揭規定，其上訴效

    力自應及於未上訴之共有人王○○、王○○、王○○與江○

    ○，爰予以併列為上訴人。

二、次按預備訴之合併係原告預慮其提起之訴訟，不能獲得勝訴

    判決，於同一訴訟程序合併提起他訴，以備其先位之訴受敗

    訴判決時，請求法院就備位之訴予以判決。是先位之訴有理

    由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決

    確定時，始為其解除條件成就之時，僅第一審就先位之訴為

    原告勝訴判決，尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬應認並未

    消滅；而在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，為

    民事訴訟法第448條所明定，是原告在第一審所為之備位聲

    明，縱未經第一審判決，亦應解為應隨同先位聲明繫屬於第

    二審法院。本件被上訴人於原審（一）先位聲明求為判決：

    (1)請求確認被上訴人所有坐落台中市○○區○○段000○000

    00地號土地就王○○、王○○、王○○、○○公司所共有同

    段第372土地土地及江○○所有同段412地號土地，如原審判

    決附圖三所示編號L、M部分，面積分別為114、99平方公尺

    土地上，有通行權存在。(2)○○公司等五人不得在前項土地

    上為妨礙被上訴人通行之行為，江○○並應容忍被上訴人在

    前項編號M部分土地上鋪設柏油或水泥以供通行。（二）備

    位聲明求為判決：(1)請求確認被上訴人所有系爭410、412-1

    地號土地就財政部國有財產署、○○公司及江○○等三人分

    別依序所有之同段268-2、409、412地號等三筆土地，如原

    審判決附圖二所示編號I、J、K部分，面積分別為80、6、

    230平方公尺土地上，有通行權存在。(2)財政部國有財產署

    等三人不得在前項土地上為妨礙被上訴人通行之行為，並應

    容忍被上訴人在前項土地上鋪設柏油或水泥以供通行。」原

    審就被上訴人先位之訴為有理由之判決，固無庸就備位之訴

    為裁判；惟○○公司就原審先位之訴之裁判提起上訴，依上

    說明，被上訴人在原審備位之訴應隨同先位之訴之上訴，同

    時繫屬於本院。本件被上訴人備位聲明主張之通行權範圍，

    包括財政部國有財產署、○○公司及江○○等三人分別依序

    所有之同段268-2、409、412地號等三筆土地，爰並列財政

    部國有財產局為上訴人。

三、本件視同上訴人王○○、王○○、王○○經合法通知，未於

    言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形

    ，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、兩造陳述要旨：

一、被上訴人主張：

    被上訴人二人為坐落台中市○○區○○段000○00000地號土

    地（下稱系爭410、412-1地號土地）之所有權人；上訴人江

    ○○、○○公司、財政部國有財產署則分別為同段412、409

    、268-2地號土地之所有權人、國有土地管理機關；另上訴

    人○○公司及王○○、王○○、王○○則為同段372地號土

    地之所有權人。因被上訴人所有系爭410、412-1地號二筆土

    地為不通公路之袋地，自得依民法第787條第1項、第2項規

    定，主張通行權。被上訴人先位聲明所主張之通行方案係藉

    由原審判決附圖圖三（即財政部國有財產署中區分署所提出

    通行方案，下稱附圖圖三）所示編號L及M部分與目前之產業

    道路（即○○區○○路）聯絡，上開附圖圖三所示編號L部

    分即位於同段372地號目前已鋪設柏油路面土地上，並供372

    地號土地之共有人及上訴人江○○等通行之用，故附圖圖三

    所示編號L部分位置，已屬供通行之道路，無再另行開闢道

    路之必要；若被上訴人亦通行附圖圖三所示編號L部分，應

    屬未增加鄰地所有人之負擔，而為對鄰地損害最少之處所及

    方法。另被上訴人所有系爭410、412-1地號土地與上訴人江

    ○○所有同段410-1、412地號等四筆土地，在未為分割前，

    皆同屬上訴人江○○之父江○○一人所有之土地，日後因分

    割及分別轉讓予兩造，依民法第789條第1項後段之規定，被

    上訴人對上訴人江○○所有同段412地號土地上如附圖圖三

    所示編號M部分，自有民法第789條第1項之特別袋地通行權

    。又因系爭同段412地號土地上如圖圖三所示編號M部分，目

    前並未鋪設路面，依民法第788條第1項前段規定有開路之必

    要。退步言之，如認被上訴人先位請求之通行位置非屬對鄰

    地損害最少之處所及方法，則被上訴人備位聲明所主張之通

    行方案，係藉由同段412地號土地如原審判決附圖圖二（下

    稱附圖圖二）所示編號K部分、同段409地號土地如附圖圖二

    所示編號J部分及同段268-2地號土地如附圖圖二所示編號I

    部分，與目前之產業道路（即○○區○○路）聯絡。被上訴

    人備位聲明所請求之通行位置，均未鋪設路面，自有開路之

    必要。被上訴人對同段412地號土地如附圖圖二所示編號K部

    分主張有通行權之訴訟標的，係依民法第789條之袋地通行

    權及民法第788條第1項之開路通行權；對系爭同段268-2地

    號土地如附圖圖二所示編號I部分及同段409地號土地如附圖

    圖二所示編號J部分主張有通行權之訴訟標的，係依民法第

    787條之袋地通行權及民法第788條第1項之開路通行權。並

    聲明求為判決：（一）先位聲明：(1)請求確認被上訴人所有

    系爭410、412-1地號土地就王○○、王○○、王○○、○○

    公司所共有同段第372土地土地及江○○所有同段412地號土

    地，如附圖三所示編號L、M部分，面積分別為114、99平方

     公尺土地上，有通行權存在。(2)○○公司等五人不得在前

    項土地上為妨礙被上訴人通行之行為，江○○並應容忍被上

    訴人在前項編號M部分土地上鋪設柏油或水泥以供通行。（

    二）備位聲明：(1)請求確認被上訴人所有系爭410、412-1地

    號土地就財政部國有財產署、○○公司及江○○等三人分別

    依序所有之同段268-2、409、412地號等三筆土地，如附圖

    二所示編號I、J、K部分，面積分別為80、6、230平方公尺

    土地上，有通行權存在。(2)財政部國有財產署等三人不得在

    前項土地上為妨礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人

    在前項土地上鋪設柏油或水泥以供通行。

二、上訴人○○公司抗辯：

    被上訴人所有系爭410、412-1地號土地與上訴人江○○所有

    同段410-1、412地號等四筆土地，在未為分割前，皆同屬上

    訴人江○○之父江○○一人所有之土地，嗣因分割、轉讓予

    被上訴人及上訴人江○○，依民法第789條第1項之規定，被

    上訴人僅能通行上訴人江○○所有系爭412地號土地。又被

    上訴人所有系爭410、412-1地號土地於分割時，並非袋地，

    而係往北邊通行，若現因台中市○○○○○○○○○○段○

    000○0地號土地，致無其他適宜通行至公路之道路，依民法

    第789條第1項規定，亦僅能通行上訴人江○○所有系爭412

    地號土地，被上訴人於起訴時，亦為如此請求。

三、上訴人江○○抗辯略謂：上訴人幾十年來均經由系爭第372

    地號土地上之現有道路通行○○路，同意原審判決所採通行

    方案，不同意○○公司所主張之通行方案，亦不再主張於原

    審所提出之通行方案。

四、上訴人財政部國有財產署抗辯：同意依被上訴人先位聲明所

    主張之通行方案。

五、上訴人王○○、王○○、王○○抗辯略謂：被上訴人所有系

    爭412-1地號土地與上訴人江○○所有412地號土地，分割前

    同屬412地號土地，被上訴人所有412-1地號土地既為不通公

    路之袋地，自可依民法第789條第1項規定對上訴人江○○所

    有之前開土地主張袋地通行權。又上訴人江○○所有系爭

    412地號土地因與公路無適宜之聯絡，應向○○公司及國有

    財產署主張其等分別所有之同段409、268-2地號土地上有民

    法上之通行權。再者，系爭同段372地號土地內所私設農業

    道路，係專供該372地號土地共有人使用，並非提供他人使

    用，亦無此義務。且系爭372地號土地內所私設農業道路，

    其臨界上訴人412地號土地中間有一狹長土地，係屬372地號

    共有人土地，如允許被上訴人行使通行權，則372地號土地

    將一分為二，有損同段372地號土地共有人之權益。

貳、原審審理結果，就先位之訴為被上訴人勝訴之判決。上訴人

    ○○公司，提起上訴，其上訴聲明：（一）原判決廢棄。（

    二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第

    一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：（

    一）上訴駁回，如不能為駁回上訴之判決時，請依被上訴人

    在第一審之備位聲明為判決。（二）第二審訴訟費用由上訴

    人負擔。

參、得心證之理由：

一、被上訴人主張其等為系爭410、412-1地號土地之所有權人；

    上訴人江○○、○○公司、財政部國有財產署則分別為同段

    412、409、268-2地號土地之所有權人、國有土地管理機關

    ；另同段第372地號土地則為上訴人○○公司及王○○、王

    ○○、王○○共有；被上訴人所有系爭410、412-1地號二筆

    土與公路無適宜之聯絡，係屬袋地等情，業據其提出土地登

    記簿謄本為證，復為上訴人所不爭執，自堪信為實在。是被

    上訴人主張其所有系爭410、412之1地號土地係屬袋地，其

    對周圍地有通行權，即屬有據。

二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地

    所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人，應於通行必要

    之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第

    787條第1項前段、第2項前段定有明文。其立法意旨在於調

    和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有

    人負有容忍通行之義務（最高法院85年台上字第1781號判例

    參照）。所謂「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相

    毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上

    不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行

    該周圍地（最高法院90年度台上字第166號裁判參照）。又

    所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依

    社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相

    鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院

    98年度台上字第1842號裁判參照）。

三、查，被上訴人所有系爭410、412-1地號土地與上訴人江○○

    所有同段410-1、412地號等四筆土地，在未為分割前，皆同

    屬上訴人江○○之父江○○一人所有，日後因分割及分別轉

    讓予被上訴人及上訴人江○○；分割轉讓前之410地號土地

    四週為412地號土地所圍繞，而412地號土地與公路並無適宜

    之聯絡等情，此有土地登記簿謄本、異動索引及地籍圖可參

    （見原審卷一第66至71頁、73至80頁）。被上訴人所系爭

    410、412之1地號土地北側相鄰之同段412之2及412之3地號

    土地為臺中市政府徵收欲作水道使用，其上之堤防已塌陷而

    無法通行；東側與上訴人○○公司、王○○、王○○、王○

    ○共有之同段第372地號相鄰，其餘部分則為412地號土地所

    圍繞；被上訴人所有410、412之1地號土地及上訴人江○○

    所有第412地號土地，均經由東側相鄰之同段第372地號土地

    上之柏油道路（即原審判決現況圖所示B部分），往南銜接

    ○○區○○路等情，此有土地登記第二類謄本2紙在卷可稽

    ，並經原審及本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附

    卷可考（見原審卷一第172至174頁，本院卷第57至73頁）。

    而上訴人江○○於81年間在所有第412號土地上興建自用農

    舍（門牌號碼台中市○○區○○○○○路000○0號）時，曾

    向改制前台中縣○○鄉公所申請核發自用農舍建造執照竣工

    第一次展期，當時所檢附之竣工圖即以上開372地號土地上

    之柏油道路，作為出入○○路之聯絡道路等情，此亦有上訴

    人江○○提出之改制前台中縣政府工務局實施區域計畫地區

    自用農舍建造執照、台中縣○○鄉公所81年4月6日函及竣工

    圖影本為證（見原審卷一第117至119頁）。足見，上訴人江

    ○○主張其所有第412地號土地數十年來，向經由上開372地

    號土地上之現有柏油路通行○○路，堪予採信。而被上訴人

    嗣後取得系爭410、412之1地號土地後，自係沿續412地號土

    地向來聯外之通行路徑。如附圖圖三通行方案所示編號L部

    分即位於同段372地號目前已鋪設柏油路面土地上，並供372

    地號土地之共有人及上訴人江○○等通行之用，故附圖圖三

    所示編號L部分位置，已屬向來供通行之道路，無再另行開

    闢道路之必要；若被上訴人亦通行附圖圖三所示編號L部分

    ，應屬未增加鄰地所有人之負擔，而為對鄰地損害最少之處

    所及方法。被上訴人先位之訴主張通行周圍地即經由上訴人

    江○○所有系爭412地號如附圖圖三所示編號M部分面積99平

    方公尺土地，再銜接上訴人○○公司、王○○、王○○、王

    ○○所共有系爭372地號如附圖圖三所示編號L部分面積114

    平方公尺土地以達○○路，應屬通行周圍地損害最少之處所

    及方法。若捨棄現存向來供通行之柏油道路，而在上訴人江

    ○○所有之同段412地號土地上另行開闢一條與之平行之寬

    三米道路以供通行（即備位聲明所主張附圖圖二之通行方案

    ），核與民法第787條第2項「擇其周圍地損害最少之處所及

    方法為之」之規定相違，自難採酌。足見如附圖圖三所示之

    通行方案，應屬較為適當之方案。又有通行權人於必要時，

    得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。被上訴人就

    如原審判決附圖三編號M部分所示土地既有通行權存在，則

    其主張於前揭通行權範圍內舖設柏油或水泥以利通行，於法

    亦屬有據。

四、上訴人○○公司、王○○、王○○、王○○雖抗辯：被上訴

    人所有系爭410、412之1地號土地，與上訴人江○○所有之

    同段412地號土地間，既有民法第789條第1項分割通行權之

    關係，自應優先通行同段412地號土地，再經由上訴人財政

    部國有財產署所管理之同段268之2地號土地通行至產業道路

    ，其中通行路寬有不足部分，○○公司同意提供同段409地

    號土地以供通行之用（即如附圖圖二所示通行方案），且同

    段372地號土地上所私設農業道路係專供該372地號土地共有

    人使用，並非提供他人使用，故渠等拒絕被上訴人之通行，

    係為保障私有土地之權益；被上訴人所有系爭410、412 -1

    地號土地原係往北邊通行，因台中市○○○○○○○○○○

    段○000○0地號土地，致無其他適宜通行至公路之道路，依

    民法第789條規定僅能通行412地號土地等語。惟按因土地一

    部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使

    用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他

    分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或

    同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常

    使用者，亦同。民法第789條第1、2項固有明定。惟其立法

    理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之

    負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適

    宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其

    中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通

    聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，

    而反藉由其他鄰地主張其通行權存在（最高法院92年度台上

    字第1833號判決參照）。是分割或讓與前之土地，本為袋地

    者，或非出於土地所有人之任意行為或預期其能事先安排者

    ，即無該條之適用，而仍應適用民法第787條規定。被上訴

    人所有系爭410、412-1地號土地雖係分別分割及轉讓自同段

    410-1、412地號土地，惟分割轉讓前之410地號土地，四週

    為412地號土地所圍繞，另分割轉讓前之412地號土地，與公

    路並無適宜之聯絡，本即為袋地，此有地籍圖謄本附卷可參

    ，亦為兩造所不爭執。故被上訴人所有系爭410、412-1地號

    土地，並非因分割或轉讓之結果，始與公路無適宜之聯絡，

    自無民法第789條之適用。又被上訴人所有系爭412-1地號既

    係因台中市○○○○○○○○○○段○000○0地號土地，而

    非出於其任意行為，則被上訴人縱然曾經由分割前412之1地

    號北側之堤防出入（該堤防已塌陷無法通行），亦無民法第

    789條之適用。上訴人○○公司等抗辯，被上訴人僅能依民

    法第789條規定通行412地號土地，即不可採。況且，如附圖

    圖三所示通行方案，亦係先通行上訴人江○○所有之系爭41

    2地號土地，再銜接上訴人○○公司四人所共有372地號如附

    圖圖三所示編號L部分之柏油道路以直達○○路。至附圖圖

    二之通行方案，既須捨棄現存向來供通行之柏油道路，而在

    上訴人江○○所有之同段412地號土地上另行開闢一條與之

    平行之寬三米道路以供通行，自非擇其周圍地損害最少之處

    所及方法，業如上述。

五、綜上所述，被上訴人主張其所有系爭410、412之1地號土地

    與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，得通行周圍地即

    上訴人江○○所有系爭412地號如附圖圖三所示編號M部分土

    地，及上訴人○○公司、王○○、王○○、王○○所共有系

    爭372地號如附圖圖三所示編號L部分土地以至公路，且屬通

    行周圍地損害最少之處所及方法，為可採信。則被上訴人依

    民法第787條第1項、第788條第1項請求：（一）確認被上訴

    人所有系爭410、412-1地號土地就上訴人王○○、王○○、

    王○○、○○公司等四人所共有同段372地號如附圖圖三所

    示編號L部分，面積114平方公尺及上訴人江○○所有同段

    412地號如附圖圖三所示編號M部分，面積99平方公尺土地上

    ，有通行權存在。（二）上訴人五人不得在前項土地上為妨

    礙被上訴人通行之行為，及上訴人江○○並應容忍被上訴人

    在前項如附圖圖三所示編號M部分土地上鋪設柏油或水泥以

    供通行，均有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝

    訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當

    ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據（

    含備位聲明部分），經審酌後認於判決結果，不生影響，爰

    不一一再加以論述，併此敘明。

七、末按，系爭第372地號土地目前由上訴人○○公司供作造林

    使用，上訴人○○公司提起本件上訴，顯係專為其自身之利

    益而為訴訟行為，依民事訴訟法第85條第3項規定，應由其

    負擔訴訟費用。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第

    385條第1項前段、第78條、第85條第3項，判決如主文。

中    華    民    國   104    年    3     月    17    日

                民事第三庭    審判長法  官  翁芳靜

                                    法  官  劉長宜 

                                    法  官  王  銘                                              

以上正本係照原本作成。

不得上訴。

                                    書記官  王麗英

 

中    華    民    國   104    年    3     月    17    日