沙鹿簡易庭 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 103,沙簡,382
【裁判日期】 1040519
【裁判案由】 確認界址
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙簡字第382號

原　　　告　白○○

訴訟代理人　許博堯律師

複訴訟代理　林蕙姿

人　　　　　　　　　　　2

被　　　告　吳○○

訴訟代理人　吳○○

訴訟代理人　吳○○

上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國104年5月12日言詞

辯論終結，判決如下：

    主      文

確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○○○○○

地號（重測後為臺中市○○區○○段○○○地號）土地與被告吳

○○所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○○○○○地號

（重測後為臺中市○○區○○段○○○地號）土地界址，如附圖

8..6 點連線。

確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○○○○○

地號（重測後為臺中市○○區○○段○○○地號）土地與被告吳

○○所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○○○○○地號

（重測後為臺中市○○區○○段○○○地號）土地界址，如附圖

6..D 點連線。

訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

    事實及理由

一、原告訴之聲明：請求確認原告白○○所有坐落於臺中市○○

    區○○段○○○○段000000地號土地與被告吳○○所有同段

    260-13、260-29地號土地等三筆土地之界址。訴訟費用請依

    職權命兩造分擔。

二、兩造爭執要旨：

（一）原告主張：

   1、坐落臺中市○○區○○段○○○○段000000地號土地（下

      稱系爭土地）為原告白○○所有之土地，與被告所有同段

      260-13、260-29地號土地相鄰。原告於民國97年5月間取

      得系爭260-12地號土地所有權後，擬拆除原有地上物新建

      廠房，當時除向臺中市清水地政事務所申請鑑界外，被告

      吳○○自行書寫約定書，要求原告簽署保證不得毀損橫跨

      在系爭三筆土地界址中心之共同牆壁。俟原告拆除原有之

      地上物後，被告之子又草擬協議書，要求原告依其指定之

      方式修復兩造之共同牆壁，因其條件過於嚴苛，原告不願

      全數照辦，但仍於100年2月25日支付新臺幣（下同）2萬

      2000元予被告之承包商，作為清除牆壁水泥塊及1、2樓鷹

      架搭設費用，以維鄰坊和諧。另原告申請清水地政事務所

      99年6月間第一次鑑界，亦確認兩造三筆土地之界址為系

      爭牆壁之中心點，除有當時地政事務所之鋼釘為證外，且

      原告拆除前門牌號碼539-8號房屋之電錶管線亦設於共同

      牆壁上，嗣101年7月間系爭土地辦理地籍重測時，當時原

      告與被告之子亦一同指界上開鋼釘位置均無異議，並當場

      蓋章，惟事後被告以非本人同意蓋章之程序瑕疵為由，否

      認上開重測之指界點，並自行申請清水地政事務所於102

      年10月31日再次鑑界，結果相同，惟被告拒絕承認。嗣系

      爭土地地籍重測遭臺中市政府於103年5月28日發函，以程

      序瑕疵為由撤銷上開重測結果，被告於同年8月11日在臺

      中市清水地政事務所就系爭土地界址爭議進行調處時，即

      主張兩造土地界址並非系爭共同牆壁之中心，而係靠近原

      告之外緣，即系爭牆壁為其單獨所有，此亦昧於先前地籍

      資料之主張，竟為臺中市政府地政局以103年9月5日以府

      授地測一字第0000000000號函所採信，以致造成系爭三筆

      土地界址不明爭議之情形。

   2、兩造相鄰土地之經界線，應以重測前之地籍圖為據，理由

      如下：

 （1）按地政機關所製作之地籍圖，在主管機關逕行分割之土地

      ，係依主管機關行政處分所定之分割線而定；在土地所有

      人自行分割之土地，係按土地所有人申請分割登記時所定

      之分割線而定；在法院裁判分割之土地，係依法院所為之

      民事確定判決而定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前

      之當時土地所有人指界而定，且此項土地所有人之指界，

      除嗣後之地藉圖重測外，多係在臺灣開始建立地籍圖制度

      之日據時代完成，而當時多係依直接占有或間接占有現狀

      為之（但即使在已製作地籍圖之地區，仍有部分土地在日

      據時代未完成登錄，嗣後在測量作業中發現，始補行測繪

      將之列入地籍圖內）。因此，除地籍圖製作過程中發生與

      上述界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中有造成

      地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人

      界址所在，因此在無其他證據足資證明地籍圖有上述之錯

      誤情事，自應以地籍圖經界線定相鄰土地之界址。

 （2）再按，重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關

      通知之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立

      界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：(1)鄰地界址

      ；(2)現使用人之指界；(3)參照舊地籍圖；(4)地方習慣，土

      地法第46條之2第1項定有明文。是確定界址時，應以當事

      人指界並參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準為之，而在

      當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，即應以

      地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，

      依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即                         鄰接各土

      地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。 經

      界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）

      。 經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管

      、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。 登記簿面積與

      各土地實測面積之差異。從而，關於相鄰土地之界址爭執

      ，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然

      如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買

      賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。

 （3）由前述可知，相鄰土地間其具體界址何在？應以地籍圖為

      據，倘地籍圖不精確或其地界界樁之設立有疑義時，應秉

      持公平原則，依鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識

      之狀況、經界附近占有狀況之沿革等客觀情狀，據以確定

      其實際界址所在。然本件重測前之地籍圖，並無錯誤之情

      事，且為兩造相鄰土地所存之官方資料，更應以重測前之

      地籍圖作為判斷兩造相鄰土地經界線。

   3、不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執

      ，而求定其界線所在之訴訟而言。依原告前述內容，兩造

      相毗鄰之上地確已於地籍圖重測後發生經界未明之情事，

      為求正本清源，原告乃提起本件確定界址之訴。

（二）被告抗辯：

   1、本土地界址爭議乃原告於97年5月間自其前任地主取得系

      爭土地及建物後，於99年6月15日動工將原有舊建物拆除

      以重建，為此原告與被告對於雙方相鄰土地界址點應位於

      被告地上建物之中心柱，亦或柱外緣產生歧見。最終經臺

      中市地政局地籍圖重測界址糾紛調處委員會依調處圖說、

      面積分析表、舊地籍圖、建物及土地複丈成果圖等相關資

      料，以及雙方論述呈證，調處以被告建物之柱壁外緣為兩

      相鄰土地界址點。

   2、兩造相鄰土地歷經多次鑑測：被告前任地主建物前鑑界、

      鄰地前任地主建屋前鑑界、原告拆除原（舊）建物前申請

      之鑑界、被告異議所申請之鑑界、第一次地籍圖重測（因

      瑕疵已遭撤銷）、重新辦理地籍圖重測暨界址糾紛調處會

      議。

   3、雙方原建物於起建時有先後次序（被告先行起建），且當

      初始建之前後兩次鑑界成果雙方個別之前任地主均無異議

      與糾紛，更於所屬之地政機關完成建物第一次保存登記在

      案，自64年迄近代均無土地糾紛。99年5月28日原告申請

      之鑑界，其關係人（即被告）對該成果提出異議且拒絕簽

      章，並聲請再鑑界，本應由上級指派他所辦理，但清水地

      政事務所仍自行辦理，可證99年鑑界之成果該所並未確定

      ，原告以未確定之複丈成果圖位置提告，毫無事實根據。

   4、被告建物於64年7月10日完成，擁有共同壁所有權，當時

      左右之鄰地為空地，清水地政事務所套繪舊地籍圖複丈勘

      測無誤與建管單位竣工圖相符，足證被告建物靠原告土地

      邊之牆柱與土地所有權屬被告所有，亦即土地界線位於被

      告建物牆柱邊，且無逾越舊地籍圖之狀況，亦與調處所裁

      定結果一致。另檢視原告原（舊）建物竣工圖，計算原告

      土地面寬，原應為8.48公尺，但重測後擴張約為8.9公尺

      ，原告北面土地依舊維持重測後界址，故原告現土地面寬

      擴為8.7公尺，已超出舊地籍圖規範值。

   5、原告以99年6月2日約定書內文之共同牆壁一詞認定相鄰兩

      地界址即於該牆壁中央，主張實有錯誤。

   6、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張坐落於臺中市○○區○○段○○○○段000000地

      號（重測後為臺中市○○區○○段000地號）土地為其所

      有，與被告吳○○所有同段260-13（重測後為○○段595

      地號）、260-29地號（重測後為○○段594地號）土地相

      毗鄰等情，業據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本

      為證，兩造土地相鄰之事實復為被告所不爭執，堪信為真

      實。按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不

      明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最

      高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之

      訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即

      可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不

      能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造

      當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之

      經界（最高法院90年度臺上字第868號判決意旨參照）。

      經查，原告主張：兩造界址應以附圖所示9--A--10--D連

      接線為準；被告則抗辯：系爭土地間之界址，應如附圖所

      示之8..6..D連接線等語。足見兩造就系爭土地間之經界

      確有爭執。是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之

      界址，自屬有據。

（二）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人

      民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將

      其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而

      人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用

      現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生

      爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址

      何在之判斷基準，我國民法未有明文。上開土地法第46條

      之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依

      據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不

      一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，

      於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，

      依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買

      賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識

      之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經

      界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝

      之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地

      實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條

      之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之

      ，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法

      所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者

      ，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此

      之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界

      址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為

      準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土

      地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認

      定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上述

      ，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。

（三）本件兩造同意由內政部國土測繪中心實施鑑測，經本院於

      104年1月12日會同內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並

      由兩造指界，請國土測繪中心人員實地測繪兩造主張之界

      址，據以計算兩造所有系爭土地實際面積之增減等情，有

      勘驗筆錄在卷可憑。而內政部國土測繪中心於104年4月2

      日以測籍字第000000000號函附鑑定書表示：「二、本案

      係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測101年

      度臺中市清水區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤

      後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及

      附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展

      繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前

      地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中市清水地政事務所

      保管之重測前、後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果

      、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，

      與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/

      500鑑定圖。」、「三、本案鑑定結果說明如下：（一）

      圖示⊙小圓圈係圖根點位置。（二）圖示-黑色實線係重

      測後地籍圖經界線。（三）圖示8..6..D黑色連接點，係

      以重測前田寮段下湳子小段地籍圖（比例尺1/ 1200）測

      定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後

      地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上位置，即為○○段593地號

      與毗鄰同段594、595土地間重測前地籍圖經界線位置。（

      四）經查本案系爭○○段593、594、595地號及相鄰同段5

      96、597地號土地刻正補辦重測程序中，尚未完成重測程

      序，故部分經界尚無重測後地籍圖經界線，圖示-綠色實

      線係依補辦重測暫存成果。（五）圖示9--A--10--D--C紅

      色連接虛線，係原告（○○段593地號土地所有權人）主

      張界址位置，其中A點為鋼釘，C點為紅漆，D點為A--C連

      接虛線與地籍圖經界線之交點；點9、10為A--C連接虛線

      及其延長線與補辦重測成果圖之交點。（六）圖示B、D點

      ，係被告（○○段594、595地號土地所有權人）指界位置

      ，B、D點實地為紅漆，鑑測結果B、D點位於重測前地籍圖

      經界線上。（七）圖示8--7--5--D藍色連接虛線，係臺中

      市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會裁處結果位置。

      」等情，此有該中心函附之鑑定書及鑑定圖（即附圖）可

      稽。

（四）依內政部國土測繪中心上開104年4月2日函所附鑑定書表

      示「圖示B、D點，係被告（○○段594、595地號土地所有

      權人）指界位置，B、D點實地為紅漆，鑑測結果B、D點位

      於重測前地籍圖經界線上。」，亦即鑑定圖（即附表）所

      示「8..6..D」連線，即重測前地籍圖經界線位置，是以

      在地籍圖並無錯誤之情形下，自應以原地籍圖為準，不能

      因事後土地面積因重測略有所增減而任意變更。是以本院

      確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000000

      地號（重測後為臺中市○○區○○段000地號）土地與被

      告吳○○所有同段260-13地號（重測後為○○段595地號

      ）土地界址，為如附圖6..D點連線（即舊地籍圖位置）。

      確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000000

      地號（重測後為臺中市○○區○○段000地號）土地與被

      告吳○○所有同段260-29地號（重測後為○○段594地號

      ）土地界址，如附圖8..6點連線（即舊地籍圖位置）。

四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提

    起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然，

    故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊

    、防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較

    為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第三

    項所示。

五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之

    證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰

    不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第

    2款，判決如主文。

中    華    民    國   104    年    5    月    19    日

                        臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

                            法  官  劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國   104    年    5    月    19    日

                            書記官