【裁判字號】 104,中簡,1100【裁判日期】 1040703【裁判案由】 給付票款【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1100號
原 告 江○○
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 林蕙姿
被 告 林○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬貳仟元，及民國一百零四年二月
二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告配偶即訴外人王○○將被告所簽發如附
表所示之支票1紙（下稱系爭支票）交付原告，詎系爭支票
經提示後竟分別因存款不足之理由退票，嗣經原告履次催討
，被告均置之不理，迄今仍未為清償，爰依票據法律關係請
求被告給付票款等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭支票係借給訴外人張○○，張○○要以系爭
本票支付機器貨款予王○○，但機器發生問題，王○○一直
沒有處理，所以張○○要求被告不要讓系爭本票兌現，被告
和王○○、原告無任何往來，亦未積欠張○○債務等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其持有被告簽發之系爭支票1紙，經提示後竟因存
款不足之理由退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由
單各1紙為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，原告之主張自
堪信為真正。
四、被告雖以上開情詞置辯，惟依票據法第13條規定：「票據債
務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由
對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」，
且票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成
立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上
所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外，
發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票
人(參見最高法院49年台上字第678號判例意旨)。查被告簽
發系爭支票交付訴外人張○○，張○○再持以交付訴外人王
○○作為機器貨款之事實，為兩造所不爭執，是以張○○與
王○○間縱有抗辯事由存在，惟並非票據債務人（即被告）
自己與執票人（即原告）間存在之抗辯事由，依上開說明，
被告自不得據此事由對抗為執票人之原告甚明。被告所辯，
尚無足採。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分
別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款
新臺幣382,000元，及自民國104年2月24日起至清償日止，
按年息6%計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│ 發票日 │ 提示日 │ 票 面 金 額 │付 款 人 │票據號碼 │
├──┼───┼────┼────┼────────┼──────┼─────┤
│ 1 │林○○│104年2月│104年2月│新臺幣382,000元 │永豐銀行嘉義│AG0000000 │
│ │ │20日 │24日 │ │分行 │ │
└──┴───┴────┴────┴────────┴──────┴─────┘
