豐原簡易庭 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 104,豐簡,194
【裁判日期】 1040930
【裁判案由】 確定界址
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度豐簡字第194號

原　　　告　張○○

訴訟代理人　蔡瑞煙律師

複代理人　　洪維洲

被　　　告　○○○

法定代理人　林○○

訴訟代理人　許博堯律師

複代理人　　林蕙姿

上列當事人間請求確定界址事件，於民國104年9月14日言詞辯論

終結，本院判決如下：

    主      文

確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○000○000○000地號土

地與被告所有同段第894地號土地之界址為如附件內政部國土測

繪中心民國104年8月6日鑑定圖所示之P-1-2-3-G-4點連接實線。

確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地與被告所

有同段第895-1地號土地之界址為如附件內政部國土測繪中心民

國104年8月6日鑑定圖所示之4-5點連接實線。

訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。

    事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

    原告所有坐落臺中市○○區○○段○000○000○000地號土

    地（下稱系爭890、891、893地號土地）與被告所有同段第

    894、895-1地號土地（下稱系爭894、895-1地號土地）相毗

    鄰，兩造對於上開土地（以下合稱系爭土地）之界址迭次發

    生爭執，為此提起本件訴訟等語。並聲明：1.確定原告所有

    坐落臺中市○○區○○段○000○000○000地號土地與被告

    所有同段第894地號土地之界址為如附件內政部國土測繪中

    心民國104年8月6日鑑定圖所示之P-1-2-3-G-4點連接實線。

    2.確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地與

    被告所有同段第895-1地號土地之界址為如附件內政部國土

    測繪中心民國104年8月6日鑑定圖所示之4-5點連接實線。3.

    訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

    系爭土地自92年6月以來迄今，已歷經10次以上之鑑界測量

    ，其中95年間因兩造拆屋還地事件涉訟，已分別由當時之台

    中縣豐原地政事務所及內政部土地測量局就兩造所有系爭89

    1、893、894地號土地之經界線施測鑑定在案，該案被告敗

    訴後，被告即依上開鑑定結果拆除並交還占用原告之部分土

    地；且嗣後，兩造另於103年10月間就兩造所有系爭894、89

    5-1地號土地之占用事宜，由本院103年度豐補字第151號調

    解成立。詎料，原告於上開調解後，始對兩造上開土地之界

    址加以爭執，故本件原告乃因占用被告土地拒不履行調解筆

    錄，始藉故興訟糾紛，其訴顯無理由等語，資為抗辯。答辯

    聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，

      或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法

      院30年抗字第177號判例意旨參照），性質上屬於形成之

      訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即

      可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不

      能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造

      當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之

      經界（最高法院90年度臺上字第868號判決意旨參照）。

      查本件原告主張兩造間系爭土地相毗鄰，界址發生爭議，

      是原告所有系爭890、891、893地號土地於法律上即有不

      安之狀態，而此種不安狀態可以確認判決除去之，原告自

      得提起本訴，求為判決確定系爭土地之界址，合先敘明。

（二）按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知

      之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標

      或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.

      現使用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法

      第46條之2第1項定有明文。查當事人就界址發生爭議，訴

      請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判

      斷基準，我國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項

      各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦

      可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有

      圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖

      不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判

      斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或

      地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（

      經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占

      有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及

      系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積

      之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意

      旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有

      狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界

      ，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌

      此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，

      惟亦得認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在

      地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地

      籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契

      約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件

      兩造就相鄰之系爭土地界址有爭執，已如上述，本院自得

      依據上開原則，確定系爭土地之經界位置。

（三）本件由內政部國土測繪中心實施鑑測，經本院會同內政部

      國土測繪中心人員到場勘驗，並由兩造指界，請內政部國

      土測繪中心人員實地測繪兩造主張之界址，使用精密電子

      測距經緯儀，在系爭土地周圍檢測本院囑託該中心於96年

      1月25日鑑測時測設之圖根導線點，經計算檢核無誤後，

      以各圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近各界址

      點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測

      原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中市豐原

      地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、複丈

      成果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項

      成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200之

      鑑定圖。鑑定結果為：

      1.圖示⊙小圓圈係圖根點位置。

      2.圖示－實線係地籍圖經界線，其中P-1-2-3-G-4-5-6連

        接實線，係○○段893、891、890、889地號土地與毗鄰

        角段894、895-1地號土地間之地籍圖經界線。

      3.圖示A--A1--B--C--D--E--E1--F--G-4--H--I--J--K--K

        1--L連接實線，係原告（○○段893、891、890、889地

        號土地所有權人）指界位置，其中A點實地為水泥樁、G

        點實地為塑膠樁，B～F點、H～L點實地為噴紅漆，A1、

        E1、4、K1點分別為A--B、E--F、G--H、K--L連接虛線

        與地籍圖經界線之交點。經鑑測結果原告實地指界G點

        位置與地籍圖相符，其餘A、B、C、D、E、F、H、I、J

        、K、L點位置與地籍圖不符。

      4.圖示P--Q--R--EI--G--S--S1--T綠色連接虛線，係被告

        （○○段894、895-1地號土地所有權人）實地指界，並

        指稱係臺中市豐原地政事務所設置之界樁位置，其中P

        、Q、R、S、T實地為塑膠樁，S1點為S--T連接虛線與地

        籍圖經界線之交點。經鑑測結果被告實地指界P、G點位

        置與地籍圖相符，其餘Q、R、S、T點位置與地籍圖不符

        。

      5.本案依系爭土地登記面積及地籍圖計算面積結果，詳見

        鑑定圖上面積分析表。

（四）查上開鑑測結果既係以精密儀器為之，並兼顧兩造所有系

      爭土地及附近土地之界址點等認定原則，且兩造對於該鑑

      測結果亦不爭執（見本院104年9月14日言詞辯論筆錄），

      是該鑑測結果，應可採憑。其次，依地籍測量實施規則第

      3條之規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地

      籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積

      調整經界線之作業程序等情，本件兩造所有系爭土地之地

      籍圖既無不精準之情況，即應以地籍圖為準。

四、綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測兩造所有系爭

    土地之界址，其鑑測結果並無不精準之情況，且兩造對該鑑

    測結果亦不爭執，是本院認定兩造所有系爭土地之界址，應

    如主文第一、二項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之

     各項證據資料，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐

     一論述，附此敘明。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗

    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝

    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

    本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應

    訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量兩造歷次界址爭

    議情形，認本件訴訟費用應由原告負擔3分之2，餘由被告負

    擔，較為公允。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中    華    民    國   104    年    9     月    30    日

                      臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

                                  法  官  洪堯讚

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   104    年    9     月    30    日

                                  書記官  蔡伸蔚

附件：內政部國土測繪中心民國104年8月6日鑑定圖