臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 104,簡上,242
【裁判日期】 1041023
【裁判案由】 變更登記
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第242號

上　訴　人　黃○○

訴訟代理人　康存孝律師

被上訴人　　賴○○

訴訟代理人　許博堯律師

上列當事人間請求變更登記事件，上訴人對於民國104年4月22日

本院臺中簡易庭103年度中簡字第2431號第一審簡易判決提起上

訴，本院於民國104年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

    主  文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

    事實及理由

一、上訴人主張：伊於民國59年12月間以新臺幣（下同）8萬元

    ，向訴外人周○○購買坐落臺中市○○區○○段00地號土地

    （下稱系爭土地）之使用權，復於97年12月31日與訴外人即

    被上訴人之母賴黃○○簽訂協議書（下稱系爭協議書），約

    定由伊出資，以賴黃○○名義向臺中市和平區（改制前為臺

    中縣和平鄉，下同）公所承租系爭土地，承租契約期間或契

    約期滿續租時，如有必需賴黃○○提供證件資料，辦理有關

    系爭土地之承租手續，賴黃○○及其所有繼承人皆不得拒絕

    ，此為借名登記。嗣賴黃○○於100年12月4日過世後，被上

    訴人為賴黃○○之繼承人（賴黃○○其餘繼承人已拋棄繼承

    ），繼承賴黃○○於系爭土地之承租權利，自應受系爭協議

    書之拘束。再者，伊雖不具原住民身份，然起訴狀後附繳納

    租金收據，係伊支付租金之證明，伊在79年3月26日之前早

    已租用系爭土地，依原住民保留地開發管理辦法第28條第1

    項規定，伊應有承租原住民保留地之資格。伊依系爭協議書

    得在系爭土地上種植果樹，伊以本件起訴狀繕本送達被上訴

    人，向被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，於終止借

    名登記契約後，被上訴人已無法律上之原因而受有系爭土地

    之租約利益，致伊受有不得使用系爭土地利益之損害，爰依

    終止借名登記後之返還請求權及民法第179條不當得利返還

    請求，求為判決：被上訴人應將其向臺中市和平區公所承租

    坐落系爭土地之租賃契約，變更登記承租人為伊。

二、被上訴人則以：伊母親賴黃○○生前因具自耕農身分，依原

    住民保留地開發管理辦法向臺中市和平區公所承租系爭土地

    。嗣賴黃○○過世後，上訴人即提出系爭協議書，要求伊履

    行借名登記契約，將系爭土地之承租人變更登記為上訴人，

    然上訴人並不具原住民身分，不符合原住民保留地開發管理

    辦法規定之承租人資格，縱被上訴人認諾上訴人所主張之訴

    訟標的，亦違反原住民保留地開發管理辦法第15條之規定，

    無法將系爭土地之承租人變更登記為上訴人。至上訴人主張

    系爭土地之租金由其出資，其為真正租賃權人，伊否認，此

    應由上訴人負舉證責任。系爭協議書記載內容係規避原住民

    保留地開發管理辦法第15條規定，已牴觸國家扶助原住民耕

    作、自立生活之立法目的與憲法維護原住民發展之國家政策

    指導原則，上訴人以借名登記之方式，取得原住民保留地之

    使用、收益、處分權，構成脫法行為，系爭協議書應屬無效

    ，被上訴人自不受系爭協議書之拘束。79年3月26日公布之

    山胞保留地開發管理辦法第26條第1項規定，係指未具原住

    民身分之平地人民在臺灣省山地保留地管理辦法37年1月5日

    公布前，即已向當時之臺灣省政府民政廳核准租用原住民保

    留地，並已向所在地之鄉公所訂立租約之人而言。上訴人應

    舉證證明其於37年1月5日前，即已向當時之臺灣省政府民政

    廳核准租用原住民保留地，並已向所在地之鄉公所訂立租約

    等語資為抗辯。

三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，因而為被上訴人

    勝訴判決。上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴，求為：

    (一)原判決廢棄。(二)上廢棄部分，被上訴人應將臺中市和平區

    公所承租系爭土地之租賃契約，變更登記承租人為上訴人。

    被上訴人則聲明：駁回上訴。

四、本院之判斷

（一）上訴人主張：伊於97年12月31日與賴黃○○簽訂系爭協議

      書（見原審卷第16-17頁），約定由伊出資，以賴黃○○

      名義向臺中市和平區公所承租系爭土地，承租契約期間或

      契約期滿續租時，如有必需賴黃○○提供證件資料，辦理

      有關系爭土地之承租手續，賴黃○○及其所有繼承人皆不

      得拒絕。而被上訴人為賴黃○○之繼承人，自應受系爭協

      議書之拘束云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經

      查：

（二）系爭土地為原住民保留地，有土地登記第二類謄本影本附

      卷可憑（見原審卷第121頁背面）。賴黃○○於92年8月14

      日就系爭土地與臺中市和平區公所簽訂原住民保留地租賃

      契約書（下稱系爭租賃契約書），有系爭租賃契約書在卷

      可稽（見原審卷第9-13頁），賴黃○○之繼承人除被上訴

      人外，其餘繼承人均拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表

      、本院家事法庭函附卷可憑（見原審卷第35-36頁、第59

      頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。

（三）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71

      條前段定有明文。次按當事人為迴避強行法規之適用，以

      迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為，乃學

      說上所稱之脫法行為，倘其所迴避之強行法規，係禁止當

      事人企圖實現一定事實上之效果者，而其行為實質達成該

      效果，違反法律規定之意旨，即非法之所許，自屬無效（

      最高法院87年度臺上字第2834號判決意旨參照）。復按原

      住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償

      使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內

      之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租，原住

      民保留地開發管理辦法第15條第1項定有明文。又按原住

      民保留地開發管理辦法，係依山坡地保育利用條例第37條

      規定，授權制定之中央法規，該辦法第15條第1項規定，

      旨在保障依法受配原住民之生活，避免他人脫法取巧，使

      原住民流離失所，係屬效力規定，如有違反，依民法第71

      條規定，應屬無效（最高法院88年度臺上字第3075號判決

      意旨參照）。查，系爭協議書記載：「立協議書人賴黃○

      ○（以下簡稱甲方）、黃○○（以下簡稱乙方），甲方向

      和平鄉公所承租○○鄉○○段64地號等一筆土地（如后附

      件），係由乙方出資但礙於法令規定（上開土地為原住民

      保留地），以甲方名義向和平鄉公所承租，雙方協議成立

      時，承租契約期間或契約期滿續租時如有必需甲方提供證

      件資料，辦理有關上開土地之承租手續，甲方不得拒絕，

      甲方及甲方之所有繼承人必須將所需之資料證件無償及無

      條件提供給予乙方及其所有繼承人作為辦理有關上開土地

      相關手續之用，甲方及其所有繼承人不得有異議，…。」

      等語。足見上訴人與賴黃○○簽訂系爭協議書時，明知系

      爭土地屬於原住民保留地，上訴人不具原住民身分，為故

      意迴避原住民保留地開發管理辦法第15條第1項之強行規

      定，企圖將系爭土地之租賃權轉讓或出租予不具原住民身

      分之上訴人使用，始簽訂系爭協議書，則系爭協議書約定

      內容已違反上開原住民保留地開發管理辦法第15條第1項

      之規定，依民法第71條規定，應屬無效。被上訴人自不受

      系爭協議書之拘束。此亦可證明上訴人另主張其於79年3

      月26日前已承租系爭土地（詳後述），不可採信，蓋上訴

      人如早已合法承租系爭土地，依原住民保留地開發管理辦

      法第28條第1項之規定即得繼續承租，自無需與賴黃○○

      另簽訂系爭協議書。

（四）又按非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自

      耕或自用者，得繼續承租。原住民保留地開發管理辦法第

      28條第1項定有明文。上訴人另主張：伊於59年12月以現

      金8萬元，向周○○購買系爭土地之使用權，起訴狀後附

      繳納租金收據，係伊支付租金之證明，且伊在79年3月26

      日之前已租用系爭土地，依原住民保留地開發管理辦法第

      28條第1項規定，伊有承租原住民保留地之資格云云。查

      ，系爭土地之使用人原係訴外人周○○，之後變更為訴外

      人周張○○，並自69年起承租人變更為賴黃○○，嗣賴黃

      ○○於100年12月4日過世後，由其子即被上訴人辦理繼承

      續租等情，有臺中市○○區○○於000○0○0○○○○區

      ○○○○0000000000號函檢送「土地標示詳細資訊」、「

      臺灣省臺中縣和平鄉山地保留地土地調查清冊」、「臺中

      縣和平鄉山地保留地放租台帳及收租明細表」、「原住民

      保留地使（租）用申請」、戶籍謄本、繼承系統表、遺產

      分割契約書等影本在卷可稽（見原審卷第100-132頁），

      足認賴黃○○自69年間起取得系爭土地之租賃權，嗣賴黃

      ○○於100年12月4日過世後，經被上訴人辦理繼承續租而

      取得系爭土地之租賃權。再依上訴人所提同意書記載：「

      竊民夫周○○原使用座落和平鄉○○村○○段○地00號內

      面積0.55公頃山地保留地，經周福瑞轉讓與賴黃○○使用

      ，民同意轉讓特出具同意書。具同意書人周○○（死亡）

      之妻周○○」等語（見原審卷第94頁），充其量僅顯示系

      爭土地之使用人原係周○○，之後變更為周張○○，經周

      張○○將系爭土地之使用權轉讓予賴黃○○等情，且上開

      同意書全文內容並未提及前開上訴人主張其於59年12月以

      現金8萬元，向周○○購買系爭土地使用權之情形。而上

      訴人所提「臺中市和平區公所原住民保留地租金繳納通知

      書」影本上「納租義務人」欄位記載「賴黃○○」等字樣

     （見原審卷第114頁），充其量僅顯示以承租人賴黃○○名

      義向臺中市和平區公所繳納租金，均尚難據上開資料逕行

      推論上訴人於79年3月26日原住民保留地開發管理辦法公布

      施行前即已租用系爭土地繼續自耕或自用之事實。再者，

      證人張○○雖於本院審理時到庭證稱：伊有與上訴人訂立

      青果包租合約，伊印象中有與上訴人就系爭土地訂立契約

      等語（見本院卷第63頁背面），惟依其證述情形，充其量

      僅能證明上訴人曾提供系爭土地予證人使用，但仍無法證

      明上訴人有向臺中市和平鄉公所租用系爭土地之事實。而

      上訴人訴訟代理人於本院言詞辯論期日時復陳稱：無法提

      出79年3月26日之前與和平鄉公所所簽立之租約等語（見

      本院卷第72頁），是上訴人之上開主張即無足採。

（五）上訴人再主張：依系爭協議書即借名登記契約，得在系爭

      土地上種植果樹，且伊以本件起訴狀繕本送達被上訴人，

      向被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，被上訴人已

      無法律上之原因而受有系爭土地之租約利益，致伊受有不

      得使用系爭土地利益之損害，爰依民法第179條規定不當

      得利返還請求權，訴請被上訴人將其向臺中市和平區公所

      承租系爭土地之租賃契約，變更登記承租人為伊云云。亦

      為被上訴人所否認，並以前詞置辯，查：系爭土地之使用

      人原係周○○，之後變更為周張○○，經周張○○將系爭

      土地之使用權轉讓予賴黃○○，賴黃○○並自69年間起取

      得系爭土地之租賃權，嗣賴黃○○於100年12月4日過世後

      ，被上訴人依繼承法則辦理續租而取得系爭土地之租賃權

      ，已如前述，是其使用系爭土地自非「無法律上原因而受

      利益」。況上訴人不具原住民身分，亦非於79年3月26日

      原住民保留地開發管理辦法公布施行前即已租用系爭土地

      繼續自耕或自用，尚無法承租系爭土地，則上訴人依民法

      第179條規定之不當得利返還請求權，訴請被上訴人將其

      向臺中市和平區公所承租系爭土地之租賃契約，變更登記

      承租人為上訴人，亦無理由。

五、綜上，上訴人主張依終止借名登記後之返還請求權、類推民

    法第541條第2項規定，及民法第179條不當得利返還請求權

    ，請求被上訴人將其向臺中市和平區公所承租系爭土地之租

    賃契約，變更登記承租人為上訴人，為無理由，應予駁回。

    原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞

    指摘原判，求予將原判決廢棄改判，核屬無據，其上訴為無

    理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦，核與判決結

    果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第

    3項、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。

中    華    民    國   104    年    10    月    23    日

                  民事第六庭    審判長法  官  許石慶

                                      法  官  楊珮瑛

                                      法  官  謝慧敏

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中    華    民    國   104    年    10    月    23    日

                                      書記官  陳念慈