臺灣南投地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 104,訴,234
【裁判日期】 1050720
【裁判案由】 拆屋還地
【裁判全文】

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第234號

原　　　告　湯○○

訴訟代理人　許博堯律師

被　　　告　劉○○

　　　　　　劉○○

　　　　　　劉○○

　　　　　　劉○○

　　　　　　劉○○即劉○○

　　　　　　劉○○

上六人共同

訴訟代理人　鍾錫資律師

被　　　告　曾蔡○

　　　　　　林○○

　　　　　　林○○

　　　　　　林○○

　　　　　　張○○

　　　　　　蔡○○

　　　　　　蔡○○

　　　　　　蔡○○

　　　　　　蔡○○

　　　　　　蔡○○

　　　　　　蔡○○

　　　　　　蔡○○

　　　　　　蔡○○

　　　　　　蔡○○　原住南投縣竹山鎮○○路0段000號

　　　　　　廖○○

　　　　　　廖○○

　　　　　　廖○○

　　　　　　廖○○

　　　　　　廖○○

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年6月29日言詞

辯論終結，判決如下：

    主      文

被告應將坐落南投縣集集鎮○○段○○○地號土地如附圖即南投

縣水里地政事務所鑑測日期民國一百零四年九月十八日之土地複

丈成果圖所示，編號Ａ，面積一三七點零一平方公尺之房屋、編

號Ｂ，面積四一點一七平方公尺之禽舍拆除，並將前開土地交還

原告。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。但

被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬參仟參佰壹拾捌元為原告預供擔保

，得免為假執行。

    事實及理由

壹、程序方面

一、被告曾蔡○、林○○、林○○、林○○、張○○、蔡○○、

    蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○

    ○、蔡○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○均

    經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為

    判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之

    基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2

    款定有明文。本件原告起訴時，原以劉○○、劉○○、劉○

    ○、劉○○、劉○○、劉○○即劉○○為被告，聲明：被告

    劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○即劉○

    ○等6人應將坐落南投縣集集鎮○○段000地號土地(下稱系

    爭土地)如原證一示意圖編號A位置，面積約為229.21平方公

    尺之地上建物拆除（實際坐落位置及面積以地政機關測量為

    準），並將土地交還原告。嗣於民國104年6月22日以民事更

    正聲明暨追加被告狀追加曾蔡○、林○○、林○○、林○○

    、張○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡

    ○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、廖○○、廖○○、廖○○

    、廖○○、廖○○為本件被告（見本院卷第102頁至105頁）

    ，再於104年12月14日以民事更正聲明狀，將聲明變更為：

    被告劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○即

    劉○○、曾蔡○、林○○、林○○、林○○、張○○、蔡○

    ○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、

    蔡○○、蔡○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○

    ○等25人應將系爭土地如附圖即南投縣水里地政事務所鑑測

    日期104年9月18日之土地複丈成果圖編號A所示，面積137.0

    1平方公尺之房屋、編號B所示，面積41.17平方公尺之禽舍

    拆除，並將前開土地交還原告（見本院卷第359頁至359之1

    頁）。原告迭次具狀為訴之變更、追加，均係本於被告與訴

    外人劉○○之繼承關係有所主張，其請求之基礎事實同一，

    依首揭說明，均應准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：

  (一)系爭土地原本為原告先祖湯○、湯○等人所有，於14年時由

    湯○、湯○與訴外人劉○○成立不定期之租地建屋契約（下

    稱系爭不定期租賃契約），讓劉○○在系爭土地上搭建門牌

    號碼南投縣集集鎮○○街000號之房屋（下稱系爭房屋）使

    用。湯○、湯○過世後經由繼承、買賣等輾轉關係，現以原

    告為系爭土地之唯一所有權人；劉○○死亡後，則以被告劉

    ○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○即劉○○

    、曾蔡○、林○○、林○○、林○○、張○○、蔡○○、蔡

    ○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○

    、蔡○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○等25

    人，為劉○○之全體合法繼承人，即系爭房屋之事實上處分

    權人。

  (二)原告前於88年間，曾與當時之其他共有人以被告無權占有為

    由，共同起訴對被告劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉

    ○○、劉○○即劉○○提起拆屋還地民事訴訟（下稱前案拆

    屋還地事件，其確定判決則稱前案確定判決），經本院南投

    簡易庭88年度投簡字第496號、本院89年度簡上字第84號判

    決確認湯○、湯○與劉○○間確實存在系爭不定期租賃契約

    ，並約定租金為每年稻穀130斤，嗣湯○死亡後則變更租金

    為每年新臺幣（下同）1,300元。既然湯○、湯○與劉○○

    間係成立不定期租賃契約，對於租賃期限自然未予明定，然

    依契約之目的並探求當事人之真意，理應解為租賃期限於系

    爭房屋不堪用時即視為屆至。而系爭房屋之屋齡迄今已約90

    年，參諸臺中市建築師公會之鑑定報告亦認為，系爭房屋A

    區崩壞嚴重且改變結構及建材，B、C、D、E、F區皆有嚴重

    龜裂損壞，雖更新建材裝修但已不堪居住使用，G區則為既

    有違建，經整體結構分析及經驗判斷，系爭房屋恐有結構安

    全之疑慮，益明系爭房屋實際上確已無法達到安全要求，而

    達於不堪使用之程度。且系爭房屋旁之雜草於早先時日已長

    至將近一人之高度，呈現荒湮蔓草之景象，系爭房屋之門戶

    並遭藤類植物漫延其上，應屬無人居住使用之狀態，直到原

    告起訴後，才有人為修剪雜草之現象，故被告辯稱系爭房屋

    仍為被告劉○○、劉○○即劉○○使用，應不可採，是以系

    爭不定期租賃契約之契約年限自應視為屆滿。

  (三)原告於前案雖曾受敗訴之判決，惟原告提起本件訴訟，既已

    主張以起訴狀繕本送達作為終止系爭不定期租賃契約之意思

    表示，並依民法第767條之規定為訴之請求，當屬前案確定

    判決言詞辯論終結後所發生之事實，自不受前案確定判決既

    判力之拘束。原告依法終止系爭不定期租賃契約後，被告占

    用系爭土地已無合法權源，原告爰依民法第767條物上請求

    權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告劉○○、

    劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○即劉○○、曾蔡

    ○、林○○、林○○、林○○、張○○、蔡○○、蔡○○、

    蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○

    ○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○等25人應將

    系爭土地如附圖編號A所示，面積137.01平方公尺之房屋、

    編號B所示，面積41.17平方公尺之禽舍拆除，並將前開土地

    交還原告。2.對於第一項之請求，原告願供擔保，請准宣告

    假執行。

二、被告部分：

  (一)被告劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○即

    劉○○則以：

  1.本件原告前對被告劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○

    ○、劉○○即劉○○提起前案，嗣經判決確認認兩造間確實

    存有系爭不定期租賃契約，被告並非無權占有，判決原告敗

    訴。本於既判力，原告自應受前案確定判決拘束，不得再提

    起本件訴訟。其次，原告於前案中曾主張系爭房屋因九二一

    地震致左側牆傾塌，加以牆壁剝落、內部破損不堪，應認已

    達不堪使用之狀態，系爭不定期租賃契約應已終止。詎原告

    於本件訴訟為與前案相反之主張，改稱因系爭房屋本身之材

    質與結構，在長時間正常使用中產生漸進之耗損毀壞，且超

    過耐用年數許久，才致破舊不堪使用。原告前後不同主張顯

    與誠信原則相違，就前案確定判決已審認之事實，應認具爭

    點效，原告於本案不得更為不同之主張。

  2.另關於臺中市建築師公會就系爭房屋所作之鑑定報告，系爭

    房屋有結構安全上的疑慮者僅有A區與B區，C區與D區雖有結

    構不完整情形，但並無結構安全上的疑慮。而A區與B區之所

    以有結構安全上的疑慮，乃因原告於104年3月27日上午不顧

    被告之事先警告及當天員警之制止，雇工以挖土機強行拆毀

    系爭房屋屋頂、屋後房間以及簡易鐵片圍牆所致。原告違法

    在先，事後再以系爭房屋不堪使用主張依土地法第103條第1

    款規定終止系爭不定期租賃契約，即屬無據。又縱認系爭房

    屋經鑑定結果認已不堪居住使用，但此與現行實務認為土地

    法第103條第1款所謂契約年限屆滿，應指至房屋不堪使用，

    二者仍有程度上之差別，不可混為一談。

  3.至於法定耐用年數之認定主要係作為稅捐機關課徵房屋稅的

    參考依據，非謂房屋一超過耐用年數就已不堪使用。況前案

    判決時系爭房屋之屋齡早已逾55年，但判決中仍記載被告母

    親劉陳○仍居住其內，足認系爭房屋雖已超過18年之耐用年

    數許久，但仍堪居住使用。時至今日，系爭房屋係由被告劉

    ○○、劉○○即劉○○所使用，偶爾會到系爭房屋居住，並

    於現場養有雞、狗。被告並有將系爭房屋予以整建之計畫，

    104年5月4日還曾向自來水公司申請復水作業，只因原告以

    鐵片圍牆將系爭土地包圍導致自來水公司作業車輛無法進入

    ，並致現今仍處於無水狀態，被告並未任由系爭房屋荒廢。

    是以被告本於現仍有效之系爭不定期租賃契約，占有系爭土

    地、使用系爭房屋，具合法權源，非無權占有等語，資為抗

    辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願

    供擔保，請准免為假執行。

  (二)被告廖○○、廖○○未於最後言詞辯論期日到場，前於本院

    準備程序則以：劉○○是被告廖○○、廖○○的阿公，被告

    廖○○、廖○○只在小時候到過系爭房屋，目前是由被告廖

    ○○、廖○○的舅舅在住，並不明瞭被告廖○○、廖○○的

    母親有無分到系爭房屋之所有權等語，資為抗辯。並聲明：

    原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保，請准

      免為假執行。

  (三)被告曾蔡○、林○○、林○○、林○○、張○○、蔡○○、

    蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○

    ○、蔡○○、廖○○、廖○○、廖○○未於言詞辯論期日到

    場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項：

  (一)系爭土地為原告單獨所有。

  (二)坐落系爭土地上之建物即門牌號碼南投縣集集鎮○○街000

    號之系爭房屋，係由被告祖先劉○○向原告祖先湯○、湯○

    承租系爭土地而興建之，劉○○與湯○、湯○間存有不定期

    之租地建屋契約。

  (三)劉○○於74年8月9日死亡，繼承人為子女劉○○、蔡劉○○

    、廖劉○○，其後之繼承關係分別如下：

  1.劉○○於84年2月6日死亡，繼承人為配偶劉陳○、子女劉○

    ○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○即劉○○；

    劉陳○復於88年10月25日死亡，繼承人為子女劉○○、劉○

    ○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○即劉○○。

  2.蔡劉○○於94年11月19日死亡，繼承人為子女曾蔡○、蔡○

    ○、蔡○○、蔡○○、蔡○○，另名子女蔡○○部分，則由

    林○○、林○○、林○○代位繼承。嗣蔡文忠於103年6月20

    日死亡，繼承人為配偶張○○、子女蔡○○、蔡○○、蔡○

    ○、蔡○○、蔡○○、蔡○○。

  3.廖劉○○於95年3月4日死亡，繼承人為子女廖○○、廖○○

    、廖○○、廖○○、廖○○。

  4.上述繼承人，均未聲明拋棄繼承。

  (四)劉○○於系爭房屋之事實上處分權及系爭不定期租賃契約，

    現由被告劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○

    ○即劉○○、曾蔡○、林○○、林○○、林○○、張○○、

    蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○

    ○、蔡○○、蔡○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、

    廖○○等25人繼承。

  (五)坐落系爭土地上之系爭房屋為如附圖即南投縣水里地政事務

    所鑑測日期104年9月18日之複丈成果圖編號A所示，面積137

    .01平方公尺之房屋，及編號B所示，面積41.17平方公尺之

    禽舍。

四、本件爭點：

  (一)原告提起本件拆屋還地訴訟，應否受本院南投簡易庭88年度

    投簡字第496號、本院89年度簡上字第84號判決民事確定判

    決效力所拘束？

  (二)原告依土地法第103條第1款規定契約年限屆滿為由，終止系

    爭不定期租賃契約，有無理由？

  (三)原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭房屋，返還

    系爭土地，有無理由？

五、本院得心證之理由：

  (一)原告主張系爭土地為原告單獨所有。坐落系爭土地上門牌號

    碼南投縣集集鎮○○街000號之系爭房屋，係由被告祖先劉

    ○○向原告祖先湯○、湯○承租系爭土地而興建之，劉○○

    與湯○、湯○間存有不定期之租地建屋契約。劉○○死亡後

    ，由被告為其全體繼承人，且為系爭房屋之所有權及事實上

    處分權人，系爭房屋坐落系爭土地之面積如附圖即南投縣水

    里地政事務所鑑測日期104年9月18日之複丈成果圖編號A所

    示，面積137.01平方公尺之房屋，及編號B所示，面積41.17

    平方公尺之禽舍等情，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍

    圖謄本、土地使用分區證明、劉○○繼承系統表、戶籍登記

    簿、系爭房屋之照片12張等件為證(見本院卷第15頁至第18

    頁、第32頁至第46頁)，且為被告所不爭執，復經本院於104

    年9月18日會同兩造及南投縣水里地政事務所測量人員履勘

    屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及南投縣○里地○○○○○

    ○○○○號104年9月8日土地複丈字第81800號鑑測日期104

    年9月18日之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷(二)第296頁

    至第323頁、第330頁至第331頁），自堪信為真實。至原告

    主張湯○、湯○與劉○○就系爭土地之不定期租賃關係雖未

    定期限，然應於系爭房屋不堪使用時，視為租賃期間屆至，

    系爭房屋之屋齡迄今已約90年，已達不堪使用之程度，以起

    訴狀繕本之送達作為終止系爭不定期租賃契約之意思，是被

    告占有系爭土地無合法占有使用權源，請求被告應將系爭房

    屋拆除並返還上開占用範圍之土地等語，則為被告所否認，

    並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：原告提起本件拆

    屋還地訴訟，是否受前案確定判決既判力所及而不得提起？

    是否應受前案確定判決理由之拘束？系爭不定期租賃契約期

    間是否屆滿？系爭房屋是否不堪使用？原告終止系爭不定期

    租賃契約，請求被告拆除系爭房屋，返還系爭土地有無理由

    ？茲分述如下：

  (二)原告提起本件訴訟不受前案確定判決既判力及理由之拘束：

  1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有

    既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。判決之既判力

    ，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生

    ，故確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受

    其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號判例、78年

    度台上字第2202號、1565號判決要旨參照）。經查，本件原

    告於88年間與當時系爭土地其他共有人湯○○、湯○○、湯

    ○○依物上請求權之規定對被告劉○○、劉○○、劉○○、

    劉○○、劉○○、劉○○提起拆屋還地訴訟，請求渠等將坐

    落系爭土地上之系爭房屋拆除，並將系爭土地返還與共有人

    ，經本院88年度投簡字第496號判決原告之訴駁回，經湯○

    ○、湯○○、湯○○、湯○○提起上訴，經本院89年度簡上

    字第84號受理在案，於90年5月16日言詞辯論終結，判決上

    訴駁回，全案確定等情，有原告所提本院88年度投簡字第49

    6號、89年度簡上字第84號民事判決影本在卷可稽（見本院

    卷(一)第19頁至第31頁），並經本院依職權調閱本院88年度投

    簡字第496號、89年度簡上字第84號拆屋還地全案卷宗，核

    閱無訛，首堪認定。

  2.次查，原告起訴事實係主張系爭房屋之屋齡迄今已逾90年，

    超過建材合理使用年限甚久，有賴被告一再修繕、補強始能

    避免傾頹，故認系爭房屋已達不堪使用之程度，系爭不定期

    租賃契約之期間屆至，遂以本件起訴狀繕本送達作為終止系

    爭不定期租賃契約之意思表示，請求被告拆屋還地。是上開

    原告據以提起本件訴訟之事實，均係本院89年度簡上字第84

    號確定判決事實審言詞辯論終結後所發生，揆諸上述，本件

    起訴不受前案確定判決既判力之拘束。是被告辯稱原告提起

    本件訴訟應受前案確定判決之既判力所及，尚非有據。

  3.被告雖辯稱：原告於前案事件中，主張系爭房屋因九二一地

    震致系爭房屋破損不堪，已達不堪使用之狀態，嗣於本件訴

    訟為與前案相反之主張，改稱因系爭房屋本身之材質與結構

    ，自然耗損毀壞，才致破舊不堪使用，原告前後不同主張顯

    與誠信原則相違，且應受爭點效之拘束。惟學說上所謂之「

    爭點效」，乃指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當

    事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時

    ，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻

    原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提

    起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判

    斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。是「爭點效」之適用，

    固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用（最高法院10

    1年度台上字第994號判決意旨參照）。本件訴訟當事人為兩

    造，與前案訴訟（即本院88年度投簡字第496號、89年度簡

    上字第84號拆屋還地事件）當事人為湯○○、湯○○、湯○

    ○、湯○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○等

    人並不相同，是被被告抗辯有爭點效適用，尚非有據。又權

    利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

    行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條

    定有明文。本件原告於訴訟中主張系爭房屋因本身之材質與

    結構，自然耗損毀壞，才致破舊不堪使用，係本於辯論主義

    於其訴訟上所為之攻擊防禦，為權利之正當行使，難認有何

    違反誠信原則之處，且此舉並非以損害被告為主要目的，亦

    無原告所獲得利益極小，被告及國家社會損失極大之情形，

    亦難認有何權利濫用、違反誠信原則之情事。

  (三)系爭不定期租賃契約，因系爭房屋不堪使用而消滅：

  1.按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收

    回。一、契約年限屆滿時。二、承租人以基地供違反法令之

    使用時。三、承租人轉租基地於他人時。四、承租人積欠租

    金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時。五、承租人違

    反租賃契約時。土地法第103條定有明文。又租用基地建築

    房屋契約，既以承租人有特定之房屋而使用其基地為目的，

    則縱屬不定期限之基地租賃，依契約之目的，探求當事人之

    真意，亦應解為租賃關係至該特定房屋不堪使用時消滅（最

    高法院85年度台上字第790號判決要旨參照）。再按，土地

    之租賃契約，不論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後

    始租用該基地，均係以承租人使用其房屋為目的，非有相當

    之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契

    約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使

    用時為止之期限。所謂不堪使用之原因，除因房屋本身材質

    與結構，在長時間正常使用中，產生漸進之耗損毀壞外，尚

    包括因不可抗力所造成之自然毀壞，至不能為通常之使用之

    情形；否則，在未明定租賃期限之租地建屋契約，一旦房屋

    遭受不可抗力之天災受損，出租人將永無收回之期，顯違雙

    方當事人租地建屋之原始目的而有失情理之平（最高法院95

    年度台上字第388號判決要旨參照）。次按，所謂房屋不堪

    使用，係指依社會通常一般人客觀之觀念，在安全、市容、

    衛生各方面，是否還均堪使用為其判斷之標準，苟房屋已超

    過耐用年數許久，且已甚為破舊，應認已不堪使用，即令有

    租地建屋之法律關係，亦因房屋不堪使用而消滅（最高法院

    95年度台上字第1407號判決參照）。

  2.經查，系爭房屋構造別係土竹造（純土造），面積97.4平方

    公尺，折舊年數為100年；面積82.1平方公尺，折舊年數90

    年；面積76.9平方公尺，折舊年數90年等情，有稅籍證明書

    在卷可稽（見本院卷(一)第65頁至第67頁），系爭房屋建物本

    身材質與結構（即土竹造、純土造），已逾其耐用年數，此

    有原告所提「房屋構造別代號暨折舊率對照表」、「南投縣

    各類房屋耐用年數及折舊率標準表」在卷可參（見本院卷(一)

    第55頁、第56頁）。顯見系爭房屋興建至今已逾90年，經長

    時間正常使用已超過一般土造房屋之耐用年限。參以系爭房

    屋原始建築部分屋況陳舊，其外牆水泥已有部分崩落、部分

    牆面、屋頂拆除以帆布、浪板覆蓋，且原始建物上不斷整修

    、搭建，外牆覆蓋水泥、內部以夾板裝修，並增建廁所乙節

    ，業經本院於104年9月18日會同南投縣水里地政事務所、臺

    中式建築師公會及兩造勘驗現場測量明確，有勘驗筆錄及現

    場照片40張在卷可稽（見本院卷(二)第296頁至第323頁）。其

    次，經本院囑託臺中市建築師公會鑑定，依其鑑定報告書所

    載「標的物之構造、用途及現況」及照片可知，系爭房屋坐

    落於系爭土地上，一層土造敷漿住房部分為A、B、C、D、E

    區，一層磚造廁所為F區，一層磚造水泥漿粉刷廁所為G區，

    系爭房屋外觀正立面現況，部分屋頂以防水塑膠帆布覆蓋，

    部分外牆崩落，以烤漆鋼板遮蔽；外觀背立面現況，部分屋

    頂以防水雙層塑膠帆布覆蓋，增加覆蓋性，後側雨遮木造屋

    架上覆烤漆鋼板；A區室內現況，原外牆崩壞現以鋼架烤漆

    板遮蓋，木造屋架及屋瓦部分崩落，木床門扇傾斜，外牆土

    造敷漿剝落，土牆有裂縫剝離，屋瓦以金屬新建材支撐覆蓋

    ；B區室內現況，牆面部分龜裂，天花板及牆面以合板裝修

    ；C 區室內現況，牆面部分龜裂，以合板裝修，天花板釘木

    板條裝修；D區室內現況，天花板及牆面以合板裝修，設有

    合板隔間及留有部分家具，地坪貼磁磚；E區室內現況，木

    造屋架多處腐壞傾斜，外牆木造貼皮材質部分剝落腐壞等情

    ，有臺中市建築師公會105年4月13日中市建師鑑字第089號

    鑑定報告書在卷可稽。由上可見，系爭房屋自其外觀觀之，

    屋頂、牆面均已有剝落，主結構部分亦有崩塌，難認非無影

    響使用安全之虞，足徵系爭房屋原始建築部分確已屆使用年

    限，須賴不斷整修、補強始能避免傾頹。而臺中市建築師公

    會鑑定結果略以：「系爭房屋依日治時代戶籍已遷入使用90

    餘年，且A區崩壞嚴重且改變結構及建材，B、C、D、E、F區

    皆有嚴重龜裂損壞，雖更新建材裝修但已不堪居住使用，惟

    G區為既有違建，經整體結構分析及經驗判斷，系爭房屋恐

    有結構安全之疑慮」亦同此認定，此有臺中市建築師公會10

    5年4月13日中市建師鑑字第089號鑑定報告書在卷可稽。是

    以，系爭房屋興建使用已逾90餘年，且房屋部分損壞、崩塌

    、龜裂情形嚴重，部分經重新修建，則由修建、增建情況觀

    之，係以強化系爭房屋材質與結構、避免倒塌為施工目的，

    如除去該補強部分，應早已因年久使用造成自然耗損而毀壞

    ，堪認已達不堪使用之程度。

  3.另按，租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，

    民法第450條第1項定有明文。不定期租賃契約雖未定期限，

    惟依契約之目的探求當事人之真意，應解為定有租至房屋不

    堪使用時為止之期限。本件系爭不定期租賃契約應以系爭房

    屋不堪使用時為其租賃契約之期限，業如前述。則系爭不定

    期租賃契約即因期限屆至而消滅，亦無須出租人再為終止基

    地租賃契約之意思表示，堪以認定。

  (四)再按，租用建築房屋之基地，出租人如因契約年限屆滿時，

    得收回其基地，土地法第103條第1款定有明文。又所有人對

    於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其

    所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求

    防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，

    請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，

    而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權

    占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當

    權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請

    求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號、85年度臺上

    字第1120號及98年度臺上字第863號裁判參照）。經查，系

    爭土地為原告所有，系爭不定期租賃契約存在於湯○、湯○

    與劉○○間，劉○○於74年8月9日死亡後，其全體繼承人即

    為被告，系爭房屋之所有權及系爭不定期租賃契約即由被告

    繼承等節，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、臺灣省南投

    縣戶籍登記簿、戶籍謄本等件為憑（見本院卷(一)第15頁至第

    16頁、第32頁至第40頁、第107頁至第142頁），且為兩造所

    不爭執，業如前述。則被告自應就其所有系爭房屋占有系爭

    土地之合法權源負舉證之責。被告雖辯稱系爭不定期租賃契

    約為其合法使用系爭土地之權源，惟系爭不定期租賃契約因

    系爭房屋已不堪使用，期限屆滿而消滅，已如前述，被告復

    未能舉證證明有占用系爭土地之正當權源，從而，原告主張

    其得依土地法第103條第1款、民法第767條第1項規定，收回

    系爭土地，自屬有據。

六、綜上所述，原告本於民法第767條第1項規定，請求被告應將

    坐落系爭土地上如附圖所示，編號A，面積137.01平方公尺

    之房屋、編號B，面積41.17平方公尺之禽舍拆除，並將前開

    占有部分之土地返還予原告，洵屬有據，應予准許。又兩造

    分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核

    均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本

    案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中    華    民    國   105    年    7    月    20    日

                  民事第二庭審判長法  官  林永祥

                                  法  官  鍾淑慧

                                  法  官  李怡貞

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   105    年    7     月    21    日

                                  書記官