案例查詢
臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 105,訴,2834
【裁判日期】 1051128
【裁判案由】 塗銷抵押權登記
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2834號
原 告 徐○○
徐○○
徐○○
徐○○
徐○○
共 同
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 朱○○
朱○○
朱○○
朱○○
陳○○
朱○○
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年11月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將被繼承人朱○○坐落臺中市○○區○○段00地號土地，
以臺中市東勢地政事務所東地字第003793號所設定抵押權（土地
他項權利部登記次序為0001，收件年期民國76年，登記日期為民
國76年12月8日，擔保債權總金額為新臺幣90萬元）辦理繼承登
記，並將該抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告朱○○等6人經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭
土地），為原告5人與訴外人徐○○共有，原告5人之被繼承
人徐○○於民國76年12月8日將系爭土地應有部分2/12設定
新臺幣（下同）90萬元、清償日期為81年12月3日抵押權（
下稱系爭抵押權）與被告之被繼承人朱○○，惟迄今仍未實
行抵押權。按請求權因15年不行使而消滅，以抵押權擔保之
債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完
成後，5年間不行使其抵押權，其抵押權消滅，為民法第125
條前段、第880條所明定。本件系爭抵押權清償日期為81年
12月3日，至96年12月3日已屆滿15年，再加計5年，於101年
12月3日抵押權人仍未實行抵押權，則系爭抵押權即應歸於
消滅。又被告之被繼承人朱○○於98年2月10日死亡，其繼
承人即被告就系爭抵押權迄今尚未辦理繼承登記，如被告辦
理登記後，原告對於系爭土地之所有權即受有妨害，自得請
求予以除去，為此，爰依民法第767條第1項中段之規定提起
本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張系爭土地前由原告之被繼承人徐○○設定系爭抵押
權與被告之被繼承人朱○○，且系爭抵押權之債務清償日期
為81年12月3日等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭
土地登記謄本、被繼承人徐○○之繼承系統表及原告之戶籍
謄本、被繼承人朱○○之繼承系統表及被告之戶籍謄本為證
。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段之規定，應視同自認，是原告之上揭主張，堪信
為真實。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權
，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成
後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125
條前段及第880 條分別定有明文。本件系爭抵押權所擔保之
債權清償期為81年12月3日，以15年之消滅時效計算，該債
權於96年12月3日即已屆滿，其請求權已因時效而消滅，且
系爭抵押權所擔保之債權罹於時效後，至101年12月3日止，
系爭抵押權亦因5年之除斥期間經過而消滅，從而，原告依
民法第880條之規定，主張系爭抵押權已因除斥期間經過而
消滅，自於法有據。又塗銷抵押權登記為處分行為，依民法
第759條規定，須先為繼承登記後始得予以塗銷。茲被告尚
未辦理系爭抵押權之繼承登記，且被告取得之系爭抵押權登
記，對於原告系爭土地之所有權有所妨害，故原告依民法第
767條第1項中段之規定，請求被告將系爭抵押權辦理繼承登
記後予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 劉念豫
