臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 105,訴,781
【裁判日期】 1051202
【裁判案由】 清償借款
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第781號

原　　　告　劉ＯＯ

訴訟代理人　劉ＯＯ

被　　　告　劉ＯＯ

訴訟代理人　許博堯律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月18日言

詞辯論終結，判決如下：

    主  文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

    事實及理由

壹、程序事項：

(一)、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或

    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255

    條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為：「被告

    應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國87年7月1日

    起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，其於105年4月15

    日當庭變更聲明為：「被告應給付原告100萬元，及自90年7

    月1日起至清償日止，按每月8,000元計算之利息。」（見本

    院卷第20頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首

    揭規定，應予准許，合先敘明。

(二)、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述

    者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，

    是當事人得更正事實上之陳述，此觀前揭規定甚明。倘當事

    人之陳述係屬於訴訟資料而非證據方法，其前後有所不一時

    ，即屬主張有不明暸之情形，審判長自應依同法第199條第1

    項之規定，曉諭當事人敘明究竟其陳述係以何者為真實，俾

    憑調查所得之證據加以審認（最高法院97年度台上字第1400

    號判決意旨參照）。經查，原告起訴時原主張被告於87年間

    為參選時為臺中縣和平鄉○○村村長（下稱○○村村長），

    因經費不足向其借貸100萬元，並口頭約定選舉後會將土地

    賣掉歸還借貸本金，原告以其房屋向農會貸款後，交付被告

    100萬元等情，然因原告於本院審理中就其何時與被告合意

    借貸100萬元及何時交付借款之主張前後有所不一，經受命

    法官於105年7月6日、8月5日準備程序曉諭原告敘明其陳述

    係以何者為真實，原告遂更正其主張為：不記得被告選舉之

    時間，惟原告係在選舉前自農會一次領出現金100萬元後，

    交付被告現金等情，核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭說明

    ，並無不合，應予准許。被告辯以原告前揭所為屬自認之撤

    銷而不得為之云云，顯有誤會，先予敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告為參選○○村村長，向原告借款100萬元，

    約定每月利息8,000元，原告出賣其所有之土地得款700萬元

    後，在選舉前自農會一次領出100萬元，交付被告現金，惟

    被告僅給付幾期利息後，即未依照約定歸還本金及利息，遂

    於90年6月30日請其簽具借據，然其迄今仍分文未付，爰依

    消費借貸之法律關係及該借據之約定，請求被告如數給付等

    語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自90年7月1日起

    至清償日止，按每月8,000元計算之利息。

二、被告則以：被告固不否認有簽立借據之事實，然簽立之原因

    實另有隱情，否認兩造有借貸100萬元之合意，且原告亦未

    交付借款。原告於起訴時原主張被告於87年間為參選○○村

    村長，因經費不足向其借貸100萬元，並口頭約定選舉後會

    將土地賣掉歸還借貸本金，原告以其房屋向農會貸款後，交

    付被告100萬元，惟查無原告於該時向農會貸款之事實，且

    被告亦非於87年間參選，原告主張並不屬實。原告復於105

    年5月20日準備程序期日改稱被告係於83年間為參選而向其

    借款100萬元等語，然原告並未能舉證其有於83年間交付借

    款之事實。原告又於105年8月5日準備程序期日改稱借貸日

    期為84年3月10日等語，惟被告實係於83年間參選，且原告

    仍未能舉證有交付借款之事實。另縱認本件原告主張之借款

    存在，其遲於105年1月4日始向法院聲請核發支付命令，已

    罹於15年消滅時效之規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之

    訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

    之契約，民法第474條第1項定有明文，是消費借貸者，須於

    當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替

    物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方

    有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及

    借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台

    上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告為參選○

    ○村村長，向其借款100萬元，約定每月利息8,000元，其在

    選舉前自農會一次領出100萬元後，交付被告現金100萬元等

    情，為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，原告自應

    就兩造間確有該消費借貸關係之意思表示合致及交付借款之

    事實負舉證之責。

(二)、經查，原告就其主張被告為參選○○村村長，而向其借貸10

    0萬元乙節，提出借據1紙為證（見本院支付命令卷第4頁）

    ，而被告固不否認該借據為其所簽立，惟辯以簽立借據之原

    因實另有隱情，否認兩造有借貸100萬元之合意，且原告亦

    未交付借款等語。觀諸卷附該紙借據，係由被告於90年6月3

    0日所簽立，全文為：「茲向劉ＯＯ先生借用100萬元整，自

    87年7月1日起每月利息8,000元，經雙方確認無訛，特立借

    據為憑。」；而被告係於83年登記參選第15屆○○村村長選

    舉，投票日為同年7月16日乙節，有臺中市選舉委員會函及

    選舉結果清冊在卷可稽（見本院卷第93-94頁），則原告提

    出該紙借據所載之利息起算日即87年7月1日，已與被告實際

    參選日期即83年7月16日有明顯不符；而原告固主張被告於

    借款後陸續有付利息等語，並提出其自行製作之紀錄為證（

    見本院卷第98頁），惟該紙紀錄僅為原告自行記載，其內容

    之真正性業經被告所否認（見本院卷第96頁反面），況依上

    開紀錄所示，原告所記載被告最後一次係於88年11月26日繳

    付利息1萬元，此仍與前揭借據所示利息起算之日即87年7月

    1日有異；另原告雖又聲請證人王ＯＯ到庭作證，惟其僅證

    稱：伊對兩造間債權債務、為何書立本件借據之前因後果均

    不知情，與伊無關，伊僅係依兩造所述代筆等語（見本院卷

    第31-32頁反面），是以，前揭借據內容所載兩造間消費借

    貸關係之合意，是否確為原告本件主張被告為參選○○村村

    長，於選舉前向其借款100萬元等節，誠非無疑。再者，原

    告對其所主張以現金100萬元交付與被告乙情，固舉和平區

    農會105年7月18日中和農信字第1054000280號函檢附之原告

    帳戶交易明細表為證（見本院卷第77-89頁），然該等交易

    明細內容僅足證明原告在該農會帳戶之存款，有於83年7月1

    2日提領100萬元現金之事實，惟該筆100萬元之現金是否確

    實交付被告，原告既未能提出其他證據以實其說，自難僅憑

    該筆提款紀錄，遽信其主張屬實。

四、綜上，原告對於本件其所主張兩造間因被告為參選○○村村

    長所需，而向其借貸100萬元，並經其交付借款之事實，既

    未能舉證以實其說，揆諸首揭說明，難認兩造間有該等消費

    借貸關係之存在。從而，本件原告依消費借貸之法律關係及

    該借據之約定，請求被告應給付原告100萬元，及自90年7月

    1日起至清償日止，按每月8,000元計算之利息，為無理由，

    應予駁回。

五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌

    後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中    華    民    國   105    年    12    月     2    日

 

                  民事第六庭  審判長法  官  楊國精

 

                                    法  官  夏一

 

                                    法  官  施吟蒨

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   105    年    12    月    12    日

                                    書記官  陳育萱