臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 104,訴,2081
【裁判日期】 1051230
【裁判案由】 確認袋地通行權存在
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2081號

原　　　告　陳○○

　　　　　　陳○○

　　　　　　陳○○

上三人共同

訴訟代理人　許博堯律師

複代理人　　林蕙姿

被　　　告　劉○○

訴訟代理人　羅國斌律師

上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國105年

12月22日言詞辯論終結，判決如下：

    主      文

確認原告陳○○、陳○○、陳○○就被告所有坐落臺中市○○區

○○段○○○○○○○○○○○○地號土地，如臺中市豐原地政

事務所複丈日期一百零五年五月十一日土地複丈成果圖所示編號

Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分（面積合計二二平方公尺

），有通行權存在。

被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在

前項土地舖設柏油或水泥以供通行。

被告應容忍原告在被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○

○○○○○○○地號土地，如臺中市豐原地政事務所複丈日期一

百零五年五月十一日土地複丈成果圖所示編號Ａ、Ｅ部分（面積

合計二平方公尺，寬零點五公尺），施設排水用溝渠、電線、水

管、天然氣管之管線。

訴訟費用由被告負擔。

    事實及理由

一、程序部分

(一)、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者

    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本

    件原告起訴時聲明原為「一請求確認原告陳○○、陳○○、

    陳○○等3 人就被告劉○○所有坐落臺中市○○區○○段00

    000 ○000000地號二筆土地如附圖（本院卷第7 頁）所示編

    號A 、B 部分位置，有通行權存在（A 部分面積約為10.50

    平方公尺、B部分面積約為10.73平方公尺）。二被告不得在

    前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土

    地舖設柏油或水泥以供通行。三被告應容忍原告在前項土地

    埋設電線、水管、天然氣管之管線。四被告應容忍原告在前

    項土地施設溝渠作為排水之用」等語。嗣經本院囑託臺中市

    豐原地政事務所複丈後，原告於民國105年10月25日以書狀

    變更上開聲明為「一請求確認原告陳○○、陳○○、陳○○

    等3人就被告劉○○所有坐落臺中市○○區○○段00000○

    000000地號二筆土地如臺中市豐原地政事務所複丈日期105

    年5月11日之土地複丈成果圖（本院卷第154頁，下稱附圖）

    所示編號A、B、C、D、E、F、G、H部分位置（面積分別為1

    、2、5、3、1、2、5、3平方公尺），有通行權存在。二被

    告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告

    在前項土地舖設柏油或水泥以供通行。三被告應容忍原告在

    前項土地施設溝渠作為排水之用。四被告應容忍原告在第1

    項土地如附圖所示編號D、H部分位置（面積分別為3、3平方

    公尺）埋設電線、水管、天然氣管之管線」等語（本院卷第

    162-163頁）。又於105年12月22日就施設溝渠位置補充、更

    正為如附圖所示編號D、H部分位置（本院卷第215頁）。本

    院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與

    原訴仍屬相同，僅為補充陳述確定其通行權存在之範圍，核

    屬補充法律上之陳述，非訴之變更或追加，依前揭法條規定

    ，核無不合，應准許之。

(二)、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利

    益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存

    否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次按

    確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起

    。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不

    明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，

    且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法

    院52年臺上字第1240號判例參照）。原告主張其對於被告所

    有坐落臺中市○○區○○段00000 ○000000地號土地有通行

    權，被告雖抗辯未阻礙原告通行，惟依原告提出之相片觀之

    （本院卷第85頁），被告將機車停放於原告主張通行位置處

    ，顯已妨礙原告之通行權，則原告主觀上認其等在法律上之

    地位有不安之狀態存在，訴請確認對於被告所有879-1 、87

    9-40地號土地之通行權存在，如經判決確認，該不安之狀態

    即可除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明

    。

二、原告起訴主張：

(一)、坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱879-25地號

    土地）為原告陳○○、陳○○、陳○○所共有，而同段879

    -1、879-40地號土地（下稱879-1、879-40地號土地）為被

    告所有，原告所有879-25號土地為不通公路之袋地，長久以

    來均經由被告所有879-1、879-40號土地與臺中市○○區○

    ○路22巷之既成巷道對外連絡，然數年前被告所有土地之前

    手即訴外人劉○○在原告請求通行位置堆置砂袋、廢棄機車

    及其他雜物，妨礙原告自坐落879-25地號土地上之建物即門

    牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）

    進出，嗣訴外人劉○○復於103年11月間將879-1、879-40地

    號土地售與被告，被告隨即在原告請求通行位置舖設水泥作

    為汽車停車位使用，致原告出入不便。又原告所有879-25地

    號土地及被告所有879-1、879-40地號土地均係自879-1地號

    土地分割而來，原告自得通行被告所有879-1、879-40地號

    土地而與既成巷道連絡。而原告使用系爭房屋所需管線及排

    水均須使用被告所有879-1、879-40地號土地，否則無法為

    適當之使用，自得請求於被告所有879-1、879-40地號土地

    損害最少方式設置管線、溝渠，被告亦有容忍之義務。爰依

    民法第789條第1、2項、第788條第1項前段、第786條第1項

    及第779條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：(1)確認原告

    陳○○、陳○○、陳○○等3人就被告劉○○所有坐落臺中

    市○○區○○段00000○000000地號土地如附圖所示編號A、

    B、C、D、E、F、G、H部分位置（面積分別為1、2、5、3、1

    、2、5、3平方公尺），有通行權存在；(2)被告不得在前項

    土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地舖

    設柏油或水泥以供通行；(3)被告應容忍原告在第1項土地如

    附圖所示編號D、H部分位置（面積分別為3、3平方公尺）施

    設溝渠作為排水之用；(4)被告應容忍原告在第1項土地如附

    圖所示編號D、H部分位置（面積分別為3、3平方公尺）埋設

    電線、水管、天然氣管之管線。

(二)、對被告抗辯之陳述：

    訴外人劉○○在879-25、879-1 、879-40及其他土地上興建

    8 棟2 層建物時，將建物之法定空地均留設於8 棟建物門前

    臨路位置，面積為449.6 平方公尺，此由訴外人劉○○於興

    建房屋時提出於臺中縣政府（改制後為臺中市政府）並經核

    准之工程配置圖及使用執照存根（使用執照字號：61字第15

    01號）之記載自明，嗣後訴外人劉○○將原告所有系爭房屋

    門前之法定空地分割，並連同879-1、879-40地號土地及地

    上建物出售與被告。而原告請求通行及埋設管線之位置，均

    屬法定空地之範圍，法定空地保留之目的，在使建築物便於

    日照、通風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全與

    衛生，依現行建築法第11條第3項規定「應留設之法定空地

    ，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件

    及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」

    ，被告雖取得原告所有43號房屋臨路之系爭879- 1、879-40

    地號土地，仍不得拒絕原告使用法定空地之權利，至被告抗

    辯原告通行之寬度僅1.5公尺為已足，惟此非但違反建築法

    令規定之標準，且不符現今社會生活所需，自不可採。至原

    告請求1公尺之寬度用以埋設管線，係考量機具人員作業之

    需要，且不同種類管線設置之位置，除應保持相當之間距外

    ，並應與房屋有適當之距離，以保持使用之安全及維修之空

    間，被告抗辯之0.5公尺寬度，恐造成埋設作業之困難及使

    用安全之顧慮。

三、被告則以：

(一)、被告從未阻止原告通行879-1 、879-40地號土地，亦未設置

    妨礙原告通行之設施，而原告所有系爭房屋前方879-1 、87

    9-40地號土地原係雜草叢生，原告於購買後將地整平鋪上水

    泥，並與毗鄰之既成道路（○○路22巷）平整連接，便利通

    行，並無不利原告通行之情形。至被告所有879-1 、879-40

    地號土地係為與既成巷道相連接，而以既成巷道之高度為基

    準鋪設水泥，至與原告所有879-25地號土地間之高低落差，

    係因原告所有879-25地號土地地勢較低之故，非被告故意墊

    高，原告訴請確認系爭土地袋地通行權，並無確認利益，其

    訴請被告不得在系爭土地上為妨礙原告通行之行為，並應容

    忍原告在系爭土地上鋪設柏油或水泥以供通行，亦無理由。

(二)、原告所有系爭房屋既經辦畢保存登記，應已取得使用執照，

    而建物取得使用執照前，必經主管機關查驗，其中電線、水

    管線必定已經設置完成，始能查驗通過發給使用執照，且原

    告並未舉證證明其所有土地符合民法第786 條第1 項「非通

    過被告所有系爭土地，不能安設管線」之要件，原告請求於

    被告所有土地設置管線，於法不合，不能准許。又民法第77

    9 條第1 項之過水權，應以「高地所有人」向「低地所有人

    」主張權利為原則，且須向「河渠或溝道」之方向排水，始

    能准許。惟依現場勘驗結果，原告所有879-25號土地較被告

    所有連接既成巷道（○○路22巷）之879-1 、879-40地號土

    地低，原告所有系爭房屋之家庭廢水自不可能由879-25號之

    「低地」流向被告所有879-1 、879-40地號「高地」。況原

    告所有系爭房屋（○○路22巷43號）前門，與被告所有○○

    路22巷41號房屋前門處，均設有排水溝渠，該排水溝渠與○

    ○路22巷整排住戶門前之排水溝渠係相連接。且該○○路22

    巷整排房屋（包含兩造上開房屋）後門處，亦有既設之「排

    水溝渠」供排放家庭廢水之用，原告請求在被告所有879-1

    、879-40地號土地設置排水溝渠，於法不合。

(三)、至原告主張通行及埋設管線之位置，均屬法定空地之範圍，

    被告否認之，況依建築法第11條第1 、2 項規定，法定空地

    係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用時，應留設

    一定比例面積之空地。原告所有879-25地號土地，於興建地

    上系爭房屋時既已留設法定空地，原告主張被告所有879-1

    、879-40地號土地為原告所有系爭房屋之法定空地，自屬無

    理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

    原告主張系爭土地為其所有，係對外無通路可與公路聯絡之

    袋地，平時須經由被告所有土地始能通行至臺中市豐原區○

    ○路22巷等事實，業據提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄

    本等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實

    。本件爭點係系爭土地是否為袋地，如為袋地是否僅得以通

    行被告之土地而對外聯絡，又原告請求在被告之土地設置管

    線、溝渠，有無理由。

(一)、經查，原告所有系爭土地前方係被告所有879-1 、879-40地

    號土地，後方及左右兩側均與被告及第三人之建築物相鄰，

    無任何通路得對外聯絡，業經本院會同兩造履勘現場，製有

    勘驗筆錄、現場照片附卷可佐，而原告所有系爭土地除系爭

    通道得對外與○○路22巷聯絡外，別無其他通道得以聯絡，

    足證系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，

    確屬袋地，堪予認定。

(二)、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地

    所有人得通行周圍地以至公路。民法第787 條第1 項前段固

    有明文。惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之

    聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通

    行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。同法第789 條第1

    項前段亦有明定。立法旨趣乃在於土地所有人為土地一部之

    讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所

    預見，而得事先為合理之解決，土地所有人自不能因自己之

    任意行為，致增加他人之負擔。為貫徹其立法精神，於數宗

    土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而

    與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦應有該規定

    之適用，此觀該條文第1 項於98年1 月21日修正，增訂後段

    規定：「數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別

    讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，

    亦同。」，立法意旨謂：「數宗土地同屬於一人所有，而讓

    與其一部（包括其中一宗或數宗或一宗之一部分）或同時分

    別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者

    ，土地所有人因至公路，亦僅得通過該讓與之土地，以貫徹

    本條立法精神，爰仿德國民法第918 條第2 項後段規定，修

    正第1 項。又所謂『同屬於一人』非指狹義之一人，其涵義

    包括相同數人，併予指明」。即以貫徹原條文立法精神為由

    ，就上述情形，明定其法律效果亦同，足可說明（最高法院

    90年度台上字第1679號、92年度台上字第1833號、99年度台

    上字第907 號判決參照）。

(三)、次查，由土地登記簿（本院卷第119-126 頁）之資料可知，

    原告所有879-25地號土地係於63年10月21日自879- 1地號土

    地分割而出，被告所有879-1 地號土地係於66年7 月21日分

    割增加879-26、879-27地號；於78年6月20日分割增加879

    -28至879-35地號；於80年10月11日分割增加879-40地號。

    由此以觀，879-1地號係於63年10月21日分割出原告所有879

    -25地號；於80年10月11日分割出被告所有879-40地號。換

    言之，原告所有879-25地號乃因分割始造成不通公路之袋地

    。因此，依民法第789條第1項規定，原告所有系爭土地，僅

    得主張通行自被告所有土地，始與民法第789規定相符。

(四)、按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最

    少之處所及方法為之。前項情形，鄰地所有人有異議時，有

    通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787 條

    第2 項前段、第3 項準用第779 條第4 項分別定有明文。所

    謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社

    會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰

    土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98

    年度台上字第1842號裁決參照）。另法院對於民法第787 條

    第2 項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當

    事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效

    力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取

    得通行權。法院既認甲對乙之土地有通行權，自應依職權認

    定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所

    聲明請求之通行處所及方法為限，當事人所為通行處所及方

    法之聲明，如同請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供

    法院之參考，法院所認定通行之處所及範圍，既係在有通行

    權人之通行土地之內，仍屬其聲明範圍之內（臺灣高等法院

    暨所屬法院87年法律座談會彙編第35-37 頁參照）。

(五)、次查，系爭土地為袋地，且依民法第789 條第1 項後段之規

    定，僅能通行被告所有上開879-1 、879-40地號土地，已如

    前述。而依本院會同兩造會勘結果，被告在所有上開879 -1

    、879-40地號土地上面臨原告所有系爭房屋前方以水泥鋪設

    呈三角形區塊，高度與○○路22巷柏油路面相同而與○○路

    22巷聯外道路連接，所鋪設三角形水泥區塊之高度與原告所

    有系爭土地高低落差約30公分，且三角形區塊並無任何阻礙

    設施，因此，原告如通行被告所有879-1、879-40地號土地

    三角形區塊，距離最近，且不需拆除地上建物，且對土地所

    有人損害亦較小。從而，原告請求確認被告所有上開879- 1

    、879-40地號土地，如臺中市豐原地政事務所105年5月11日

    土地複丈成果圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H部分（面

    積合計22平方公尺），有通行權存在，且請求被告不得在前

    項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地

    舖設柏油或水泥以供通行，自為合法有據。至被告抗辯原告

    通行範圍應僅限於臺中市豐原地政事務所105年5月11日土地

    複丈成果圖所示編號A、B、E、F部分土地（面積合計6平方

    公尺，寬為1.5公尺）云云。惟原告所有系爭房屋之大門位

    置雖約在臺中市豐原地政事務所105年5月11日土地複丈成果

    圖所示編號A、B、E、F部分土地處，惟按民法第787條第1項

    所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害

    關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社

    會整體利益。又是否為土地通常使用所必要，應依土地之位

    置、地勢、面積或其用途定之，而不以從來使用之方法為標

    準。本院認原告所有系爭房屋與被告所有上開879-1、879

    -40地號土地以水泥鋪設呈三角形區塊相鄰接處，係二樓陽

    台投影在一樓之位置，如果僅限於通行原告所有系爭房屋大

    門直線延伸至被告所有879-1、879-40地號土地以水泥鋪設

    呈三角形區塊，恐對原告使用系爭土地及系爭房屋有所不便

    ，且原告所有系爭房屋日後改建或其他整修時亦有使用上開

    三角形區塊之可能。況如准許原告通行位置僅侷限於原告所

    有系爭房屋大門延伸之編號A、B、E、F部分土地，則被告就

    其他部分仍得停放車輛或為其他用途，亦有使原告通行時受

    阻之虞。本院認原告之通行位置自不宜僅侷限於原告所有系

    爭房屋大門延伸之編號A、B、E、F部分土地，較能促進土地

    之利用與發展。

(六)、再查，經本院依職權向臺中市政府都市發展局調取原告所有

    系爭房屋興建時所留設之法定空地位置圖所示，原告所有系

    爭房屋與同一排建物原均坐落分割前879-1地號土地上，且

    係分別9次不同時間，取得不同建築執照分批興建，而所流

    設之法定空地位置，雖由最初449.6平方公尺（建築執照號

    碼61-1501），至435.4524平方公尺（建築執照號碼64-0459

    ），再至419.2平方公尺（建築執照號碼67-2613），惟所留

    設法定空地之位置均包含被告所有879-1、879-40地號土地

    上以水泥鋪設之三角形位置（見本院卷第131-152頁），顯

    見原告主張通行位置係訴外人劉昌杉、劉昌木等興建分割前

    879-1地號土地上包含原告所有系爭房屋時所留設之法定空

    地位置，依法定空地之性質而言，原告主張自被告所有87 9

    -1、879-40地號土地上以水泥鋪設之三角形位置，自屬適法

    ，至被告之前手將法定空地單獨分割並與被告所有建物所占

    土地合併有無違反建築基地法定空地分割辦法則不在本案討

    論範圍。

(七)、再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、

    瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人

    土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之

    ，並應支付償金，民法第786 條第1 項定有明文。被告雖抗

    辯原告所有系爭房屋係已辦畢保存登記並取得使用執照，電

    線、水管線必定已經設置完成，始能查驗通過發給使用執照

    ，自無在被告所有土地設置管線之必要，況原告未舉證證明

    符合「非通過被告所有系爭土地，不能安設管線」之要件云

    云。惟查，原告所有系爭土地為袋地，復僅得自被告所有

    879 -1、879-40地號土地通行，足見顯非通過他人之土地，

    不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線甚明。又原告所有

    系爭房屋係於63年5月30日建築完成，至104年1月29日始完

    成建物所有權第一次登記，而依本院會同兩造前往現場勘驗

    結果，原告所有系爭房屋現無人居住，內部、外觀均見已荒

    廢多時之跡象，縱或於興建完成之初已埋設管線，惟於重新

    整修居住時，仍有設置電線、水管及瓦斯管線之必要，被告

    抗辯無設置之必要，顯與事實不符，尚難採信。另原告所有

    系爭房屋前、後雖設有溝渠排家戶用水（見本院卷81、85-8

    6頁及第88-89頁），惟原告所有系爭房屋前方之溝渠係位於

    被告所有879-1、879-40地號土地上，並非在原告所有系爭

    土地上，且原告所有系爭房屋前方之溝渠係連接左右兩側同

    為訴外人劉○○同時期興建之建物門前排水溝渠之用，再依

    目前透天厝房屋常於屋前、屋後均設置排水溝渠，以利排水

    分流、避免集中排水造成堵塞之實務現況，本院認原告請求

    於被告所有879-1、879-40地號土地上設置溝渠排水，應屬

    依現代社會生活習慣所必要之設施，應予准許。至民法第

    779條第1項於98年1月23日修正時，因『排泄家用、農工業

    用之水，以至河渠或溝道，固以經過低地為常，但因科學發

    達，實際上亦不乏將低地之水，排經高地，以至河渠或溝道

    者。又本法第775條、第778條已將「高地」、「低地」等文

    字修正為「鄰地」，本條自應配合修正，爰將第1項、第2項

    「低地」修正為「鄰地」，並仿現行條文第787條體例，將

    第1項「高地所有人」修正為「土地所有人」；第2項「高地

    所有人」修正為「有通過權之人」』（參見立法理由），被

    告抗辯原告所有系爭土地為低地，不得設置溝渠排向被告所

    有地勢較高之土地，顯有誤會，不足採信。

(八)、末查，原告雖得在被告所有879-1 、879-40地號土地上設置

    管線、溝渠，已如前述。惟原告主張於附圖所示編號D 、H

    部分之土地（面積6 平方公尺，寬1 公尺）上設置電線、水

    管、天然氣管線及溝渠之位置，係被告所有879-1 、879-40

    地號土地上三角形位置之較寬處，所使用之面積及對被告所

    造成之損害均非最小，與民法第786 條第1 項規定「應擇其

    損害最少之處所及方法為之」之要件不符而不可採。本院認

    以現在科技水準及施工技術均較從前大為提升，公共工程將

    水、電、瓦斯管線同埋設於一處之適例在所多有，因此，原

    告請求在被告所有879-1、879-40土地地號設置電線、水管

    、天然氣管線及溝渠之位置，應以被告所有879-1、879-40

    地號土地上三角形位置之較窄處，即附圖編號A、E部分（面

    積合計2平方公尺，寬0.5公尺），施設排水用溝渠、電線、

    水管及天然氣管線較為適當，且對被告所造成損害亦屬最小

    。

(九)、從而，原告依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條

    第1 項規定，請求確認於被告所有879-1 、879-40地號土地

    上如臺中市豐原地政事務所105 年5 月11日土地複丈成果圖

    所示編號A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 部分（面積合計

    22平方公尺）有通行權存在，被告不得在前項土地上為妨礙

    原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地舖設柏油或水泥

    以供通行；及應容忍原告在被告所有879-1 、879-40地號土

    地如附圖編號A 、E 部分（面積合計2 平方公尺，寬0.5 公

    尺）土地上，施設排水用溝渠、電線、水管及天然氣管線，

    為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 至3 項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各

    項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此

    敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主

文。

中    華    民    國   105    年    12    月    30    日

                  民事第二庭  法  官  李立傑

一、上正本係照原本作成。

二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

    。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度

    ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法

    第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。

中    華    民    國   106    年    1     月    3     日

                              書記官  葉卉羚