臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第241號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　許博堯　律師
　　　　　　陳宏盈　律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
    主    文
被告應給付原告新台幣柒拾萬伍仟玖佰柒拾肆元及自民國九十四
年十二月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾參萬伍仟元為被告供
擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬伍仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
    事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）
80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國94年12月6日）起至
清償日止，按年利率5%計算之利息，嗣於本院96年5月18日開庭
審理時聲明請求被告應給付0000000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核屬擴張應受判決事
項之聲明，符合上揭法律規定，應予准許，先予敘明。
貳、訴之聲明
一、原告方面：
(一)、被告應給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按年利率5%計算之利息。
(二)、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
(一)、請求駁回原告之訴。
(二)、如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
參、本件兩造不爭執之事實，本院據以為判斷之基礎：
一、被告於94年5月13日凌晨0時10分許，飲酒已達不能安全駕駛
    之程度，猶駕駛車牌號碼NC-2537號自小客車，行經設有閃
    光黃燈號誌之臺中市○○路與立德街口之市區道路時，因酒
    後注意力無法集中，疏未注意減速慢行反而超速行駛，遂撞
    上由原告酒後所駕駛正由該處設有閃光紅燈之立德街支線道
    左轉入復興路車牌號碼QO-3518號之自用小客車，致原告受
    有左側肋骨第4、5、6根閉鎖性骨折、右側肋骨第6根閉鎖性
    骨折、左側創傷性血胸、骨盆閉鎖性骨折、軀幹挫傷等傷害
    ，QO-3518號自用小客車並因此左側嚴重凹陷而損壞。
二、被告嗣後經警對其施行酒精呼氣測試，濃度為0.39MG/L（即
    每公升0.39毫克），惟法院仍認定其已達不能安全駕駛之程
    度。原告經送醫測得血液酒精濃度為47.2mg/dl，換算酒後
    吐氣所含酒精成分為每公升0.22毫克，經檢察官為不起訴處
    分（臺灣臺中地方法院檢察署95年度調偵字第21號）。
三、本案刑事部分業已確定，認本件兩造均有過失，且被告之上
    開過失與原告所受傷害間具有相當因果關係（案號：臺灣臺
    中地方法院檢察署95年度調偵字第21號、臺灣臺中地方法院
    95年度交易字第138號、臺灣高等法院臺中分院95 年度交上
    訴字第1684號）
四、本件經臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車
    輛行車事故覆議鑑定委員會二度鑑定結果，認為兩造行為同
    為本件車禍肇事原因。
肆、本件兩造之關鍵爭點如下：
一、原告總計請求0000000元之財產上及精神上損害賠償，包含
    下列各項費用，是否合理？
(一)、醫療費用：167509元。
１、原告主張：合理，原告多處骨折及血胸併臉部軀體多處擦傷
    ，住院期間因聽力受損曾會診耳鼻喉科有案可查，經住院33
    日期間只是處理血胸及控制疼痛就已花費167509元，多處骨
    折並未施行手術固定，因醫師認為3個月後骨折斷處即可初
    步癒合，若開刀將造成肉體更大的傷害，事實是10個月後骨
    折斷處才初步癒合，有放射線診斷書為證。我們是依據醫院
    的病歷來主張的，後續的醫療及復健，我們一直都有在做復
    健的動作。我們都沒有開刀，因為醫生評估不開刀比開刀還
    要好。
２、被告主張：
、台中醫院住院部分91137元，因原告要求全程居住單人病房
    ，以致其病房費即高達73062元，且上開醫療費用業經保險
    公司理賠，應予剔除。我們是向保險公司查詢的，若原告否
    認，請求向富邦產物保險公司查詢原告過失傷害的給付請求
    。
、惠春蔘藥行15000元及世承藥局162元，非醫生處方之必要支
    出，應予剔除。
、世鴻耳鼻喉科300元及達明眼科醫院100元，距事故發生過久
    ，且原告不能證明上開花費與本件車禍有因果關係，應予剔
    除。
、預計之後續醫療及復健費用60000元，原告未能舉證，應予
    剔除。
(二)、看護費用：自94年5月13日至94年9月19日止，共計130日（
    含住院33日及在家休養期間），每日以2,000元計算, 共計
    260000元。
１、原告主張：合理。
２、被告主張：不合理，診斷證明書未註明原告生活起居需人協
    助，有全天候特別看護之必要，應予剔除。
(三)、精神慰撫金：原另請求安家費200000元，後併入精神慰撫金
    800000元，共計請求0000000元。連同原本請求汽車修繕費
    233750元，亦改列為精神慰撫金後，增加為0000000元。
１、原告主張：合理。原告原本身體健康，因被告之過失行為致
    令原告身體虛弱無力，生理機能失調，不能久坐久站，造成
    日常生活極大不便，原告身心均痛苦異常，實難形容，爰依
    法請求被告給付上開非財產上之損害賠償，以資慰籍。
２、被告主張：不合理。原告為一年近七旬之老翁，並無工作收
    入，且對於本件車禍發生之過失責任又與被告相當，被告每
    月薪資微薄，因車禍本身亦受有腦震盪之傷害及車損，故原
    告所請求之精神慰撫金額實屬過高。
二、被告陳述亦因本件車禍受有總計950439元之損害，主張依民
    法第335條規定與原告上開請求金額互相抵銷，是否合理？
(一)、醫療費用：2080元。
１、原告主張：不合理，被告肇事現場有2，其與原告在第1現場
    發生車禍後，尚行駛200公尺，始在第2現場撞及路邊車輛肇
    事，第2現場係由被告負全部肇事責任，被告所受損害均在
    第2現場發生，與原告無關，不應由原告負責，故被告主張
    抵銷，顯無理由。
２、被告主張：合理，並提出醫院收據為證。
(二)、減少勞動能力部分：被告因本件車禍受傷，因而請假18天，
    共損失20000元。
１、原告主張：不合理，理由同上，且被告為公務員，不因請假
    而有薪資損失。
２、被告主張：合理，並同以被證2為證。
(三)、車輛修繕及損害部分：被告車輛修繕費73350元及被告因本
    件車禍波及第三人車輛另賠償第三人車輛損失55000元，二
    者合計128350元。
１、原告主張：不合理，理由同上。
２、被告主張：合理，但應扣除折舊。
(四)、精神慰撫金：被告主張因本件車禍腦震盪，造成嚴重頭痛及
    失眠，現疑有器質性精神病，故請求原告給付800000元之精
    神慰撫金。
１、原告主張：不合理，理由同上。
２、被告主張：合理。
伍、法院之判斷：
一、原告主張，被告於94年5月13日凌晨0時10分許，飲酒已達不
    能安全駕駛之程度，猶駕駛車牌號碼NC-2537號自小客車，
    行經設有閃光黃燈號誌之臺中市○○路與立德街口之市區道
    路時，因酒後注意力無法集中，疏未注意減速慢行反而超速
    行駛，遂撞上由原告酒後所駕駛正由該處設有閃光紅燈之立
    德街支線道左轉入復興路車牌號碼QO-3518號之自用小客車
    ，致原告受有左側肋骨第4、5、6根閉鎖性骨折、右側肋骨
    第6根閉鎖性骨折、左側創傷性血胸、骨盆閉鎖性骨折、軀
    幹挫傷等傷害，QO-3518號自用小客車並因此左側嚴重凹陷
    而損壞等情，業經原告提出事故現場圖、診斷證明書、醫療
    收據、汽車修護估價單等為證，並有臺灣省臺中市區車輛行
    車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑
    定意見書附卷可參，復經本院調閱上開刑事案卷經核屬實，
    此有上開刑事案卷可供稽考，被告對上開過失傷害之事實亦
    不爭執，自堪信原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
    之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
    增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
    身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
    其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
    得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、
    第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
    有明文。被告前揭行為具有過失，且其過失行為與原告受傷
    之結果間，具有相當因果關係，已如上述，揆諸前開規定，
    原告請求被告賠償其醫療費用、看護費用及精神慰撫金等財
    產及非財產上之損害，自屬有據，應予准許，先予敘明。
三、關於系爭車禍肇事原因之認定：
(一)、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
    超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05 以
    上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文
    ；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，
    小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，
    先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方
    得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第1
    、2款定有明文。
(二)、依本案刑事卷所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調
    查表（一）（二）、道路交通事故調查筆錄、酒精測定紀錄
    表、測試觀察紀錄表、現場照片等資料所示，被告酒後其吐
    氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，竟仍駕駛車輛行駛於
    道路，且行經閃光黃燈號誌之肇事路口時，竟未注竟減速慢
    行，反而超速行駛，自係違反上開規定，其行為顯有過失甚
    明。反之，原告亦酒後駕車，雖其送醫測得血液酒精濃度為
    47.2mg/dl，換算酒後吐氣所含酒精成分為每公升0.22毫克
    ，尚未超過上開規定，然其於本件車禍發生當時，駕車行經
    設有閃光紅燈之立德街支線道欲左轉進入復興路之幹道，竟
    未停車禮讓幹道車先行，亦容有過失。本件車禍經送請臺灣
    省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故
    覆議鑑定委員會二度鑑定結果，亦認為被告酒精濃度過量駕
    駛自小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速反嚴重超速行
    駛，與原告駕駛自小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支道車
    未暫停讓右方車先行，同為肇事原因，有臺灣省臺中市區車
    輛行車事故鑑定委員會95年1月10日中市行字第0955400089
    號函附鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會95
    年8月29日府覆議字第0950100693號函在卷可稽。
(三)、承上所述，本院認為本件損害賠償事件之過失責任分配比例
    ，以原告、被告各佔50%為適當，合先敘明。
四、茲就原告請求賠償之各項金額，審酌如下：
(一)、醫療費用167509元部分：
１、台中醫院住院支出91137元部分：
、按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人
    之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保
    險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非
    出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之
    保險給付而喪失，兩者除有保險法第五十三條關於代位行使
    之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68 年台上字第
    42號判例可參）。準此，被告以此部分保險公司業已理賠完
    畢，主張原告之損害業經填補等語，即非可採。
、再者，醫療費用之支出，係屬行為人不法侵害他人之身體或
    健康而使被害人因此增加生活上之需要所受之財產上之損害
    ，自應負賠償責任，苟其支出確屬必要且未逾越相當之程度
    ，即應准許。本件原告係25年3月10日生，於車禍當時之94
    年5 月13日已年屆69歲，且因本件車禍受有左側肋骨第4、5
    、6 根閉鎖性骨折、右側肋骨第6根閉鎖性骨折、左側創傷
    性血胸、骨盆閉鎖性骨折、軀幹挫傷等嚴重之傷害，其傷勢
    對於一名年屆七旬的老者而言，不可謂不重，自需妥善醫療
    、安心靜養，方有助於康復，是原告於住院33日期間，選擇
    支付較高之自負額而居住於單人病房，其所支出之病房費
    73062元，平均每日為2214元，衡情應屬必要，且尚未逾相
    當程度，自應准許。
、準此，台中醫院住院部分91137 元，應予准許。
、惠春蔘藥行15000元及世承藥局162元部分：雖經原告提出收
    據5張為證，然此部分並非醫生處方之必要支出，應予剔除
    。
、世鴻耳鼻喉科300元及達明眼科醫院100元部分：雖經原告提
    出收據3張為證，然不能證明上開花費與本件車禍有關，應
    予剔除。
、預計之後續醫療及復健費用60000元部分：
、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
    困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
    訴訟法第222條第2項定有明文。
、本件以原告所受上開傷害之嚴重，加上其年紀老大，自需歷
    經相當時日之復健與後續醫療，始能康復，此後續醫療及復
    健費用部分原告受到損害既屬確定，而其金額目前尚屬不能
    證明者，依上開法條規定，本院自得斟酌一切情況酌定其數
    額。上開費用衡情對於原告後續醫療及復健應屬必要，且尚
    未逾相當程度，自應准許。
、林森醫院570元及童綜合醫院240元部分：既經原告提出收據
    3張為證，且被告對此復未爭執，自應准許。
６、承上，醫療費用部分，其中151947元，應予准許（計算式：
    000000－00000－000－000－000＝151947）; 逾此範圍之請
    求，即無理由，應不准許。
(二)、看護費用260000元部分：
、按民法第193條第1項，所稱之增加生活上之需要，係指被害
    以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言
    。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支
    付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人固應予以
    賠償，最高法院88年度臺上字第17 71號判決可參。又親屬
    間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞
    力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自
    不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有
    相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項
    所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院89年度臺上字第
    1749號判決可供參照。
、查原告主張其自94年5月13日至同年6月14日共住院33日，復
    經醫師診斷應休養至94年9月19日止，此共計130日期間（含
    住院33日及在家休養期間），須人看護照料，業據原告提出
    衛生署臺中醫院及林森醫院診斷證明書為證，且以原告所受
    傷害之嚴重，加上其年紀業已老邁，其復原休養期間，由他
    人看護照料，應屬必要。原告於上開期間由家人看護照顧，
    雖無實際看護費用之支出，然依上開說明，亦應認為原告受
    有相當於看護費之損害，而目前市面上全天候之看護之行情
    每日約在2000元左右，是原告請求以每日2000元計算看護費
    用，尚屬合理。反之，被告抗辯診斷證明書未註明原告生活
    起居需人協助，有全天候特別看護之必要等語，即無可採。
、承上，原告請求看護費用260000元（計算式：130×2000＝
    260000），自屬有據，應予准許。
(三)、精神慰撫金0000000元部分：
、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
    造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年
    度臺上字第511號判決可參）。
、經查原告雖年紀老邁，然原本身體健康，卻因被告上開之過
    失行為，受有全身多處骨折、併血胸及挫傷之嚴重傷害，復
    因年紀過大，體力衰退，恐不能負荷手術對身體之侵害，因
    而無法開刀，只好靜待身體自然癒合，期間達數月之久，原
    告身心所受痛苦，實非常人所能忍受。原告骨折部位癒後，
    仍因身體虛弱無力，生理機能失調，不能久坐久站，有診斷
    證明書附卷可參，造成日常生活極大不便，原告身心均痛苦
    異常，實難形容，本院審酌兩造過失情節、原告所受精神上
    及肉體上痛苦之程度、及原告之年紀，業已退休並無收入、
    被告任職於交通部公路總局第2區養護工程處每月薪資33000
    元、另有配偶及小孩等一切情狀，認原告請求被告賠償非財
    產上之損害以0000000元為適當，應予准許，以資慰藉。逾
    此部分之請求，尚嫌過高，應不准許。
(四)、綜上所述，原告得主張受損害之金額合計為0000000元（計
    算式為：151947 +260000 +00000000＝0000000）。
(五)、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
    金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認為本件
    損害賠償事件之過失責任分配比例，以原告、被告各佔50%
    為適當，已如前述，故本件原告依侵權行為損害賠償之法律
    關係請求被告給付0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
    94 年12月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中
    705974元為有理由，應予准許（計算式：0000000÷2＝
    705973.5小數點以下四捨五入為705974），逾此部分之請求
    ，為無理由，應予駁回。
五、被告主張，因本件車禍受有總計950439元之損害，主張依民
    法第335條規定與原告上開請求金額互相抵銷，並無理由：
(一)、查被告於上開事發時間，在肇事地點先與原告發生撞擊後，
    繼續前衝約200公尺，再撞擊停放於路邊第三人之車輛，因
    此，本件車禍之肇事現場有2，與原告撞擊之地點為第1現場
    ，與第三人撞擊之地點為第2現場。而經臺灣省臺中市區車
    輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，原告酒精濃度過量，駕駛
    自小客車又超速行駛，致肇事後繼續行駛至第2現場撞及路
    邊停置車輛，為肇事原因，該被撞之自小客車無肇事因素，
    有該鑑定委員會上開函文所附鑑定意見書附卷可稽。足見，
    第2現場係由被告負全部肇事責任，與原告實無關聯，合先
    敘明。
(二)、茲審酌被告所主張因本件車禍受有損害部分：
、被告主張因本件車禍受有腦震盪之傷害，支出醫療費用2080
    元部分：被告雖提出醫院診斷證明書及收據為證，然則，上
    開書據僅能為被告確有腦震盪及曾就醫治療之證明，因本件
    車禍有2個肇事現場，被告在此2個肇事現場均與他人車輛發
    生撞擊，已如前述，因此，其腦震盪究係在本件車禍之第1
    現場或第2現場所造成，依上開書據究屬不能證明，換言之
    ，被告就上開醫療費用之支出與原告過失行為間有因果關係
    一節，尚未能舉證以實其說，本院無從獲得對被告有利之心
    證，此部分之主張，即無理由。
、被告主張因本件車禍受傷，因而請假18天，共損失20000元
    部分：除上述理由外，被告尚未能提出因本件車禍受傷必須
    在家休養不能上班工作之證明，其所提請假證明單18張，請
    假事由均為休假及出勤或加班補休，與本件車禍難認有何關
    聯，此部分之請求即難准許。況被告為交通部公路總局第二
    區養護工程處之公務員，為其所自承，並有上開請假證明單
    為憑，是被告上開請假縱令與本件車禍有關，亦不致因請假
    而受有薪資之損失，被告既未受有此部分減少勞動能力之損
    害，其為此部分之主張即無理由。
、被告主張車輛修繕費73350元及被告因本件車禍波及第三人
    車輛另賠償第三人車輛損失55000元，二者合計128350元部
    分：
、被告係於第1現場先與原告發生撞擊後，繼續前衝約200公尺
    於第2現場再撞擊停放於路邊第三人之車輛，已如前述，被
    告車輛於第1現場發生撞擊之後，尚能前駛200公尺，足見該
    車當時並未毀損。況被告車輛既在不同現場分別與原告及第
    第三人發生撞擊，則其車輛毀損之情況是否為與原告發生撞
    擊時所造成，被告尚未舉證以實其說，本院無從依其所提出
    之車輛維修單獲得對於被告有利之心證，此部分之主張，即
    無理由。
、被告於第2現場與第三人發生撞擊，係由被告負全部肇事責
    任，與原告實無關聯，已如上述，則被告因該次撞擊另行賠
    償第三人車輛損失55000元，此部分損失，與原告之過失行
    為間即無任何關聯，從而被告之主張，亦無理由。
、被告主張因本件車禍腦震盪，造成嚴重頭痛及失眠，現疑有
    器質性精神病，請求原告給付800000元之精神慰撫金部分：
、本件車禍發生之時間為94年5月13日，被告所提出載有「疑
    器質性精神病」之診斷證明書之就診時間為95年3月28日，
    距離本件車禍發生時間已逾10月之久，二者間是否確有關聯
    ，已非無疑。且所謂器質性精神病，係指腦部組織受到外在
    因素，如藥物、身體狀況或實質傷害，所引起腦部功能障礙
    的精神疾病。臨床上常見的有譫妄、藥物、酒精引起的精神
    病症，或是身體疾病如糖尿病、甲狀腺功能失常、神經性梅
    毒或感冒等疾病引起之精神病症，有本院自秀傳醫院網站及
    網際網路下載之醫學文章2篇附卷可參，是腦震盪是否足以
    導致器質性精神病之發生，亦非無疑。
、況因本件車禍肇事現場有二，被告在此二肇事現場均與他人
    車輛發生撞擊，已如前述，因此，其腦震盪究係在本件車禍
    之第1現場或第2現場所造成，依被告提出之上開證據，究屬
    不能證明，換言之，縱令認為被告之器質性精神病係腦震盪
    所造成，然其腦震盪究否與原告過失行為間有因果關係一節
    ，被告尚未能舉證以實其說，本院無從獲得對被告有利之心
    證，此部分之主張，即無理由。
(三)、綜上，被告陳述因本件車禍受有財產上及非財產上總計9504
    39元之損害，既無理由，則其主張依民法第335條規定與原
    告上開請求金額互相抵銷，即無可採，不應准許。
陸、本案事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊方法及舉證，均
    對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
柒、兩造均陳明願供擔保，分別聲請准予宣告假執行及免為假執
    行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之
    擔保金額予以宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請
    ，已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
捌、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
    訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文
    。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　1　　日
                        民事第三庭    法  官　 曹宗鼎
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　1　　日
                                      書記官