臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度沙簡字第598號
原　　　告　岠燁工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳宏盈律師
複代理人　　甲○○
　　　　　　　　　　　2
被　　　告　隴億科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十六年十月十七
日言詞辯論終結，判決如下：
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣仟伍佰拾元由原告負擔。
    事實及理由
一、原告之聲明：
  (一)被告應給付原告新臺幣（下同）十三萬元，及自民國九十六
    年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
  (二)被告應將發票日為九十六年六月三十日、面額二十萬元、票
    號VB0000000、發票人為乙○○、帳號015523、付款人為第
    一銀行大甲分行之支票返還原告。
二、事實摘要：
  (一)原告主張：
  原告前向被告承租門牌號碼為臺中縣大甲鎮○○里○○路三
    號、面積約五百坪之廠房（下稱系爭廠房），租期五年，租
    賃期間自九十一年二月一日起至九十六年一月三十一日（契
    約書誤載為九十五年一月三十一日）止，原告於訂立租賃契
    約時並交付押租金（或稱保證金）十三萬元予被告，於九十
    五年十二月底，雙方均表明租期屆滿即不再續約，為辦理租
    期屆滿後交還廠房之相關事項，乃於九十五年十二月二十七
    日在訴外人趙依德見證下，由原告公司之法定代理人乙○○
    與被告公司之代理人劉瓊櫻，共同親至現場檢視以確認租賃
    標的物之現狀，隨即雙方訂立約定書，明白記載原告配合履
    行之事項：需將酸洗區地面修補平順；需將酸洗區外牆
    裂縫修補平整，粉刷平順；廠房內需用水清洗，牆面粉刷
    清潔，天花板清理清潔；且原告另開九十六年六月三十日到
    期、面額二十萬元之支票作為履行上開事項之擔保，待修繕
    完成（約九十六年三月十五日），屆時交屋時經雙方點交完
    成後，被告即需連同押金十三萬元及上開支票一同歸還原告
    公司；詎料原告於完成相關修繕事項後，於九十六年三月上
    旬與被告確認雙方點交之日期，被告竟以廠房屋頂漏水、南
    向有一牆面之上方烤漆板破損未修等為藉口，拒絕返還原告
    所交付之十三萬元押租金及面額二十萬元之支票，原告乃於
    九十六年六月五日委託許博堯律師寄發律師函通知被告返還
    ，亦遭被告拒絕，為此，起訴請求判決如訴之聲明所示。
  對被告抗辯所為之陳述：
  被告答辯已經超出雙方約定事項範圍，約定書並無談到回復
    原狀問題，且被告租給原告五年期間，不可能不知原告做何
    使用；二十萬元不是保證金，是原告要搬機器離開廠房，需
    被告將封閉之出入口打通，被告要求二十萬元，原告是要回
    支票，不是要回現金；原告雖未將廠房回復原狀，但原告應
    履行的是約定書一、二、三項部分，該部分均已履行。
  被告所提出未修復照片應是下雨所造成，酸洗區地面修補後
    確實有龜裂，被告所提外牆部分照片可看出已經有粉刷。
  (二)被告抗辯：
  伊原本交付原告之廠房係很好的廠房，一年前契約誤載之到
    期日（九十五年一月三十一日）屆至時，伊去看廠房覺得很
    心疼，想要收回廠房，結果原告告伊，伊就同意再租給原告
    一年，原先押租金十三萬元，伊認為不足以支付廠房修繕費
    用，乃要求原告再繳保證金，雙方才簽訂九十五年十二月二
    十七日之約定書，該約定書應是原契約之輔約，須與原來的
    合約一起看。兩造房屋租賃契約書第四條約定房屋有改裝設
    施之必要，乙方（即原告）取得甲方（即被告）之同意後，
    始得自行裝設，但不得有害原有建築，乙方（即原告）於交
    還房屋時，並應負責回復原狀。原告雖於約定期日搬遷並稍
    有整修，惟並未依約修繕完畢，約定書上一、二、三項原告
    均未履行，且因原告未告知伊即使用高腐蝕性、高刺激性及
    強毒性的氫氟酸危險氣體，致承租之廠房地面滿目瘡痍，雖
    經修補但又產生龜裂現象；又原告未經伊同意擅自在天花板
    鑽洞，迄今仍未予修補恢復原狀，且原告未經伊同意使用高
    達一千四百度至一千五百度烤爐，每次打開爐門濃煙酸氣齊
    向屋頂天花板直沖，造成銹蝕破洞，每遇陰雨即漏水，其他
    尚有抽風管銹蝕剝落、牆壁污損及髒亂未清理、電腦控制室
    冷氣機天花板、鋁門損壞、透天窗酥化等問題，原告更釘鐵
    架掛勾，吊集廢棄物。
  依房屋租賃契約書第五條約定，乙方（即原告）應以善良管
    理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形發生
    外，因乙方（即原告）之故意或過失毀損有修繕必要時，均
    應負損害賠償之責。基於上情，原告應回復原狀，詎原告未
    遵照約定，且訴之法院，經伊僱人估價，除地面須再次整修
    約三十五萬元，其他部分整修回復原狀約需六十一萬元，共
    計九十六萬元，押金不足以給付修補費用，殊難退回原告之
    請求款項。
  因原告未將損害之廠房恢復原狀，伊迫於無奈，急需自行修
    繕，但乏資金，故於九十六年九月十一日將原告所交付之保
    證金支票向第一銀行提示，惟因存款不足及印章不符而退票
    ，則該二十萬元支票顯係無法兌現之支票，原告存心欺騙伊
    。
  於九十六年八月一日本院現場履勘時，曾令原告恢復原狀，
    惟原告至今仍置之不理，於九十六年十月六日柯羅莎颱風侵
    襲，被告廠內機械也嚴重被雨水淋浸，地面多處積水，損失
    擴大皆因原告未履行房屋租賃契約條件所致，受損金額尚在
    估價中。
  綜上，原告請求返還押租金等，並無理由，為此請求駁回原
    告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
  (一)原告主張：原告前向被告承租系爭廠房，租期五年，租賃期
    間自九十一年二月一日起至九十六年一月三十一日（契約書
    誤載為九十五年一月三十一日）止，原告於訂立租賃契約時
    並交付押租金（或稱保證金）十三萬元予被告等語，固據其
    提出房屋租賃契約書一份為證，惟查上開租賃契約書上所載
    之出租人為丙○○，承租人為乙○○，契約書末之簽名欄亦
    僅見丙○○及乙○○之簽章，足見系爭廠房之租約當事人應
    為丙○○及乙○○個人，而非兩造公司。
  (二)雖兩造並非系爭廠房租賃契約之當事人，惟兩造於九十五年
    十二月二十七日確有訂立約定書，約定系爭廠房之租約到期
    時，雙方應遵守配合事項有：原告需將酸洗區地面修補平
    順；原告需將酸洗區外牆裂縫修補平整，粉刷平順；廠
    房內需用水清洗，牆面粉刷清潔，天花板清理清潔；因原
    告遷廠需搬運機器，被告公司需將封閉之出入口於九十六年
    元月十日前打通，以利原告公司機器遷出；原告公司開立
    九十六年六月三十日到期之二十萬元支票作為擔保，待修繕
    完成（約九十六年三月十五日），屆時交屋時經雙方點交完
    成後，被告公司需連同押金十三萬元及二十萬元支票一同歸
    還原告公司等事實，有原告提出之約定書一份在卷可稽，並
    為被告所不爭，自堪予認定。
  (三)雖原告主張已履行上開約定書所載之事項，惟為被告所否認
    ，經本院於九十六年八月一日會同兩造至現場勘驗結果，系
    爭廠房內牆有污損未清理，酸洗區一邊牆未粉刷，廠房內地
    板有修補的地方部分未黏合，以致有龜裂情形，天花板只有
    部分粉刷，有一處設置煙窗破損，內層天花板尚未修補，只
    修補外層等情，有勘驗筆錄在卷可查，原告亦自承酸洗區地
    面修補後確有龜裂情形等語，足見原告確未完全履行約定書
    所載事項；則姑不論上開約定書是否已取代系爭租賃契約書
    承租人所應負之回復原狀義務，原告既未將約定書之約定事
    項履行完畢，其依上開約定書請求被告返還押租金十三萬元
    及二十萬元支票，顯屬無據，應予駁回。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
    條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
  　　　　　　　　   臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
                             法  官　林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
 　　　　　　　　 　　　 　　書記官