臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第11號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　劉有德　　律師
被　　　告　乙○○○
訴訟代理人　許博堯　　律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
    主    文
被告應給付原告新台幣玖拾伍萬玖仟肆佰肆拾玖元及自民國九十
七年一月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾貳萬元為被告預供擔保，得假執行，
但被告以新台幣玖拾伍萬玖仟肆佰肆拾玖元為原告供擔保，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
    事實及理由
壹、兩造訴之聲明：
一、原告方面：
  (一)被告應給付原告新台幣（下同）1,522,216元及自起訴狀本
    送達被告翌日起（即民國97年1月16日）至清償日止，按年
    利率5%計算之利息。
  (二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
  (一)原告之訴駁回。
  (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、本件兩造不爭執事實：
一、台灣台中地方法院檢察署96年度偵字第21763號起訴書所載
    被告犯罪事實（包含認定被告應負過失傷害罪責部分）。
二、原告於本次受傷（第四壓椎爆裂性骨折）前，並無脊椎就醫
    之病史。
三、訴外人久陞企業股份有限公司（以下簡稱久陞公司）就原告
    於系爭事故發生時所駕駛之車牌號碼9709- ＮＳ自用小客車
    向明台產物保險股份有限公司（以下簡稱明台產物）投保汽
    車第三人責任險之保險人。
四、原告已收受被告給付損害賠償金額中60,000元（以同面額支
    票當庭給付）。
五、原告起訴前因本次車禍就醫，支付醫療費用77,897元。
參、本件兩造協議簡化爭點及關於爭點之主張如下：
一、程序爭點：受告知訴訟人明台產物參加本件訴訟是否於法有
    據？
  (一)原告主張：無，明台產物係訴外人久陞公司之保險人，非被
    告之保險人，原告並未向久陞公司請求連帶負損害賠償責任
    ，故明台產物與本件訴訟無法律上之利害關係，應予駁回。
  (二)被告主張：有，明台產物係被告所駕駛車牌號碼9709-ＮＳ
    自用小客車之保險人。
二、如認被告駕車於倒車時確有撞及原告，原告是否與有過失？
  (一)原告主張：無。鑑定及覆議均認被告為肇事原因。原告是站
    在停車格外面。
  (二)被告主張：有。事發地點，係設中央分向島之雙向四車道，
    行人不得穿越道路，且原告站在停車格旁，應亦隨時注意有
    無車輛進出。
三、如認原告與有過失，兩造之責任比例若干？
  (一)原告主張：原告無責任。
  (二)被告主張：各百分之五十。
四、關於原告請求減少勞動力之損害賠償，自民國96年3 月30
    日起至96年12月10日止，平均每日薪資654.5元，共計
    167,552元，是否有據？
  (一)原告主張：是。
  (二)被告主張：
    １、原告應提出96年受傷前之扣繳憑單。
    ２、依95年扣繳憑單計算，平均每月薪資僅18525元（222300
        ÷12＝18525），故最多僅能請求154,375元〔（8+1/3
        ）Ｘ18525＝154375〕。
    ３、原告受傷前之工作性質（包裝領組）是否須彎腰負重？
        應由原告舉證證明。
五、原告請求從96年3月29日至96年12月20日止，每日2,000元之
    看護費用是否於法有據？
  (一)原告主張：有。
  (二)被告主張：原證一之診斷書記載需要看護時間從96年3月29
    日至96年8月13日。
六、原告請求之慰撫金金額是否適當？
  (一)原告主張：適當。
  (二)被告主張：不適當。
肆、本院得心證之理由：
一、程序方面：
    查受告知訴訟人明台產物公司雖非被告之保險人，但係被告
    所駕駛車牌號碼9709-ＮＳ自用小客車之保險人，是以仍應
    認與本件訴訟有法律上利害關係，被告聲請將本件訴訟告知
    明台產物公司，於法並無不合。
二、關於上開爭點二、三：
    查本件原告被撞擊之時間、地點，兩造業經協議以檢察官起
    訴書所載犯罪事實為準，即原告係立於停車格外遭原告開車
    撞擊，至於被告雖辯稱原告欲跨越馬路一節，因原告尚未開
    始違規跨越馬路（僅站在停車格外預備穿越馬路）即遭被告
    撞及，應認原告並無與有過失，是原告對於損害之發生毋庸
    負與有過失之責任。
三、關於上開爭點四：
    經查原告於96年度所得（算至96年3月29日止）為57,600元
    ，是其自承日薪為654.5元應屬可採〔計算式57600÷（31+
    28+29）＝654.5，以下四捨五入〕。又原告從事領組工作，
    工作內容包括負重及整理、裝箱等，自毋庸疑，被告辯稱原
    告所受之傷不影響其工作，尚非可採。惟原告主張自96年3
    月30日起至96年12月10日，共計267日一節，尚有誤算，應
    僅有256日〔計算式如下：（3月）2日+（4月）30日+（5月
    ）31+（6月）30日+（7月）31日+（8月）31日+（9月）30日
    + （10月）31日+（11月）30日+（12月）10日＝256日），
    從而，原告此項請求之金額在167,552元（256Ｘ654.5＝
    167552） 範圍內，應予准許，超過部分，應予駁回。
四、關於上開爭點五：
    查原告因本件車禍脊椎受傷骨折，雖診斷書僅記載自96年3
    月29日起至96年8月13日止需看護，惟原告迄言詞辯論終結
    前仍未痊癒，行動不便，再參以一般骨折完全恢復之時間約
    需6月及原告之年齡，認本件原告請求257日（自96年3月29
    日起至同年12月10日止，原告誤算為267日，應為257日，理
    由同上項所示）看護費，應屬合理，又短期看護費用，市場
    行情約每日2000元，此觀本院94年度訴字第2480號、95年度
    訴字第241號判決中關於看護費之認定即明，再者，原告雖
    由配偶看護，仍得以市場看護費用計算請求損害賠償，此為
    實務一貫之見解。從而，原告請求此期間內之看護費用金額
    在514,000元（計算式：257Ｘ2000＝514000元）範圍內為可
    採，逾此之請求應予駁回。
五、關於上開爭點六：
    原告原有正常工作，毋庸他人照顧，即可自理生活，因本次
    車禍受傷致無法從事原工作，且需他人照顧，再加以脊椎骨
    折之疼痛，其精神上損害自毋庸置疑，參酌原告所受傷勢、
    兩造之經濟狀況，認原告請求慰撫金694,200元，尚屬過高
    ，應予酌減至260,000元為適當
六、綜上，本件原告之請求在0000000元以內為適當（計算式：
    醫療費用77,897元+167,552元+看護費514,000元+慰撫金
    260,000元＝1,019,449元），惟被告已當庭給付其中60,000
    元，自應予扣除，扣除後被告尚應給付原告959,449元（
    0000000-00000＝959449），及自97年1月16日（即起訴狀繕
    送達被告翌日）起至清償日止，按法定利率，即年利率5%計
    算之利息，原告請求逾此金額部分，於法無據，應予駁回。
伍、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免予假執行，經核
    原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之金額予以宣告
    之。至於原告之訴遭駁回部分，其假執行之聲請亦失依附，
    爰併予駁回之。
陸、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
    訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　17　　日
                  民事第三庭    法  官　 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　17　　日
                                書記官   黃聖心