臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 105,訴,2311
【裁判日期】 1060421
【裁判案由】 塗銷抵押權登記
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2311號

原　　　告

即反訴被告　林○○

訴訟代理人　許博堯律師

被　　　告

即反訴原告　唐○○

訴訟代理人　許桂挺律師

　　　　　　黃士哲律師

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國106年3月17

日言詞辯論終結，判決如下：

    主      文

被告應將附表所示三筆土地及四筆建物，以臺中市○○地政事務

所收件字號七十四年東地字第○○二二○四號所設定新臺幣貳佰

肆拾萬元之抵押權登記予以塗銷。

本訴訴訟費用由被告負擔。

反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

    事實及理由

甲、程序方面：

    被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及

    就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專

    屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，

    不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提

    起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民

    事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。經查，原告起訴

    主張其所有如附表所示3筆土地及4筆建物（下稱系爭房地）

    ，於民國74年7月1日設定擔保債權額新臺幣（下同）240萬

    元抵押權登記予被告（下稱系爭抵押權），清償期為74年12

    月26日，被告迄未實行系爭抵押權，故系爭抵押權應已於94

    年12月26日因除斥期間經過而消滅，聲明請求被告塗銷系爭

    抵押權登記。被告於言詞辯論終結前，以系爭抵押權所擔保

    之債權有消滅時效中斷事由，抗辯系爭抵押權並未消滅，並

    提起反訴，聲明請求原告清償系爭抵押權所擔保之借貸債權

    240萬元。核被告所提起之反訴訴訟標的，與原告所提本訴

    之訴訟標的及防禦方法有牽連關係，且本、反訴均適用民事

    通常訴訟程序，復查無民事訴訟法第260條所定不得提起反

    訴或意圖延滯訴訟之情事，故被告於本訴言詞辯論終結前提

    起反訴，於法並無不合，應予准許。

乙、實體方面

壹、兩造聲明與陳述要旨

一、本訴部分

(一)原告主張：原告於74年7月1日將其所有之系爭房地設定系爭

    抵押權登記予被告，清償期為74年12月26日，則系爭抵押權

    所擔保之債權之請求權時效，自清償期起算至89年12月26日

    已滿15年。抵押權人即被告復未於除斥期間屆滿前（即94年

    12月26日前）實行系爭抵押權，故系爭抵押權應已逾除斥期

    間而消滅。爰依民法第767條規定提起本件訴訟，並聲明：

    如主文第1項所示。

(二)被告則以：被告於74年6月間借款240萬元予原告，原告因而

    設定系爭抵押權予被告，以擔保前開借款債權。嗣經被告多

    次向原告催討借款，原告均以財力困難為由請求暫緩清償，

    被告則因對原告有系爭抵押權擔保借款，且暫無急用，而未

    積極追償。至105年間，訴外人王○○方主動與被告及被告

    之女即訴外人唐○○聯繫，表示受原告委託與被告協商清償

    借款並塗銷系爭抵押權登記事宜，嗣兩造另於105年6月13日

    晚間6時30分許，在昆陽捷運站之麥當勞商討前開事宜，於

    協商過程中，原告承認其曾於74年間向被告借貸240萬元，

    並因而設定系爭抵押權作為擔保，但希望能減價清償，兩造

    因此未當場達成合意，然均保留協商空間。嗣原告仍繼續透

    過王○○與唐○○聯絡磋商，達成由原告無息清償借款本金

    240萬元，被告同意配合塗銷系爭抵押權之協議。詎王○○

    數日後突然反悔，表示不願清償任何借款，雙方亦已無繼續

    協商必要。惟原告於105年5、6月間授權王○○，或於105年

    6月13日與被告洽談清償借款及塗銷系爭抵押權登記事宜時

    ，被告對原告借款債權之請求權時效，即因原告承認而發生

    時效中斷事由。故被告對原告借款債權之請求權消滅時效既

    已中斷並重新起算，則系爭抵押權即不因消滅時效完成後之

    5年除斥期間經過而消滅，原告自不得請求塗銷系爭抵押權

    登記。並聲明：原告之訴駁回。

二、反訴部分

(一)反訴原告主張：

  1.反訴原告於74年6月間借款240萬元予反訴被告，反訴被告因

    而設定系爭抵押權予反訴原告，以擔保前開借款債權。反訴

    原告教育程度不高，誤認系爭抵押權辦理設定登記後即永久

    存在，除非擔保之借貸債權受清償並辦理塗銷登記後始消滅

    ，因此數次向反訴被告催討借款未果後，因尚無急需，而未

    繼續積極追償。

  2.反訴被告於105年5、6月間授權王○○，或於105年6月13日

    與反訴原告洽談清償借款及塗銷系爭抵押權登記事宜時，均

    承認反訴原告之借款債權存在並表示願意清償。且反訴被告

    提起本訴時，係以系爭抵押權所擔保債權之請求權，已因時

    效經過而消滅，反訴原告未於消滅時效完成後5年間實行系

    爭抵押權為由，請求塗銷系爭抵押權登記，而非以系爭抵押

    權所擔保之債權不存在為由，請求塗銷系爭抵押權登記，可

    見反訴被告已自認及承認系爭抵押權及其擔保債權均有效成

    立。

  3.倘如反訴被告所辯其設定系爭抵押權登記後，並未取得借款

    ，惟反訴被告近30年來從未請求反訴原告交付借款、或請求

    反訴原告塗銷系爭抵押權，反而任由系爭抵押權之負擔存在

    於系爭房地，影響交易價值，近30年後始以系爭抵押權登記

    罹於除斥期間為由，請求塗銷系爭抵押權登記，與一般常情

    不符。並聲明：反訴被告應給付反訴原告240萬元，及自反

    訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算

    之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

(二)反訴被告則以：

  1.否認積欠反訴原告240萬元借款。反訴被告於74年6月設定系

    爭抵押權時未滿30歲，與反訴原告素未謀面，亦無交情，反

    訴原告主張其借款240萬元予反訴被告，卻無書立借據或保

    留交付借款之匯款單據，已難採信。反訴原告長年不實行系

    爭抵押權、聲請拍賣抵押物或為其他追償行為，任由系爭抵

    押權之除斥期間屆滿，亦難以相信兩造有借貸關係存在。

  2.反訴被告書狀並無關於反訴被告向反訴原告借款240萬元之

    記載，亦從未自認兩造有借貸關係存在。反訴被告所提本訴

    ，乃系爭抵押權不論有無擔保債權存在或擔保債權種類為何

    ，系爭抵押權之除斥期間至遲已於94年12月26日屆滿，系爭

    抵押權因而歸於消滅，不能據此推認反訴被告自認兩造間有

    借貸關係存在。至於兩造協商時，反訴被告提出之和解條件

    僅涉及每戶房地塗銷系爭抵押權之代價，並未承認有向反訴

    原告借貸。且反訴被告出售系爭房地中之三戶房地，總價為

    240萬元，扣除相關稅捐、費用，僅實得181萬4,007元，不

    可能承諾給付反訴原告240萬元。

  3.反訴原告應就其交付借款240萬元予反訴被告之事實負舉證

    責任，且即便兩造間有240萬元之借貸關係存在，反訴原告

    遲至105年10月3日始請求反訴被告清償，其請求權亦已罹於

    時效而消滅。並聲明：反訴原告之訴駁回。願供擔保，請准

    宣告免為假執行。

貳、得心證之理由

一、本訴部分

(一)原告主張系爭房地於74年7月1日設定系爭抵押權登記予被告

    ，約定擔保債權之清償期為74年12月26日，為被告所不爭執

    ，並有系爭房地登記謄本可稽，堪信為真實。

(二)按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有

    明文。又抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就

    其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人

    於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利

    狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序

    ，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權

    已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間

    不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此為物權因除斥期間

    經過而消滅之例外規定。亦即於不動產擔保之債權時效完成

    後逾5年，抵押權人仍未就該不動產取償，或執拍賣抵押物

    裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對抵

    押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵

    押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期

    間之經過而歸於消滅，不論債務人於其後是否為拒絕給付之

    時效抗辯，對於已因除斥期間經過而消滅之抵押權不生影響

    （最高法院87年度台上字第969號、89年度台上字第1476號

    判決意旨參照）。經查：

  1.系爭抵押權登記擔保債權之清償期為74年12月26日，則系爭

    抵押權不論實際上有無擔保債權存在或其擔保債權種類為何

    ，倘無其他消滅時效中斷事由發生，系爭抵押權至遲應於94

    年12月26日因除斥期間經過而消滅。被告雖辯以曾經多次向

    原告催討借款，原告均請求暫緩清償云云，惟為原告所否認

    ，依民事訴訟法第277條前段規定，被告自應就其主張之前

    揭利己事實負舉證責任。然被告就前揭利己主張，並未舉證

    以實其說，且證人即被告之女唐○○證稱：兩造間的借貸都

    不曾清償，也沒有給付過利息，曾於80幾年間去找過原告，

    但原告已經搬遷，所以沒有找到人，這幾年來兩造一直都沒

    有聯絡過，先前都因為找不到人而沒有辦法談債務清償的事

    等語（本院卷第110頁背面）。足見兩造已多年不曾聯絡，

    原告亦未曾給付利息，自無可能有被告所辯因請求或原告為

    承認（即被告向原告催討或原告請求暫緩清償）之時效中斷

    事由發生。從而，系爭抵押權至遲應於94年12月26日因除斥

    期間經過而消滅。

  2.被告另辯稱原告於105年間曾主動承認對被告負有借貸債務

    ，故消滅時效中斷而應重新起算云云。惟按消滅時效有中斷

    或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間

    未經過前行使其權利，俟期間經過後，權利即歸消滅（最高

    法院85年度台上字第646號判決意旨參照）。而民法第880條

    規定之5年期間係除斥期間，姑不論原告於105年間有無主動

    承認對被告負有借貸債務，系爭抵押權至遲應已於94年12月

    26日因除斥期間經過而消滅，已如前述，縱使原告嗣於105

    年間承認系爭抵押權所擔保之債權存在，亦無從使業已消滅

    之抵押權復活，此與除斥期間經過前（即抵押權消滅前），

    債務人拋棄時效利益而恢復時效完成前之狀態，而從新起算

    消滅時效之情形尚有不同，故被告所辯已不足採。更何況，

    原告於105年間並無被告所辯承認對被告負有借貸債務之情

    事（詳下述反訴部分）。從而，系爭抵押權已消滅之事實，

    堪以認定。

(三)又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767

    條第1項中段定有明文。系爭抵押權既已消滅，惟系爭房地

    登記謄本上仍有系爭抵押權之登載，有礙原告本於系爭房地

    所有權人地位為使用收益等權利之行使，原告本於所有權人

    之權能，自得請求被告塗銷系爭抵押權登記。

(四)綜上，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。從而，原告本

    於系爭房地所有權人之地位，依民法第767條第1項中段規定

    ，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

二、反訴部分

(一)反訴原告主張反訴被告於74年7月1日設定系爭抵押權登記予

    反訴原告，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記謄本附卷可

    憑，堪信為真實。反訴原告主張系爭抵押權所擔保之債權，

    為反訴原告於74年6月間所借予反訴被告之240萬元借款債權

    ，反訴被告則否認兩造間有消費借貸關係存在，並以前詞抗

    辯。是本件兩造爭執之焦點，即為兩造間有無消費借貸關係

    存在。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

    之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸者，於當

    事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物

    之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有

    消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及本

    於借貸之意思交付借款之事實，均負舉證之責任（最高法院

    98年度台上字第1045號判決意旨參照）。反訴原告主張兩造

    於74年間有240萬元消費借貸關係存在，依前揭規定與說明

    ，自應由反訴原告就兩造有借貸意思互相表示合致及本於借

    貸之意思交付借款之事實，均負舉證責任。經查：

  1.抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權

    並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效

    ，抵押人得請求塗銷。而普通抵押權成立上之從屬性，僅關

    乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，

    先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已

    為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實

    （最高法院103年度台上字第2075、393號判決意旨參照）。

    本件反訴被告所有之系爭房地固有系爭抵押權設定登記，惟

    抵押權以擔保之債權存在為前提，且抵押權設定與金錢交付

    無必然關聯，自不得據此反推兩造間即有消費借貸之合意及

    金錢之交付。

  2.又反訴原告雖以反訴被告提起本訴，非以系爭抵押權所擔保

    之債權不存在為由，請求塗銷系爭抵押權登記，而推認反訴

    被告自認系爭抵押權及其擔保債權均有效成立云云。惟查：

    (1)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時

      或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人

      對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認

      ，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文固分別定

      有明文。然當事人就他造主張之事實有無「自認」或「視

      同自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資

      料及全辯論意旨為判斷（最高法院105年度台上字第2250

      號判決意旨參照）。查反訴被告提起本訴時，係主張系爭

      抵押權因消滅時效及除斥期間經過而消滅，並未就兩造間

      有消費借貸關係之事實為自認，且反訴被告迭次於各期日

      及書狀否認兩造有消費借貸關係存在，並爭執反訴原告未

      交付借款（本院卷第61頁背面、第63頁、第86頁、第107

      頁、第123-125頁、第162-163頁），足認反訴被告於提起

      本訴時，並未自認兩造有消費借貸關係存在。

    (2)又按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴

      訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為

      訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲

      明。故基於處分權主義及辯論主義，反訴被告提起本訴時

      ，欲主張依何項法律關係請求塗銷系爭抵押權登記，本得

      斟酌其主張不同法律關係之實體利益及程序利益決定之。

      反訴被告基於利益衡量（例如舉證責任之程序利益），主

      張依民法第880條規定，以系爭抵押權已因除斥期間經過

      而消滅，而非選擇主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，

      請求塗銷系爭抵押權登記，自不足作為反訴被告承認系爭

      抵押權所擔保之債權存在之依據。反訴原告徒以反訴被告

      提起本訴時未主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，推認

      兩造於74年間有240萬元消費借貸關係存在，不足憑採。

  3.反訴原告另以兩造於105年5、6月協商時，反訴被告曾承認

    反訴原告之借款債權存在並表示願意清償，均為反訴被告所

    否認。經查：

    (1)證人王○○證稱：我之前不認識兩造，也無任何關聯，後

      來因我仲介的買方許先生要買房子，我才依謄本上所記載

      的地址去找反訴被告，協議約1個多月後，許先生與反訴

      被告約定的總價金是225萬元（嗣後確認應為240萬元）；

      調閱謄本後我知道反訴原告就系爭房地有系爭抵押權設定

      登記，所以我在105年5月左右去找他，在他家聯絡到反訴

      原告之女唐○○，而唐○○表示反訴原告將系爭抵押權的

      事都委由她來處理，唐○○表示要給付120萬元才願意塗

      銷系爭抵押權登記，我詢問反訴被告意見後，反訴被告同

      意自受領的225萬元價金扣除120萬元給反訴原告；後來因

      為唐○○表示要提高塗銷系爭抵押權登記的金額，不願依

      原來協議內容履行；我並無過問系爭抵押權登記擔保債權

      金額240萬元的原因是什麼，只要兩造同意塗銷即可；唐

      ○○本來同意以120萬元塗銷系爭抵押權，但希望價錢能

      調高而要再與反訴被告談，兩造於105年6月13日協商後沒

      有結果，就未再處理系爭抵押權登記塗銷的事情等語（本

      院卷第142頁背面至第143頁、第144頁），同時參照反訴

      被告與訴外人許特三間之不動產買賣契約書（本院卷第94

      -105頁），可知兩造於系爭抵押權設定多年後才聯絡，乃

      因許特三欲購買系爭房地，經仲介王○○奔走聯繫，兩造

      因而在多年後協商塗銷系爭抵押權登記事宜。故兩造協商

      之目的，乃在於以若干金額為對價，塗銷系爭抵押權登記

      ，以利出售系爭房地予許特三，且依王○○之前開證述，

      兩造亦未談及系爭抵押權所擔保債權之實際內容為何。故

      反訴原告以兩造曾協商塗銷系爭抵押權登記之經過，主張

      反訴被告承認有借貸債務，並推認兩造間有消費借貸關係

      存在，已過於牽強而難認為有據。

    (2)證人唐○○雖證稱：105年6月13日晚間6時30分許在昆陽

      捷運站麥當勞，反訴被告有向反訴原告表示他欠反訴原告

      的錢，希望透過仲介賣掉系爭房地，向反訴原告解決債務

      的事情並塗銷系爭抵押權登記，反訴原告表示如反訴被告

      還款240萬元，就會塗銷系爭抵押權，反訴被告答應要還

      這240萬元，所以兩造當天有達成還款240萬元的共識，兩

      造只有談到要還本金，利息部分並無共識等語（本院卷第

      110-111頁）。證人張○○另證稱：反訴原告之前是我的

      客戶，他要我協助塗銷系爭抵押權登記其中一部分；我不

      清楚兩造間債權債務關係，但兩造彼此都知道有借貸關係

      存在，因此要塗銷系爭抵押權，反訴被告不否認有欠反訴

      原告240萬元，且反訴被告應該是承認有這筆債務，所以

      當天才會到昆陽捷運站的麥當勞協商，反訴被告有承認要

      賣系爭房地來清償這筆債務等語（本院卷第107頁背面至

      第109頁）。惟查：

      觀諸反訴被告與許特三簽訂之不動產買賣契約書（本院

        卷第94-105頁），約定價金總和乃240萬元，扣除相關

        不動產交易之稅捐及必要費用，根本並不足以給付反訴

        原告240萬元，衡以兩造自始即係因許特三欲購買系爭

        房地，因而於多年後協商塗銷系爭抵押權登記事宜，已

        如前述，倘若反訴被告向反訴原告承認債務並允諾還款

        240萬元，反訴被告不但毫無獲利，反而必須自行貼補

        不動產交易稅捐及必要費用，衡諸常情，反訴被告基於

        理性計算，絕無可能承認或應允反訴原告還款240萬元

        ，故唐○○與張○○之前揭證述，已難採信。

      次查張○○係證稱反訴被告不否認有欠反訴原告240萬

        元，並以反訴被告當天到昆陽捷運站的麥當勞協商，推

        認反訴被告應該是承認有這筆債務之依據。惟兩造協商

        塗銷系爭抵押權登記之原委，已如前述，反訴被告當天

        到昆陽捷運站的麥當勞協商，乃在於以若干金額為對價

        ，塗銷系爭抵押權登記，以利出售系爭房地予許特三，

        自不能據以作為推斷反訴被告承認借貸債務之依據。

      又唐○○乃是反訴原告之女，而唐○○與張○○均是受

        反訴原告委任與反訴被告協商塗銷系爭抵押權事宜之人

        ，則其等證述內容，是否有偏袒反訴原告以脫免受委任

        與反訴被告協商未果之責任，亦非無疑。

      再查張○○證稱：兩造尚未談妥實際要清償多少債權債

        務，當天（即105年6月13日）在昆陽捷運站麥當勞沒有

        談成塗銷系爭抵押權登記的事等語（本院卷第108、109

        頁），唐○○卻證稱：兩造當天有達成還款240萬元的

        共識，我們也願意塗銷系爭抵押權等語（本院卷第111

        頁）。則同為兩造協商時在場之人，張○○證稱兩造尚

        未談妥要清償多少債務，唐○○卻證稱兩造有還款240

        萬元之共識並願塗銷系爭抵押權登記，已有齟齬之處。

        復審酌兩造於105年6月13日協商後並無書面協議，且王

        ○○證稱：我有問過唐○○105年6月13日協商結果，唐

        ○○只有說沒有談成，之後再協議，我沒有再繼續追問

        等語（本院卷第144頁）。足認反訴原告主張兩造於105

        年6月13日，有反訴被告應清償反訴原告240萬元借貸債

        務之協議，要難採信。

      基上，唐○○與張○○之前開證述內容，尚不足以推認

        反訴被告曾經承認反訴原告之借款債權存在並表示願意

        清償，更不足以推認兩造於74年間有240萬元消費借貸

        關係存在。

  4.再衡以反訴原告主張反訴被告向其借貸之金額高達240萬元

    ，卻不能提出兩造間任何書面契約或借款憑據，亦不能提出

    任何交付借款之證據，實與一般高額借貸之常情不符，自難

    採信。是反訴原告既不能舉證證明兩造間有借貸之意思互相

    表示合致及本於借貸意思交付借款之事實，則反訴原告請求

    反訴被告清償借款，即屬無據。

(三)另按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅

    ，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求

    返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第144

    條定有明文。又民法第129條第1項第2款所稱之承認，為認

    識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立

    ，與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，

    性質迥不相同。債務人對於時效完成後所為之承認，除債務

    人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之

    默示意思表示外，本無中斷時效可言（最高法院26年鄂上字

    第32號、49年度台上字第2620號、50年台上字第2868號判例

    參照）。經查：

  1.縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，惟兩造已多年不曾聯絡

    ，反訴被告亦未曾給付反訴原告利息，因此無消滅時效中斷

    之事由發生，已如本訴部分所述，故系爭抵押權所擔保債權

    之請求權，亦應早已逾消滅時效，依民法第144條第1項規定

    ，反訴被告自得拒絕給付。

  2.又依原告所提證據，不足以推認反訴被告曾經承認反訴原告

    之借款債權存在並表示願意清償，亦如前述，則反訴被告既

    未以契約承認該債務或提出擔保，自難認反訴被告有何拋棄

    時效利益之事實，反訴被告另以時效抗辯拒絕給付，自亦屬

    有據。

(四)綜上，反訴原告不能舉證證明兩造有借貸意思互相表示合致

    及本於借貸意思交付借款之事實，亦不能舉證證明反訴被告

    有拋棄時效利益之意思表示。從而，反訴原告依消費借貸之

    法律關係，請求反訴被告給付240萬元，及自反訴起訴狀繕

    本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為

    無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲

    請即失所依據，應併予駁回。

三、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據

    ，經核均與判決結果不生影響，毋庸逐一贅述，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中    華    民    國   106    年    4     月    21    日

                  民事第七庭  審判長  法  官  呂麗玉

                                      法  官  吳國聖

                                      法  官  何紹輔

上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決正本送達後廿日內，向本院提出上訴狀

（須按他造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中    華    民    國   106    年    4     月    21    日

                                      書記官  洪千羽

附表：

┌─┬────────────────────┬─┬────┬──┐

│編│           土  地  坐  落               │地│  面積  │權利│

│  ├───┬────┬───┬───┬───┤  ├────┤    │

│號│ 縣市 │鄉鎮市區│  段  │小段  │地號  │目│平方公尺│範圍│

├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──┤

│1 │臺中市│○○區  │○○○│○○○│731-3 │建│  157   │全部│

├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──┤

│2 │臺中市│○○區  │○○○│○○○│731-4 │建│  73    │全部│

├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──┤

│3 │臺中市│○○區  │○○○│○○○│731-5 │建│  67    │全部│

├─┼───┴────┴───┴───┴───┴─┴────┴──┤

│備│抵押權登記收文字號：臺中市○○地政事務所74年東地字第002204號│

│註│                                                            │

└─┴──────────────────────────────┘

┌─┬──┬─────────┬──────────┬────────┬───┬─────┐

│編│建號│建 物 門 牌       │基地坐落            │建物式樣主要建築│總面積│層次面積  │

│號│    │                  │                    │ 材料及房屋層數 │ (㎡) │  (㎡)    │

├─┼──┼─────────┼──────────┼────────┼───┼─────┤

│1 │57  │臺中市○○區○○路│臺中市○○區○○○段│    加強磚造    │96.62 │一層:48.31│

│  │    │○○巷26之55號    │○○○小段730-47地號│      二層      │      │二層:48.31│

├─┼──┼─────────┼──────────┼────────┼───┼─────┤

│2 │103 │臺中市○○區○○路│臺中市○○區○○○段│    加強磚造    │96.38 │一層:48.19│

│  │    │○○巷26之101號   │○○○小段731-5地號 │      二層      │      │二層:48.19│

├─┼──┼─────────┼──────────┼────────┼───┼─────┤

│3 │104 │臺中市○○區○○路│臺中市○○區○○○段│    加強磚造    │96.38 │一層:48.19│

│  │    │○○巷26之102號   │○○○小段731-4地號 │      二層      │      │二層:48.19│

├─┼──┼─────────┼──────────┼────────┼───┼─────┤

│4 │105 │臺中市○○區○○路│臺中市○○區○○○段│    加強磚造    │99.48 │一層:49.74│

│  │    │○○巷26之103號   │○○○小段731-3地號 │      二層      │      │二層:49.74│

├─┴──┼─────────┴──────────┴────────┴───┴─────┤

│備註    │抵押權登記收文字號：臺中市○○地政事務所74年東地字第002204號                  │

└────┴───────────────────────────────────────┘