臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 105,簡上,418
【裁判日期】 1060428
【裁判案由】 確認袋地通行權存在等
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第418號

上　訴　人　王○○

訴訟代理人　王○○

被　上訴人　范○○

訴訟代理人　許博堯律師

複　代理人　林蕙姿

上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於民國105

年10月27日本院沙鹿簡易庭105年度沙簡字第134號第一審簡易判

決提起上訴，本院於106年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

    主  文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

    事實及理由

壹、兩造爭執要旨：

  一、被上訴人主張：

    (一)坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭543地號

      土地）及同段544地號（下稱系爭544地號土地）土地，原

      均為上訴人之父即訴外人王○○所有，王○○先於民國（

      下同）81年3月18日將系爭543地號土地贈與訴外人王○○

      ，系爭544地號土地則於王○○87年9月26日死亡後由上訴

      人繼承取得所有權。

    (二)系爭543地號土地暨其上同段168建號建物（門牌號碼臺中

      市○○區○○路0段000巷000弄00號）及未辦理保存登記

      之RC鐵架造廠房（下稱系爭房屋，系爭543地號土地與其

      上建物合稱系爭房地），嗣經法院拍賣，而由被上訴人於

      104年4月22日取得所有。系爭房地因未直接面臨臺中市○

      ○區○○路1段545巷184弄巷道，原本即係利用上訴人所

      有之系爭544地號土地對外通行，詎於被上訴人拍賣取得

      系爭房地所有權後，上訴人竟於其所有之系爭544地號土

      地上堆置雜物及設置路障，妨害被上訴人使用系爭544地

      號土地對外通行。系爭543及544地號土地，原同屬於一人

      所有，嗣始由兩造分別取得，系爭543地號土地既為不通

      公路之袋地，爰依民法第789條及第786條規定，聲明請求

      ：(1)確認被上訴人對上訴人所有系爭544地號土地上如原

      審判決附圖所示編號Ａ部分（面積13平方公尺）有通行權

      。(2)上訴人不得在前項土地上為妨礙被上訴人通行之行為

      ，並應容忍被上訴人在前項土地上鋪設柏油或水泥，及在

      前項土地埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線。

  二、上訴人抗辯：

      不同意被上訴人通行上訴人所有之系爭544地號土地，系

      爭543地號土地並非袋地，被上訴人所有坐落系爭543地號

      土地上之廠房西側設有小門可經由同段570-1地號土地及

      水利地跨越到臨近道路對外聯路，不需通行上訴人之土地

      ，上訴人亦不願出售被上訴人所欲通行之土地範圍。如被

      上訴人同意給付償金，上訴人才同意讓被上訴人通行系爭

      544地號土地等語。

貳、原審綜合全辯論意旨及調查證據之結果，認被上訴人訴請確

    認通行權存在並請求上訴人容忍被上訴人鋪設道路、埋設管

    線為有理由，而判決如被上訴人於原審所為聲明。上訴人不

    服，依法提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第

    一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

參、得心證之理由：

  一、按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律

      上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定

      有明文。所謂「即受確認判決法律上利益」，係指因法律

      關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害

      之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去之者

      而言。查被上訴人主張其對上訴人之土地有通行及管線安

      設權利之法律關係存在，因為上訴人所否認，客觀上足認

      被上訴人所主張之權利法律關係，有不明確之情形，且得

      以確認判決予以除去。是被上訴人提起本件確認之訴，有

      即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

  二、被上訴人主張系爭543、544地號土地，原均為王○○所有

      ，王○○先於81年3月18日將系爭543地號土地贈與王○○

      ，系爭544地號土地則於王○○87年9月26日死亡後由上訴

      人繼承取得所有權，及被上訴人於104年4月22日經由法院

      拍賣程序取得系爭房地所有權等事實，為上訴人所不爭執

      ，且有土地登記謄本、建物登記謄本附卷可稽，並經調閱

      本院103年度司執字第79334號卷查核無訛，堪信為真正。

  三、被上訴人主張系爭543地號土地為不通公路之袋地，則為

      上訴人所否認，並抗辯系爭543地號土地非袋地，得由同

      段570-1地號土地及水利地跨越到臨近道路對外聯路等語

      。經查：

    (一)被上訴人所有之系爭543地號土地之東側及北側，係鄰接

      上訴人所有之系爭544地號土地，而西側則鄰接同段570-1

      地號土地，另南側則為同段545、545-1及545-2地號土地

      ，有地籍圖謄本可參；另依原審職權查調之Google衛星地

      圖及卷附之現場照片觀之，被上訴人所有系爭543地號土

      地欲對外通行，除必需經由上訴人所有之系爭544地號土

      地，始得通達北側之臺中市○○區○○路1段545巷184弄

      巷道外，如欲藉由西側之臺中市○○區○○路1段559巷巷

      道對外通行，則須經由同段570-1及547地號土地，始能通

      達該○○路1段559巷巷道，足見被上訴人所有之系爭543

      地號土地確屬未直接面臨公路之「袋地」無疑。上訴人抗

      辯被上訴人所有之系爭543地號土地非袋地云云，洵不足

      採。

    (二)按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，

      致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受

      讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人

      所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜

      之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行

      權人，無須支付償金。」民法第789條定有明文。又同法

      第786條第1項另規定，土地所有人非通過他人之土地，不

      能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需

      費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。民法規定袋

      地通行及管線設置等權利，乃為充分土地之利用，使相鄰

      之土地所有權，得於法定範圍內為最低限度之擴張與限縮

      ，立法之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且

      在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體

      利益。系爭543、544地號土地，原均為王○○所有，嗣因

      贈與、繼承、買賣及法院拍賣等原因，而為兩造分別取得

      所有權，及系爭543地號土地因而成為袋地，業已詳如前

      述，被上訴人依民法第789條之規定，僅得通行上訴人所

      有系爭544地號土地對外通行，則被上訴人依上開規定，

      主張得通行上訴人所有系爭544地號土地，於法自屬有據

      。上訴人雖辯稱系爭543地號土地得由西側同段570-1地號

      土地及水利地跨越到臨近道路對外聯路云云。惟姑不論上

      訴人前開所辯，違反民法第789條第1項之規定，已無足採

      。且查，系爭543地號土地如欲經由西側同段570-1地號土

      地，以臺中市○○區○○路1段559巷巷道對外通行，需先

      行架設平台或便橋以通過大排水溝，再通過訴外人所有之

      同段547地號土地，始得通達○○路1段559巷，該通行方

      式所需利用之他人土地面積亦屬較大等情，業經原審勘驗

      現場製有勘驗筆錄在卷可按（見原審卷第77頁），上訴人

      所辯之通行方式，顯非適宜之通行方式，而不足採。更何

      況，上訴人所有系爭544地號如原審判決附圖所示編號Ａ

      部分（面積13平方公尺）土地，原本即為被上訴人依法院

      拍賣程序取得事實上處分權之未辦理保存登記RC鐵架造廠

      房占有使用中，亦有本院103年度司執字第79334號民事執

      行卷可證。綜觀上情，被上訴人所有系爭543地號土地通

      行上訴人所有系爭544地號土地上如原審判決附圖所示編

      號Ａ部分（面積13平方公尺），對兩造及週遭土地所有權

      人影響或損害最小，應屬合理、適當且必要之方式。至上

      訴人於本院另辯稱需被上訴人同意給付償金，上訴人才同

      意被上訴人通行等語。然查，系爭543、544地號土地，原

      既均同屬王○○一人所有，嗣始由兩造分別取得所有權，

      則被上訴人依民法第789條第1項規定通行上訴人所有系爭

      544地號土地，依該條第2項規定，無須支付償金，上訴人

      主張被上訴人應給付償金，於法無據。

  四、綜據上述，被上訴人所有系爭543地號土地因屬袋地，確

      有通行上訴人所有系爭544地號土地上如原審判決附圖所

      示編號Ａ部分（面積13平方公尺）之必要，上訴人自有容

      忍被上訴人通行之義務。又通行之目的，係使土地與公路

      有適宜之聯絡，是被上訴人在所通行之土地上鋪設柏油或

      水泥，亦屬合理及必要。另倘有妨阻土地與公路適宜之聯

      絡，或為其他之妨害行為，致不能為通常之使用者，通行

      權人亦得請求予以禁止或排除，故被上訴人一併請求上訴

      人不得在上開通行之土地上為妨礙被上訴人通行之行為，

      並應容忍被上訴人在上開土地上鋪設柏油或水泥，亦屬有

      據。再者，系爭543地號土地上坐落有被上訴人所有系爭

      房屋，基於人類基本生活條件之需求，被上訴人主張在上

      開供為通行之土地埋設電線、水管、瓦斯管或其他之管線

      ，亦屬合理。原審因而判決確認被上訴人所有系爭543地

      號土地就上訴人所有系爭544地號如原審判決附圖所示編

      號Ａ部分（面積13平方公尺）土地有通行權、上訴人不得

      在上揭供通行之土地上為妨礙被上訴人通行之行為，並應

      容忍被上訴人在上揭土地上鋪設柏油或水泥，及在上揭土

      地埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，於法並無不合。

      上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應

      予駁回其上訴。

肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第

    3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中    華    民    國   106    年    4     月    28    日

                  民事第七庭    審判長法  官  呂麗玉

                                      法  官  熊祥雲

                                      法  官  吳國聖

上正本證明與原本無異。

不得上訴

中    華    民    國   106    年    4     月    28    日

                                      書記官  黃聖心