沙鹿簡易庭 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 105,沙簡,34
【裁判日期】 1060328
【裁判案由】 確認界址
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度沙簡字第34號

原　　　告　王○○

訴訟代理人　許博堯律師

被　　　告　紀○○

訴訟代理人　陳○○

　　　　　　羅宗賢律師

被　　　告　財政部國有財產署

法定代理人　莊翠雲

訴訟代理人　李○○

　　　　　　吳○○

複代理　人　李○○

上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國106年2月14日言詞

辯論終結，判決如下：

    主      文

確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○0000地號（重測前為同

區○○段第394之13地號）土地、被告紀○○所有坐落臺中市○

○區○○段○0000地號（重測前為同區○○段第394之10地號）

土地、被告財政部國有財產署所有坐落臺中市○○區○○○段○

00地號（重測前為同區○○段○○小段第147之61地號）土地間

之界址，為如附圖【即內政部國土測繪中心民國105年10月5日鑑

定書所附之鑑測日期民國105年4月25日鑑定圖（一）】所示B…Q

…2…1及E…1…5…P…F之連接點線。

訴訟費用由被告紀○○、被告財政部國有財產署分別負擔百分之

三十三，餘由原告負擔。

    事實及理由

壹、原告主張：

一、原告所有坐落臺中市○○區（下稱同區）○○段第1789地號

    土地（權利範圍全部，重測前為同區○○段第394之13地號

    ；下稱系爭甲土地），與被告紀○○所有坐落同區○○段第

    1790地號土地（權利範圍全部，重測前為同區○○段第394

    之10地號；下稱系爭乙土地）相鄰（即系爭乙土地位於系爭

    甲土地之南面而相鄰）；又系爭甲土地、系爭乙土地西面均

    與坐落同區○○○段第39地號國有土地【權利範圍全部，重

    測前為同區○○段○○小段第147之61地號，由被告財政部

    國有財產署（下稱國有財產署）管理；下稱系爭丙土地】。

    嗣系爭甲、乙、丙土地（下合稱兩造間上開土地）於民國10

    3間進行地籍圖重測，因兩造對於界址有爭議，經移送臺中

    市政府地政局不動產調處委員會調處，原告不服調處結果，

    兩造間上開土地經界爭議迄今仍未解決，爰提起本件訴訟，

    請求確認兩造間上開土地之界址。

二、兩造間上開土地，應以103年重測前之地籍圖線即：如內政

    部國土測繪中心民國105年10月5日鑑定書（下稱本件國土測

    繪中心鑑定書）所附之鑑測日期105年4月25日鑑定圖（一）

    （就前開鑑定圖（一）部分，下亦稱附圖）所示B…Q…2…1

    及E…1…5…P…F之連接點線（下稱前開Ａ界線）為準。說

    明如次：

  (一)系爭乙土地原來為國有土地，被告紀○○之夫即陳○○於72

    年6月16向被告國有財產署購得系爭乙土地後，即在土地四

    周設置圍牆作為界址，嗣陳○○於93年12月16日將系爭乙土

    地所有權移轉登記予被告紀○○。另系爭甲土地原來亦為國

    有土地，於95年間辦理公開標售，原告於95年4月18日標得

    買受系爭甲土地後，被告國有財產署為辦理土地點交，即於

    95年5月25日向臺中市清水地政事務所申請土地鑑界（收文

    字號288400號），鑑界結果系爭甲土地、系爭乙土地之界址

    ，係以系爭乙土地之圍牆作為界址。嗣後，臺中市清水地政

    事務所於99年12月7日，依據改制前之臺中縣政府98年2月18

    日府地測字第0980047035號函暨法務部調查站98年2月17日

    豐肅字第09861002310號函，辦理測繪之土地複丈圖，兩造

    間上開土地，亦以系爭乙土地上之圍牆作為界址。是被告紀

    ○○抗辯兩造間上開土地應為系爭圍牆外緣往外推移1.5公

    尺處之界線為準，與事實不符，並無可採。

  (二)另原告依系爭乙土地之重測前地籍圖以電腦軟體量測，系爭

    乙土地之南面係臨○○區中山路378巷道路，而系爭乙土地

    南北向深度為11.5公尺，此與自系爭圍牆量測之系爭乙土地

    南北向深度相符。此外，原告、被告國有財產署間另案確認

    通行權存在（即原告主張其得自為屬袋地之系爭甲土地通行

    系爭丙土地）之訴訟（即本院99年度沙簡字第193號、99年

    度簡上字第295號，下稱另案通行權訴訟）業已判決確定【

    即判決確認原告就被告國有財產署所有系爭丙土地中之面積

    39平方公尺土地有通行權存在；又該面積39平方公尺土地之

    位置，即如另案通行權訴訟法院囑託臺中市清水地政事務所

    測繪之鑑測日期99年7月26日鑑定圖所示寬度為三公尺之通

    路（該通路略呈東西向），下稱前開清水地政所99年7月26

    日鑑定圖】，被告紀○○於另案通行權訴訟二審法院審理亦

    為參加訴訟人，而前開清水地政所99年7月26日鑑定圖所示

    三公尺通路之西側起點，亦以被告紀○○設置之系爭圍牆（

    即最東端）起算，足見系爭圍牆乃為兩造間上開土地之界址

    。

  (三)再者，除103年重測前之地籍圖製作過程中發生與界址產生

    原因不符之錯誤，或該地籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞

    之情形外，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址所在，因

    此在無其他證據足資證明該地籍圖確有錯誤之情形下，自應

    以103年重測前之地籍圖線作為相鄰土地之界址。兩造間上

    開土地於103年地籍圖重測前，已有明確之經界標示（即被

    告紀○○在系爭乙土地上設置之圍牆）、實測圖及占有沿革

    等客觀情事可資認定相鄰土地之界址，103年重測前之地籍

    圖線並無不明確之處，被告復未舉證證明兩造間上開土地，

    就103年重測前之地籍圖有圖地不符之錯誤或地籍圖保管過

    程中有造成地籍圖損壞之情事，自應以103年重測前之地籍

    圖線（即前開Ａ界線）為準。

  (四)況且，以前開Ａ界線為兩造間上開土地之界址，除不影響被

    告紀○○使用系爭乙土地之現狀，系爭乙土地之面積亦較重

    測前登記面積增加27.52平方公尺，對被告紀○○並無不利

    。且依本件國土測繪中心鑑定書鑑定圖（三）所示重測前、

    後地籍圖界址點位量測距離一覽表，可知被告紀○○對兩造

    間上開土地之指界，實與重測前系爭乙土地之縱深（南北向

    ）相差過大，並無可採。

三、綜上所述，兩造間上開土地之界址，應為前開Ａ界線即：如

    附圖（即本件國土測繪中心鑑定書鑑定圖（一）所示B…Q…

    2…1及E…1…5…P…F之連接點線）。並聲明：確認兩造間

    上開土地之界址為前開Ａ界線。

貳、被告爭執要旨：

一、被告紀○○部分：

  (一)兩造間上開土地因103年重測前之地籍圖有失真而不可信之

    情形，所以才需要重測，本件原告主張以103年重測前之地

    籍圖線作為兩造間上開土地之界址，自無可採。且系爭乙土

    地上，於72年間即有興建合法之建物（即同段第889建號房

    屋），而當時即有興建合法之圍牆（共計56.26M2），依當

    時「建築技術規則」之「建築設計施工編」第110條第1款規

    定：「建築物應自基地後側或側面之境界線退縮淨寬1.5公

    尺以上之空地為防火間隔；防火間隔並應配合依本編第90條

    規定留設出入口及通路」。準此，該退縮淨寬1.5公尺以上

    作為防火間隔之空地上應不得建造圍牆，並不得搭蓋違章建

    築處理辦法第2條規定之遮雨、遮陽棚架，由此可證系爭圍

    牆是坐落在系爭乙土地並往內退縮至少1.5公尺。換言之，

    兩造間上開土地之界址，應為系爭圍牆外緣往外推移至少1.

    5公尺處之界線，否則72年間在系爭乙土地上間興建889建號

    房屋時，不可能取得使用執照，是原告指稱應以系爭圍牆為

    兩造間上開土地之界址，顯然有誤。

  (二)原告於95年4月18日始向被告國有財產署購得系爭甲土地，

    而系爭乙土地上於72年間即已興建同段第889建號房屋，並

    依相鄰土地界址線，退縮至少1.5公尺而圍築目前仍存在之

    系爭圍牆，原告陳稱其於95年間向被告國有財產署購得系爭

    甲土地，及嗣於99年12月7日申請鑑界複丈時，均以系爭圍

    牆作為界址等語，均屬不實。是系爭甲土地、系爭乙土地間

    之界址線，應為附圖所示B─A藍色連接虛線。

  (三)原告另陳稱其購得系爭甲土地時，曾向臺中市清水地政事務

    所申請鑑界並於95年5月25日取得該所核發之複丈成果圖及

    依重測前之地籍圖，以電腦膠體量測被告紀○○所有之系爭

    乙土地深度（即南北向）為11.5公尺，惟重測前之該舊地籍

    圖已存在誤繆，故原先依據謬誤之舊地籍圖所為之複丈成果

    ，自不符實際情形。再者，另案通行權訴訟中法院亦係以存

    有謬誤即重測前之舊地籍圖施測，據此確認原告所有之系爭

    甲土地得通行系爭丙土地之位置、面積，自非正確，不能作

    為認定兩造間上開土地界址位置之基礎。

  (四)本件國土測繪中心鑑定書第二點固記載以「在系爭土地檢測

    103年度及104年度台中市○○區地區地籍圖重測期間測設之

    圖根點，經檢測無誤後，據以施測導線測量及布設圖根導線

    點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根點導線為基點，用上

    列儀器分別施測系爭土地及附近界址點」等語，惟附圖《即

    鑑定圖（一）》上僅有標示一個圖根點即「QH03」，並未標

    示同區○○○段之圖根點，而兩造間上開土地牽涉○○段、

    ○○段兩個不同地段，自應以兩個地段土地上之圖根點作為

    測量依據。

  (五)系爭甲土地、系爭乙土地乃為71年12月8日新登記之土地（

    當時系爭甲土地，乃為重測前○○段第394之11地號土地之

    一部分），且與另一○○段第1788地號（重測前為○○段第

    393之2地號）土地南面之界址線連成一直線，且依84年12月

    18日地籍圖謄本、93年8月19日地籍圖謄本，乃至92年1月間

    自○○段第1787地號（重測前為○○段第394之11地號）土

    地分割出系爭甲土地之分割圖，均顯示系爭甲土地（南面）

    、系爭乙土地（北面）與前開○○段第1788地號之南面界址

    線連成一直線，益見依原告主張之前開Ａ界線（即其中B…Q

    …2…1點連線將使得重測後之○○段1788、1789、1790地號

    土地間的界址線變成曲折形狀，而與72年1月15日辦理土地

    登記時所形成連成一直線之界址線不同），不足採信。

  (六)依本件國土測繪中心鑑定書第三點第（九）項所述：「圖示

    D─E黑色連接虛線，係○○區○○段1789地號（即系爭甲土

    地）與同區○○○段39地號（即系爭丙土地）土地於103年

    度重測時雙方同意協助指界位置」等語，則該「D」點應是

    92年1月間重測前○○段第394之11地號土地分割出第394之

    13地號土地（即系爭甲土地）分割線的一端，且依卷附臺中

    市清水地政事務所95年6月7日土地複丈成果圖，）顯示重測

    前○○段第394之13地號土地（即系爭甲土地）所示之鋼釘3

    ，沿著界址線到分割後同段重測前○○段第394之11地號土

    地與系爭甲土地間之界址點，其長度約為13.8公尺，鋼釘2

    ─3長度約為3公尺。因此，系爭甲土地與系爭丙土地之界址

    長度為約16.8公尺（13.8+3），此與鑑定圖（三）所示點1

    ─4連線長度16.884公尺，大致吻合。原告就重測後之○○

    段第1787地號土地與系爭甲土地之界址指界為鑑定圖（三）

    所示點C、D連線，可認該點C、D連線即為92年1月間將重測

    前○○段第394之11地號土地分割出系爭甲土地之分割線。

    準此，前開臺中市清水地政事務所95年6月7日土地複丈成果

    圖之鋼釘3位置，應是落於本件國土測繪中心鑑定書鑑定圖

    （三）之從點D往下延長約13.8公尺之處，此參鑑定圖（三

    ）標點D-E長度為16.098公尺，A'─E長度為2.117公尺，則D

    ─E─A'總長度共有18.215公尺，顯然與前開臺中市清水地

    政事務所95年6月7日土地複丈成果圖系爭甲土地、系爭丙土

    地間之界址長度不同，足可說明「A' 」點絕非重測前○○

    段兩造間上開土地之界址點。再者，原告於103年辦理地籍

    重測時，就系爭甲土地與北面即同段第1787地號土地之界址

    點（A-E）指界為圍牆外角、牆壁外緣，即如鑑定圖（三）

    之C-D點。果爾，原告對於重測前○○段第394之11地號土地

    分割出系爭甲土地之分割線，於重測後並無異議，依土地法

    第46條之2所定參照鄰地界址做為施測之首要依據，即應以

    鑑定圖（三）之C-D點連線，做為重測前○○段394之11 地

    號土地分割出系爭甲土地之分割線，以此為基準判斷系爭甲

    土地、系爭乙土地間之界址線坐落位置。

  (七)並聲明：系爭甲土地、系爭乙土地間之界址線應為附圖所示

    B--A藍色連接虛線，且兩造間上開土地之界址交會點應為附

    圖所示之點A。

二、被告財政部國有財產署部分：

    兩造間上開土地重測地籍調查時，與臺中市清水地政事務所

    之複丈日期100年7月19日土地複丈成果圖（收件日期99年12

    月7日第608100號）並不相符。按土地法第46條之1至第46條

    之3執行要點第4點規定，重測地籍調查時，到場之土地所有

    權人不能指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其

    他可靠資料，協助指界。亦即依上述規定，重測單位辦理協

    助指界時，自應調查100年7月19日上開鑑界成果為可靠資料

    之基礎，作為協助指界之依據。倘103年重測前之地籍圖並

    無錯誤之情形，兩造間上開土地之界址應參照103年重測前

    之地籍圖線為原則。惟倘103年重測前之地籍圖涉有錯誤，

    或100年7月19日上開鑑界成果有誤，則請法院本於調查之結

    果認定兩造間上開土地之界址。

參、法院之判斷：

一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，

    實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，

    向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（參見最

    高法院51年台上字第2680號民事判例，亦同此旨）。又所謂

    定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執

    ，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告主張：兩造間上

    開土地相毗鄰【即原告所有之系爭甲土地，與南面即被告紀

    ○○所有之系爭乙土地相鄰；又系爭甲土地、系爭乙土地西

    面，均與為屬國有土地之系爭丙土地（由被告國有財產署管

    理）】，且其界址於重測後有所爭議乙節，業據原告提出兩

    造間上開土地之土地登記謄本、地籍圖謄本及臺中市政府

    104 年12月28日府授地測一字第1040292512號函附臺中市政

    府（地政局）不動產糾紛調處紀錄表、土地界址爭議案仲裁

    圖說及分析表為證。則原告以兩造間上開土地界址不明為由

    ，提起本件訴訟，求為判決確定兩造間上開土地之界址，程

    序上自屬有據。又定不動產界線之訴訟，性質上屬「形成之

    訴」。法院不受兩造當事人主張之拘束，而得本於調查之結

    果，定兩造間上開土地之經界，合先敘明。

二、按地政機關所製作之地籍圖，在主管機關逕行分割之土地，

    係依主管機關行政處分所定之分割線而定；在土地所有人自

    行分割之土地，係按土地所有人申請分割登記時所定之分割

    線而定；在法院裁判分割之土地，係依法院所為之民事確定

    判決而定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前之當時土地

    所有人指界而定，且此項土地所有人之指界，除嗣後之地籍

    圖重測外，多係在臺灣開始建立地籍圖制度之日據時代完成

    ，而當時多係依直接占有或間接占有現狀為之（但即使在已

    製作地籍圖之地區，仍有部分土地在日據時代未完成登錄，

    嗣後在測量作業中發現，始補行測繪將之列入地籍圖內）。

    因此，除地籍圖製作過程中發生與上述界址產生原因不符之

    錯誤或地籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞之情形外，地籍

    圖經界線即係相鄰土地所有人界址所在，因此在無其他證據

    足資證明地籍圖有上述之錯誤情事，自應以地籍圖經界線定

    相鄰土地之界址。再按重新實施地籍測量時，土地所有權人

    應於地政機關通知之期限內，自行設立界標，並到場指界。

    逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.

    鄰地界址；2.現使用人之指界；3.參照舊地籍圖；4.地方習

    慣，土地法第46條之2第1項定有明文。是確定界址時，應以

    當事人指界並參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準為之，而

    在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，即應以

    地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依

    下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即：1.鄰接各土地

    之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）；2.經界標

    識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）；3.經

    界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之

    位置及系爭土地之利用狀況）；4.登記簿面積與各土地實測

    面積之差異。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並

    無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不

    精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經

    界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造間上開土地

    之界址不明，已如上述，本院自得依據上開原則，確定兩造

    間上開土地之經界位置。經查：

  (一)經本院會同內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並囑託內政

    部國土測繪中心實施鑑測，有本院勘驗筆錄（含現場相片）

    及本件國土測繪中心鑑定書【即該中心105年10月7日測籍字

    第0000000000號復本院函附鑑定書併附鑑測日期105年4月25

    日之示意圖、鑑定圖（一）（即附圖）、鑑定圖（二）（即

    面積分析表）、鑑定圖（三）（即重測前及重測後之地籍圖

    界址點位量測距離一覽表）】在卷可按，內政部國土測繪中

    心鑑定結果如下：「

  1.兩造間上開土地重測前○○段圖解地籍圖數值化成果，與原

    重測前地籍圖及71年土地（登錄）複丈圖，其兩者有坵形不

    盡相符之情形，經函請臺中市清水地政事務所查明釐整後，

    依該所105年6月14日清地二字第1050001532號函及105年8月

    31日清地二字第1050008470號函檢附相關圖資，並請依據重

    測前地籍圖之坵形辦理本案後續鑑測事宜，故本案所據重測

    前地籍圖之坵形，與原告民事聲請調查證據（二）狀所檢附

    重測前○○段地籍圖謄本圖（數值化成果）未盡一致（即如

    前揭示意圖所示：藍色實線係重測前地籍圖經界線、綠色實

    線係圖解地籍數值化成果）。

  2.圖示⊙小圓圈，係圖根點及圖根導線點位置；

  3.圖示─黑色實線係重測後地籍圖經界線；

  4.圖示─紅色實線，係○○段第1970地號（即系爭乙土地）上

    之現況圍牆外緣位置。

  5.圖示B─b─a及E─a─F綠色連接虛線，係原告實地指界之位

    置；

  6.圖示B─A及E─A─F藍色連接虛線，係被告紀○○主張以103

    年度重測時協助指界結果為經界之位置（即前開Ｂ界線）；

  7.圖示…黑色連接點係重測前○○段地籍圖經界線。

  8.圖示B─B'─A'及E─A'─F紅色連接虛線，係104年12月10日

    臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處仲裁結果之位置，其

    中點號A'實地為鋼釘，點號B'實地為塑膠樁；

  9.圖示D─E黑色連接虛線，係○○區○○段1789地號（即系爭

    甲土地）與同區○○○段39地號（即系爭丙土地）土地於

    103年度重測時雙方同意協助指界位置。

  10.鑑定圖（一）（即附圖）圖示…藍色連接點線係○○區沙工

    北段104年度重測時協助指界位置，其中圖示M…N…O藍色連

    接點線為○○○段第39地號（即系爭丙土地）與同段第40地

    號於104年重測時雙方同意協助指界位置，另圖示K…L…M藍

    色連接點線為○○○段第39地號（即系爭丙土地）與同段第

    46地號於104年重測時協助指界位置，因雙方不同意協助指

    界位置發生界址爭議，目前刻由臺中市（地政局）辦理不動

    產糾紛調處中，有關○○○段第39地號（即系爭丙土地）暫

    依104年重測時協助指界成果據以計算面積，本鑑定結果計

    算面積僅供參考，應以補辦重測並經公告確定之成果為準，

    併予敘明。

  11.鑑定圖（一）（即附圖）內圖示1…2及E…1…5之連接點線

    ，係以重測前地籍圖經測定兩造間上開土地間界址，並讀取

    其坐標後，展點連線於重測後比例尺1/500鑑測原圖上之位

    置，圖示Q點係1…2連接點延長與C─B連接實線延長之交點

    ，點號P係1…5連接點線延長與G─F連接實線延長之交點（

    前開B…Q…2…1及E…1…5…P…F之連接點線，即為前開Ａ

    界線）；

  12.重測前地籍圖、104年重測仲裁結果、原告指界及被告指界

    ，分別計算兩造間上開土地面積之結查，詳如鑑定圖（二）

    之面積分析表。」本院審酌該中心係使用精密電子測距經緯

    儀，在兩造間上開土地附近檢測103年度及104年度臺中市沙

    鹿區地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢核無誤後，據以施

    測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點

    及圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測兩造間上開土地

    及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展

    繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺：1/1200及重測後

    地籍圖比例尺：1/500），然後依據臺中市清水地政事務所

    保管之重測前、後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、

    地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前

    項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500

    之鑑定圖，此觀本件國土測繪中心鑑定書之內容即明，堪認

    該鑑測結果，應可憑信。

  (二)被告紀○○雖抗辯：兩造間上開土地之界址，應為系爭圍牆

    外緣往外推移至少1.5公尺處之界線，否則72年間在系爭乙

    土地上間興建889建號房屋時，不可能取得使用執照等語，

    並舉臺中縣政府建設局（71工建使字第2514號）變更使用執

    照（被證1）、建物平面圖（被證3）、竣工圖（被證4）等

    件為證。惟觀諸前開71工建使字第2514號變更使用執照之內

    容，可知該建物之坐落土地位置為重測前○○段第394、394

    之2、394之3、394之4、394之5、394之6、394之7、394之8

    、394之9、395之51、395之71、395之72地號等12筆土地，

    並未包含重測前○○段第394之10地號土地（即系爭乙土地

    ）在內。且經本院向臺中市政府都市發展局函詢前開71工建

    使字第2514號變更使用執照有關建築基地留設防火間隔牆之

    具體位置為何，經該局調閱71建都營使字第2514號該使用執

    照之原始卷宗，並無前開71工建使字第2514號變更使用執照

    之相關文件，且該建物基地坐落土地之套繪圖為（95）府工

    建使字第2341號使用執照乙節，有臺中市政府都市發展局

    105年5月5日中市都管字第1050066184復本院函（併附歷次

    使用執照存根及竣工圖影本）在卷可按，且觀諸該局前揭函

    文檢附之歷次使用執照存根及竣工圖影本，除堪認該建物本

    身坐落土地位置不在系爭乙土地上，且該建物之防火巷（或

    記載「防火間隔」）位置，乃在該建物之東側空地（該防火

    巷之方向，約呈東北、西南走向）且位於系爭乙土地內，亦

    堪認定。準此，被告紀○○抗辯：兩造間上開土地之界址，

    應為系爭圍牆外緣往外推移至少1.5公尺處之界線乙節，並

    無可採。

  (三)又被告紀○○雖舉系爭甲土地、系爭乙土地自71年12月8日

    登記時起迄至103年重測前之歷次71年12月8日土地複丈成果

    圖、84年12月18日地籍圖謄本、93年8月19日地籍圖謄本、

    92年1月間自○○段第1787地號（重測前為○○段第394之11

    地號）土地分割出系爭甲土地之分割圖等件為證，據此以爭

    甲土地（南面）、系爭乙土地（北面）、前開○○段第1788

    地號（即重測前為○○段第394之2地號）土地（南面）之界

    址線連成一直線為由；另並以92年1月間自重測前為○○段

    第394之11分割出系爭甲土地之過程，據此謂應以系爭甲土

    地與北面同段第1787地號土地103年重測後之經界線【即本

    件國土測繪中心鑑定書鑑定圖（三）所示之「C─D點黑色實

    線」】為基準，判斷兩造間上開土地界址線為由，質疑原告

    主張前開Ａ界線（即指附圖B…Q…2…1點連線，再與附圖所

    示之系爭乙土地、○○段第1788地號土地間重測後之經界線

    即：附圖所示H─B黑色實線相連接，係呈曲折形狀、並非連

    成一直線）之不當，並主張103年重測前之地籍圖失真而不

    可信，應採附圖所示B…A藍色連接虛線為系爭甲、乙土地間

    之界址線（即使附圖所示B…A藍色連接虛線，與附圖所示H

    ─B黑色實線連成一直線）。惟查：

  1.各筆不同相鄰土地間之界址為何，情節互異、應考量之因素

    亦互有不同。則兩造間上開土地與其他相鄰土地間於103年

    重測後所劃定該等經界線【諸如本件國土測繪中心鑑定書鑑

    定圖（三）所示之「H─B黑色實線」、「G─F黑色實線」、

    「C─D點黑色實線」等經界線】之原因及考量之因素亦有數

    端，不能一概而論，顯難據此認定103年重測前之地籍圖有

    失真而不可信之情事。且依被告所舉前揭歷次之土地複丈成

    果圖、地籍圖謄本、分割圖，與本件國土測繪中心鑑定書所

    附之示意圖、鑑定圖（一）（即附圖）、鑑定圖（二）、鑑

    定圖（三）互核，可知與系爭乙土地相鄰之其他土地【即位

    於系爭乙土地北面之同段第1788地號土地，及位於系爭乙土

    地南面之同段第1865地號（重測前為1558地號）土地】間10

    3年重測後之地籍圖線依序為鑑定圖（三）所示之「H─B黑

    色實線」、「G─F黑色實線」，倘果真如被告紀○○所辯即

    ：103年重測前之地籍圖失真而不可信，並應採附圖所示B…

    A藍色連接虛線俾使之與附圖所示「H─B黑色實線」（與鑑

    定圖（三）所示之「H─B黑色實線」相同）連成一直線屬實

    。則鑑定圖（三）所示前開「G─F黑色實線」，理應亦隨同

    往北平移並位於「6…5黑色點線」之北面（即103年重測前

    之地籍圖線之北面），始屬合理。鑑定圖（三）所示前開「

    G─F黑色實線」，豈會反而更加往南而位於103年重測前之

    地籍圖線之南面之可能？是被告紀○○前開所辯，已無可採

    。

  2.且觀諸被告所舉前揭歷次之土地複丈成果圖、地籍圖謄本、

    分割圖，及原告提出之臺中市清水地政事務所95年6月16日

    函附土地複丈成果圖（原告申請之收文字號為288400號，原

    證12）、臺中市清水地政事務所之複丈日期100年7月19日土

    地複丈成果圖（即依改制前之臺中縣政府98年2月18日府地

    測字第0980047035號函暨法務部調查站98年2月17日豐肅字

    第09861002310號函辦理，原證13），暨臺中市清水地政事

    務所105年11月28日清地一字第1050011216號函附重測前鹿

    寮段第394之10（即系爭乙土地）、394之11（含嗣後分割出

    之系爭甲土地及同段第394之12）地號土地相關登記資料，

    可知當時均無任何系爭乙土地、系爭甲土地（含系爭甲土地

    分割前之重測前○○段第394之11地號）間應以系爭圍牆外

    緣往外推移1.5公尺處為界線之爭執。且參諸卷附另案通行

    權訴訟一、二審法院判決書（含前開清水地政所99年7月26

    日鑑定圖），及經本院調閱另案通行權訴訟案卷全卷，可知

    被告紀○○於二審參加訴訟後，亦未曾主張應以系爭圍牆外

    緣往外推移1.5公尺處作為界線，據此爭執前開清水地政所

    99 年7月26日鑑定圖所示該三公尺通路位置之真正或正確性

    。則依被告紀○○長期設置系爭圍牆之占有沿革，及兩造先

    前之前揭舉止作為，再佐以附圖所示內容【即本件國土測繪

    中心鑑定書鑑定圖（一）】，可知系爭圍牆之外緣位置（即

    附圖所示紅色實線部分）均位於系爭乙土地上，且與被告紀

    ○○103年重測時指界之界線（即附圖所示藍色之連接點虛

    線）乃至臺中市政府不動產糾紛調處結果之位置（即附圖所

    示紅色之連接點虛線）相較，系爭圍牆之外緣位置亦與103

    年重測前之該地籍圖線（即原告主張之前開Ａ界線）較為契

    合等情以觀，則原告以系爭圍牆之外緣位置為基礎，據此主

    張兩造間上開土地間之界址應以前開Ａ界線為準，應堪憑採

    。

  (四)再者，與被告紀○○103年重測時指界之界線（即附圖所示

    藍色之連接點虛線）及臺中市政府不動產糾紛調處結果之位

    置（即附圖所示紅色之連接點虛線）相較，依前開Ａ界線計

    算而得兩造間上開土地之面積，其中被告紀○○之系爭乙土

    地面積亦增加27.52平方公尺，對被告紀○○並無不利外，

    且與重測前之登記面積較為接近，此觀本件國土測繪中心鑑

    定書鑑定圖（二）所示「面積分析表」即明，益見兩造間上

    開土地之界址，應以前開Ａ界線為適當。準此，兩造間上開

    土地之界址，103年重測前之地籍圖經界線既無不明確之處

    ，且被告紀○○復未舉證證明103年重測前之地籍圖製作過

    程中發生與界址產生原因不符之錯誤，或地籍圖保管過程中

    有造成地籍圖損壞之情事，益見原告主張兩造間上開土地之

    界址應為前開Ａ界線，堪予憑採。是被告紀○○以內政部國

    土測繪中心前揭鑑測時測設之圖根點不足及有繆誤為由，聲

    請另檢送臺中市清水地政事務所106年2月7日清地二字第

    1060001093號函附地籍圖上所載之相關圖根點，再送請內政

    部國土測繪中心並改派該中心北部測量隊人員鑑測乙節，自

    無再予鑑測調查之必要，附此敘明。

三、綜核上情，前開Ａ界線乃符合兩造間上開土地103年重測前

    之地籍圖界線位置，無違於土地法第46條之2第1項之規定，

    且無證據證明103年重測前之地籍圖製作過程中發生與界址

    產生原因不符之錯誤，或地籍圖保管過程中有造成地籍圖損

    壞之情事，則以前開Ａ界線作為兩造間上開土地之界址，應

    屬妥適。準此，本院認兩造間上開土地之界址，應為前開Ａ

    界線（即如附圖所示B…Q…2…1及E…1…5…P…F之連接點

    線），並判決如主文第一項所示。

肆、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗

    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝

    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

    本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應

    7訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件

    訴訟費用應由被告紀○○、被告國有財產署分別負擔百分之

    三十三，餘由原告負擔，較為公允。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後

    與判決結果核無影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中    華    民    國   106    年    3     月    28    日

                      ○○簡易庭  法  官  何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴

者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   106    年    3     月    28    日

                                  書記官  柳寶倫