臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 105,訴,3288
【裁判日期】 1060629
【裁判案由】 袋地通行權等
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3288號

原　　　告　何○○

訴訟代理人　許博堯律師

複代理人　　林蕙姿

被　　　告　吳○○

　　　　　　吳○○

　　　　　　廖○○

上　一　人

訴訟代理人　吳○○

上列當事人間請求袋地通行權等事件，經本院於民國106年6月1

日言詞辯論終結，本院判決如下：

    主    文

確認原告就被告吳○○所有坐落臺中市○○區○○段○○○○地

號土地，如附圖一所示編號Ｃ位置土地（面積為四四點三八平方

公尺）有通行權存在；被告吳○○不得在上開編號Ｃ位置土地上

為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開編號Ｃ位置土地上

舖設柏油或水泥以供通行；及應容忍原告在上開編號Ｃ位置土地

埋設電線、水管、天然氣管之管線與設置排水溝渠。

確認原告就被告吳○○所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○

○地號土地，如附圖一所示編號Ｂ位置土地（面積為二三點二五

平方公尺）有通行權存在；被告吳○○不得在上開編號Ｂ位置土

地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開編號Ｂ位置土

地上舖設柏油或水泥以供通行；及應容忍原告在上開編號Ｂ位置

土地埋設電線、水管、天然氣管之管線與設置排水溝渠。

確認原告就被告廖○○所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○

○地號土地，如附圖一所示編號Ａ位置土地（面積為九一點五二

平方公尺）有通行權存在；被告廖○○不得在上開編號Ａ位置土

地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開編號Ａ位置土

地上舖設柏油或水泥以供通行；及應容忍原告在上開編號Ａ位置

土地埋設電線、水管、天然氣管之管線與設置排水溝渠。

訴訟費用由被告吳○○負擔百分之二十八；由被告廖○○負擔百

分之五十七；餘由原告負擔。

   事實及理由

甲、程序部分

一、被告吳○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事

    訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造

    辯論而為判決。

乙、實體部分

壹、原告主張

一、重測前坐落臺中市○○區○○段000地號土地為訴外人吳○

    所有之土地，後於昭和11年即民國（下同）25年12月5日○

    ○段185地號土地因分割，增加為○○段185及185-1 地號2

    筆土地，依上開2筆土地之土地臺帳及連名簿記載，日據時

    代原登記之所有人同為吳○；35年臺灣光復後，由辦理土地

    總登記之土地登記謄本及共有人名簿記載可知，上開○○段

    185 、185-1地號2筆土地之共有人同為吳○○、吳○、吳○

    ○、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○等7人；42年7月31日

    ，○○段185-1地號分割增加為○○段185-1、185-2、185-3

    、185-4地號4筆土地。由此以觀，○○段185、185-1、185-

    2、185-3、185-4地號5筆土地原為同一人所有之土地；而重

    測前○○段185、185-4地號2筆土地，重測後之地段地號依

    序分別為臺中市○○區○○段0000○0000地號土地（以下簡

    稱○○段1008、1007地號土地）；92年10月1日，○○段

    1007地號分割為○○段1007、1007-1、1007-2、1007- 3、

    1007 -4地號5筆土地；另於92年11月7日，○○段1007地號

    再度分割為○○段1007、1007-6、1007-7地號3筆土地；其

    中○○段1007、1007-1、1007- 6地號3筆土地依序分別為被

    告吳○○、吳○○、廖○○3人所有。

二、105年間，○○段1008地號依鈞院104年度訴字第1968號分割

    共有物民事確定判決，分割為○○段1008、1008-1、1008-2

    、1008-4、1008-5、1008-6、1008-7、1008-8地號等8筆土

    地。該案詳細分割狀況如下：

（一）分割後○○段1008-5地號，為預留之5公尺私設通路，供

      分割後○○段1008、1008-1、1008-2、1008-4、1008-6、

      1008-7、1008-8地號等7筆土地對外出入連絡之用，共有

      人為吳○○、吳○○、吳○○、廖○○、原告、被告廖○

      ○、被告吳○○等7人。

（二）分割後○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆

      土地，則為原告所分得之土地。

（三）分割後1008-4地號，則為被告廖○○所分得之土地。

（四）分割後1008-1地號，則為被告吳○○及訴外人吳○○、吳

      ○○、吳○○所分得之土地（按：原共有人吳○○於105

      年10月10日死亡，由其子吳○○單獨繼承）。

三、原告所有○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆

    土地為不通公路之袋地，須仰賴○○段1008-5地號（鈞院分

    割共有物判決所預留之5米通路）通過○○段1007地號（被

    告吳○○所有土地）、1007-1地號（被告吳○○所有土地）

    、1007-6地號（被告廖○○所有土地），始能對外出入臺中

    市○○區○○大道7段162巷68弄。

四、原告所有○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8 地號4筆

    土地、被告吳○○、吳○○、廖○○所有○○段1007、1007

    -1、1007-6地號等3筆土地，在日據時代同為訴外人吳○之

    土地，在臺灣光復後同為吳○○、吳○、吳○○、吳○○、

    吳○○、吳○○、吳○○等7人之土地。兩造所有○○段10

    08-2、1008-6、1008-7、1008-8、1007、1007-1、1007-6地

    號7筆土地，原為「同屬於一人所有」之土地，原告所有○

    ○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地既為不

    通公路之袋地，自得依民法第789條第1項之規定，對○○段

    1007、1007-1、1007-6地號3筆土地主張特別袋地通行權。

    而原告所有○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4

    筆土地依土地使用分區證明書記載雖為農業區土地，然依土

    地登記謄本之記載，地目為「建」，原告所有○○段1008-2

    、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地距離對外之公路（

    ○○區○○大道7段162巷68弄）已達20公尺以上，故○○段

    1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地如作為建築

    基地使用，所預留之私設通路之寬度即須為5公尺，此亦為

    鈞院104年度訴字第1968號分割共有物判決全體共有人（包

    含被告廖○○、吳○○）均同意留設5米私設通路之原因，

    所預留之5米私設通路即為分割後之○○段1008-5地號土地

    。而原告請求確認通行權位置即附圖一複丈成果圖所示甲案

    ，其位置與鈞院前案104年度訴字第1968號分割共有物事件

    所預留之5公尺道路相連接，且目前現況大部分為道路，小

    部分為菜園，顯為對鄰地損害最少之方案。被告廖○○、吳

    ○○二人固抗辯：原告應通行之路線為○○段1007-6（即附

    圖二A部分）、1007-7、1007-2、1007-5、1007-1等地號部

    分土地，惟其中被告廖○○所有○○段1007-6地號土地現況

    均為菜園，使用面積較原告所主張之位置為多，且經鈞院現

    場勘驗結果該路線最寬處僅為3.5米，最窄處為2.7米，兩側

    皆有他人之房舍，顯不足敷原告所有系爭袋地建築之基本需

    求，實非可採。

五、原告所請求通行之土地，經勘驗後，確實有於原告主張通行

    位置即複丈成果圖甲案（即附圖一）舖設路面之必要。依原

    告主張通行位置即附圖一之現場相片所示，不僅已編為「臺

    中市○○區○○大道7段162巷68弄」之現有巷道，且其大部

    分均已舖設柏油路面，兩側均有停放車輛，並考量原告所有

    系爭袋地可作為建築用地使用，將來興建住宅後，每戶配置

    自用小客車代步，乃符合目前社會生活之通常需求，為維護

    附近居民人車出入之安全，故有舖設柏油或水泥路面以供通

    行之必要。

六、原告所有○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號等四

    筆土地，將來可規劃興建4棟透天住宅，屆時勢必配合現有

    之水、電管線等位置，於道路兩側施作相關工程，故亦有一

    併請求被告等人容忍原告埋設電線、水管、天然氣管之管線

    與設置排水溝渠之必要。依原告主張通行位置之現場相片所

    示，道路兩側現有住戶已設有電線桿、排水溝等設施，原告

    主張埋設管線及排水溝之位置即為被告應容忍原告通行權之

    範圍，應屬對被告損害最少之處所及方法。

七、並聲明：

（一）確認原告就被告吳○○所有坐落臺中市○○區○○段0000

      地號土地，如附圖一所示編號Ｃ位置土地（面積為44.38

      平方公尺）有通行權存在；被告吳○○不得在上開編號Ｃ

      位置土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開

      編號Ｃ位置土地上舖設柏油或水泥以供通行；及應容忍原

      告在上開編號Ｃ位置土地埋設電線、水管、天然氣管之管

      線與設置排水溝渠。

（二）確認原告就被告吳○○所有坐落臺中市○○區○○段0000

      ○0地號土地，如附圖一所示編號Ｂ位置土地（面積為23.

       25平方公尺）有通行權存在；被告吳○○不得在上開編

      號Ｂ位置土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在

      上開編號Ｂ位置土地上舖設柏油或水泥以供通行；及應容

      忍原告在上開編號Ｂ位置土地埋設電線、水管、天然氣管

      之管線與設置排水溝渠。

（三）確認原告就被告廖○○所有坐落臺中市○○區○○段0000

      ○0地號土地，如附圖一所示編號Ａ位置土地（面積為91.

      52平方公尺）有通行權存在；被告廖○○不得在上開編號

      Ａ位置土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上

      開編號Ａ位置土地上舖設柏油或水泥以供通行；及應容忍

      原告在上開編號Ａ位置土地埋設電線、水管、天然氣管之

      管線與設置排水溝渠。

貳、被告抗辯：

一、被告吳○○經合法通知未到庭，惟據其先前提出書狀陳述略

    以：同意原告以複丈成果圖所示甲案方式通行等語。

二、被告吳○○、廖○○則陳稱：

（一）系爭○○段1008地號土地分割之前是通行○○段1007-6地

      號土地之現有道路，○○段1008地號土地是在92年分割後

      才變成袋地，原來跟前面土地連在一起，並非袋地。而92

      年被告等人跟其他共有人協議分割時，曾建議要設置一道

      路為通道，但當時其他共有人拒絕先行劃設，嗣後其他共

      有人把土地賣給原告，原告明知其購買之○○段1008-2、

      1008-6、1008-7、1008-8等地號土地為袋地，仍堅持購買

      ，現在其預通過如附圖一所示之土地，乃被告等人所有之

      土地，被告等人自無義務配合原告興建房屋，預留5公尺

      寬度讓原告通行，本案所產生之訴訟費用亦與被告等人無

      關。

（二）鈞院104年度訴字第1968號分割共有物事件，僅針對○○

      段1008地號土地為分割，被告廖○○並未同意由原告施設

      5公尺對外通行道路，而原告所述依甲案複丈成果圖通過

      被告等人土地通行至臺中市○○區○○大道7段162巷68弄

      云云，該巷弄乃被告等人當初自費鋪設，並非供公眾通行

      ，被告等人至多僅能同意原告從○○段1007-6、1007-7、

      1007-2、1007-5、1007-1等地號部分土地通行（即附圖二

      所示A部分），該方案之入口處有5公尺，長約10幾公尺，

      最窄處亦有3.5公尺，車輛仍可出入，無不能通行之情形

      ，亦能保有被告等人住家一定之安寧。

（三）並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、原告主張其所有系爭○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008

    -8地號4筆土地為不通公路之袋地，與臺中市○○區○○大

    道7段162巷68弄道路無法直接聯絡之事實，必須經由被告吳

    ○○、吳○○、廖○○3人依序所有之○○段1007、1007-1

    、1007-6地號3筆土地上現約2.8公尺寬之現有私人通道，方

    得對外通聯臺中市○○區○○大道7段162巷68弄巷道等情，

    業據原告提出○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號

    土地登記謄本（見本院卷第65頁至第68頁）、○○段1008、

    1007-6、1007地號地籍圖（見本院卷第62頁）、現場相片（

    見本院卷第97-102頁、第177頁至第178頁）在卷可憑，並經

    本院會同兩造履勘現場製有勘驗筆錄在卷可憑，是原告主張

    其所有系爭○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4

    筆土地為不通公路之袋地，應屬可採。

二、原告主張：其所有系爭○○段1008-2、1008-6、1008-7、10

    08-8地號4筆土地，與被告吳○○、吳○○、廖○○3人依序

    所有○○段1007、1007-1、1007- 6地號3筆土地，本屬同一

    人所有，因土地一部分割而成為袋地等情，為被告所未爭執

    ，且審諸重測前○○段185地號於日據昭和11年即民國25年

    12月5日，因土地分割，增加為185及185-1地號2筆土地（參

    見本院卷第15-17頁日據時代土地登記謄本暨臺中縣政府清

    理地籍簽註單），該次分割，分割後之○○段185地號土地

    即成為不通公路之袋地。其後重測前○○段185地號、185-1

    地號土地分別演變如下：

（一）重測前○○段185地號土地在77年9月8日地籍圖重測之前

      ，並未有任何因分割增加土地地號之情事，○○段185地

      號在地籍圖重測後，地段號變更為○○段1008地號，直至

      本院104年度訴字第1968號分割共有物判決後，始分割為

      ○○段1008、1008-1、1008-2、1008-4、1008-5、1008-6

      、1008-7、1008-8地號等8筆土地，有原告提出之○○段

      1008地號土地登記謄本（見本院卷第114-116頁）在卷可

      憑。

（二）重測前○○段185-1地號土地於42年8月1日，分割增加為

      ○○段185-1、185-2、185-3、185-4地號4筆土地（參○

      ○段1008、1007-6、1007地號地籍圖，見本院卷第62頁）

      。於57年3月27日，○○段185-1地號土地再分割增加為○

      ○段185-1、185-5地號2筆土地（參○○區○○段185-1地

      號《手抄》土地登記謄本，見本院卷第117頁至第125頁）

      ，後至地籍圖重測後○○段185-1地號土地地段號變更為

      ○○段1019地號後，再分割為○○段1019、1019-1、1019

      -2、1019-3、1019-4、1019-5、1019-6、1019-7、1019-8

      、1019-9、1019-10、1019-11、1019-12、1019-13、1019

      -14、1019-15、1019-16、1019-17地號等18筆土地（參豐

      原區○○段1019地號土地謄本，見本院卷第126頁）。而5

      7年3月27日分割之重測前○○段185-5地號在地籍圖重測

      前並未再有分割之情事；直至地籍圖重測後地段號變更為

      ○○段1020地號後，再分割為○○段1020、1020-1、1020

      -2、1020-3、1020-4、1020-5、1020-6、1020-7、1020-8

      、1020-9、1020-10、1020-11、1020-12、1020-13、1020

      -14、1020-15、1020-16、1020-17、1020-18地號等19筆

      土地（參○○區○○段1020地號土地謄本，見本院卷第12

      7頁）。故57年3月27日分割之重測前○○段185-1地號土

      地即目前○○段1019、1019-1、1019-2、1019-3、1019-4

      、1019-5、1019-6、1019-7、1019-8、1019-9、1019-10

      、1019-11、1019-12、1019-13、1019-14、1019-15、101

      9-16、1019-17地號等18筆土地；另重測前○○段185-5地

      號土地即目前○○段1020、1020-1、1020-2、1020-3、10

      20-4、1020-5、1020-6、1020-7、1020-8、1020-9、1020

      -10、1020-11、1020-12、1020-13、1020-14、1020-15、

      1020-16、1020-17、1020-18地號等19筆土地。

（三）重測前○○段185-2地號土地於73年3月28日，分割增加為

      ○○段185-2、185- 6地號2筆土地（參○○區○○段185

      -2地號《手抄》土地登記謄本，見本院卷第128頁至第136

      頁）。於73年3月28日分割之重測前○○段185-2地號在地

      籍圖重測前並未再有分割之情事；直至地籍圖重測後地段

      號變更為○○段1018地號後，再分割為○○段1018、10

      18-1、1018-2、1018-3、1018-4、1018-5、1018-6、1018

      -7、1018-8、1018-9、1018-10、1018-11、1018-12、101

      8-13、1018-14地號等15筆土地（參○○區○○段1018地

      號土地謄本，見本院卷第137頁）。73年3月28日分割之重

      測前○○段185-6地號土地在地籍圖重測前並未再有分割

      之情事，地籍圖重測後地段號變更為○○段1017地號土地

      ，亦未有再分割之情事（參○○區○○段1017地號土地謄

      本，見本院卷第138頁）。是以，73年3月28日分割之重測

      前○○段185-2地號土地即目前○○段1018、1018- 1、10

      18-2、1018-3、1018-4、1018-5、1018-6、1018- 7、101

      8-8、1018-9、1018-10、1018-11、1018-12、1018-13、1

      018-14地號等15筆土地；另重測前○○段185-6地號土地

      即目前○○段1017地號土地。

（四）重測前○○段185-3地號土地直至地籍圖重測後地段號變

      更為○○段1009地號後，再分割為○○段1009、1009-1、

      1009-2、1009-3地號等4筆土地（參○○區○○段1009地

      號土地謄本，見本院卷第139頁）。故42年8月1日分割之

      重測前○○段185-3地號土地即目前○○段1009、1009-1

      、1009- 2、1009-3地號等4筆土地。

（五）重測前○○段185-4地號土地直至地籍圖重測後地段號變

      更為○○段1007地號土地後，再分割為1007、1007-1、10

      07-2、1007-3、1007-4、1007-5、1007-6、1007-7、1007

      -8、1007-9、1007-10、1007-11、1007-13地號等13筆土

      地（參○○段1007、1007-2、1007-5、1007-7、1007-13

      地號土地謄本，見本院卷第140-144頁）。故42年8月1日

      分割之重測前185-4地號土地即目前○○段1007、1007-1

      、1007-2、1007-3、1007-4、1007-5、1007-6、1007-7、

      1007-8、1007-9、1007-10、1007-11、1007-13地號等13

      筆土地。

三、依上開土地之重測及分割演變可知重測前坐落臺中市○○區

    ○○段000地號土地為訴外人吳○所有之土地，後於昭和11

    年即25年12月5日○○段185地號土地因分割，增加為○○段

    185及185-1地號2筆土地；35年臺灣光復後，由辦理土地總

    登記之土地登記謄本及共有人名簿記載可知，○○段185、

    185-1地號2筆土地之共有人同為吳○○、吳○、吳○○、吳

    ○○、吳○○、吳○○、吳○○等7人（參重測前○○段185

    地號《總登記》土地登記謄本正本及共有人名簿，見本院卷

    第23-26頁、重測前○○段185-1地號《總登記》土地登記謄

    本及共有人名簿，見本院卷第27頁至第32頁）；42年7月31

    日，○○段185-1地號分割增加為○○段185-1、185-2、185

    -3、185-4地號4筆土地（參重測前○○段185-1地號《總登

    記》土地登記謄本，見本院卷第33-36頁）。由此以觀，重

    測前○○段185、185-1、185-2、185-3、185-4地號5筆土地

    原為同一人所有之土地，且其中重測前○○段185地號土地

    因分割而成為袋地；而重測前○○段185、185-4地號2筆土

    地，重測後之地段地號分別為○○段1008、1007地號土地；

    92年10月1日，○○段1007地號分割為○○段1007、1007-1

    、1007-2、1007-3、1007-4地號5筆土地；另於92年11月7日

    ，○○段1007地號再度分割為○○段1007、1007-6、1007

    -7地號3筆土地；其中○○段1007、1007-1、1007- 6地號3

    筆土地分別為被告吳○○、吳○○、廖○○3人所有。而105

    年間，系爭○○段1008地號依本院104年度訴字第1968號分

    割共有物民事確定判決，分割為○○段1008、1008-1、1008

    -2、1008-4、1008-5、1008-6、1008-7、1008-8地號等8筆

    土地，有本院104年度訴字第1968號分割共有物民事判決在

    卷可參。足認原告所有之系爭○○段1008-2、1008-6、1008

    -7、1008-8地號4筆土地，與被告吳○○、吳○○、廖○○3

    人依序所有之○○段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地，

    應原係同一人所有，後因土地一部之分割致原告所有之○○

    段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地成為袋地

    無誤。

四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因

    土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地

    以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯

    絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行

    受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、

    第789條第1項前段分別定有明文。查：

（一）參諸民法第789條第1項之立法意旨：「查民律草案第1010

      條理由謂因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地

      者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有人

      ，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓

      與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地

      。」，可知民法第789條第1項規定之旨趣，乃在於土地所

      有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯

      絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決，是土

      地所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數

      人時，亦有前揭條項規定之適用，並不以不通公路土地所

      有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓

      與或分割結果，而有不通公路土地之情形為限，且此法條

      所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在

      。是依上開說明，民法第789條第1項乃為防止當事人將非

      袋地之土地加以任意分割，以致於分割後有土地變更袋地

      而任意對其他鄰地主張通行權，固乃規定因分割而成為袋

      地之土地所有權人，僅得向該袋地分割而來之非袋地土地

      所有權人主張通行權，合先敘明。

（二）原告所有之系爭○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8

      地號4筆土地，與被告吳○○、吳○○、廖○○3人依序所

      有之○○段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地，應原係

      同一人所有，後因土地一部之分割致原告所有之○○段10

      08-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地成為袋地。

      而系爭○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆

      土地分割前即經過被告吳○○、吳○○、廖○○3人依序

      所有之○○段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地上現約

      2.8公尺寬之現有私人通道方得對外通聯臺中市○○區○

      ○大道7段162巷68弄巷道，是系爭○○段1008-2、1008-6

      、1008-7、1008-8地號4筆土地係因分割，而與公路無適

      宜之聯絡，致不能為通常使用，依上開規定，原告為系爭

      ○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地所

      有人，欲與外界公路通聯，依法得通行其他分割人之所有

      地即系系爭○○段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地。

（三）又原告主張其得因袋地通行權依序通行系爭○○段1007、

      1007 -1、1007-6地號3筆土地如附圖一所示C、B、A區域

      之範圍；而被告吳○○、廖○○則主張原告應通行附圖二

      A部分區域並連接○○段1007-7、1007-2、1007-5地號3筆

      土地現有道路云云，查：

  １、按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其

      能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土

      地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院81

      年度台上字第2453號、87年度台上第2247號判決意旨參照

      ）。經查：系爭分割前○○段1008地號於本院104年度訴

      字第1968號分割共有物民事確定判決，分割為○○段1008

      、1008-1、1008-2、1008-4、1008-5、1008-6、1008-7、

      1008-8地號等8筆土地，其中系爭○○段1008-5地號為共

      有人同意預留之五米寬道路，用以銜接系爭○○段1007、

      1007-1、1007-6地號3筆土地上現有約2.8公尺寬之現有私

      人通道以對外通聯臺中市○○區○○大道7段162巷68弄巷

      道，被告吳○○、廖○○為分割前○○段1008地號土地之

      共有人，其等既於本院104年度訴字第1968號分割共有物

      事件中同意預留系爭○○段1008-5地號之5公尺寬道路，

      用以銜接系爭○○段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地

      上現有約2.8公尺寬之現有私人通道以對外通聯臺中市豐

      原區○○大道7段162巷68弄巷道，則原告主張通行系爭○

      ○段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地以對外通聯，應

      符合被告吳○○、廖○○分割前○○段1008地號土地預留

      系爭○○段1008-5地號土地作為道路之使用目的。又審諸

      原告請求確認通行權位置即附圖一所示編號C、B、A區域

      之範圍，其位置與本院前案104年度訴字第1968號分割共

      有物事件所預留之5公尺道路相連接，目前該區域之現況

      ，大部分為通行道路，僅小部分為菜園，應屬對鄰地損害

      較少之方案。且被告廖○○、吳○○亦陳稱：於92年11月

      7日，○○段1007地號再度分割出○○段1007、1007-6、1

      007-7地號3筆土地時曾提議，在現行私設通路設置一條5

      公尺寬之道路以供共有人通行，惟為被告吳○○等人所反

      對以致未設置等語（詳見本院卷第172頁、194頁），顯見

      於系爭其中○○段1007、1007-1、1007- 6地號3筆土地現

      有通道附近，設置一條5公尺寬之道路以供通行，應是有

      利於○○段1007、1007-1、1007- 6地號土地對外通聯之

      利用，且利及○○段1008、1008-1、1008-2、1008-4、10

      08-5、1008-6、1008-7、1008- 8地號等8筆土地之使用。

      另基於原告所有○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8

      地號4筆土地，土地使用分區證明書記載雖為農業區土地

      ，然依土地登記謄本之記載，地目為「建」，依都市計畫

      法臺灣省施行細則第30條之規定，可作為建築用地使用。

      而原告有以前述建地，作為房屋建築基地使用，有原告所

      提出之建築平面及管路配置示意圖1份在卷可參（見本院

      卷第199頁）。按基地應與建築線相連接，其連接部份之

      最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小

      於左列標準：三、長度大於20公尺為5公尺。前項通路長

      度，自建築線起算計量至建築物最遠一處之出入口或共同

      入口，建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款及

      第2項分別定有明文。原告所有○○段1008-2、1008-6、

      1008-7、1008-8地號4筆土地距離對外之公路（○○區豐

      原大道7段162巷68弄）已達20公尺以上，故○○段1008

      -2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地，如作為建築

      基地使用，所預留之私設通路之寬度即須為5公尺，此亦

      為本院104年度訴字第1968號分割共有物判決全體共有人

      （包含被告廖○○、吳○○）均同意留設5米私設通路（

      即○○段1008-5地號土地）之原因。而原告請求確認通行

      權位置即如附圖一所示甲案，其位置與鈞院前案104年度

      訴字第1968號分割共有物事件所預留之5公尺道路相連接

      ，且目前現況大部分為道路，小部分為菜園，顯為對鄰地

      損害最少之方案。是原告主張其得通行權之道路寬度以5

      公尺為適當應非無據。

  ２、至於被告吳○○、廖○○所抗辯之乙案即如附圖二所示之

      A部分，該部分土地現均為農地使用，非屬道路，使用面

      積較原告所主張之位置為多，且該部分土地連接之○○段

      1007-7地號土地上現有水泥地最寬為3.5公尺，最窄為2.7

      公尺，僅於○○段1007-5地號土地連接臺中市○○區○○

      大道7段162巷68弄巷道路口為5.2公尺寬，且路之兩旁已

      設有住家，審諸被告吳○○、廖○○所抗辯之乙案，除使

      用較多○○段1007-6地號土地外，通行道路寬不及5公尺

      寬，且道路蜿延不直，顯無法讓原告所有○○段1008-2、

      1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地，為適當之使用，

      尚非適宜且損害最小之方案。

（四）綜上各情，本院認原告所有○○段1008-2、1008-6、1008

      -7、1008-8地號4筆土地，對於被告吳○○、吳○○、廖

      淑靜3人依序所有之○○段1007、1007-1、1007-6地號3筆

      土地之通行方案，以採附圖一所示編號C位置（44.38平方

      公尺）、B位置（23.25平方公尺）、A位置（91.52平方公

      尺）區域範圍之土地，以達公路之通行方案，方足供日常

      通行之用，且屬對被告三人損害最少之處所及方法，較為

      適當。又按土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均

      有容忍其通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯

      絡，而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡

      ，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得

      請求予以禁止。查：原告對被告吳○○、吳○○、廖○○

      3人依序所有之○○段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地

      之通行方案，以採附圖一所示編號C位置（44.38平方公尺

      ）、B位置（23.25平方公尺）、A位置（91.52平方公尺）

      區域範圍之土地，有通行權存在，被告吳○○、吳○○、

      廖○○3人依法既負有容忍通行之義務，則原告請求被告

      吳○○、吳○○、廖○○3人應容忍原告通行，並不得有

      任何禁止或妨害原告通行之行為（即不得為營建、設置障

      礙物，或為其他妨礙原告人車通行之行為），亦有理由。

五、又按有通行權人於必要時，得開設道路；土地所有人非通過

    他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，得

    通過他人土地之上下而設置之，民法第788條第1項、第786

    條第1項分別定有明文。經查：原告主張：其所有○○段100

    8-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地，均為建地，其

    欲在上開土地興建房屋一節，有原告所提出之建築平面及管

    路配置示意圖1份在卷可參（見本院卷第199頁），而上開建

    地已預留通路○○段1008-5地號土地，而原告之上開土地對

    被告吳○○、吳○○、廖○○3人依序所有之○○段1007、1

    007-1、1007-6地號3筆土地於如附圖一所示編號C位置（44.

    38平方公尺）、B位置（23.25平方公尺）、A位置（91.52平

    方公尺）區域範圍之土地，有通行權已如前述，本院審酌：

    原告欲在其所有○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地

    號4筆土地興建建物，現今居家多已使用汽機車，在通行權

    土地上是否併准設道路之考量上，應自與時俱進，前開原告

    之土地必經被告吳○○、吳○○、廖○○3人依序所有之○

    ○段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地於如附圖一所示編

    號C位置（44.38平方公尺）、B位置（23.25平方公尺）、A

    位置（91.52平方公尺）區域範圍之土地，方得通行臺中市

    ○○區○○大道7段162巷68弄巷道，如不准開設道路，方便

    原告通行，以致原告往來均需步行，實有違准許通行權促進

    袋地使用效益之立法初衷，是原告請求開設道路，應有理由

    。原告請求在被告吳○○、吳○○、廖○○3人依序所有之

    ○○段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地於如附圖一所示

    編號C位置（44.38平方公尺）、B位置（23.25平方公尺）、

    A位置（91.52平方公尺）區域範圍之土地，開設柏油或水泥

    路面之道路，於法有據。

六、又按房屋非有接有水電、瓦斯、電信等管線，無法供人居住

    使用，此為事理之常，原告因欲在其所有○○段1008-2、10

    08-6、1008-7、1008-8地號4筆土地興建建物，居住，除須

    有利用系爭被告吳○○、吳○○、廖○○3人依序所有之○

    ○段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地於如附圖一所示編

    號C位置（44.38平方公尺）、B位置（23.25平方公尺）、A

    位置（91.52平方公尺）區域範圍之土地，開設柏油或水泥

    路面之道路，作為人、車通行之用外，並有於系爭土地上、

    下，安設電線、水管、天然氣等管線之需。且依原告主張通

    行位置之現場相片所示（見本院卷97-101頁），道路兩側現

    有住戶已設有電線桿、排水溝等設施，而原告所有○○段

    1008 -2、1008-6、1008-7、1008-8地號等4筆土地，將來可

    規劃興建建物住宅，屆時勢必配合現有之水、電管線等位置

    ，於道路兩側施作相關工程。是原告主張其欲在所有○○段

    1008 -2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地興建建物使

    用，如非通行被告吳○○、吳○○、廖○○3人依序所有之

    ○○段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地於如附圖一所示

    編號C位置（44.38平方公尺）、B位置（23.25平方公尺）、

    A位置（91.52平方公尺）區域範圍之土地，則無與公路適宜

    之聯絡，足認該系爭○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008

    -8地號4筆土地非通過他人土地，自無法連接公用事業之電

    線、水管、瓦斯管或其他管線，其情形自已符合民法第786

    條第1項規定，在准許開設道路之同時，併許設置電線、水

    管、天然氣等管線，既無須另外通過其他路線增加周圍地之

    損害，又可進一步提升系爭袋地之使用效益，實屬適當，自

    應併予准許。

七、另按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水

    ，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害

    最少之處所及方法為之，民法第779條第1項定有明文。原告

    欲在其所有○○段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4

    筆土地興建建物居住，必須排泄家用或其他用水，以至河渠

    或溝道。固有通過被告吳○○、吳○○、廖○○3人依序所

    有之○○段1007、100 7-1、1007-6地號3筆土地之必要，依

    現場相片所示，現存於○○段1007、1007-1、1007-6地號3

    筆土地之道路兩側現有住戶且有排水溝等設施，是原告主張

    其設置溝渠之位置即以被告應容忍原告通行權之範圍，屬對

    被告損害最少之處所及方法，應非無據。故原告一併請求被

    告等人容忍原告在前述通行權範圍內設置排水溝渠，亦屬有

    據。。

八、從而，原告依袋地通行權相鄰關係，訴請（一）確認原告就

    被告吳○○所有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地，如

    附圖一所示編號Ｃ位置土地（面積為44.38平方公尺）有通

    行權存在；被告吳○○不得在上開編號Ｃ位置土地上為妨礙

    原告通行之行為，並應容忍原告在上開編號Ｃ位置土地上舖

    設柏油或水泥以供通行；及應容忍原告在上開編號Ｃ位置土

    地埋設電線、水管、天然氣管之管線與設置排水溝渠。（二

    ）確認原告就被告吳○○所有坐落臺中市○○區○○段0000

    ○0地號土地，如附圖一所示編號Ｂ位置土地（面積為23.25

    平方公尺）有通行權存在；被告吳○○不得在上開編號Ｂ位

    置土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開編號

    Ｂ位置土地上舖設柏油或水泥以供通行；及應容忍原告在上

    開編號Ｂ位置土地埋設電線、水管、天然氣管之管線與設置

    排水溝渠。（三）確認原告就被告廖○○所有坐落臺中市○

    ○區○○段0000○0地號土地，如附圖一所示編號Ａ位置土

    地（面積為91.25平方公尺）有通行權存在；被告廖○○不

    得在上開編號Ａ位置土地上為妨礙原告通行之行為，並應容

    忍原告在上開編號Ａ位置土地上舖設柏油或水泥以供通行；

    及應容忍原告在上開編號Ａ位置土地埋設電線、水管、天然

    氣管之管線與設置排水溝渠，均有理由，應予准許。至於原

    告因本件袋地開路通行、設置管線，依法均應支付償金（民

    法第786條第1項但書、第788條第1項但書參照），而此償金

    之具體數額，得由兩造進一步自行協調，如協調不成，被告

    自得另訴確認，併此敘明。

九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，核

    與判決結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。

十、末按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。被告對於原告關於

    訴訟標的主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用

    由原告負擔。民事訴訟法第78條、第80條分別定有明文。是

    本件除前述被告吳○○對原告訴訟標的主張逕行認諾部分應

    由原告自行負擔訴訟費用外，其餘被告吳○○、廖○○敗訴

    部分，其訴訟費用由被告吳○○、廖○○負擔，併此敘明。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項

    前段、第78條、第80條、第85條第1項，判決如主文。

中    華    民    國   106    年    6     月    29    日

                  民事第四庭    法  官  王金洲

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   106    年    6     月    29    日

                                書記官  魏愛玲