臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 105,家訴,138
【裁判日期】 1060629
【裁判案由】 分割遺產
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度家訴字第138號

原　　　告　楊○○

訴訟代理人　許博堯律師

複　代理人　林蕙姿

被　　　告　楊○○

　　　　　　楊○○

　　　　　　楊○○

　　　　　　楊○○

　　　　　　楊○○

上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國106 年6 月15日言

詞辯論終結，判決如下：

    主    文

兩造就被繼承人楊○○所遺如附表一所示遺產，應依如附表二

所示方法分割。

訴訟費用由兩造每人各負擔六分之一。

    事實及理由

一、本件被告楊○○、楊○○、楊○○、楊○○受合法之通知，

    無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第

    386 條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟

    法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造

    辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被繼承人楊○○於民國101 年1 月21日死亡，原告及被告

      楊○○、楊○○、楊○○、楊○○、楊○○均為被繼承人

      楊○○之子女，故兩造均有繼承權，每人應繼分各為6 分

      之1 。

（二）被繼承人楊○○死亡時，遺有鈞院103 年家訴字第68號和

      解筆錄（下稱系爭和解筆錄）附表所示之遺產，兩造並於

      103 年11月3 日就分割方案達成協議（詳參本院卷第22-2

      5 頁原證二之系爭和解筆錄）。而本件所涉及者，僅被告

      楊○○依系爭和解筆錄附表所載一、土地部分：(6)應分得

      臺中市○○區○○○段○○○○段00000 ○00000 ○000

      00地號3 筆土地1/6 所有權，受限地政相關法令之規定，

      無法辦理土地所有權移轉登記，僅能由原告、被告楊○○

      、楊○○3 人分得前揭3 筆土地之所有權。至於如附表一

      編號1 之同段731 地號土地及地上建物即如附表一編號5

      建物，在系爭和解筆錄附表所載一、土地部分：(5)及附表

      二、建物部份：(2)已約定由原告楊○○、被告楊○○、被

      告楊○○3 人各取得1/3 所有權，且在系爭和解筆錄和解

      成立內容第二、三、四已載明原告、被告楊○○、被告楊

      ○○3 人應補償其他繼承人即被告楊○○、楊○○、楊○

      ○之補償金額，故附表一編號1 及5 所示遺產雖應由原告

      楊○○、被告楊○○、被告楊○○3 人分得，惟不須在本

      件再以金錢補償被告楊○○、楊○○、楊○○。

（三）由此以觀，原告、被告楊○○、被告楊○○3 人在本件應

      行金錢補償者，為被告楊○○就如附表一編號2 、3 、4

      所示3 筆土地無法分得1/ 6之土地所有權部分。而依華聲

      科技不動產估價師事務所之鑑定報告，本判決附表一編號

      2 、3 、4 之3 筆土地鑑定價額分別為新臺幣（下同）15

      ,260,218元、3,321,450 元、12,031,030元，合計30,612

      ,698元（計算式：00000000＋0000000 ＋00000000＝0000

      0000），被告楊○○就上揭3 筆土地可分配持分為1/6 ，

      依此計算則持分價額為5,102,116 元（計算式：00000000

      ×1/6 ＝0000000 ，元以下四捨五入，下同）。故原告、

      被告楊○○、楊○○3 人即應各分別給付被告楊○○1,70

      0,705 元（計算式：0000000 ÷3 ＝0000000 ）。另其他

      繼承人即被告楊○○、楊○○2 人在系爭和解筆錄就被繼

      承人楊○○之遺產已受金錢補償，故就如附表一所示之遺

      產自不能再受分配或金錢補償。

（四）綜上，被繼承人楊○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，

      兩造亦未以契約禁止分割遺產，因兩造就如附表一所示之

      遺產迄今無法達成分割協議，為此，爰依民法第1164條規

      定，請求就被繼承人楊○○所遺如附表一所示之遺產准予

      分割，分割方法如附表二所示。

（五）並聲明：如主文所示。

三、被告方面：

（一）被告楊○○同意原告主張之分割方案。

（二）被告楊○○、楊○○未於言詞辯論期日到場，據渠等提出

      之書狀略以：同意原告主張之分割方案，亦同意分別給付

      被告楊○○1,700,705元。

（三）被告楊○○、楊○○未於言詞辯論期日到場，據渠等提出

      之書狀略以：同意原告主張之分割方案，另被告楊○○、

      楊○○就被繼承人楊○○所遺全部遺產，在系爭和解筆錄

      已受金錢補償之分配，故同意就如附表一所示5 筆遺產不

      再受分配。

四、得心證之理由：

（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系

      血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父

      母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款

      定之：（一）與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承

      人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼

      承人有數人時，按人數平均繼承。另繼承人有數人時，在

      分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律

      另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺

      產。民法第1138條、第1144條第1 款、第1141條、第1151

      條、第1164條前段分別定有明文。經查，被繼承人楊○○

      於101 年1 月21日死亡，原告及被告楊○○、楊○○、楊

      ○○、楊○○、楊○○均為被繼承人楊○○之子女，故兩

      造均有繼承權，每人應繼分各為6 分之1 。又被繼承人楊

      ○○死亡時，遺有本院103 年家訴字第68號和解筆錄（即

      系爭和解筆錄）附表所示之遺產，兩造並於103 年11月3

      日就分割方案達成協議（詳參本院卷第22-2 5頁原證二之

      系爭和解筆錄）。惟就如附表一所示遺產，因系爭和解筆

      錄之和解內容與地政相關法令不符，以致迄未能辦理分割

      登記。而就如附表一所示遺產，被繼承人楊○○並未訂立

      遺囑，如附表一所示之遺產亦無不能分割之情形，兩造亦

      無不能分割之約定等事實，為兩造所不爭執，並有繼承系

      統表、戶籍謄本、本院103 年家訴字第68號和解筆錄、建

      物登記第三類謄本、臺中市豐原地政事務所105 年5 月18

      日豐登補字第000307號補正通知書及105 年6 月7 日豐登

      駁字第000065號駁回通知書、土地登記第三類謄本、房屋

      稅籍證明書、臺中市政府地方稅務局105 年房屋稅繳款書

      、臺中市豐原地政事務所106 年2 月3 日豐地一字第1060

      000760號函附卷可稽，自堪信為真實。從而，原告依民法

      第1164條前段規定，請求分割如附表一所示遺產，洵屬正

      當，應予准許。

（二）次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關

      於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協

      議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配

      ：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之

      分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原

      物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有

      人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以

      價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有

      未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償

      之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項、第3 項分別

      定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共

      有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質

      、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之

      通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合

      理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束

      （最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797

      號民事裁判可資參照）。在本件中，原告主張兩造就被繼

      承人楊○○所遺如附表一所示遺產，應依如附表二所示方

      法分割，業經被告楊○○到庭表示同意（參本院106 年6

      月15日言詞辯論筆錄）；被告楊○○、楊○○、楊○○、

      楊○○亦均具狀表示同意，且上開分割方案並未損及兩造

      之利益，又合於地政法令，堪認可採。是以本院審酌兩造

      分割之意願、共有人利益、上開遺產之性質、經濟效用及

      公平原則等一切情狀，認原告主張之分割方案，應屬妥適

      ，並符合公平，堪認可採，爰判決如主文第一項所示。

（三）再按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造

      本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴

      實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔

      全部費用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴

      訟法第80條之1規定，由兩造依應繼分比例即各六分之一

      分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80

    條之1 、第85條第1 項。

中    華    民    國   106    年    6     月    29    日

                  家事法庭    法  官  莊嘉蕙

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   106    年    6     月    29    日

                              書記官  林素珍

附表一：被繼承人楊○○之遺產

┌─┬───────────────┬────────────┬────┬────────┐

│編│        遺產項目              │  面  積                │權利範圍│    鑑定價值    │

│號│                              │                        │        │   （新臺幣）   │

├─┼───────────────┼────────────┼────┼────────┤

│1 │臺中市○○區○○○段○○○小段│264㎡                   │全部    │     4,871,460元│

│  │731地號土地                   │                        │        │                │

├─┼───────────────┼────────────┼────┼────────┤

│2 │臺中市○○區○○○段○○○小段│827㎡                   │全部    │    15,260,218元│

│  │731-4地號土地                 │                        │        │                │

├─┼───────────────┼────────────┼────┼────────┤

│3 │臺中市○○區○○○段○○○小段│180㎡                   │全部    │     3,321,450元│

│  │731-5地號土地                 │                        │        │                │

├─┼───────────────┼────────────┼────┼────────┤

│4 │臺中市○○區○○○段○○○小段│652㎡                   │全部    │    12,031,030元│

│  │732-1地號土地                 │                        │        │                │

├─┼───────────────┼────────────┼────┼────────┤

│5 │臺中市○○區○○○段○○○小段│(一)總面積：493.44㎡      │全部    │                │

│  │911 建號建物                  │  一層：164.48㎡        │        │                │

│  │（門牌號碼臺中市○○區○○路19│  二層：164.48㎡        │        │                │

│  │2 號建物）                    │  三層：164.48㎡        │        │                │

│  │                              │(二)附屬建物：陽台40.96 ㎡│        │                │

└─┴───────────────┴────────────┴────┴────────┘

附表二：被繼承人楊○○遺產分割方法

一、如附表一編號1 至5 所示不動產，由原告、被告楊○○、楊

    ○○取得，並按應有部分各為三分之一分別共有。

二、原告、被告楊○○、楊○○應各補償被告楊○○新臺幣壹佰

    柒拾萬柒佰零伍元。