臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 106,訴,63
【裁判日期】 1060817
【裁判案由】 分割共有物
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第63號

原　　　告　張○○

訴訟代理人　許博堯律師

被　　　告　張○○

訴訟代理人　張慶宗律師

複代理　人　何孟育律師

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年8月3日

言詞辯論終結，判決如下：

    主      文

兩造共有如附表所示之土地及建物（含附圖增建部分），應予變

價分割，所得價金由兩造依各二分之一比例分配。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

    事實及理由

一、原告主張

  (一)坐落臺中市○○區○○段000地號土地（地目：建、面積130

    .7平方公尺）及其地上同段626建號（門牌號碼臺中市○○

    區○○路000號，已登記面積合計208.1平方公尺，增建面積

    合計162.53平方公尺）建物（下稱系爭房地），均為兩造所

    共有，應有部分各2分之1。按各共有人，除法令另有規定外

    ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契

    約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有

    明文。經查系爭房地依其使用目的無不能分割之情事，且兩

    造間未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定相符

    ，原告爰依上開規定提起本件訴訟。

  (二)由系爭房地之土地及建物登記謄本可知，該房屋為辦理保存

    登記之建物，土地則為辦理保存登記建物所坐落之建築基地

    ，如採原物分割顯有困難，應採變價分割，以發揮系爭房地

    經濟效益並維兩造最大利益。系爭房地現雖出租予訴外人○

    ○開發有限公司，並將租金交予原告母親張鄭○○，但無從

    認定兩造就系爭房地有不能分割之特約。如系爭房地經變價

    後由第三人買受，原告仍會每月給付張鄭○○新台幣（下同

    ）11,000元之扶養費。並聲明：兩造共有系爭房地准予變價

    分割，所得價金由兩造各分配2分之1。

二、被告答辯：

  (一)系爭房地原為原告之母親及被告之祖母張鄭○○所有，因張

    鄭○○年老，需人照顧生活起居，乃於將系爭房地贈與兩造

    時，兩造與張鄭○○即達成口頭協議，將系爭建物出租，並

    以所收取之租金奉養張鄭○○至終老，兩造則每半年交替照

    料張鄭○○之生活起居。系爭建物現已出租予第三人○○開

    發有限公司收取租金，租期自民國105年8月1日至107年7月

    31日止，租金每月22,000元均匯入原告配偶徐○○與被告母

    親張林○○之聯名帳戶，於兩造各自照顧張鄭○○期間內，

    得領取該帳戶款項以支付張鄭○○之生活開銷及醫療補貼。

    依此顯見系爭房地於張鄭○○死亡前，具有「相當於不能分

    割之特約」，依民法第823條第1項但書之規定，系爭房地不

    得裁判分割。

  (二)倘原告仍執意請求分割系爭房地，則請原告就系爭房地提出

    合理價格，由被告購買原告持分，或由原告購買被告持分。

    又系爭房地因附有負擔之贈與，應不得分割，以保障張鄭○

    ○之生活。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：

  (一)不爭執事項：

    1.系爭房地為兩造共有，應有部分比例均各2分之1。

    2.系爭建物坐落系爭土地上，系爭建物登記為3層建物，增

      建部分1層18.75㎡、2層41.63㎡、3層34.35㎡、4層67.80

      ㎡。

    3.系爭建物僅設有1 個樓梯及1個出入口可通行。

  (二)爭點：

    1.兩造就系爭房地有無不分割之約定？

    2.原告請求判決分割系爭房地有無理由？適宜之分割方法為

      何？

四、本院之判斷：

  (一)原告主張系爭房地為兩造所共有，其應有部分各2分之1，系

    爭建物坐落系爭土地上，系爭建物登記為3層建物，增建部

    分第1層18.75㎡、第2層41.63㎡、第3層34.35㎡、第4層67.

    80㎡，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭房地登記謄本

    在卷可證（見卷第6至10頁），增建部分並經本院囑託臺中

    市中山地政事務所測量，製有建物測量成果圖在卷可參（見

    卷第61頁），原告主張堪信為真實。

  (二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，

    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不

    在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造就系爭

    房地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情

    形，兩造復無法就分割方法達成協議等情。被告則抗辯兩造

    就系爭房地有不分割之約定，此為原告所否認，故被告就此

    有利於己之積極事實，應舉證證明。被告以系爭房地出租予

    ○○開發有限公司，租金每月為22,000元匯入原告配偶，雖

    有租賃契約書、存摺影本在卷可證（見本院卷第34至43頁）

    ，然此僅足證明兩造同意系爭房地租金匯至上開帳戶，並同

    意該租金交予張鄭○○使用，尚無從證明兩造就系爭房地有

    不分割之約定，被告此部分主張，並無證據證明，尚難認為

    真實。另被告所稱系爭房地為附負擔之贈與，不得分割，亦

    為原告所否認，被告未提出任何證據證明，亦難認為真實。

    此外，系爭房地復無使用目的不能分割之情形，兩造又無法

    就分割方法達成協議，是原告請求判決分割系爭房地，於法

    並無不合，應予准許。

  (三)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法

    不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒

    絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於

    各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分

    配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。法院

    定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共

    有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、

    分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益

    等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高

    法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。分割共有物究

    以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共

    有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為

    適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院

    88年度台上字第600號判決意旨參照）。查系爭房地屬獨棟

    透天地上三層加強磚造，土地面積130.7㎡，建物登記總面

    積208.4㎡，有土地、建物登記第二類謄本在卷可憑（見卷

    第11、12頁）；又系爭建物前臨臺中市豐原區中山路，目前

    出租第三人使用，與相鄰建物間緊鄰密接，並未留有空地；

    第1至3層均有增建，並有增建第4層，僅設1樓梯可通至3樓

    ，再經鐵製樓梯通至4樓等情，業據本院勘驗現場屬實，製

    有勘驗筆錄及照片多張在卷可證（見卷第52至56頁），增建

    部分並經本院囑託臺中市中山地政事務所測量，製有建物測

    量成果圖在卷可參（見卷第61頁）。本院審酌系爭房地僅有

    一大門對外聯絡，屋內亦僅有一座樓梯供1樓通往4樓，如採

    原物分割方法，僅1人可取有樓梯通行部分；又如各共有人

    按層數分配，因各共有人勢須利用目前1樓通往4樓之樓梯及

    1樓部分面積通行，勢將導致日後各共有人使用上之爭執齟

    齬，且各樓層均無多餘之空地可供自行建造樓梯對外通行，

    是系爭房地若按層數分配而為原物分割，亦無法使各共有人

    得到合理適當之生活空間，不利於建物之融通交易及利用；

    況各樓層間有價值差異，更涉及金錢補償問題，使分割方法

    更為複雜，難認合於全體共有人之利益。然若能歸由一人所

    有，對於建物之整體規劃利用應屬最符合經濟效益。是系爭

    房地以原物分配方法分割，顯有困難，如採變價分割方法，

    由買主就系爭房地單獨買受，所能創造之經濟效益顯然較高

    。故本院認系爭房地以變賣方法分割，並將變價所得按應有

    部分比例分配予各共有人為適當。

五、綜上所述，本院審酌系爭房地之所在地段、使用現狀、整體

    利用之效益、各共有人之利益及兩造之意願等一切情狀，認

    應以變價分割為可採，爰判決如主文第1 項所示之分割方法

    。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，

    核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可

    互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴

    訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用，顯

    失公平，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依其應有

    部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之

    1，判決如主文。

中    華    民    國    106    年    8    月    17    日

                  民事第七庭    法  官  吳國聖

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國    106    年    8    月    21    日

                                書記官  黃鴻鑑

附圖：臺中市豐原地政事務所106年6月21日複丈成果圖。

附表：

（土地）

┌──┬───────────────┬──┬───────┬─────┬────────┐

│編號│土  地  坐  落                │地目│面    積      │權利範圍  │備    考        │

├──┼───────────────┼──┼───────┼─────┼────────┤

│1   │臺中市○○區○○段000地號     │建  │130.7平方公尺 │全部      │                │

└──┴───────────────┴──┴───────┴─────┴────────┘

（建物）

┌──┬────────┬────┬─────┬──┬─────────────┬──┐

│編號│  建  號        │門牌號碼│基地坐落  │主要│建物面積(平方公尺)        │權利│

│    │                │        │          │建材├──────┬──────┤範圍│

│    │                │        │          │    │已登記部分  │增建部分    │    │

├──┼────────┼────┼─────┼──┼──────┼──────┼──┤

│1   │臺中市○○區○○│臺中市○│臺中市○○│加強│一層：91.46 │一層：18.75 │全部│

│    │段626建號       │○區○○│區○○段  │磚造│二層：67.80 │二層：41.63 │    │

│    │                │路195號 │841地號   │    │三層：33.44 │三層：34.35 │    │

│    │                │        │          │    │騎樓：15.70 │四層：67.80 │    │

│    │                │        │          │    │合計：208.40│合計：162.53│    │

│    │                │        │          │    │            │（其詳細位置│    │

│    │                │        │          │    │            │面積如附圖所│    │

│    │                │        │          │    │            │示）        │    │

└──┴────────┴────┴─────┴──┴──────┴──────┴──┘