臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 106,訴,1714
【裁判日期】 1070118
【裁判案由】 履行契約等
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1714號

原　　　告　楊○○

訴訟代理人　葉耀中律師

複代理人　　李志強律師

被　　　告　陳○○

訴訟代理人　許博堯律師

上列當事人間請求履行契約等事件，本院於中華民國106 年12月

19日言詞辯論終結，判決如下：

    主      文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

    事實及理由

甲、程序部分：

一、原告起訴時，其訴之聲明為：「壹、被告應向臺灣土地銀行

    豐原分行022-001-10914 帳戶、戶名為臺中市政府各機關徵

    收公共設施用地補償費專戶，繳回臺中市○○區○○段000

    地號土地之徵收補償費用新臺幣547,398 元，並會同辦理土

    地所有權移轉登記。貳、被告應於前項土地所有權移轉後，

    辦理繼承登記。參、被告應於原告給付新臺幣218,959 元之

    同時，將坐落於臺中市○○區○○段000 地號土地應有部分

    百分之四十（即176.5 平方公尺）所有權移轉登記予原告或

    其指定之第三人。肆、訴訟費用由被告負擔。」嗣於訴訟中

    將訴之聲明變更為：「被告應於原告給付新臺幣291,946 元

    之同時，將被告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地

    應有部分三分之一其中之百分之四十（即上開土地應有部分

    三百分之四十）所有權移轉登記予原告或原告指定之第三人

    。」核其請求之基礎事實同一，大致上係減縮應受判決事項

    之聲明，及標的物誤載、買賣價金誤算之更正，不甚礙被告

    之防禦及訴訟之終結，且被告於訴之變更無異議，而為本案

    之言詞辯論，視為同意變更，依民事訴訟法第255 條規定，

    原告所為訴之變更，尚無不合。

乙、實體部分：

一、原告主張：原告與被告、訴外人陳○○、陳○○及陳○○於

    民國103 年4 月25日簽立「委任、買賣協議書」（下稱系爭

    協議書），約定被告、訴外人陳○○、陳○○及陳○○委任

    原告代為向徵收機關臺中市政府（原臺中縣政府）處理申請

    買回坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地

    ），被告、訴外人陳○○、陳○○及陳○○則同意以臺中市

    政府通知買回之價格，將系爭土地應有部分百分之四十讓售

    予原告。被告、訴外人陳○○、陳○○及陳○○並為此簽立

    「委託書」（下稱系爭委託書）。茲原告受委任之事務業已

    完成，查系爭土地之買回價格為新臺幣（下同）2,189,592

    元，而被告所有系爭土地應有部分為三分之一，則原告應給

    付被告之買賣價金為291,946 元（計算式：2,189,592*1/3*

    40/100=291,945.6，小數點以下四捨五入）。爰依系爭協議

    書第8 條約定，訴請被告履行契約云云。並聲明：被告應於

    原告給付291,946 元之同時，將被告所有系爭土地應有部分

    三分之一其中之百分之四十（即上開土地應有部分三百分之

    四十）所有權移轉登記予原告或原告指定之第三人。

二、被告則以：被告從未與原告簽立系爭協議書、委託書。縱認

    有所謂委任關係，原告亦未證明其業已實施委任事務之行為

    ，該行為與系爭土地之買回事宜具有任何關連性；況且原告

    僅為國中畢業並無律師專業資格，其以允諾負擔訴訟及其他

    非訟費用為被告處理收回系爭土地之一切訴訟相關事宜，即

    約定事成後按臺中市政府核定買回價額取得系爭土地百分之

    四十之土地所有權為其報酬或利益，違反公序良俗，依民法

    第72條規定，應屬無效等語資為抗辯。並聲明：（一）原告

    之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假

    執行。

三、兩造不爭執之事實：

（一）被告所有系爭土地應有部分為三分之一。

（二）系爭土地之買回價格為2,189,592 元。

四、得心證之理由：

本件兩造所爭執之處，應在於被告有無與原告簽立系爭協議書、

委託書？若有，其約定是否違反公序良俗而無效？若有效，原告

有何實施委任事務之行為？

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任

      ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告

      簽立系爭協議書、委託書之事實，為被告所否認，自應由

      原告就該事實之存在，負舉證責任。而原告無非提出系爭

      協議書、委託書為書證，並聲明證人陳○○、陳○○，以

      證明該事實之存在。惟查，系爭協議書、委託書上雖分別

      有顯示為「陳○○」字樣之印文，但被告否認該二枚印文

      為真正，仍應由原告就該二枚印文之真正，負舉證責任。

      依證人陳○○於本院106 年12月19日言詞辯論期日證稱：

      「當初是許○○去找我，楊○○是許○○找的，我從頭到

      尾沒有見過楊○○。……（問：【提示系爭協議書、系爭

      委託書】你剛才所說你幫許○○轉給地主的文件，是否都

      是像這樣的形式？）大概是這樣，但事隔已久，我的印象

      已經有點模糊。（問：這份文件你是否有經手交給陳○○

      等人？）那時我是交給陳○○。（問：為何你是交給陳○

      ○？）我跟陳○○不熟，跟陳○○比較熟，所以我才透過

      陳○○。……（問：這上面還有另外三個委託人的姓名陳

      ○○、陳○○、陳○○，你如何找到他們？）我跟他們也

      都不熟，這件我都是請陳○○幫我轉達。……（問：這個

      文件後來陳○○拿回來給你的時候，地主的印章是否都蓋

      好了？）對啊，然後我就拿給許○○。……（問：【提示

      系爭協議書】你有無辦法確認委任買賣協議書上面的四個

      人陳○○、陳○○、陳○○、陳○○的印章，確實是他們

      四人蓋章的？）我沒有辦法確認。因為並不是我本人拿去

      他們四人蓋章的。」等語（見本院卷第132 頁至第133 頁

      反面），顯然尚難證實系爭協議書、委託書上「陳○○」

      字樣之印文為真正。至於證人陳○○為被告之四親等旁系

      血親，依法得拒絕證言，於本院106 年12月19日言詞辯論

      期日已拒絕證言。參以證人陳○○於另案（本院106 年度

      訴字第1202號履行契約事件，與本件案情類似，該件被告

      為證人陳○○之父陳水蒼）106 年11月17日言詞辯論期日

      曾證稱：「（問：你還有沒有幫忙陳○○去向你其他的宗

      親辦理或簽訂類似原證一的買賣契約書並把這些原證一的

      買賣委託契約書交給陳○○？）沒有。」等語（見本院卷

      第122 頁），均不足資為有利於原告認定之依據。原告既

      未能舉證以實其說，自難貿然認定其所主張被告簽立系爭

      協議書、委託書之事實存在。

（二）原告主張被告簽立系爭協議書、委託書之先決事實既不能

      認定屬實，即足認原告依系爭協議書請求被告履行契約為

      無理由，自毋庸再論究其約定是否違反公序良俗而無效及

      原告有何實施委任事務之行為。

（三）綜上所述，原告依系爭協議書第8 條約定，請求被告應於

      原告給付291,946 元之同時，將被告所有系爭土地應有部

      分三分之一其中之百分之四十（即上開土地應有部分三百

      分之四十）所有權移轉登記予原告或原告指定之第三人，

      為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於

    判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中    華    民    國   107    年    1     月    18    日

                  民事第二庭  法  官  蔡嘉裕

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   107    年    1     月    18    日

                              書記官  許瑞萍