案例查詢
臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 106,重家訴,37
【裁判日期】 1070925
【裁判案由】 分割遺產
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重家訴字第37號
原 告 羅王ＯＯ
訴訟代理人 羅ＯＯ
許博堯律師
複 代理人 高子涵
被 告 王ＯＯ
王ＯＯ
兼法定代理人 彭ＯＯ
被 告 王紀ＯＯ
王ＯＯ
上五人共同
訴訟代理人 楊雯齡律師
被 告 王ＯＯ
兼訴訟代理人 王ＯＯ
被 告 王ＯＯ
王ＯＯ
法定代理人 謝ＯＯ
被 告 林王ＯＯ
兼訴訟代理人 王劉ＯＯ
訴訟代理人 陳春成律師
被 告 王ＯＯ
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人王ＯＯ所遺如附表一所示之遺產（含其法定孳息）
，應分割如附表一分割方法欄所載。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造各依如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告林王ＯＯ、王ＯＯ未於最後言詞辯論期日到場，核無家
事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴外人王ＯＯ於訴訟中死亡，原由渠之繼承人被告王劉ＯＯ
、王ＯＯ、王ＯＯ、王ＯＯ等四人承受訴訟後，該四人就訴
外人王ＯＯ本件繼承所得部分，協議分割由被告王劉ＯＯ一
人再轉繼承（參卷附被告王劉ＯＯ所提土地登記第一類謄本
、遺產分割協議書），合先敘明。
三、原告起訴主張：繼承人王ＯＯ於
造分為繼承人與再轉繼承人及再轉代位繼承人，應繼分比例
詳如附表二所示。被繼承人王ＯＯ死亡後，遺有如附一表所
示之遺產。兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，
因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，因
兩造就上開遺產既不能協議分割，爰依民法第1164條規定，
請求裁判分割上開公同共有之遺產為分別共有。另因被告彭
ＯＯ、王ＯＯ、王ＯＯ迄今未就所繼承訴外人王ＯＯ所公同
共有如附表一編號一1.至9.所示之土地，向地政機關辦理公
同共有繼承登記。爰聲明：
(一)被告彭ＯＯ、王ＯＯ、王ＯＯ應就所繼承訴外人王ＯＯ所有
如附表一編號一1.至9.所示之土地，向地政機關辦理繼承登
記。
(二)如主文第一項所示。
四、除被告王ＯＯ外，其餘被告答辯略以：就原告主張之繼承人
、應繼分及遺產範圍部分，並不爭執。惟就遺產土地之分割
方法部分，不同意原告主張之變價分割方式，希望就土地遺
產部分，以公告現值補償，不要以市價補償之方式為分割。
五、得心證之理由：
(一)原告就被繼承人王ＯＯ之繼承人、應繼分比例及遺產範圍
部分之主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳
清證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、本
院民事執行處函、遺產稅核定通知書、臺中市政府地方稅務
局大屯分局函為證，並為被告所不爭執，應堪信原告此部分
主張為真實。準此，被繼承人王ＯＯ所遺之遺產，詳如附
表一所示，而兩造之應繼分比例，則詳如附表二所示。
(二)上開遺產之分割方法部分：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；又公同共有物之分割，除法律另有規定外
，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有
人協定之方法行之。分割之方法不能協定決定，或於協定
決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任
何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各
共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣
共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配
於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原
物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部
分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有
人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共
有，民法第1151條、第830條第2項、第824條第1項至第4
項分別定有明文。
2.茲因兩造就無法採原物分割方式之土地遺產部分，並無法
達成繼續由部分繼承人保持分別共有，並補償其他繼承人
之協議（除被告王ＯＯ外，其餘被告希望以土地公告現值
補償，原告則認應以估價師估價之市價補償），本院經綜
合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則，及兩造之
上開陳述後，認如附表一所示之遺產，應依如附表一所示
之分割方法欄所載之方式分割（即土地部分，採變賣分割
方式；法院提存價金部分，採原物分割方式）。爰判決如
主文第一項所示。
3.至原告訴請被告彭ＯＯ、王ＯＯ、王ＯＯ應就所繼承訴外
人王ＯＯ所同共有如附表一編號一1.至9.所示之土地，向
地政機關辦理公同共有繼承登記部分，因被告彭ＯＯ、王
ＯＯ、王ＯＯ已於107年8月23日辦妥公同共有繼承登記，
有被告被告彭ＯＯ、王ＯＯ、王ＯＯ所提土地登記第一類
謄本在卷可參。是原告此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、末按裁判分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本
可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應
由兩造依其分得遺產之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79
條、第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（
需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 劉雅玲
附表一：被繼承人王ＯＯ遺產明細表
┌──┬────┬─────────┬────────┬─────────┐
│編號│財產項目│ 財 產 名 稱 │權利範圍、數量（│ 分 割 方 法 │
│ │ │ │平方公尺）或金額│ │
│ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│一 │土地 │1.臺中市神岡區厚生│全部、340.53 │變賣分割。變賣所得│
│ │ │ 段ＯＯＯ地號 │ │價金，分割由兩造各│
│ │ │2.臺中市神岡區厚生│全部、181.18 │依如附表二所示之應│
│ │ │ 段ＯＯＯ地號 │ │繼分分例，單獨取得│
│ │ │3.臺中市神岡區厚生│全部、417.34 │或繼續保持公同共有│
│ │ │ 段ＯＯＯ地號 │ │。 │
│ │ │4.臺中市神岡區厚生│全部、23.99 │ │
│ │ │ 段ＯＯＯ地號 │ │ │
│ │ │5.臺中市神岡區厚生│全部、358.55 │ │
│ │ │ 段ＯＯＯ地號 │ │ │
│ │ │6.臺中市神岡區厚生│全部、170.57 │ │
│ │ │ 段ＯＯＯ地號 │ │ │
│ │ │7.臺中市神岡區厚生│全部、157.71 │ │
│ │ │ 段ＯＯＯ地號 │ │ │
│ │ │8.臺中市神岡區厚生│全部、2,751.49 │ │
│ │ │ 段ＯＯＯ地號 │ │ │
│ │ │9.臺中市神岡區林厝│全部、12.42 │ │
│ │ │ 段ＯＯＯ地號 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│二 │法院提存│本院提存所106年度 │6,608,917元 │原物分割由兩造各依│
│ │價金 │存字第ＯＯＯ號提存價 │ │如附表二所示之應繼│
│ │ │金。 │ │分分例，單獨取得或│
│ │ │ │ │繼續保持公同共有。│
└──┴────┴─────────┴────────┴─────────┘
附表二：兩造應繼分比例
┌────┬────┐
│姓名 │比例 │
├────┼────┤
│羅王ＯＯ│1/6 │
├────┼────┤
│王ＯＯ │24/1（四│
│ │人共同再│
│ │轉繼承、│
│ │代位繼承│
│ │訴外人王│
│ │ＯＯ之1/│
│ │6。四人 │
│ │就該再轉│
│ │繼承、代│
│ │位繼承部│
│ │分，已協│
│ │議按應繼│
│ │分比例分│
│ │割） │
├────┼────┤
│王ＯＯ │同上 │
├────┼────┤
│王ＯＯ │同上 │
├────┼────┤
│王ＯＯ │同上 │
├────┼────┤
│林王ＯＯ│1/6 │
├────┼────┤
│王紀ＯＯ│公同共有│
│ │1/6（訴 │
│ │訟費用分│
│ │擔比例為│
│ │1/18；三│
│ │人再轉繼│
│ │承訴外人│
│ │王ＯＯ之│
│ │1/6） │
├────┼────┤
│王ＯＯ │同上 │
├────┼────┤
│王ＯＯ │公同共有│
│ │1/6（訴 │
│ │訟費用分│
│ │擔比例為│
│ │1/54；三│
│ │人再轉繼│
│ │承訴外人│
│ │王ＯＯ之│
│ │1/6，再 │
│ │轉繼承訴│
│ │外人王Ｏ│
│ │Ｏ之1/18│
│ │） │
├────┼────┤
│王ＯＯ │同上 │
├────┼────┤
│彭ＯＯ │同上 │
├────┼────┤
│王劉ＯＯ│1/6（四 │
│ │人協議分│
│ │割由王劉│
│ │ＯＯ再轉│
│ │繼承取得│
│ │訴外人王│
│ │ＯＯ之1/│
│ │6） │
├────┼────┤
│王ＯＯ │1/6 │
└────┴────┘
