台灣台中地方法院民事判決　　　　　　 94年度豐簡字第303號
原　　　告　丁○○○
訴訟代理人　陳宏盈律師
　　　　　　　　　　　　二樓之.
訴訟代理人　許博堯律師
　　　　　　　　　　　　二樓之.
被　　　告　辛○○○
被　　　告　癸○○
被　　　告　壬○○
被　　　告　己○○
被　　　告　庚○○
被　　　告　子○○○
上六人共同
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　　　　　　　一九之.
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國95年4月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
    主    文
確認原告所有坐落台中縣豐原市○○段282地號（重測前社皮段7
4地號）土地，與被告辛○○○、癸○○、壬○○、己○○、庚
○○、子○○○所有坐落台中縣豐原市○○段281地號（重測前
社皮段74-41地號）之界址為附圖（鑑定圖）所示之I-J-K三點連
線。
確認原告所有坐落台中縣豐原市○○段282地號（重測前社皮段7
4地號）土地，與被告乙○○所有坐落台中縣豐原市○○段283地
號（重測前社皮段74-54地號）之界址為附圖（鑑定圖）所示之D
-E二點連線。
訴訟費用由原告負擔。
   事 實 及 理 由
甲、原告方面：
  一、聲明：
    (一)確認原告所有坐落台中縣豐原市○○段282地號（重測前
      社皮段74地號）土地，與被告辛○○○、癸○○、壬○○
      、己○○、庚○○、子○○○等六人共有坐落台中縣豐原
      市○○段281地號（重測前社皮段74-41地號），及與被告
      乙○○所有坐落台中縣豐原市○○段283地號（重測前社
      皮段74- 54地號）之界址。
    (二)訴訟費用由被告負擔。
  二、陳述：
    (一)坐落台中縣豐原市○○段282地號（重測前社皮段74地號）
      土地為原告所有，同上段281地號（重測前社皮段74-41地
      號）土地登記為被告子○○○、劉正達共有，劉正達於中
      華民國 (下同)87 年10月4日死亡後，由被告辛○○○、
      癸○○、壬○○、己○○、庚○○共同繼承，同上段283
      地號（重測前社皮段74-54地號）土地為被告乙○○所有
      ，以上有土地登記謄本影本三份及戶籍謄本、繼承系統表
      等附卷可證。
    (二)原告所有上揭282地號土地原由原告之夫陳梓旺向訴外人
      戊○○在80年12月31日購買，購買時經台中縣豐原地政事
      務所人員到場測定界址，發現部分土地被他人占用建屋，
      於是將該被占用部分分割不在原告之夫買受之列，所買受
      範圍為如附圖所示A-B-C-H-G-F-A之連線，原告之夫並已
      依約付清價款取得土地，並申請建築房屋使用中，直至87
      年間地政機關辦理該社皮段土地重測時，認原告所有土地
      與現使用土地位置不符，因而發生界址糾紛，原告認當初
      買受土地及申請建築時均經地政機關測定界址，重測時竟
      生土地界址不符，因認有確定二造間土地界址之必要，為
      此提起本件訴訟。
  三、證據：提出土地登記謄本、地籍圖謄本、不動產買賣契約
      書等影本附卷為證；並請求調閱台中縣政府相關原告建築
      時之全部核准建照及使用執照之資料。
乙、被告辛○○○、癸○○、壬○○、己○○、庚○○、子○○
    ○方面：該等被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前陳
    述：
  一、聲明：
    (一)原告之訴駁回。
    (二)訴訟費用由原告負擔。
  二、被告子○○○陳述則謂：對經界線沒有任何爭議，同意照
      舊的地籍圖經界線；其餘被告則稱不清楚界址等語。
丙、被告乙○○部分：
  一、聲明：
    (一)原告之訴駁回。
    (二)訴訟費用由原告負擔。
  二、陳述則謂：對經界線沒有任何爭議，同意照舊的地籍圖經
      界線等語。
丁、本院依職權至現場履勘，製有勘驗筆錄，並囑託內政部土地
    測量局鑑定台中縣豐原市○○段282地號（重測前社皮段74
    地號）土地，與被告辛○○○、癸○○、壬○○、己○○、
    庚○○、子○○○等六人共有坐落台中縣豐原市○○段281
    地號（重測前社皮段74-41地號），及與被告乙○○所有坐
    落台中縣豐原市○○段283地號（重測前社皮段74- 54地號
    ）土地依舊地籍圖之界址，並製有鑑定書。
戊、法院之判斷：
  一、按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，就經
      界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。
  二、本件原告主張其所有坐落台中縣豐原市○○段282地號（
      重測前社皮段74地號）土地，與被告辛○○○、癸○○、
      壬○○、己○○、庚○○、子○○○所共有坐落台中縣豐
      原市○○段281地號（重測前社皮段74-41地號），及與被
      告乙○○所有坐落台中縣豐原市○○段283地號（重測前
      社皮段74- 54地號）土地相鄰之事實，業據其提出土地登
      記謄本、地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信原
      告主張之事實為真實。而本件原告主張當初原告之夫向訴
      外人戊○○購買該土地時，曾聲請地政機關測量定界，確
      定其界址後始購買，且在該土地上興建房屋時，亦經地政
      機關指認界址無訛後才興建完成，並依法取得合法使用執
      照，87年重測時，竟認原告之土地與現使用部分不符，因
      認土地重測有疑議導致界址糾紛，而提起本訴；被告等對
      經界線均表示無爭議，同意依舊地籍圖來定經界線。
  三、而本件經本院勘驗現場並囑託內政部土地測量局會檢測量
      系爭土地經界線，內政部土地測量局為求測量精確，首先
      使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測87年度重測
      時測設之圖根點，經檢核合格後，作為該測區之控制點，
      然後以各圖根點為基點，用上列儀器施測系爭地號土地及
      附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展
      繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺五百分之一），
      然後依據臺中縣豐原地政事務所保管之地籍圖等資料，謄
      繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對後測定於
      鑑測原圖上，作成鑑定圖，此有本院前開勘驗筆錄及內政
      部土地測量局95年4月6日測籍字第0950002881號函附之鑑
      定書（詳如附件之鑑定書）附卷可稽。「以重測前地籍圖
      ( 比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後
      ，展點連線於重測後 (比例尺1/500)鑑測原圖上之位置，
      其中D-E及I-J-K連接點線為五汴段282地號土地與同段283
      、281地號土地間之重測前地籍圖經界線；A-B-C連接點線
      為五汴段283地號與同段284、296地號土地間之重測前地
      籍圖經界線」。是可見依舊地籍圖所測定之二造間經界線
      原告所有坐落台中縣豐原市○○段282地號（重測前社皮
      段74地號）土地，與被告辛○○○、癸○○、壬○○、己
      ○○、庚○○、子○○○所共有坐落台中縣豐原市○○段
      281地號（重測前社皮段74-41地號）之界址為附圖（鑑定
      圖）所示之I-J-K三點連線；而原告所有前述土地與被告
      乙○○所有坐落台中縣豐原市○○段283地號（重測前社
      皮段74-54地號）之界址為附圖（鑑定圖）所示之D-E二點
      連線。二造對前述土地測量局測定之結果，亦均無爭執，
      則二造間之界址自可依前述測定結果確定。
  四、按不動產經界之訴訟，與分割共有物之性質相同，均為形
      式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，無論由相鄰土地
      兩方之何造起訴，只要本於所有權對鄰地所有人主張確定
      相鄰土地經界線即可，至其經界線何在，當事人之一方雖
      得向法院提供資料，但法院亦不得以原告主張之經界不正
      確為理由，駁回原告之訴。經查，兩造土地於地籍圖上之
      經界線為附圖（鑑定圖）所示連線，既已如上述，而經界
      訴訟係在確定相鄰土地間不明之界址所在，是本院認兩造
      間土地之界址，應確定以內政部土地測量局所製作附圖（
      鑑定圖）上連線為界，並確認原告所有坐落台中縣豐原市
      ○○段282地號（重測前社皮段74地號）土地，與被告辛
      ○○○、癸○○、壬○○、己○○、庚○○、子○○○所
      共有坐落台中縣豐原市○○段281地號（重測前社皮段74-
      41地號）之界址為附圖（鑑定圖）所示之I-J-K三點連線
      ；而原告所有前述土地與被告乙○○所有坐落台中縣豐原
      市○○段283地號（重測前社皮段74-54地號）之界址為附
      圖（鑑定圖）所示之D-E二點連線。
己、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
    十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十一條第
    二款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日
                  臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
                                  法　官　林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日
                                  書記官