臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2517號

原　　　告　葉○○

訴訟代理人　許博堯律師

被　　　告　黎○○

 

　　　　　　黎○○

上列當事人間請求撤銷抵押權設定等事件，經本院於107年11月8

日言詞辯論終結，判決如下：

    主      文

確認被告黎○○就被告黎○○所有如附表一所示之土地，於106

年12月12日登記如附表二所示最高限額抵押權所擔保金額新臺幣

（下同）500萬元之債權不存在。

被告間就被告黎○○所有如附表一所示土地，所為如附表二所示

最高限額抵押權登記之設定行為應予撤銷。

被告黎○○應將被告黎○○所有如附表一所示土地，於106年12

月12日所登記如附表二所示之最高限額抵押權登記，予以塗銷。

訴訟費用由被告連帶負擔。

    事實及理由

壹、程序方面：

  (一)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯

    論而為判決。

  (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益

    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所

    謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確

    ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此

    種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院

    判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判

    決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參

    照）。本件依原告起訴主張事實，足認被告間如附表二所示

    抵押債權之擔保債權是否存在不明確，有致原告在私法上之

    地位受侵害之危險，而得以確認判決除去，是原告提起本件

    民事訴訟，有確認利益。

  (三)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎

    事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定

    有明文。本件原告於107年11月8日言詞辯論期日當庭追加聲

    明：「被告黎○○應將前項最高限額抵押權登記予以塗銷」

    ，係基於同一基礎事實為訴之追加，依前開說明，應予准許

    。

貳、實體方面：

一、原告主張：

  (一)被告黎○○為原告之長女，原告曾就借名登記於被告黎○○

    名下坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上建號1019

    號建物（下稱大里區房地）提起終止借名登記訴訟，業經臺

    灣高等法院臺中分院105年度上字第498號民事判決被告黎○

    ○應返還前述大里區房地，並於106年6月5日判決確定。詎

    於上開案件審理期間，被告黎○○竟於105年3月15日以大里

    區房地為訴外人臺中市沙鹿區農會設定新台幣（下同）480

    萬元抵押權，並借貸400萬元，卻自107年1月份起，拒繳前

    述400萬元貸款之利息。原告為避免所有之大里區房地遭沙

    鹿區農會查封拍賣，乃代被告黎○○清償其積欠沙鹿區農會

    400萬元之抵押債務，並陸續自107年1月5日至107年3月30日

    清償上開貸款利息（含違約金）及本金完畢，共計405萬131

    6元（下稱系爭債權）。經沙鹿區農會讓與系爭債權後，原

    告再對被告黎○○提起本院107年度訴字第1284號清償債務

    訴訟，並於107年7月18日獲勝訴判決。被告黎○○前因分割

    繼承取得坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號3筆土

    地，權利範圍均為00000000分之0000000（如附表一所示，

    下稱系爭土地），被告黎○○為阻止原告受償，竟於106年

    12月12日將系爭土地為被告黎○○設定最高限額總金額500

    萬元之抵押權（如附表二所示，下稱系爭抵押權），此已影

    響原告對被告黎○○系爭債權之受償。

  (二)被告黎○○本身並無資力可借貸被告黎○○500萬元，且被

    告黎○○（50年7月23日生）在20餘歲即已出家為尼，日常

    生活幾無開銷，況其在105年3月15日已向訴外人沙鹿區農會

    借貸400萬元，並無於106年12月12日再向被告黎○○借貸之

    必要。又被告黎○○於106年12月11日，將其所有坐落臺中

    市○○區○○段000○00000○00000○00000地號4筆土地之

    應有部分（下稱烏日區土地）無償贈與被告黎○○，自無可

    能於翌日又向受贈人即被告黎○○借貸500萬元。另被告黎

    ○○在106年12月間，尚積欠沙鹿區農會400餘萬元之抵押債

    務，竟將價值約200萬元之烏日區土地無償贈與被告黎○○

    ，可證被告黎○○設定系爭抵押權予被告黎○○並無對價，

    僅係為達逃避系爭債權之目的，此已影響被告黎○○之償債

    能力，原告爰依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間系

    爭抵押權之設定行為。另被告黎○○提供系爭抵押權設定之

    日期為106年12月12日，距原告起訴之日未滿一年，故本件

    起訴未逾民法第245條之除斥期間。又系爭抵押權實際上並

    無擔保債權存在，故原告並依民法第242條前段規定，代位

    被告黎○○行使民法第767條物上請求權，請求被告黎○○

    塗銷系爭抵押權登記。並聲明：1.請求確認被告黎○○就被

    告黎○○所有如附表一所示之土地，於106年12月12日登記

    如附表二所示最高限額抵押權所擔保金額500萬元之債權不

    存在。2.被告間就被告黎○○所有如附表一所示土地，所為

    如附表二所示最高限額抵押權登記之設定行為應予撤銷。3.

    被告黎○○應將前項最高限額抵押權登記，予以塗銷。

二、被告均未到庭亦未提出書狀到院陳述意見。

三、本院之判斷：

  (一)原告主張業據提出土地、建物登記謄本各3份、臺灣高等法

    院台中分院105年度上字第498號民事判決、確定證明書、沙

    鹿區農會放款利息收據3份、台中市大里區農會匯款申請書

    影本1份、借據影本1份、他項權利證明書1份、最高限額抵

    押權塗銷同意書1份、本院107年度訴字第1284號民事判決1

    份、本院103年度家訴字第152號民事判決影本及判決確定證

    明書各1份在卷可證；另系爭抵押權亦經臺中市大里地政事

    務所函覆土地登記申請書及全部附件影本，在卷可證（見本

    院卷第105頁）；又被告黎○○經合法通知未提出任何答辯

    ，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認；故原告主

    張上開事實，堪認屬實。

  (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

    民事訴訟法第277條前段定有明文；確認法律關係不存在之

    訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（

    最高法院42年台上字第170號判例參照）。故對抵押權人提

    起確認抵押債權不存在之訴，並提出抵押權所擔保之主債權

    不存在之主張，應由抵押權人就主債權存在之積極事實，負

    舉證責任。若抵押權人未能舉證有對抵押權債務人有債權存

    在，抵押權所擔保之債權自不存在，所有權人自得訴請確認

    抵押債權不存在，並請求抵押權人塗銷系爭抵押權登記。原

    告主張被告間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，即應由主

    張系爭抵押債權存在之被告就此有利於己之事實（即被告間

    確有系爭抵押權所擔保500萬元債權存在）負舉證之責。惟

    被告均未提出任何證據證明，被告間設定系爭抵押權所擔保

    之500萬元債權，難認確係存在。且被告黎○○以系爭土地

    設定系爭抵押權予被告黎○○，其目的系在妨礙原告系爭債

    權之追償，又被告黎○○既將烏日區土地贈與被告黎○○，

    自應無向被告黎○○借款之必要，應認被告間確無系爭抵押

    權所擔保債權發生之可能。

  (三)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己

    之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求

    除去之，民法第242條前段、第767條第1項中段規定定有明

    文。被告間就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，既未舉證

    證明，且可確認被告間無發生系爭抵押權所擔保債權之可能

    ，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即不生效力。系爭抵押

    權設定登記對被告黎○○系爭土地所有權造成妨害，又被告

    黎○○怠於行使其權利，原告既為被告黎○○之債權人，為

    保全其債權，自得代位被告黎○○依民法第767條第1項中段

    規定，本於所有權之權能，於系爭抵押權所擔保之債權確定

    不存在後，請求被告黎○○塗銷系爭抵押權登記，以回復所

    有權完整之狀態。

  (四)債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷

    詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第

    244條第4項定有明文。查被告間並無系爭抵押權所擔保之債

    權存在，該抵押權設定應屬無償行為，且系爭土地所為系爭

    抵押權設定登記行為有害於原告債權，依民法第244條第1項

    規定，原告自得請求撤銷，並依民法第244第4項規定，請求

    被告黎○○應將系爭土地之系爭抵押權登記予以予以塗銷。

四、綜上，被告間已確定無系爭抵押所擔保之債權存在，則原告

    訴請確認系爭抵押所擔保債權不存在，並依民法第242條、

    第767條第1項中段規定，代位被告黎○○請求被告黎○○塗

    銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。原告另依民

    法第244第1項之規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為系爭

    抵押權設定登記行為，亦有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項前

    段。

中    華    民    國   107    年    11    月    22    日

                  民事第七庭    法  官  吳國聖

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   107    年    11    月    22    日

                                書記官  許宏谷

附表一：土地標示

┌─┬───────────────┬───────┬─────┐

│編│土地坐落                      │應有部分比例  │所有權人  │

│號│                              │              │          │

├─┼───────────────┼───────┼─────┤

│1.│臺中市○○區○○段000地號土地 │00000000分之  │黎○○    │

│  │                              │0000000       │          │

├─┼───────────────┼───────┼─────┤

│2.│臺中市○○區○○段000地號土地 │00000000分之  │黎○○    │

│  │                              │0000000       │          │

├─┼───────────────┼───────┼─────┤

│3.│臺中市○○區○○段000地號土地 │00000000分之  │黎○○    │

│  │                              │0000000       │          │

└─┴───────────────┴───────┴─────┘

　

附表二：抵押權內容

┌─────┬───┬──────┬───┬────┬─────┬────┬───┐

│抵押權種類│權利人│設定權利範圍│設定登│收件年期│擔保債權總│債務人  │共同擔│

│          │      │            │記日期│登記字號│金額（新臺│及義務人│保地號│

│          │      │            │      │        │幣）      │        │      │

├─────┼───┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───┤

│最高限額抵│黎○○│00000000分之│106年 │106年   │500萬元   │黎○○  │如附表│

│押權      │      │0000000     │12月12│里普登字│          │        │一所示│

│          │      │            │日    │第076580│          │        │      │

│          │      │            │      │號      │          │        │      │

└─────┴───┴──────┴───┴────┴─────┴────┴───┘