臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第174號

原　　　告　楊○○　

訴訟代理人　許博堯律師

被　　　告　陳○○　

訴訟代理人　謝秉錡律師

複代理人　　李秉哲律師

　　　　　　劉靜芬律師

上列當事人間確認界址事件，本院於民國108年1月23日言詞辯論

終結，判決如下：

    主    文

確定原告所有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地與被告所

有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地之界址，如附圖即內

政部國土測繪中心民國107年7月9日鑑定圖A'-B'紅色連接虛線所

示。

訴訟費用由兩造各負擔二分之一。

    事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

(一)原告所有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地與被告所

    有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地相毗鄰，被告自

    民國105年12月間起即藉詞不服地政機關之鑑界結果為由，

    阻撓原告在同段1030-3地號土地之施工，兩造相毗鄰之土地

    既有經界未明之情事，自有確定兩造前開土地界址之必要，

    爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確定原告所有坐落臺中

    市○○區○○段000000地號土地與被告所有坐落臺中市○○

    區○○段000000地號土地之界址，如附圖即內政部國土測繪

    中心民國107年7月9日鑑定圖A-B紅色連接虛線所示。

(二)對被告依被證一臺中縣清水鎮清梧農地重劃區測量原圖一四

    ○幅內第二九幅主張伊所有地號土地之面寬應為16.23公尺

    云云，對此原告茲陳述意見如下：

1、該被證一「臺中縣清水鎮清梧農地重劃區測量原圖一四○幅

   內第二九幅」，其測量之正確性為何？是否為最終之測量結

   果？如為最終之測量結果，何以與地籍圖之內容不符？以上

   均未見被告有所舉證，焉能僅憑被證一即遽認被告所有1029

   -3地號土地之面寬為16.23公尺？

2、被告所有1029-3地號土地，依地籍圖判讀，其西側、東側面

   寬分別為15.55、15.52公尺，以上有內政部國土測繪中心函

   覆鈞院之鑑定圖可參。由此以觀，被告主張其土地面寬為16.

   23公尺云云，明顯與地籍圖不符。

3、被告就其所有地號土地之面積為平方公尺乙節並不爭執，惟

   依被告之指界位置(面寬分別為46、16。32公尺)其土地面積

   將田833增加為817平方公尺(增加44平方公尺)，而原告土地

   面積將減少51平方公尺，以上亦有鑑定圖可資參照。由此以

   觀，被告之主張亦將大幅改變土地登記簿就兩造土地面積之

   結果。

4、依內政部國土測繪中心之鑑定結果，原告之土地面積減少5平

   方公尺，而被告減少之土地面積僅2平方公尺(仍在公差範圍)

   ，兩相比較，內政部國土測繪中心之鑑定結果對被告而言並

   非不利。且依鑑定圖所示原告實地指界點之連接線，即位於

   地籍圖經界線延長線上。由此以觀，內政部國土測繪中心依

   地籍圖為據判斷兩造相鄰土地之經界線，該鑑定結果應屬妥

   適。

(三)對被告民事聲請調查證據3狀，原告認為無再為調查必要。

    因詳閱清水地政事務所國107年12月5日清地地二字第107001

    2768號函文就可以證明其實國土測繪中心的鑑定對被告有利

    ，因為由該函文說明第五點可以說明被告的土地102甲，面

    寬只有15.4公尺，此點已經證實，國土測繪中心就被告土地

    面寬鑑定結果達15.5公尺以上，所以國土測繪中心鑑定結果

    對被告有利。另被告訴求土地面積少了，但是少的原因，應

    係因1029地號系列經過多次分割，故被告土地面積減少跟鄰

    地有何關連，況原告之土地面積也沒有增加。如被告土地減

    少面積等於原告土地增加的面積才有再予調查的意義。

二、被告陳述略以：

(一)被告所有之土地係沙鹿區鹿寮段1029-3地號土地(下稱糸爭

    土地)，系爭土地分割自原1029地號土地，後因主管機關辦

    理徵收，始進行地號分割，經分割轉載後，被告現有之1029

    -3地號土地與原告之1030-3地號土地相鄰。系爭土地，於57

    年間即已進行農地重劃，其中原1029地號土地，經重測後標

    示面寬為1623公分，即16公尺23公分，又依現有該地區之地

    籍圖可知，原1029地號暨其後所分割出來之土地，分割時並

    未再將56年間所測繪之面寬再作細分，是分割後之系爭1029

    -3地號土地亦應為1623公分。然經清水地政事務所於107年3

    月1日測量後，其面寬僅為1522公分，系爭土地之面寬約減

    少1米，明顯是後來地籍轉載就有錯誤。再清水政事務所就

    鄰地1029-2、1029-4地號土地測量後，亦發現嚴重誤差，因

    鄰地間存在重大誤差，且清水地政事務所現在所測出之系爭

    土地面寬與57年間重測量所測之面寬標準不同，是被告與原

    告問存在經界爭議，確無疑義。

(二)原告之1030-3地號土地，分割自1030地號土地，而1029地號

    土地面寬為1623公分，1030地號土地面寬為1299公分，欲確

    認原告與被告間經界存於何處，實應先就原告與被告間之土

    地(暨其母地號1029、1030)面寬先行確立，再據以進行經界

    鑑定，故被告請求國土測繪中心鑑定時應以重測圖為基準，

    進行經界鑑定，蓋現今之地籍圖，經過多次分割，其分割過

    程中，地籍轉載及面積測定，均與57年間農地重劃時所繪製

    之原圖有所出入，是本件鑑定有參酌原圖之必要。

(三)內政部國土測繪中心107年7月18目測籍字第1070600265號鑑

    定書，就本件之界址，係以土地面積分析進行研判，而分別

    認定原告與被告指界界址之面積差，然國土測繪中心並未就

    57年6月臺中縣清水鎮清梧農地重劃區測量原圖140幅內第29

    幅所示之1029地號測量情形進行判斷，於此有請求國土測繪

    中心再為補充鑑定臺中市沙鹿區鹿寮段1029、1029-3之土地

    面寬為何之必要。

(四)按「土地分配結果整理地籍測量原圖(鉛筆線): (1)標準坵

    塊則於土地分配前，由分配人員另繪每一坵塊面積計算表及

    其位置略圖交由測量員劃分，並於地籍原圖上註記邊長(鉛

    筆線)。(2)依照分配人員分配完成資料(分配作業圖清冊等)

    ，重新複算整理於測量原圖，使分配人員所分配土地之寬度

    與面積均應相符，並依地籍測量實施規則第一百五十三條規

    定辦理，使每幅原圖(圖廓內)之計算面積與每一號地或坵塊

    實際計算面積之總和相符」，此為89年公布之「辦理農地重

    劃區地籍測量工作應行注意事項」第16條規定之事項，57年

    間旨揭注意事項雖未公布，然上開作業即為測量人員於農地

    測量實務申採行之方法。是被證一之測量原圖，乃係民國57

    年間辦理農地重劃時，測量人員複算後，整理在測量原圖，

    使受分配之人寬度相符。被證一之測量原圖，係由被告自國

    土測繪中心調出，乃屬公文書，形式正確性並無疑義。原告

    雖主張若依被告之抗辯，將造成登記面積與實測面積不符之

    問題，然若發生測量結果與登記面積不符時，應以實測面積

    為準。且司法機關受理經界訴訟時，仍應參考原舊地籍圖，

    並非如原告主張即以現有地籍圖為準。且在地籍圖不精確情

    形，法院本得依各土地之地圖來判斷界址，足見被告主張應

    依57年間農地重畫時之測量原圖進行施測洵有理由。

(五)1029地號土地於102年12月2樣日過戶登記前，買賣雙方有請

    清水地政事務所到場現進行指界、測量，就該地號土地之面

    寬，有進行確認，與本件系爭土地之面寬長度多少應有相關

    。又1029-1地號土地於104年5月18日土地複丈時，有就其與

    1030-1地號土地之界線定樁，則此二定樁點連成直線向東延

    伸，即可推知1029-3、1030-3地號土地之界址，亦可就該投

    線點與國土測繪中心鑑定圖所示位置是否相符進行比對，始

    能確立本件界址之所在。故有函調臺中市○○區○○段0000

    地號土地102年土測字529000號土地複丈相關資料、臺中市

    ○○區○○段000000地號土地104年土測字074000號土地複

    丈相關資料後，即可知悉當初定樁點所在，再請求清水地政

    事務所將該定樁點現場放樣，再向東延伸至1029-3與1030-3

    之土地，並標示出本件A、B兩點之正確位置，並製成圖說。

三、得心證之理由：

(一)按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或

    就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30

    年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提

    起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張

    特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍

    不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束

    ，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年

    度臺上字第868號判決意旨參照）。經查，原告所有系爭103

    0-3地號土地，與被告所有之同段1029-3地號土地相毗鄰，

    兩造就上開2筆相鄰土地之界址存有爭議之事實，業據原告

    提出地登記謄本、地籍圖謄本、存證信函、臺中市清水地政

    事務所函為證，且為被告所是認，則兩造對於各自所有上開

    二筆土地之經界既有爭執，原告自得提起本訴，求為判決確

    定上開二筆土地之界址，合先敘明。

(二)又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知

    之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或

    到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使

    用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條

    之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地所有權人

    因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第

    2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機關

    予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向

    司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。

    查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土

    地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上

    開土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重

    測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當

    事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍

    圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之

    原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地

    之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標

    識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經

    界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之

    位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測

    面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定

    意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有

    狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，

    與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀

    況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得

    認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並

    無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不

    精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經

    界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之系

    爭2筆抵土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原

    則，確定系爭土地之經界位置。

(三)又本件經本院會同兩造及內政部國土測繪中心人員到場勘驗

    ，並由兩造分別指界，請內政部國土測繪中心人員實地測繪

    兩造主張之界址，依現有地籍圖之經界線，使用精密電子測

    距經緯儀，在系爭2筆土地附近檢測臺中市清水地政事務所

    辦理毗鄰地區地籍圖重測時所測設之圖根點，經檢測無誤，

    以各圖根點及圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭

    土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪

    圖儀展繪於鑑測原圖上(同地籍圖比例尺1/1200)，然後依據

    臺中市清水地政事務所保管之地籍圖、宗地資料等，展繪本

    案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於

    鑑測原圖上，作成比例尺之鑑定圖，有內政部國土測繪中心

    檢送之鑑定書及鑑定圖附卷可稽。而依內政部國土測繪中心

    鑑定結果為：

  1.圖示⊙小圓圈係圖根點位置。

  2.圖示－黑色實線係重測後地籍圖經界線，其中A'-B'連接線

    ，係鹿寮段103-3地號與毗鄰同段1029-3地號土地間之地籍

    圖經界線。

  3.圖示A(鋼釘)-B(鋼釘)紅色連接虛線，係原告(鹿寮段1030-3

    地號土地所有權人)實地指界位置，經鑑測結果A-B位於地籍

    圖經界線延長線上。

  4.圖示a(鋼釘)-b(鋼釘)藍色連接虛線，係被告(鹿寮段1029-3

    地號土地所有權人)實地指界位置；圖示點號a'、b'係a-b連

    接虛線與地籍圖經界線之交點。

  5.依法官囑託事項系爭界址，依兩造指界及地籍圖分析面積增

    減情形，詳如鑑定圖上面積分析表。

  6.有關糸爭2筆土地依兩造指界位置及地籍圖標示面寬部分，

    其中鹿寮段1029-3地號土地面寬，詳如鑑定圖上所示；另鹿

    寮段1030-3地號土地之面寬，因土地鑑界部分屬圓弧，故無

    法標示其面寬。

  7.1029-3地號土地西側面寬，地藉圖寬度及原告指界寬度均為

    15.55公尺，被告指界則為16.46公尺；1029-3地號土地東側

    面寬，地藉圖寬度及原告指界寬度均為15.52公尺，被告指

    界則為16.32公尺。

  8.面積分析詳如附圖面積分析表所載。

(四)被告雖執被證一即57年6月臺中縣清水鎮清梧農地重劃區測

    量原圖一四○幅內第二九幅，一再主張其所有地號土地之面

    寬應為16.23公尺，惟該圖於57年6月間究係如何做成，並無

    資料可考，所載內容是否絕對正確，誠非無疑。被告依據89

    年公布之「辦理農地重劃區地籍測量工作應行注意事項」第

    16條規定之事項，遽以推論57年間旨揭注意事項雖未公布，

    然上開作業即為測量人員於農地測量實務申採行之方法。是

    被證一之測量原圖，乃係57年間辦理農地重劃時，測量人員

    複算後，整理在測量原圖，使受分配之人寬度相符，被證一

    之測量原圖係由被告自國土測繪中心調出，正確性並無疑義

    等語，即嫌速斷，尚難憑採。再者，依被證一即57年6月臺

    中縣清水鎮清梧農地重劃區測量原圖一四○幅內第二九幅可

    見，原1029地號土地左側固有記載寬度為1623，惟右側部分

    則無記載，參之無論依地藉圖或本件二造現場指界結果，被

    告所有之1029-3土地，左右二側之寬度均有所不同，益難認

    原1029號土地上下二側界址線係完全平行，而原1029地號土

    地既曾經分割，則僅憑地籍圖，實無法認定原1029地號左側

    寬度暨其後所分割出來之1029係列各筆土地之左側寬度均屬

    同為1623公分，被告主張分割後之系爭1029-3地號土地面寬

    亦應與原1029地號土地同為1623公分，尚屬無據。

(五)次按「地籍圖之重測，因其測量技術及使用儀器遠較日據時

    期精密優良，又數十年來，土地因人為或天然地形變遷，界

    址與原地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦，乃使重測前後

    土地面積發生增減，成為必然事實」，業經內政部以74年9

    月9日臺（74）內地字第340883號函釋在案。又經本院再函

    詢臺中市清水地政事務所，回函略以：臺中市○○區○○段

    0000地號土地於民國77年依據臺中港特定區計畫都市計畫圖

    辦理逕為分割，逕為分割前1029地號土地登記面積為2030平

    方公尺；臺中市○○區○○段000000地號土地於民國103年

    辦理分割繼承之相關資料，查無複丈成果圖、地籍圖影本、

    指界紀錄等相關資料；臺中市○○區○○段0000地號土地地

    籍圖寬度以一干兩百分之一比例尺量測約為15.4公尺，與附

    件所示民國57年1029地號地籍圖寬度相同，又以桌上型求積

    儀計算附件1029地號土地面積約為1905平方公尺，與57年當

    時及77年逕為分割前之土地登記面積2030平方公尺不同；查

    無臺中市○○區○○段000000地號土地於102年12月25日辦

    理過戶時之指界紀錄資料亦有臺中市清水地政事務所107年

    12月22日清地二字第1070012768號函及所檢附之資料在卷可

    按(見本院卷第191至301頁)。再者，上開鑑測結果係以精密

    儀器為之，並兼顧兩造所有系爭2筆土地及附近土地之界址

    點，是該鑑測結果，應可憑信。其次，依地籍測量實施規則

    第3條之規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地

    籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調

    整經界線之作業程序等情，而本件兩造所有系爭2筆土地之

    地籍圖既無證據足認有不精準之情況，即應以地籍圖為準，

    且亦不至影響其他鄰地之權益歸屬。再者，土地面積須由毗

    鄰四週土地之界址而定，系爭1029-3地號土地面積並非單由

    毗鄰之系爭1013-3地號土地之界址所決定，自難以被告所有

    系爭1029-3地號土地面積減少，即遽認兩造間之土地經界線

    應調整為被告所主張之經界線。況原告之土地所減少之面積

    5平方公尺，尚較被告土地減少之面積2公尺為多，亦不得因

    本件測量後二造所有之土地面積均有所減少，即認本件不得

    以地籍圖經界線為判斷界址之依據，被告主張兩造間系爭2

    筆土地之界址應如被告主張之附圖a'-b'藍色連接虛線所示

    ，要非可採。

四、綜上所述，參酌上開各節，本院認確定原告所有系爭1030-3

    地號土地，與被告所有之同段1029-3地號土地間之界址，應

    為如附圖所示A'-B'紅色連接虛線(亦即附圖之地藉圖經界線

    )。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各

    項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此

    敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

    敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

    勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文

    。本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之

    應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件

    訴訟費用應由兩造各負擔2 分之1 ，較為公允。

中    華    民    國   108    年    2     月    20    日

                  臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

                                  法  官  江奇峰

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   108    年    2     月    20    日

                                  書記官  洪玉堂