臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第623號

原　　　告　張○○　

訴訟代理人　許博堯律師

複代理人　　林秀貞　

 

被　　　告　張○○即張○○

 

 

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年1月

23日言詞辯論終結，判決如下：

    主      文

被告應將原告所有如附表所示不動產之抵押權登記塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

    事實及理由

甲、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由原告一造辯論而

    為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：(一)緣座落臺中市○○區○○段000地號土地及

    同段1895建號建物為原告張○○(即林張○○)與第三人共有

    之土地及建物(下稱系爭房地)，原告之權利持分為1/8。原

    告於民國85年4月22日提供系爭房地予被告設定擔保金額新

    臺幣(下同)50萬元之抵押權，擔保對被告之債務，存續期間

    為「85年4月17日至85年10月17日」，清償日期則記載「依

    照各個契約約定」(按應為85年10月17日)等語。然實際上，

    在系爭抵押權存續期間(即85年4月17日至85年10月17日)原

    告並未積欠被告任何債務，被告如主張原告在抵押權存續期

    間積欠伊債務者，應負舉證責任。(二)且按民法規定之請求

    權，最長者為15年，此觀諸民法第125條規定甚明，而以抵

    押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，

    於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消

    滅，同法第880條亦定有明文。是縱原告在系爭抵押權存續

    期間最末日(即時年10月17日)向被告借貸者，不論該原因債

    權之種類或數額為何，被告對原告之債權請求權至100年10

    月16日止已滿15年，則系爭抵押權所擔保債權請求權即因15

    年間不行使而時效消滅，又於105年10月16日前，該抵押權

    人之被告復仍未實行抵押權，則該抵押權即應歸於消滅，被

    告迄今仍未塗銷系爭土地之抵押權登記（即如附表所示），

    已妨害原告對於系爭土地所有權之行使。為此，原告基於系

    爭房地所有人地位，提起本件訴訟，請求被告將系爭房地之

    抵押權登記（即如附表所示）塗銷。並聲明：如主文第一項

    所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

    陳述。

三、法院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出系爭房地登記謄本為證，又系

    爭抵押權設定登記之相關資料業逾土地登記規則第19條規定

    之15年保存期限，已依規辦理銷毀在案，亦有臺中市清水地

    政事務所函在卷可稽(見本院卷第73頁)，且被告經合法通知

    ，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述

    ，原告上開主張，堪信為真實。

(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

    對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞

    者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按請求

    權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其

    規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如

    抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其

    抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。又民法

    第880條所定之5年期間，係除斥期間，而非消滅時效，消滅

    時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未

    在除斥期間經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅

    。又按已登記之不動產，無消滅時效之適用，最高法院亦著

    有70年臺上字第311號判例意旨足資參照。

(三)查，依系爭土地登記謄本之記載，系爭抵押權於85年4月22

    日設定登記，存續期間為85年4月17日至85年10月17日，其

    所擔保之債權清償日期為85年10月17日，算至100年10月16

    日，系爭債權之請求權已罹於15年之時效，而抵押權人即被

    告，於消滅時效完成後，未於5年除斥期間內即105年10月16

    日前，實行其抵押權，是依上開規定，系爭抵押權已因除斥

    期間之經過而消滅。從而，依民法第767條規定，原告基於

    系爭房地所有人地位，請求被告將系爭房地之抵押權登記（

    即如附表所示）塗銷，為有理由，應予准許。

四、「命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決

    有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債

    務人已為意思表示。」強制執行法第130條第1項定有明文。

    又原告如持有判令被告應辦理所有權移轉登記之確定判決，

    原得依強制執行法第130條規定，單獨向地政機關申請辦理

    登記，此觀土地登記規則第27條第4款、第35條第3款之規定

    自明。而強制執行法第130條第1項既然明定意思表示於判決

    確定時視為已為意思表示，如予宣告假執行，將使意思表示

    之效力提前發生，即與法條規定不合，故本件塗銷抵押權登

    記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，其性質上

    不得宣告假執行。準此，本件爰不依職權為假執行之宣告，

    併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。

中    華    民    國   108    年    2     月    20    日

                    臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

                            法  官  江奇峰

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須

按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴審裁判費。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   108    年    2     月    20    日

                            書記官  洪玉堂

附表：

┌───────┬────┬────┬────┬──────┬───────┐

│土地、建物坐落│權利種類│設定權利│抵押權擔│抵押權登記原│ 抵押權人及其 │

│              │        │範圍    │保債權總│因、日期、收│ 債權額比例   │

│              │        │        │金額    │件字號      │              │

├───────┼────┼────┼────┼──────┼───────┤

│臺中市龍井區藝│抵押權  │8分之1  │新臺幣  │登記原因：設│張○○（債權額│

│術段901地號土 │        │        │50萬元  │定          │比例1分之1）  │

│地（面積153.72│        │        │        │登記日期：民│              │

│平方公尺）    │        │        │        │國85年4月22 │              │

├───────┼────┼────┤        │日          │              │

│臺中市龍井區藝│抵押權  │8分之1  │        │登記字號：清│              │

│術段00000-000 │        │        │        │字第008836號│              │

│建號建物（總面│        │        │        │。          │              │

│積117平方公尺 │        │        │        │            │              │

│）            │        │        │        │            │              │

└───────┴────┴────┴────┴──────┴───────┘