臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1000號

原　　　告　徐○○　

訴訟代理人　許博堯律師

複　代理人　高子涵　

 

被　　　告　林○○（即李○○之繼承人)

 

　　　　　　李○○（兼李○○之繼承人）

 

 

　　　　　　李○○（兼李○○之繼承人）

 

　　　　　　李○○（即李○○之繼承人)

 

　　　　　　李○○（兼李○○之繼承人）

 

　　　　　　李○○（兼李○○之繼承人）

 

　　　　　　李○○　

　　　　　　李○○　

 

　　　　　　李○○　

　　　　　　李○○　

　　　　　　李○○　

　　　　　　李○○　

 

　　　　　　吳李○○

　　　　　　李○○　

　　　　　　李正昌　

　　　　　　黃俊穎律師即李○○之遺產管理人

 

　　　　　　○○營造有限公司

 

上　一　人

法定代理人　洪○○　

被　　　告　○○建設股份有限公司

 

法定代理人　曹○○　

被　　　告　洪○○　

　　　　　　陳○○　

　　　　　　陳○○　

　　　　　　陳○○　

受　告　知

訴　訟　人　曾吳○○

 

訴訟代理人　吳○○　　（現應受送達處所不明）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年3 月29日

言詞辯論終結，判決如下：

    主  文

被告林○○、李○○、李○○、李○○、李○○、李○○應就被

繼承人李○○所有坐落桃園市八德區瑞祥段一三五二、一三五二

之一、一三五二之二地號土地應有部分五七六分之五辦理繼承登

記。

兩造共有坐落桃園市八德區瑞祥段一三五二、一三五二之一、一

三五二之二地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表「權

利範圍」欄所示比例分配。

訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

    事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之

    基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追

    加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標

    的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更

    或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款、第25

    6 條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全

    部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同

    法第262 條第1 項亦有明定。本件原告起訴請求分割桃園市

    ○○區○○段0000地號、面積5,514.05平方公尺土地（下稱

    原1352地號土地），起訴時原列李○○、李○○、李○○、

    李○○、李○○、李○○、李○○、李○○、李○○、吳李

    ○○、李○○、李正昌、李○○、○○營造有限公司（下稱

    ○○公司）、○○建設股份有限公司（下稱○○公司）、洪

    ○○、陳○○、陳○○、陳○○、李○○之繼承人李○○及

    李○○（下稱李○○2 人）為被告，並聲明：(一)李○○2 人

    就其被繼承人李○○名下原1352地號土地，持分576 分之5

    土地所有權，辦理繼承登記；(二)原1352地號土地准予分割【

    見107 年度桃司調字第48號卷（下稱司調卷）第4 、10頁】

    。經查：

    (一)李○○已於訴訟繫屬前之民國106 年12月13日死亡，其繼

      承人為林○○、李○○、李○○及李○○（下合稱林○○

      4 人），且均未拋棄繼承，有李○○除戶謄本、繼承系統

      表及繼承人之戶籍謄本、家事事件公告資料等件在卷可稽

      （見司調卷第96、151 至160 頁，本院卷二第193 頁），

      原告乃於107 年3 月28日具狀撤回對李○○之起訴，並追

      加其繼承人林○○4 人為被告，並追加聲明求為：被告林

      ○○4 人就其被繼承人李○○名下原1352地號土地，持分

      576 分之5 之土地所有權，應辦理繼承登記（見司調卷第

      148 至149 頁），嗣因被告林○○4 人已於107 年6 月13

      日辦理繼承登記完竣，由被告李○○、李○○登記取得李

      ○○就原1352地號土地應有部分（見本院卷一第39至40頁

      ），原告乃於被告林○○4 人言詞辯論前之108 年1 月12

      日具狀撤回前開聲明（見本院卷二第104 頁），經本院送

      達被告林○○4 人，已生撤回此項聲明之效力。

    (二)李○○於訴訟繫屬前之105 年12月29日死亡，有除戶謄本

      在卷可稽（見司調卷第30頁），因李○○無繼承人，經臺

      灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107 年度司繼字第12

      8 號裁定選任黃俊穎引律師為李○○之遺產管理人，有前

      開裁定在卷為憑（見本院卷一第26至28頁），並經本院調

      閱該案卷宗核閱無訛，原告於107 年6 月22日具狀改列李

      ○○之遺產管理人黃俊穎律師為被告（見本院卷一第22至

      23頁），因本件共有物之分割，於共有人全體有法律上之

      利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之

      訴，屬民事訴訟法56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟

      之各人必須合一確定者，原告變更被告與前開規定相符，

      應予准許。

    (三)因原1352地號土地於107 年12月27日辦理標示分割為1352

      、1352之1 、1352之2 地號3 筆土地，面積分別為5,340.

      44平方公尺、170.53平方公尺、3.08平方公尺（下合稱系

      爭土地）；又李○○於104 年9 月10日死亡，其第1 順位

      繼承人李○○2 人已拋棄繼承，經新竹地院104 年度司繼

      字第730 號拋棄繼承權事件准予備查，有家事事件公告查

      詢資料附卷為憑（見本院卷二第29、76頁），並經本院調

      閱前開卷宗查閱屬實，而李○○之第2 順位繼承人均已先

      於李○○死亡，應由第3 順位繼承人李○○、被告李○○

      及李○○繼承，而李○○於繼承後死亡，是其繼承之李○

      ○系爭土地應有部分，已由李○○之繼承人即被告林○○

      4 人再轉繼承等情，有李○○之除戶戶籍謄本、繼承系統

      表、繼承人戶籍謄本、家事事件公告資料等件附卷供參（

      見司調卷第23至27頁，本院卷二第45至60頁），原告於李

      ○○2 人言詞辯論前之108 年1 月12日具狀撤回對李○○

      2 人之起訴（見本院卷二第104 頁），追加聲明：被告林

      美智4 人、李○○、李○○（下合稱林○○6 人），就其

      被繼承人李○○名下系爭土地，持分均為576 分之5 之土

      地所有權辦理繼承登記，並將起訴時第2 項聲明變更為：

      系爭土地准予分割（見本院卷二第114 至115 頁）。核原

      告變更就系爭土地而為請求，僅係因原1352地號土地登記

      情形有變，而為之事實上或法律上補充或更正，追加請求

      被告林○○6 人辦理繼承登記部分，則與本件原告起訴時

      之基礎事實同一，俱應准許。

二、被告經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場

    ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，

    由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：系爭土地為兩造按附表「分割前應有部分比例」

    欄所示比例共有。兩造並無不為分割之協議，系爭土地亦無

    不能分割情事，因系爭土地面積非大，共有人眾多，部分共

    有人應有部分比例甚微，若以原物分割，將無法建築使用，

    對全體共有人殊非有利，爰依民法第823 條規定請求准予將

    系爭土地變價分割。並聲明：(一)被告林○○6 人就其被繼承

    人李○○名下系爭土地，持分均為576 分之5 之土地所有權

    辦理繼承登記；(二)請求就兩造共有之系爭土地准予分割。

二、被告均未於最終言詞辯論期日到場，惟下列被告或於本院言

    詞辯論期日或以書狀表示系爭土地無不能分割約定，亦同意

    分割系爭土地，並就分割方案為下列陳述，其餘被告則未提

    出書狀作任何聲明或陳述：

    (一)被告李○○稱：伊從小在系爭土地上耕種，希望分得西側

      靠近介壽路部分之土地，並與林○○6 人、李○○、李○

      ○、李○○、李○○、李○○、吳李○○、李○○、李○

      ○維持共有。

    (二)被告李○○、李○○、李○○稱：希望分得土地，並同意

      李○○提出之分割方案。李○○另稱：若價錢夠高，亦同

      意分錢。

    (三)被告李○○稱：希望分得土地，但若價錢合理，亦同意分

      錢，會再陳報分割方案。

    (四)被告李○○稱：分錢或分地均可，但若分地，希望分得之

      土地能靠近介壽路。

    (五)被告黃俊穎律師、○○公司、○○公司、洪○○、陳○○

      、陳○○、陳○○稱：同意變價分割。

三、原1352地號土地面積為5,514.05平方公尺，嗣於107 年12月

    27日辦理標示分割為1352、1352之1 、1352之2 地號土地（

    即系爭土地），面積分別為5,340.44平方公尺、170.53平方

    公尺、3.08平方公尺；系爭土地為非都市土地之特定專用區

    農牧用地，由兩造按附表「分割前應有部分比例」欄所示應

    有部分比例共有；系爭土地除東北側與同區段1145地號土地

    交界處有道路可通往桃園市八德區介壽路2 段1233巷，或利

    用西側之同區段1335、1336、1329地號土地往西通行始能達

    介壽路外，無其他道路可供通行，而為袋地；系爭土地現況

    ，除北側遭鄰房占用，由部分共有人提起拆屋還地訴訟，經

    本院分別以107 年度訴字第200 、201 、202 、203 號、10

    7 年度原訴字第5 號拆屋還地事件受理外，其餘均為空地、

    雜草、樹木，而未實際使用等情，有原1352地號土地及系爭

    土地之登記第一類謄本及地籍圖、桃園市八德地政事務所（

    下稱八德地政）107 年5 月14日德地測字第1070004488號函

    （下稱八德函文）、系爭土地坐落位置圖、系爭土地照片等

    件在卷可稽（見司調卷第21、89至94、147 頁，本院卷一第

    8 、10、163 、173 至174 頁，本院卷二第135 、153 至17

    1 頁），並經調閱前開拆屋還地訴訟案件卷宗核閱屬實，復

    經本院會同八德地政人員至現場履勘，製有勘驗筆錄等件附

    卷為憑（見本院卷一第166 頁），且為兩造所不爭執（見本

    院卷一第76頁，卷二第36頁），至未到庭之被告，經本院合

    法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，

    自堪信上開事實為真實。

四、得心證之理由

    (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物

      ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者

      ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查兩造為系

      爭土地共有人，權利範圍如附表「分割前應有部分比例」

      欄所示，業如前述；又系爭土地為建築法第11條所稱建築

      基地，非農業發展條例第3 條第11款所稱耕地，不受農業

      發展條例第16條規定之限制，依建築基地法定空地分割辦

      法第6 點規定，經法院判決分割確定，地政機關應依法院

      判決辦理分割等情，有八德函文在卷為憑（見本院卷一第

      8 頁），是系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情；

      此外，兩造未有不為分割之約定，亦認如前。今兩造就系

      爭土地之分割方法既無法達成協議，依上開規定，原告請

      求裁判分割系爭土地，即屬有據。

    (二)次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法

      律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得

      處分其物權，民法第759 條定有明文。而分割共有物乃係

      直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共

      有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，

      其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物（最高法院

      68年度第13次民事庭會議決議參照）。然在該繼承人為被

      告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割

      共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼

      承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，

      與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度

      第2 次民事庭會議決議參照）。查系爭土地現登記之共有

      人李○○已於原告起訴前死亡，其繼承人即被告林○○6

      人迄未辦妥繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本可按（

      見本院卷二第153 、160 、166 頁），則原告於本件分割

      共有物之訴併同請求被告林○○6 人應就其被繼承人李○

      ○所有系爭土地應有部分576 分之5 辦理繼承登記，即屬

      有據，應予准許。

    (三)復按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之

      方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共

      有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列

      之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原

      物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、

      原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共

      有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，

      以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有

      未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償

      之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，

      得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824 條第1 項

      至第4 項分別定有明文。而定共有物分割之方法，法院有

      自由裁量之權，不受共有人聲明、主張或分管約定之拘束

      ，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分

      割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體

      共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割

      （最高法院96年台上字第108 號判決意旨參照）。經查：

      1.李○○雖提出分割方案表示欲與林○○6 人、李○○、

        李○○、李○○、李○○、李○○、吳李○○、李○○

        、李○○（下合稱李○○等人）維持共有分割為1 筆土

        地，惟此方案僅李○○、李○○及李○○表示同意，至

        林○○6 人、李○○、李○○、吳李○○、李○○、李

        ○○等人則未表示，此等分割方案是否符合渠等之意，

        已非無疑，且該分割方案僅就部分共有人欲分得之位置

        而為標示，並未就其餘共有人應分配部分予以劃分，則

        其餘共有人應如何分配仍有未明，另李○○、李○○雖

        表示希望原物分割，惟並未提出具體分割方案。本院前

        於107 年12月21日言詞辯論期日通知書載明，如欲就系

        爭土地原物分割，應於15日內提出完整分割方案，逐一

        標出每一共有人應分割之具體位置及面積（見本院卷一

        第277 至305 頁），嗣再於107 年12月21日言詞辯論期

        日諭知應於108 年1 月21日前就系爭土地全體共有人應

        分配位置提出完整分割方案（見本院卷二第35頁），然

        俱未獲回應，本院無從知悉渠等之分割方案致無從測繪

        分割示意圖。再者，審諸系爭土地面積共計5,514.05平

        方公尺，共有人有22人，倘按共有人應有部分比例以原

        物分割，除○○公司、陳○○可分得之面積超過1,000

        平方公尺，○○公司、洪○○、陳○○、陳○○超過10

        0 平方公尺外，其餘共有人分得之土地面積均不足100

        平方公尺（詳附表「面積」欄所示），縱依李○○所舉

        分割方案，由李○○等人分割為1 筆土地，其餘共有人

        則按各自應有部分比例以原物分割，然分割後各筆土地

        面積仍僅為300 餘平方公尺至2,287 平方公尺不等，顯

        難為建築利用，尤有甚者，系爭土地為袋地，僅東西兩

        側可藉由鄰地通往聯外道路，業如前述，如欲原物分割

        ，勢必需預留道路以供分得中間位置之共有人出入，則

        各共有人單獨分得之土地面積將較附表所示面積更小，

        是以原物分割之結果，勢將造成大部分共有人所分得土

        地面積細瑣零碎，不利各共有人就系爭土地利用，且有

        損系爭土地做為建築基地之利用價值，造成日後開發利

        用之困難，而有害於總體社會經濟之發展。又民法第82

        4 條第2 項第2 款後段規定「以原物之一部分分配於各

        共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，因條

        文採用「各共有人」一詞，故就同一共有物對於全體共

        有人，應採相同分割方法（臺灣高等法院暨所屬法院10

        5 年度法律座談會民事類提案第11號研討結果及審查意

        見、最高法院74年度第1 次民事庭會議決議(二)意旨參照

        ；另參照謝在全著，民法物權論上冊，103 年9 月版，

        第407 頁），易言之，法院於斟酌究以何種方式為適當

        、公平、合法之分割方式時，並不能採用將土地之部分

        分割予部分共有人（例如：主張原物分割者），再將其

        餘土地變價後分配予其他未取得土地者之方式，是以，

        縱認李○○所提分割方案之意，係以李○○等人以原物

        分割，其餘共有人採變價分割方式，然此就全體共有人

        未採取相同之分割方法，顯已違反民法第824 條第2 項

        第2 款後段之規定，並不可行。

      2.至將系爭土地原物分配予部分共有人，由受分配之共有

        人，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人

        ，予金錢補償之分割方式，固為民法第824 條第2 項第

        1 款後段、第824 條第3 項所明定，然兩造就系爭土地

        應有部分比例並非相同，對金錢補償之標準亦有不同，

        受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，

        故兼採分割及金錢補償之分割方式未必妥適，況本件兩

        造均無人主張其願分得系爭土地而按其餘共有人之應有

        部分給予金錢補償，故本院認此亦非適合之分割方式。

      3.反觀原告主張採行變賣分割之方式，在自由市場競爭下

        ，可由良性公平競價之結果，使系爭土地之市場價值極

        大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理

        之價金，兼顧各共有人之利益及其公平性，對於共有人

        而言，顯較有利。況民法第824 條第7 項已增訂：「變

        賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條

        件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定

        之」，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予

        各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配

        之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共

        有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，

        爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權

        。準此，倘被告認有繼續保有系爭土地所有權之必要，

        仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承

        買之權利。且除原告外，被告黃俊穎律師、○○公司、

        ○○公司、洪○○、陳○○、陳○○、陳○○均表同意

        變價分割（見本院卷一124 至133 頁），被告李○○、

        李○○亦稱可接受以分錢方式分割系爭土地（見本院卷

        一第74至75頁），而變價分割之結果即係使各共有人分

        得系爭土地出售所得之價金，與被告李○○、李○○之

        意願並不相違。

      4.綜上，本院參酌相關法令規定、系爭土地之使用情形、

        經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭土地

        不適宜原物分割，應以變價後價金按兩造所有權權利範

        圍比例分配，較能兼顧兩造之利益，而屬適當。

五、又按「應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影

    響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所

    分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有

    物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項

    但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第

    1 項、第2 項或第899 條第1 項之規定」、「訴訟之結果，

    於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言

    詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知

    該第三人」，民法第824 之1 條第2 項、第3 項、民事訴訟

    法第67條之1 第1 項分別定有明文。查被告李○○將其就系

    爭土地如附表所示應有部分設定抵押權予受告知訴訟人曾吳

    ○○，有系爭土地登記謄本可佐（見本院卷二第158 、165

    、171 頁），本院業已依前開法律規定對該抵押權人曾吳○

    ○告知本件訴訟，而曾吳○○經本院告知訴訟後，雖曾於言

    詞辯論期日到場，惟並未表示意見，亦未表明參加訴訟之意

    旨，則依前揭說明，曾吳月桃應依民法824 條第1 項準用同

    法第881 條第1 項、第2 項規定，就系爭土地變價後抵押義

    務人即李○○可受分配之價金行使權利，附此敘明。

六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決被告林○○6 人就

    被繼承人李○○所有系爭土地應有部分576 分之5 ，辦理繼

    承登記，暨依民法第823 條規定，請求分割兩造共有之系爭

    土地，為有理由，應予准許，爰為主文第1 項所示。又本院

    審酌上開所述情狀，考量相關法令規定、系爭土地之使用現

    狀，參酌系爭土地日後使用效益、經濟價值，並考量各共有

    人之意願，認系爭土地應以變價分割為適當，而判決如主文

    第2 項所示。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗

    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝

    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

    查原告提起本件訴訟，係因兩造無法就系爭土地達成分割協

    議，於法雖屬有據，然分割共有物之訴，核其性質，兩造本

    可互換地位，被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗

    辯自為伸張或防衛權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割

    而互蒙其利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩

    造按其應有部分比例即附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比

    例分擔，始為公允，爰判決如主文第3 項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，

    經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘

    明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中    華    民    國  108     年    4     月    3     日

                  民事第四庭    法  官  羅詩蘋

　

附表：

┌──┬──────────┬──────────────────────────────┬──────┬─────────┬─────────┐

│編號│      共有人        │                     分割前應有部分比例                     │    面積    │    權利範圍      │訴訟費用負擔比例  │

│    │                    ├──────────┬─────────┬─────────┤（平方公尺）│                  │                  │

│    │                    │1352地號土地        │1352之1地號土地   │1352之2地號土地   │            │                  │                  │

│    │                    │面積5,340.44平方公尺│面積170.53平方公尺│面積3.08平方公尺  │            │                  │                  │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│ 1  │徐○○              │17280分之98         │17280分之98       │17280分之98       │   31.27    │17280分之98       │17280分之98       │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│ 2  │李○○              │  576分之5          │  576分之5        │  576分之5        │   47.87    │  576分之5        │  576分之5        │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│ 3  │李○○              │  576分之5          │  576分之5        │  576分之5        │   47.87    │  576分之5        │  576分之5        │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│    │林○○              │                    │                  │                  │            │                  │                  │

│    ├──────────┤                    │                  │                  │            │                  │                  │

│    │李○○              │                    │                  │                  │            │                  │                  │

│    ├──────────┤                    │                  │                  │            │                  │                  │

│    │李○○              │                    │                  │                  │            │                  │                  │

│ 4  ├──────────┤公同共有576 分之5   │公同共有576 分之5 │公同共有576 分之5 │   47.87    │公同共有576 分之5 │連帶負擔576 分之5 │

│    │李○○              │                    │                  │                  │            │                  │                  │

│    ├──────────┤                    │                  │                  │            │                  │                  │

│    │李○○              │                    │                  │                  │            │                  │                  │

│    ├──────────┤                    │                  │                  │            │                  │                  │

│    │李○○              │                    │                  │                  │            │                  │                  │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│ 5  │李○○              │  288分之5          │  288分之5        │  288分之5        │   95.73    │  288分之5        │  288分之5        │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│ 6  │李○○              │  288分之5          │  288分之5        │  288分之5        │   95.73    │  288分之5        │  288分之5        │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│ 7  │李○○              │  288分之5          │  288分之5        │  288分之5        │   95.73    │  288分之5        │  288分之5        │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│ 8  │李○○              │  288分之5          │  288分之5        │  288分之5        │   95.73    │  288分之5        │  288分之5        │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│ 9  │李○○              │  576分之5          │  576分之5        │  576分之5        │   47.87    │  576分之5        │  576分之5        │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│10  │李○○              │ 1728分之5          │ 1728分之5        │ 1728分之5        │   15.96    │ 1728分之5        │ 1728分之5        │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│11  │吳李○○            │ 1728分之5          │ 1728分之5        │ 1728分之5        │   15.96    │ 1728分之5        │ 1728分之5        │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│12  │李○○              │ 1152分之5          │ 1152分之5        │ 1152分之5        │   23.93    │ 1152分之5        │ 1152分之5        │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│13  │李○○              │ 1152分之5          │ 1152分之5        │ 1152分之5        │   23.93    │ 1152分之5        │ 1152分之5        │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│14  │黃俊穎律師即李○○之│  576分之5          │  576分之5        │  576分之5        │   47.87    │  576分之5        │  576分之5        │

│    │遺產管理人          │                    │                  │                  │            │                  │                  │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│15  │○○營造有限公司    │17280分之7167       │17280分之7167     │17280分之7167     │2,287       │17280分之7167     │17280分之7167     │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│16  │○○建設股份有限公司│17280分之2245       │17280分之2245     │17280分之2245     │  716.38    │17280分之2245     │17280分之2245     │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│17  │洪○○              │17280分之1791       │17280分之1791     │17280分之1791     │  571.51    │17280 分之1791    │17280分之1791     │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│18  │陳○○              │17280分之1210       │17280分之1210     │17280分之1210     │  386.11    │17280分之1210     │17280分之1210     │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│19  │陳○○              │17280分之1210       │17280分之1210     │17280分之1210     │  386.11    │17280分之1210     │17280分之1210     │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│20  │陳○○              │17280分之1209       │17280分之1209     │17280分之1209     │  385.79    │17280分之1209     │17280分之1209     │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│21  │李○○              │ 1152分之5          │ 1152分之5        │ 1152分之5        │   23.93    │1152分之5         │ 1152分之5        │

├──┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤

│22  │李○○              │ 1152分之5          │ 1152分之5        │ 1152分之5        │   23.93    │1152分之5         │ 1152分之5        │

├──┴──────────┴──────────┴─────────┴─────────┴──────┴─────────┴─────────┤

│備註：「面積」欄即系爭土地面積總和5,514.05平方公尺×各共有人權利範圍，並為使總和為5,514.06平方公尺，而於0.01平方公尺範圍內予以微調。          │

└───────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　

中    華    民    國   108    年    4     月    8     日

                                書記官  郭怡君