裁判字號：108年上字第116號

裁判日期：108年09月18日

裁判案由：確認通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第116號

上　訴　人　呂理○○

　　　　　　呂○○　

　　　　　　呂○○　

　　　　　　呂○○　

上四人共同

訴訟代理人　羅宗賢律師

　　　　　　黃雅琴律師

視同上訴人　呂○○　

被上 訴 人　林○○　

訴訟代理人　許博堯律師

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國

107年12月24日臺灣臺中地方法院106年度訴字第2281號第一審判

決提起上訴，本院於108年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

    主      文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人呂理○○、呂○○、呂○○、呂○○負

擔。

原判決主文第二項更正為：「被告不得於前項土地上為妨礙原告

通行之行為。」

    事實及理由

一、程序方面：

  (一)訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟

      人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體

      ，不利益者，對於全體不生效力。 民事訴訟法第56條第1

      項第1款定有明文。 本件被上訴人於原審法院起訴主張其

      所有臺中市○○區○○段00地號土地（下稱40地號土地）

      未臨接公路屬袋地，僅得利用相鄰之○○段34地號土地（

      下稱34地號土地）對外通行至公路，爰以34地號土地全體

      共有人呂理○○、呂○○、呂○○、呂○○及呂楊○○（

      民國107年3月1日死亡， 經其全體繼承人即原審被告呂○

      ○、呂○原、呂○○、呂○葦承受訴訟）為被告，訴請確

      認被上訴人就該34地號土地有通行權存在，則其訴訟標的

      對於共同訴訟人呂理○○、呂○○、呂○○、呂○○、呂

      ○○、呂○○、呂○○、呂○○即必須合一確定。上訴人

      呂理○○、呂○○、呂○○、呂○○對於原審判決提起上

      訴，客觀上有利益於其他共同訴訟人，依上開法律規定，

      其效力自及於原審其他共同被告，本院自應將呂○○、呂

      ○○、呂○○、呂○○列為視同上訴人。

  (二)訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於

      訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移

      轉之當事人承當訴訟 。民事訴訟法第254條第1項、第2項

      前段定有明文 。上開規定，依同法第463條明定於第二審

      訴訟程序準用之。視同上訴人呂○○、呂○○、呂○○、

      呂○○就系爭34地號土地原呂楊○春之所有權應有部分，

      因繼承開始而為公同共有權利人，惟於本院訴訟繫屬中，

      業由呂○○因分割繼承移轉登記為其一人所有，此有土地

      登記謄本及地籍異動索引可證（見本院卷第101至107頁）

      ，則呂○○、呂○○、呂○○已將其就系爭34地號土地之

      權利，移轉給呂○○。視同上訴人呂○○、呂○○、呂○

      ○、呂○葦共同具狀聲請由呂○○承當本件訴訟 ，餘3人

      脫離訴訟（見本院卷第100頁)，業經上訴人及被上訴人同

      意（見本院卷第115頁)，則視同上訴人呂○○聲請代視同

      上訴人呂○○、呂○○、呂○○承當訴訟，即應准許。

  (三)視同上訴人呂○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，

      核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依被上訴人之

      聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人之主張：重測前臺中縣○○鄉○○○○○○○市○

    ○區○○○○段00000地號土地（下稱重測前123-7地號土地

    ）之共有人即上訴人呂理○○、呂○○、呂○○、訴外人呂

    ○○、呂○○等5人（下稱呂理○○等5人）於71年間出具土

    地使用權同意書與建商訂立合建契約，在該土地上興建13棟

    建物（下稱系爭建築案)，惟重測前123-7地號土地屬不通公

    路之袋地，依法必須留設基地內之私設通路及汽車迴車道，

    始能向建築主管機關申請指定建築線及核發建造執照，呂理

    金珧等5人遂另提供亦為其所共有之重測前同段125-1、123-

    9地號土地（重測後分別為○○段33、34地號土地)，供系爭

    建築案各棟房地通行使用之基地內私設通路及汽車迴車道，

    則該13棟房地之所有權人就規劃之私設通路及汽車迴車道即

    有約定通行權存在，其效力並均及於各自之繼受人。系爭建

    築案其中71年建管使字第806號使用執照之建物 ，經辦理保

    存登記為重測前同段826建號，其坐落土地係自重測前123-7

    地號土地分割編定為重測同段123-48地號，嗣因地籍圖重測

    ，分別編定為○○段532建號建物及同段40地號土地(下稱系

    爭房地)，其後因輾轉買賣及贈與，由被上訴人於96年6月15

    日移轉登記為系爭房地之所有權人，則被上訴人就系爭建築

    案規劃之私設通路及汽車迴車道即○○段34地號土地即有約

    定通行權。又重測前123-7、123-9地號土地均係分割自重測

    前123地號土地，依民法第789條規定，被上訴人對○○段34

    地號土地亦有通行權。上訴人及視同上訴人（以下合稱上訴

    人等5人）在○○段34地號如原審判決附圖編號B所示面積13

    4.02平方公尺土地（下稱系爭B土地）設置鋼鐵架圍籬， 為

    妨害被上訴人通行之行為。 爰依約定通行權及民法第789條

    第1項等法律關係， 提起確認之訴（非形成之訴，見本院卷

    62頁)，訴請法院擇一判決確認被上訴人就系爭B土地有通行

    權存在，上訴人等5人不得於系爭B土地上為妨礙被上訴人通

    行之行為〔被上訴人於原審法院另請求上訴人等 5人應容忍

    被上訴人於系爭B土地鋪設柏油或水泥以供通行部分， 業於

    本院撤回減縮該部分之請求（見本院卷第80頁），非本件審

    理範圍〕。

三、上訴人之答辯：

  (一)上訴人呂理○○、呂○○、呂○○、呂○○之陳述：重測

      前123-7、123-9地號土地均係於67年4月24日自同段123地

      號土地分割出來，為各自獨立地號之土地，其中重測前12

      3-7地號土地已有鄰接8米寬如原審判決附圖所示196、216

      地號土地之道路可對外通行，並非袋地。 嗣重測前123-7

      地號土地於70年 3月13日再分割出同段123-20至123-39地

      號土地；71年3月11日再分割出同段123-41至123-46、123

      -48至123-55地號等土地（其中重測前 123-48地號土地即

      為被上訴人所有重測後系爭40地號土地）。則系爭40地號

      土地係分割自有臨路之重測前123-7地號土地， 被上訴人

      當不能依民法第789條規定主張通行另筆重測前123-9地號

      （即重測後系爭34地號）土地。又系爭34地號如原審判決

      附圖編號A所示土地，其上並未有任何阻攔物， 已可足供

      被上訴人順利通行，則系爭40地號土地並非袋地；且被上

      訴人既可通行系爭A土地，再主張通行系爭B土地，顯逾越

      通行之必要範圍。再者，約定通行權僅於當事人間發生債

      之效力，兩造間就系爭○○段34地號土地並無任何約定通

      行之契約，基於債之相對性，縱被上訴人所稱之約定通行

      契約存在，上訴人亦無承受該約定通行之義務。況被上訴

      人所有系爭532建號建物原先設計之門口， 係臨接41地號

      土地對外聯絡通行，被上訴人擅自更改大門方向，堵住毗

      鄰41地號土地之出入口方向，並將其所有系爭40地號土地

      上其他法定空地蓋滿違章建築，阻隔毗鄰之防火巷，妨礙

      逃生通路，再藉口系爭房地出入口接臨34地號土地，向上

      訴人主張通行系爭B土地， 顯係權利濫用且違反誠信，不

      應准許。

  (二)視同上訴人呂○○於原審及本院均未提出任何聲明及陳述

      。

四、原審法院判決確認被上訴人就系爭 B土地有通行權存在，上

    訴人等5人不得於系爭B土地上為妨礙被上訴人通行之行為。

    上訴人提起上訴，聲明：(一)原判決（減縮部分除外）廢棄。

    (二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則

    答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執之事項：

  (一)呂理○○、呂○○、呂○○、呂○雄、呂○雄（即呂理○

      ○等5人）原為重測前123-7地號面積2060平方公尺土地之

      共有人（見原審卷一第19至26頁)，於71年2月16日提供上

      開土地與訴外人大○建設公司簽立合建契約，在該土地興

      建13戶房屋（即系爭建築案），呂理○○等5人並各分得1

      戶房地（見原審卷二第84頁）。

  (二)依原臺中縣政府建設局71年建管使字第 000-000號使用執

      照建築基地配置圖， 重測前125-1地號（72年10月18日地

      目變更為道，重測後○○段33地號)、123-9地號（72年10

      月18日地目變更為道，重測後○○段34地號）及重測後○

      ○段41地號（分割自重測前123-7地號，6米私設通路），

      均係提供系爭建築案各房地對外出入之道路使用（見原審

      卷二第85、86頁)。重測前125-1、123-7、123-9地號土地

      亦均為呂理○○等5人所共有（見原審卷一第19至26頁、1

      50至155頁）。

  (三)系爭建築案其中使用執照71年建管使字 806號之起造人為

      訴外人林○○（見原審卷一第161頁)，房屋建竣辦理保存

      登記後之土地地號及建號分別為重測前○○○段123-48地

      號及826建號（見原審卷一第162至180頁)，重測後之地號

      及建號為○○段40地號及532建號（即系爭房地)，嗣因輾

      轉買賣及贈與， 於96年6月15日移轉登記為被上訴人所有

      （見原審卷一第181至184頁）。

  (四)被上訴人所有○○段40地號土地未臨接公路，可經由相鄰

      之○○段41、34、33地號等土地對外通行至公路。

  (五)○○段532建號建物大門之原始設計係面向同段 41地號土

      地，現該建物及其增建鐵皮屋頂建物（門牌號碼○○路00

      巷00號）之出入門口係面向○○段34地號土地。

  (六)上訴人呂理○○等人於106年 7月28日僱工在系爭B土地上

      ，設置鋼鐵架圍欄。

六、本件之爭點：

  (一)被上訴人所有系爭40地號土地是否為不通公路之袋地？

  (二)被上訴人依民法第789條第1項及約定通行權等法律關係，

      確認就系爭B土地有通行權，有無理由？

七、本院得心證之理由：

  (一)確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提

      起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存

      否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態

      存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言

      （最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。被上訴

      人主張其所有系爭40地號土地未臨接公路， 就系爭B土地

      有民法第789條第1項或約定之通行權存在等情，為上訴人

      等5人所否認，故被上訴人就系爭B土地是否有法定或約定

      通行權，即有不安之狀態存在，致其在私法上之地位有受

      侵害之危險，而此項不安之狀態及危險得以對於上訴人等

      5人之確認判決予以除去， 則被上訴人自有即受確認判決

      之法律上利益，合先敘明。

  (二)被上訴人就系爭B土地可對上訴人等5人主張約定通行（含

      迴車）權：

    １、呂理○○等5人原為重測前123-7地號面積2060平方公尺

        土地之共有人（見原審卷一第19至26頁)，於71年2月16

        日提供上開土地與訴外人大○建設公司簽立合建契約，

        在該土地興建13戶房屋，呂理○○等5人並各分得1戶房

        屋（見原審卷二第84頁），依原臺中縣政府建設局71年

        建管使字第000-000號使用執照建築基地配置圖， 重測

        前125-1地號（72年10月18日地目變更為道， 重測後○

        ○段33地號)、123-9地號（72年10月18日地目變更為道

        ，重測後○○段34地號）及重測後○○段41地號（分割

        自重測前123-7地號，6米私設通路），均係提供系爭建

        築案各房地對外出入之道路使用（見原審卷二第85、86

        頁)。重測前125-1、123-7、123-9地號土地亦均為呂理

        ○○等5人所共有（見原審卷一第19至26頁、 150至155

        頁)。系爭建築案其中使用執照71年建管使字000號之起

        造人為訴外人林○○（見原審卷一第161頁)，房屋建竣

        辦理保存登記後之土地地號及建號分別為重測前○○○

        段123-48地號及826建號（見原審卷一第162至180頁)，

        重測後之地號及建號為○○段40地號及 532建號（即系

        爭房地)，嗣因輾轉買賣及贈與，於96年6月15日移轉登

        記為被上訴人所有（見原審卷一第181至184頁）等事實

        ，為兩造所不爭執，並經本院調取原臺中縣政府建設局

        71年建管使字第000-000號建造執照及使用執照案卷 ，

        查明無誤，自可信屬真正。

    ２、呂理○○等5人於71年間為重測前123-7地號土地之共有

        人，其提供該土地與建商簽立合建契約，興建系爭建築

        案之13戶房屋， 其中呂理○○等5人及訴外人林○○分

        別為系爭建築案建造執照及使用執照第801號（呂○○)

        、第804號（呂○○）、第806號（林○○)、第808號（

        呂○○）、第809號（呂○○）、第810號（呂理○○）

        之起造人，並分別取得各該戶房地。經比對相鄰土地示

        意圖（見原審卷一第160頁)、土地複丈成果圖（見原審

        卷二第74頁）、系爭建築案使用執照案卷之地籍圖及建

        築基地配置圖相關圖例說明，該建築案顯係以重測後○

        ○段41地號土地（分割自重測前123-7地號）為6公尺之

        私設道路；重測前125-1、123-9地號土地為對外聯絡之

        8公尺寬道路及依建築技術規則建築設計施工編第1節建

        築基地所規定應設置之迴車道。 呂理○○等5人當時既

        為重測前125-1、123-7、123-9地號土地共有人， 其提

        供重測前123-7地號土地供系爭建築案興建 13戶房屋使

        用，並以重測前125-1、123-9地號土地為各戶基地對外

        聯絡之道路及依法規應留設之迴車道，則林○○取得系

        爭房地，即因系爭建築案之上開用地設計規劃，與呂理

        ○○等5人間， 就重測前125-1、123-9地號土地，默示

        成立約定通行（含迴車，下同）權契約關係，林○○當

        有權在重測前125-1、123-9地號土地為通行使用，呂理

        ○○等 5人自有容忍系爭房地所有人林○○通行上開土

        地之義務。

    ３、以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅

        於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性

        ），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知

        悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件

        ，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之

        效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以

        不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方

        繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實

        為第三人所明知或可得而者，縱未經以登記為公示方法

        ，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不

        動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契

        約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化

        」法理所衍生之結果（最高法院97年度台上字第1729號

        裁判要旨參照）。約定通行權性質上為債權契約（無名

        契約），基於債之相對性，固僅於法律行為當事人間發

        生效力，惟建築物之設計建造，應先申請建築主管機關

        指定建築線及領得建造執照，方能施工興建；且依法各

        獨立建物之建築基地須有可對外通行之道路，如未面臨

        公路或既成巷道，則應以私設道路連接公路或既成巷道

        對外通行，否則無法指定建築線及領得建造執照。呂理

        ○○等5人既將其所有重測前 125-1、123-9地號土地提

        供作為系爭建築案13戶建築基地之對外聯絡道路及迴車

        道，其目的即隱含讓該13戶房地所有人得繼續在重測前

        125-1、123-9地號土地為通行（含迴車）使用，且其交

        付供通行之使用狀態已逾30年，具有使第三人知悉之公

        示外觀，該約定通行之債權契約對於受讓土地或13戶房

        地之第三人均應繼續存在。上訴人呂理○○、呂○○、

        呂○○為上開約定通行契約之當事人，而重測前123 -9

        地號土地經重測後編定為系爭34地號土地，原呂○○之

        應有部分於94年12月 5日因分割繼承移轉登記為呂楊○

        ○所有，107年5月10日再因分割繼承移轉登記為視同上

        訴人呂○○所有； 原呂○○之應有部分則於96年4月20

        日因贈與移轉登記為上訴人呂○○所有，此有人工土地

        登記簿謄本、土地登記第一類謄本、地籍異動索引可證

        （見原審卷一第153至155、158、159頁、本院卷104至1

        07頁）。又系爭房地原為林○○所有，因輾轉買賣及贈

        與， 由被上訴人於96年6月15日移轉登記為系爭房地之

        所有人，業如前述。則上開約定通行契約對上訴人呂○

        ○、視同上訴人呂○○、被上訴人即應繼續存在。上訴

        人等 5人為系爭34地號土地上開通行權契約之一造當事

        人，被上訴人則為另造當事人， 則被上訴人就系爭B土

        地當可對上訴人等5人主張約定通行權。 上訴人否認原

        約定通行契約存在，且以債之相對性為由，辯稱上訴人

        無承受該約定通行契約之義務云云，均無理由。

  (三)被上訴人依約定通行權之法律關係， 訴請確認就系爭B土

      地有通行權存在；上訴人等5人不得於系爭B土地上為妨礙

      被上訴人通行之行為，均有理由：

    １、被上訴人就系爭B土地，既可對上訴人等5人主張約定通

        行權， 上訴人等5人即有容忍被上訴人在該部分土地通

        行之義務，不得為任何妨害通行目的之行為，惟呂理金

        珧等人在系爭B土地上設置鋼鐵架圍籬(見原審卷二第47

        至63、74頁勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖），妨害

        被上訴人通行系爭B土地之權利。 則被上訴人依約定通

        行權之法律關係， 訴請確認就系爭B土地有通行權存在

        ；上訴人等5人不得於系爭B土地上為妨礙被上訴人通行

        之行為，即皆有理由。

    ２、依系爭建築案之設計圖及竣工圖，被上訴人所有系爭53

        2建號建物之大門係臨接41地號土地， 未經申請許可變

        更，自不能擅自更易建物之各項結構及其使用目的。是

        被上訴人縱有上訴人所指擅自更改大門方向，堵住毗鄰

        41地號土地之出入口，並將系爭40地號土地上其他法定

        空地蓋滿違章建築，阻隔毗鄰之防火巷，妨礙逃生通路

        等行為，核屬是否應由建築管理機關或消防主管機關依

        行政程序，令其回復原狀或課以相關行政處罰之問題，

        尚難執此即謂被上訴人不得依系爭建築案之設計規劃，

        主張通行系爭B土地。

    ３、權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要

        目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民

        法第148條固有明文。惟所指權利濫用之禁止， 係規定

        行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使

        權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要

        目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字

        第105號裁判要旨參照)。權利之行使，是否以損害他人

        為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，

        與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量

        以定之（最高法院71年台上字第737號裁判要旨參照)。

        準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要

        目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相

        當，缺一不可，如行使權利者之主觀上非專以損害他人

        為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益，亦

        難認係權利濫用。所謂誠實信用之原則，係在具體的權

        利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之

        內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以

        權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義

        務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法

        院86年度台再字第64號裁判要旨參照)。呂理○○等5人

        既提供土地作為系爭建築案之基地，並規劃以其所有33

        地號土地、34地號土地為該建築案13戶房地對外聯絡之

        道路及迴車道，被上訴人為系爭建築案其中系爭房地之

        所有人，依該建築設計規劃所形成約定通行權之法律關

        係， 主張通行系爭B土地，乃正當權利之行使，並非以

        損害上訴人等5人為主要目的，且其取得之利益， 並未

        逸出建築主管機關本於法規之基本要求核准系爭建築案

        可通行之範圍， 亦未使上訴人等5人或國家社會因其權

        利之行使，受有超過系爭建築案原始設計規劃應負擔之

        損失，當無權利濫用或違反誠信原則之情事。上訴人辯

        稱被上訴人主張就系爭B土地有通行權， 係權利濫用且

        違反誠信云云，自非可採。

  (四)綜上所述，被上訴人依約定通行權之法律關係，訴請確認

      就系爭B土地有通行權存在； 上訴人等5人不得於系爭B土

      地上為妨礙被上訴人通行之行為，均有理由，應予准許。

      原審法院就此部分為上訴人等5人敗訴之判決， 即無不合

      。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無

      理由，應予駁回。又被上訴人在本院既因部分撤回而減縮

      第一審聲明之請求，爰將原判決主文第二項更正為：「被

      告不得於前項土地上為妨礙原告通行之行為。」附此敘明

      。

八、本件為判決基礎之事證已明，有關被上訴人是否有民法第78

    9條第1項之法定通行權之爭執暨兩造其餘主張、陳述及所提

    證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述

    ，併予敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3

    85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判

    決如主文。

中    華    民    國   108    年    9     月    18    日

                民事第八庭    審判長法  官  蔡秉宸

                                    法  官  許旭聖

                                    法  官  張恩賜                         

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，

其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由

書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明

文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。

                                    書記官  賴宜汝

中    華    民    國   108    年    9     月    18    日