案例查詢
裁判字號：109年訴字第41號
裁判日期：109年05月28日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第41號
原 告 魏○○
訴訟代理人 許博堯律師
複 代理 人 高子涵
被 告 羅○○
魏○○
魏○○
魏○○
談○○
上 一 人
訴訟代理人 黃鴻昌
被 告 談○○
談○○
魏○○
魏○○
上三人共同
訴訟代理人 黃秀蘭律師
劉佩蓉律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國109年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應與原告將坐落臺中市○區○○段○○段00000○00000
地號土地如附圖所示A1、A2、B1、B2部分之建物拆除，並將
土地返還原告。
二、訴訟費用由被告羅○○、魏○○、魏○○、魏○○連帶負擔
1/4，被告談○○、談○○、談○○連帶負擔1/4，被告魏○
○、魏○○連帶負擔1/6，餘由原告負擔。
三、本判決所命給付，在原告以新臺幣120萬2,000元供擔保後，
得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
被告羅○○、魏○○、魏○○、魏○○、談○○經合法通知
，都沒有在言詞辯論期日出庭，都沒有民事訴訟法第386 條
各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方
到場辯論之情形下作成判決。
二、原告主張：
（一）原告是臺中市○區○○段○○段00000○00000地號土地（
下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地如附圖所示A1、A2
部分有門牌號碼臺中市○區○○街000號房屋（下稱A建物
），如附圖所示B1、B2部分有門牌號碼臺中市○區○○街
000號房屋（下稱B建物），均未辦理保存登記。
（二）依房屋稅籍登記資料，A建物是由魏○○持分1/4，魏○○
持分1/4，魏○○持分1/4，魏○○、魏○○、魏○○公同
共有持分1/4。魏○○於民國（下同）97年2月8日死亡，
全體繼承人為羅○○、魏○○、魏○○、魏○○。魏○○
於85年8月10日死亡，全體繼承人為談○○、談○○、談
○○。所以，A建物之事實上處分權人應該就是兩造。
（三）依房屋稅籍登記資料，B建物是由魏○○持分1/4，魏○○
持分1/4，魏○○持分1/4，魏○○、魏○○、魏○○公同
共有持分1/4。同前述，魏○○死亡，由羅○○、魏○○
、魏○○、魏○○繼承。魏○○死亡，由談○○、談○○
、談○○繼承。所以，B建物之事實上處分權人應該也是
兩造。
（四）兩造共有之A建物、B建物占有系爭土地，並無合法權源，
為此，原告依民法第767條第1項規定，請求拆屋還地。
（五）請求法院判決：1.如主文第一項所示。2.願意提供擔保，
請准宣告假執行。
（六）被告如果同意原告的請求，原告承諾不會向被告請求訴訟
費用及拆除費用。
三、被告答辯：
（一）被告談○○、談○○、魏○○、魏○○在言詞辯論期日都
表明同意原告的請求。
（二）被告羅○○、魏○○、魏○○沒有在言詞辯論期日出庭，
但有提出書狀表明同意原告的請求。
（三）被告魏○○、談○○則沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有
提出書狀作任何表示。
四、法院的判斷：
（一）依民法第767條第1項前、中段規定，所有人對於無權占有
或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者
，得請求除去之。依系爭土地之土地登記謄本，已經證明
系爭土地是原告單獨所有。經本院囑託地政機關測量結果
，就如附圖，已經證明A建物、B建物占有系爭土地之位置
及面積。
（二）依房屋稅籍登記資料，A建物、B建物同樣是由魏木林持分
1/4，魏○○持分1/4，魏○○持分1/4，魏○○、魏○○
、魏○○公同共有持分1/4。魏○○於97年2月8日死亡，
全體繼承人為羅○○、魏○○、魏○○、魏○○，有相關
戶籍謄本及其繼承系統表為依據。魏○○於85年8月10日
死亡，全體繼承人為談○○、談○○、談○○，也有相關
戶籍謄本及其繼承系統表為依據。足以認定A建物、B建物
之事實上處分權人都是兩造。
（三）原告主張兩造共有事實上處分權之A建物、B建物無權占有
系爭土地，應該拆屋還地，被告都沒有爭執，不可能憑空
認定有任何占有權源。所以，原告的請求，就有理由。
五、結論：
原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求法院判決被告
應與原告將坐落系爭土地如附圖所示A1、A2、B1、B2部分之
建物拆除，並將土地返還原告，是有依據的，應予准許。
六、原告表明願意提供擔保，請求宣告假執行，符合規定，所以
酌定相當的擔保金額予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80-1條、第85
條第1項後段及第2項。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 譚系媛
