裁判字號：108 年訴字第3238號

裁判日期：109年06月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3238號

原　　　告　何○○

訴訟代理人　許博堯律師

複　代理人　林蕙姿

被　　　告　何○○

　　　　　　何○○

　　　　　　何○○

　　　　　　何○○

上　一　人

訴訟代理人　何○○

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年6月4日言

詞辯論終結，判決如下：

   主     文

兩造共有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地准予分割，各共

有人取得土地之編號、應有部分比例、面積如附表所示。

訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。

   事實及理由

壹、程序部分：

   本件被告何○○經受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯

   論期日到庭，或委任訴訟代理人到庭陳述，核無民事訴訟法

   第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決

   。

貳、實體事項：

一、原告主張：

   緣坐落臺中市○○區○○○段00地號土地、使用分區及類別

   為特定農業區及農牧用地、面積11205平方公尺（下稱系爭

   土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表應有部分

   比例所示，因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，

   或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割

   協議，爰訴請裁判分割，並主張分割方案為以臺中市大甲地

   政事務所109年2月3日（收件日期109年1月21日）土地複丈

   成果圖為附圖，其中附圖所示編號Ａ部分由被告何○○取得

   、Ｂ部分由原告取得、Ｃ部分由被告何○○取得、Ｄ部分由

   被告何○○取得、Ｅ部分由被告何○○取得，並聲明：如主

   文所示。

二、被告方面：

（一）被告何○○：同意分割，但不同意原告主張之分割方案，

     因為附圖所示編號Ｂ部分本來是伊父親何○○二哥何○○

     分管的部分，何○○於民國88年間以新臺幣（下同）400

     萬元向何○○購買系爭土地之應有部分，但買了之後仍由

     原告繼續占有使用附圖所示編號Ｂ部分約20多年，何○○

     於97年2月5日將系爭土地之應有部分1/6過戶給伊，一直

     到108年3月間原告說無法耕作了，才換何○○請人在附圖

     所示編號Ｂ部分種植蕃薯，所以伊想要分得附圖所示編號

     Ｂ部分，不要分得附圖所示編號Ａ部分等語資為抗辯。

（二）被告何○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前書狀及

     到庭之陳述：同意分割，並同意原告主張之分割方案。

（三）被告何○○：同意分割，並同意原告主張之分割方案。

（四）被告何○○：同意分割，並同意原告主張之分割方案。

三、本院之判斷：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物

     。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者

     ，不在此限；民法第823條第1項定有明文。本件原告主張

     系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表應有

     部分比例所示，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約

     ，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本

     、地籍圖謄本等件在卷可稽（見本院卷第33頁至第41頁）

      ，為兩造所不爭執，堪信屬實。本院依原告聲請於109年2

     月3日勘驗現場，並囑託臺中市大甲地政事務所派員測量

     結果，該所於複丈成果圖說明：「依本所電子處理之地籍

     資料所載，臺中市○○區○○○段00地號土地使用分區為

     特定農業區農牧用地，其土地分割應符合農業發展條例第

     16、18條及農業用地興建農舍辦法第12條規定，始得辦理

     。」（見本院卷第233頁），系爭土地是否有民法第823條

     第1項但書規定之「但因物之使用不能分割」之情形，經

     查：

（１）按每宗耕地分割後每人所有面積未達0．25公頃者，不得

     分割；農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍

     應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，此為農業發

     展條例第16條本文、第18條第4項所明定。又按已申請興

     建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於

     地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著

     色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。已申請興建農

     舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形

     之一者外，不得解除：一、農舍坐落之農業用地已變更為

     非農業用地。二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農

     業用地。三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令

     規定，經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後，該農

     業用地面積仍達0.25公頃以上。前項第三款農舍坐落該筆

     農業用地面積大於0.25公頃，且二者面積比例符合法令規

   定，其餘超出規定比例部分之農業用地得免經其他土地所

     有權人之同意，逕依變更使用執照程序解除套繪管制，此

     為農業用地興建農舍辦法第12條第2、3、4項分別定有明

     文。

（２）被告何○○於82年間以其於系爭土地之應有部分向臺中市

     大安區公所（下稱大安區公所）提出興建農舍之聲請（建

     造執照文號：82年安建區字第7號，使用執照文號：82年

     安使區字第7號），依上開建造執照、使用執照內之記載

     ，被告何○○興建農舍之第一層建築面積為180平方公尺

     （見本院卷第279、281頁）。依農業用地興建農舍辦法第

     9條第2項第3款之規定可知「申請興建農舍之農業用地，

     其農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之十」，而

     被告何○○之應有部分面積為3637平方公尺，可申請興建

     農舍之建築面積約為363.7平方公尺（即農業用地百分之

     十），而被告何○○僅使用180平方公尺興建農舍，且依

     建造執照內所檢附之土地使用權同意書，其餘共有人同意

     之面積亦僅被告何○○之應有部分面積（見本院卷第285

     頁），可知被告何○○使用農地興建農舍，並未涵蓋其餘

     共有人之應有部分甚明。

（３）本院依原告聲請向臺中市政府都市發展局函詢系爭土地日

     後得否解除套繪管制？經臺中市政府都市發展局以109年4

     月23日中市都管字第1090067197號函答覆：「案經轉據行

     政院農業委員會101年8月9日農授水保字0000000000號函

     示略以：『農業用地允許興建農舍，係為協助農業經營之

     目的，且該農業用地興建農舍後，仍需保留一定比例維持

     農業生產，本會於歷次農業用地興建農舍辦法修法工作會

     議中亦表明興建農舍後之農業用地，得辦理解除套繪註記

     之原則，應符合最小農業經營合理規模，若未符合農舍與

   農業經營面積1比9比例，且達0.25公以上，不應同意解除

     套繪管制之立場。』，有關農舍與農業經營面積符合1比9

     比例，且扣除擬解除套繪之農業用地後仍達0.25公頃以上

     者，得申請解除套繪管制之規定，倘符合前開條件者，得

     依農業用地興建農舍辦法辦理解除套繪事宜。」（見本院

     卷第317至318頁）。被告何○○興建農舍之面積僅180平

     方公尺，與應有部分面積3637平方公尺之比例為4.9%，且

     分得之農業用地達2500平方公尺以上，自符合解除套繪管

     制之條件。

（４）另依原告提出之現場照片比對地籍圖，被告何○○興建之

     農舍即門牌號碼臺中市○○區○○○路00巷0○0號，均坐

     落在原告主張被告何○○應分得之如附圖所示編號Ｅ部分

     （見本院卷第47、55、57頁），亦即被告何○○所有上開

     農舍坐落在被告何○○單獨分得之土地上，依照前揭說明

     ，被告何○○分得如附圖所示編號Ｅ部分，應可符合農業

     發展條例第18條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉之規

     定，而得解除套繪管制，並辦理分割。

（５）被告何○○興建農舍之情形，並未妨礙其他共有人之應有

     部分，且分割後亦未影響其他共有人之單獨所有權，若因

     受限於農舍之套繪管制，而不得分割系爭土地，使得其他

     共有人欲消滅共有關係之權利受到限制，反而對其他共有

     人不公平。因此，系爭土地如採適當方案分割，仍得解除

     套繪管制，並辦理分割，自無農業用地興建農舍辦法第12

     條第2項所定不得辦理分割之情形。系爭土地既無因使用

     目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，且如採適當方

     案分割，亦無依法禁止分割之規定，且兩造未能達成分割

     協議，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，

     請求分割系爭土地，即屬有據，應予准許。

（二）再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請

     求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物

     之性質、經濟效用及全體共有人之利益、意願等公平決定

     之。經查，系爭土地目前除了如附圖所示編號Ｂ部分有被

     告何○○之父親何○○請人耕種作物以外，其餘如附圖所

     示編號Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分，均呈休耕之狀態，此有系爭

     土地之現況照片及本院之現場勘驗筆錄可證（見本院卷第

     49至55頁、第159至160頁、第163至166頁）。原告主張之

     分割方案為按兩造應有部分比例換算取得之面積分為如附

     圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分，其中如附圖所示編號Ａ

     部分由被告何○○取得、Ｂ部分由原告取得、Ｃ部分由被

     告何○○取得、Ｄ部分由被告何○○取得、Ｅ部分由被告

     何○○取得，為被告何○○、何○○、何○○同意，僅被

     告何○○不同意。

（三）被告何○○雖提出未記載年月日之共有土地分管使用同意

     書（見本院卷第299頁），主張兩造曾有系爭土地分管使

     用之協議，惟為原告及被告何○○、何○○、何○○所否

     認，爭執同意書上之印章並非真正，其等亦未在同意書上

     簽名，被告何○○亦無法舉證說明該紙同意書之取得過程

     及來源，本院自然無法認定兩造確有就系爭土地有使用分

     管之協議存在。再者，依被告何○○之前前手何○○出據

     之聲明狀（見本院卷第239頁），陳述其將應有部分出售

     予何○○之前之分管位置在如附圖所示編號Ａ部分（見本

     院卷第239頁），之後被告何○○又補陳何○○出據之證

     明書（見本院卷第297頁），陳述其將應有部分出售予何

     ○○之前之分管位置在如附圖所示編號Ｂ部分，何○○陳

     報內容前後不一，無法判斷；況且系爭土地曾有分管協議

     存在乙事既為其他共有人所否認，亦難以何○○一人之說

     詞採為對被告何○○有利之認定。況且，被告何○○自承

      自何○○處購買取得系爭土地之應有部分後，20餘年來均

     由原告占有使用如附圖所示編號Ｂ部分，被告何○○係於

     108年3月6月間始占有使用如附圖所示編號Ｂ部分，就使

     用現況的時間來說，原告應比被告何○○占有使用如附圖

     所示編號Ｂ部分更長久，所以，本院認依原告主張之分割

     方案應屬公平及適當，爰諭知分割方法如主文所示。

（四）按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影

     響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存

     於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明

     文。經查，系爭土地應有部分1/6於104年7月30日設定抵

     押權予訴外人徐月津，有系爭土地登記第一類謄本在卷可

     按（見本院卷第35頁），經本院告知訴訟後，受告知人徐

     月津未參加本件訴訟，揆諸上開規定，徐月津就該應有部

     分之抵押權於本判決確定後，應移存於抵押人分得之部分

     ，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

   決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係

   由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌後認倘由

   一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之

   1規定，諭知如主文第2項所示。

中   華   民   國   109   年   6     月   30   日

                 民事第一庭 法 官 廖穗蓁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中   華   民   國   109   年   6     月   30   日

                             書記官 許宏谷

　

【附表】

┌───────────────────────────────────┐

│分割土地：臺中市○○區○○○段00地號土地（面積：11205平方公尺、使用   │

│         分區：特定農業區、使用類別：農牧用地）                     │

│分割方法：以臺中市大甲地政事務所109年2月3日（收件日期109年1月21日）   │

│         土地複丈成果圖為附圖，各共有人分得部分如下                 │

├────┬─────┬───────┬─────┬──────────┤

│附圖編號│分歸共有人│應有部分比比例│分得面積 │   備     註     │

├────┼─────┼───────┼─────┼──────────┤

│ Ａ   │ 何○○ │   1/6       │ 1867㎡   │                   │

├────┼─────┼───────┼─────┼──────────┤

│ Ｂ   │ 何○○ │   1/6       │ 1867㎡   │                   │

├────┼─────┼───────┼─────┼──────────┤

│ Ｃ   │ 何○○ │   1/6       │ 1867㎡   │                   │

├────┼─────┼───────┼─────┼──────────┤

│ Ｄ   │ 何○○ │2000/11396   │ 1967㎡   │                   │

├────┼─────┼───────┼─────┼──────────┤

│ Ｅ   │ 何○○ │3698/11396   │ 3637㎡   │符合農業發展條例第18│

│       │         │             │         │條第4項農舍應與其坐 │

│       │         │             │         │落用地併同移轉之規定│

│       │         │             │         │，而得解除套繪管制。│

├────┼─────┼───────┼─────┼──────────┤

│       │合計     │             │11205㎡   │                   │

└────┴─────┴───────┴─────┴──────────┘