裁判字號：107年重訴字第658號

裁判日期：109年07月10日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　107年度重訴字第658號

原　　　告　廖○○（兼陳○之承當訴訟人）

 

共　　　同

訴訟代理人　許博堯律師

複　代理人　林蕙姿

被　　　告　侯○○（即侯○○之承受訴訟人）

 

　　　　　　侯○○（即侯○○之承受訴訟人）

 

　　　　　　侯○○（即侯○○之承受訴訟人）

 

　　　　　　侯○○（即侯○○之承受訴訟人）

 

　　　　　　侯○○（即侯○○之承受訴訟人）

 

　　　　　　陳○○（即侯○○之承受訴訟人）

 

　　　　　　陳○○（即侯○○之承受訴訟人）

 

　　　　　　侯○○（即侯○○之承受訴訟人）

 

　　　　　　陳林○○　

 

　　　　　　陳○○

　　　　　　陳○○（即林○○之承受訴訟人）

 

 

　　　　　　陳○○（即林○○之承受訴訟人）

 

　　　　　　陳○○（即林○○之承受訴訟人）

 

　　　　　　黃陳○○（即林○○之承受訴訟人）

 

　　　　　　陳○○（即林○○之承受訴訟人）

 

　　　　　　謝○○

　　　　　　李陳○○

 

　　　　　　吳○○

　　　　　　陳○○

　　　　　　陳○○

　　　　　　陳○○

　　　　　　楊○○

　　　　　　陳○○

 

　　　　　　王○○

　　　　　　王○○

 

　　　　　　王○○

 

　　　　　　王○○

　　　　　　王○○

　　　　　　王○○

　　　　　　王○○

　　　　　　黃王○○　

 

 

　　　　　　王○○

　　　　　　王○○

　　　　　　陳○○

上　一　人

訴訟代理人　王翼升律師

複　代理人　洪嘉蔚律師

被　　　告　陳○○

　　　　　　陳○○

　　　　　　林○○

共　　　同

訴訟代理人　陳○○

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年6月12日言詞辯

論終結，判決如下：

   主   文

如附表備註欄所示之被告，應就如附表所示之土地辦理繼承登記

。

兩造共有如附表所示之土地，應予變價分割，所得價金按兩造如

附表所示之應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按如附表所示之訴訟費用比例負擔。

   事實及理由

壹、程序部分

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於

   訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉

   之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三

   人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254

   條第1項、第2項分別定有明文。經查，訴外人即原為被告之

   陳○已將其如附表所示土地之應有部分出售予原告廖○○，

   此有土地買賣契約書及授權書在卷可稽（見本院重訴字第

   658號卷二第128頁至第129頁），本院前已裁定命原告承當

   訴訟；又被告陳○○亦將如附表所示之土地應有部分出售予

   原告（見本院重訴字第658號卷三第284頁反面），基於當事

   人恆定原則，對於當事人適格並不生影響，且本件判決之效

   力，依民事訴訟法第401條第1項規定，及於訴訟繫屬後繼受

   系爭土地之人。

二、被告侯○○、侯○○、侯○○、侯○○、侯○○、陳○○、

   陳○○、侯○○、陳林○○、陳○○、陳○○、陳○○、黃

   陳○○、陳○○、陳○○、謝○○、李陳○○、吳○○、陳

   ○○、陳○○、陳○○、楊○○、陳○○、王○○、王○○

   、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、黃王○○、

   王○○、王○○、陳○○、陳○○、林○○均未於言詞辯論

   期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原

   告廖○○之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：如附表所示之土地（下稱系爭土地），原為原告

   分別與被告陳○○、陳○○、陳○○、林○○、訴外人陳○

   ○、陳○等7人共有，應有部分各如附表所示。另陳○已將

   土地販賣予原告，而因陳○○於民國60年5月24日死亡，現

   各繼承人如附表備註欄所示，系爭土地尚未辦理繼承登記，

   是陳○○之全體繼承人應先辦理繼承登記。系爭土地無不能

   分割之規定，兩造亦無不能分割之約定，因兩造無法協議分

   割，故訴請裁判分割。因系爭土地倘若以原物分割，則系爭

   土地因過於細分無法為有效之經濟利用，為促進土地融通及

   經濟效益，應以變價分割為分割方法，爰依繼承之法律關係

   及民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求如附表備註

   欄所示之被告就系爭土地辦理繼承登記後分割系爭土地等語

   。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告則以：

（一）被告侯○○、陳○○、陳○○、陳○○、王○○、王○○

     、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、陳○○、

     陳○○及林○○雖均未於言詞辯論期日到場，然渠等曾於

     準備程序時或以書狀表示同意變價分割之分割方法。

（二）被告陳○○已於109年3月26日將系爭土地應有部分出售予

     原告2人。

（三）被告侯○○、侯○○、侯○○、侯○○、陳○○、陳○○

     、侯○○、陳林○○、陳○○、陳○○、黃陳○○、陳○

     ○、陳○○、謝○○、李陳○○、吳○○、陳○○、陳○

     ○、楊○○、黃王○○、王○○、王○○均未於言詞辯論

     期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物

     。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者

     ，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後

     因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有

     人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項

     分別定有明文。經查，原告主張予被告共有系爭土地，另

     訴外人陳○○前為於60年5月24日死亡，而如附表備註欄

     所示之被告為其繼承人等情，業據原告提出系爭土地第一

     類登記謄本及地籍圖、臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分

     區（或公共設施用地）證明書、兩造戶籍謄本（見本院重

     訴字第658號卷一第15頁至第86頁、卷二第49頁至第63頁

     、第131頁至第133頁、卷三第53頁至第56頁、第116頁至

     第154頁、第160頁至第173頁、第175頁、第181頁）為據

     ，堪信為真。又兩造就系爭土地並未有不分割之協議，亦

     無不能分割之情事，為到庭之被告所不爭執。復衡諸部分

     被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見，堪認兩

     造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原告基於

     系爭土地之共有人提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地

     ，核屬有據，應予准許。

（二）次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法

     律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得

     處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性

     質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共

     有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不

     得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人

     之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為

     分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第

     759條規定之旨趣無違。經查，系爭土地之原共有人陳○

     ○已死亡，如附表備註欄所示之被告為陳○○之全體繼承

     人，揆諸上開說明，原告請求如附表備註欄所示之被告就

     系爭土地應有部分辦理繼承登記，自無不合，應予准許，

     爰判決如主文第1項所示。

（三）再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時

     效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求

     ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共

     有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共

     有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金

     分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他

     部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、

     第2項分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價

     分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形

     、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，

     不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法

     ，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又

     法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用

     情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原

     則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第

     1607號判決意旨參照）。經查，系爭土地其中被告陳○○

     、陳○○、林○○3人之持分同為2/72，僅22.95平方公尺

     （計算式：826.07×2÷72＝22.95，四捨五入），折算為

     6.94坪（計算式：22.95×0.3025＝6.94，四捨五入），

     倘若依被告陳○○、陳○○、林○○之應有部分比例為原

     物分割，將使系爭土地再遭細分形成畸零地，反而有損系

     爭土地之完整性，亦難合於系爭土地建築使用之目的，日

     後縱予變賣亦難爭取較佳售價，又被告人數眾多，由被告

     共有系爭土地，將使法律關係趨於複雜而造成日後處分或

     使用上困難，無法發揮經濟上之最大利用價值，是原物分

     割對於被告顯不公平。雖受分配者對於未受分配或不能按

     其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金

     錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分

     配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生

     兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦未

     必妥適。而原告及到庭被告主張採行之變價分割方式，可

     由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，除原

     共有人有意承購者可出面競標並有優先承買權之保障外，

     使系爭土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之

     價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之

     價金，以兼顧各共有人之利益及公平，爰斟酌系爭土地之

     性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、意願及於本件

     訴訟中所為之陳述等一切情狀，認系爭土地之分割方法，

     應以變賣系爭土地，並將價金分配於各共有人，不僅可使

     購買者就系爭土地為整體規劃、利用，更可使兩造獲取符

     合系爭土地附近地區不動產交易水準之變價利益，並避免

     前述採原物分割方法所致生系爭土地之使用上不經濟之情

     況。

（四）綜上所述，本院審酌兩造之意願、共有人利益、共有物之

     性質、使用現況、經濟效用等情狀，認系爭土地以原物分

     配顯有困難，故採變價分割，所得價金由兩造應有部分比

     例分配之，應屬妥適，爰諭知如主文第2項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

   敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

   勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文

   。本件分割共有物事件，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩

   造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴

   實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人

   負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較

   為公允，爰諭知如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中   華   民   國   109   年     7   月   10   日

                 民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁

                                   法 官 王怡菁

                                   法 官 劉承翰

上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中   華   民   國   109   年   7     月   10   日

                                   書記官 劉桉珍

附表：

┌───────────────────────────────────────────┐

│臺中市○○區○○段000號地號土地全體共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例

               │

├───┬───┬──────┬──┬─────────────────────────┤

│ 編號 │共有人│ 土地地號 │訴訟│       備註                                       │

│     │姓名 ├──────┤費用│                                                 │

│     │     │   271     │負擔│                                                 │

│     │     ├──────┤比例│                                                 │

│     │     │應有部分比例│   │                                                 │

├───┼───┼──────┼──┼─────────────────────────┤

│ 1   │廖○○│   7/12   │7/12│陳○○於民國60年5月24日死亡，由其繼承人即訴外人侯 │

├───┼───┼──────┼──┤○○（107年10月10日死亡，業經本院裁定其繼承人承受 │

│ 2   │陳○○│   2/24   │2/24│訴訟即被告侯○○、侯○○、侯○○、侯○○、侯○○、│

├───┼───┼──────┼──┤陳○○、陳○○、侯○○）、訴外人林○○（107年11月 │

│ 3   │陳○○│     1/4   │1/4 │22日死亡，業經本院裁定其繼承人承受訴訟即被告陳○○│

├───┼───┼──────┼──┤、陳○○、黃陳○○、陳○○、陳○○）、被告陳林○○│

│ 4   │陳○○│   2/72   │2/72│、陳○○、謝○○、李陳○○、吳○○、陳○○、陳○○│

├───┼───┼──────┼──┤、陳○○、楊○○、陳○○、王○○、王○○、王○○、│

│ 5   │陳○○│   2/72   │2/72│王○○、王○○、王○○、王○○、黃王○○、王○○、│

├───┼───┼──────┼──┤王○○等33人繼承，上揭33人應按左列陳○○訴訟費用負│

│ 6   │林○○│   2/72   │2/72│擔比例欄所列之比例負擔訴訟費用。                 │

└───┴───┴──────┴──┴─────────────────────────┘