裁判字號：109年訴字第1012號

裁判日期：109年08月19日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1012號

原　　　　告　邱○○

訴 訟 代理人　許博堯律師

複　　代理人　胡玉龍

 

被　　　　告　邱○○

兼訴訟代理人　邱○○

被　　　　告　邱○○

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年8 月5 日言

詞辯論終結，判決如下：

   主     文

一、被告邱○○、邱○○應將坐落臺中市○○區○○段○○○地

   號土地上，如附圖編號Ａ所示111.58平方公尺之磚造水泥瓦

   建物，及編號Ｂ所示0.74平方公尺之雨遮拆除，並將土地返

   還原告及全體共有人。

二、被告邱○○應將坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地上

   ，如附圖編號Ｃ所示104.25平方公尺之磚造水泥瓦建物，及

   編號Ｂ所示0.74平方公尺之磚造水泥瓦建物拆除，並將土地

   返還原告及全體共有人。

三、前二項之履行期間均為參個月。

四、訴訟費用由被告邱○○、邱○○負擔二分之一，餘由被告邱

   ○○負擔。

五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣捌拾萬玖仟元為被告邱

   ○○、邱○○供擔保後，得假執行。但被告邱○○、邱○○

   如以新臺幣貳佰肆拾貳萬玖仟參佰壹拾伍元為原告預供擔保

   ，得免為假執行。

六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣柒拾伍萬陸仟元為被告

   邱○○供擔保後，得假執行。但被告邱○○如以新臺幣貳佰

   貳拾柒萬零貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

   事實及理由

一、原告主張：

（一）坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）

     為原告與訴外人張○○等2 人共有。惟被告等人未經原告

     之同意，被告邱○○、邱○○以附圖即臺中市雅潭地政事

     務所民國109 年6 月24日土地複丈成果圖編號Ａ所示111.

     58平方公尺之磚造水泥瓦建物（下稱Ａ建物），及編號Ｂ

     所示0.74平方公尺之雨遮（下稱附屬雨遮）；被告邱○○

     以附圖編號Ｂ所示0.74平方公尺（位在附屬雨遮之上方）

     及編號Ｃ所示104.25平方公尺之磚造水泥瓦建物（以下合

     稱ＢＣ建物），均無權占用系爭土地。爰依民法第767 條

     第1 項、第821 條規定，請求被告邱○○、邱○○拆除Ａ

     建物及附屬雨遮，請求被告邱○○拆除ＢＣ建物，並返還

     所占用之土地等語。

（二）並聲明（見本院卷第155 頁）：如主文第1 、2 項所示，

     願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：

（一）被告邱○○、邱○○：系爭土地是前人於七、八十年前向

     訴外人邱○○購買，只是未辦理過戶登記，Ａ建物及附屬

     雨遮是伊父親蓋的，未辦理保存登記，父親去世後，由伊

     繼承為事實上處分權人。系爭土地之地價稅均為伊繳納，

     伊在系爭土地上建屋住了5 代，神明也在Ａ建物內，若拆

     屋還地，希望原告有所補償等語。

（二）被告邱○○：Ｃ建物是伊爺爺蓋的，未辦理保存登記，長

     輩們去世後，伊為事實上處分權人。聽長輩說，系爭土地

     是伊爺爺當初以新臺幣（下同）500 元向原地主邱○○購

     買，只是沒辦理過戶登記，但何時給付500 元並不清楚。

     伊等已在此居住3 代，每年地價稅及房屋稅都是伊父親在

     繳等語。

（三）並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判

     決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張系爭土地為其與張○○共有，而坐落系爭土地上

     之Ａ建物及附屬雨遮為未辦保存登記建物，事實上處分權

     人為被告邱○○、邱○○；ＢＣ建物亦為未辦保存登記建

     物，事實上處分權人為被告邱○○等情，為兩造所不爭執

     （見本院卷第88、89、154 頁），復有系爭土地登記謄本

     、本院勘驗筆錄及現場照片，及附圖即臺中市雅潭地政事

     務所109 年6 月24日土地複丈成果圖等在卷可憑（見本院

     卷第109-122、149頁），堪信真實。

（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

     對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段

     及中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所

     有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權

     占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正

     當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判

     決意旨參照）。被告邱○○辯稱系爭土地是在七、八十年

     前向原地主邱○○購買，只是沒做過戶登記；被告邱○○

     辯稱：聽長輩說，系爭土地是我爺爺當初以500 元向邱○

     ○購買，只是沒做過戶登記，但何時給付500 元不清楚等

     語。原告則否認有上開買賣之情。依前揭說明，自應由被

     告就其有權占有系爭土地乙節，盡舉證責任。

（三）經查，系爭土地前雖為邱○○與訴外人陳○○所共有，惟

     目前之共有人即原告係於108 年12月2 日以買賣為原因輾

     轉自訴外人邱○○、邱○○等人移轉登記取得應有部分二

     分之一，另一共有人張○○係於107 年6 月22日以買賣為

     原因輾轉自訴外人陳○○移轉登記取得應有部分二分之一

     等情，有系爭土地登記謄本及異動索引在卷可憑（見本院

     卷第157-164 頁、第197-210 頁），是邱○○僅曾持有系

     爭土地應有部分二分之一，是否有權單獨出售系爭土地與

     他人，已非無疑；原告並主張其向邱○○、邱○○等人買

     受系爭土地應有部分時，邱○○、邱○○等人並未提到邱

     ○○曾出售系爭土地之事（見本院卷第211 頁）。此外，

     被告未就其長輩曾向邱○○購買系爭土地之事實舉證以實

     其說，是被告辯稱其因前人買受系爭土地而屬有權占有云

     云，尚無可取。從而，原告主張被告無權占有系爭土地，

     依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求被告拆除上

     開地上物並將土地返還原告及全體共有人，為有理由，應

     予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請

   求被告邱○○、邱○○將Ａ建物及附屬雨遮拆除，及請求被

   告邱○○將ＢＣ建物拆除，並均將土地返還原告及全體共有

   人，為有理由，應予准許。又判決所命之給付，斟酌被告之

   境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間

   ，此觀民事訴訟法第396 條第1 項前段規定可明。考量被告

   居住系爭土地上多年，覓地移居不易，原告並同意給被告3

   個月履行期間等語（見本院卷第212 頁），爰酌定被告拆屋

   還地之履行期間為3 個月，以兼顧兩造利益。

五、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無

   不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經

   本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要

   ，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第396 條

   第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項

   、第392 條第2 項，判決如主文。

中   華   民   國   109   年   8     月   19    日

                 民事第三庭   法 官 陳宗賢

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中   華   民   國   109   年   8     月   19   日

                               書記官 林玉門