裁判字號：109 年訴字第 1092 號

裁判日期： 109 年 09 月 04 日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1092號

原　　　告　姚○○　

訴訟代理人　許博堯律師

被　　　告　劉○○　

　　　　　　劉○○　

共　　　同

訴訟代理人　張嘉麟律師

上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國109 年

8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

   主     文

被告劉○○、劉○○就坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地

應向臺中市大甲地政事務所辦理分割登記，分割方法如下：⑴如

附圖臺中市大甲地政事務所複丈日期109 年1 月7 日土地複丈成

果圖所示編號1145⑴位置、面積442.17平方公尺之土地，由被告

劉○○單獨取得。⑵如附圖臺中市大甲地政事務所複丈日期109

年1 月7 日土地複丈成果圖所示編號1145位置、面積1796.70 平

方公尺，由被告劉○○、劉○○2 人各依1/2 之權利持分維持共

有。

被告劉○○應將如附圖臺中市大甲地政事務所複丈日期109 年1

月7 日土地複丈成果圖所示編號1145⑴位置、面積442.17平方公

尺之土地，移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

   事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同

   意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明

   文。本件原告起訴時訴之聲明第一項原為「被告劉○○、劉

   ○○2 人應將座落臺中市○○區○○○段0000地號內如臺中

   市大甲地政事務所複丈日期109 年1 月7 日土地複丈成果圖

   所示編號1145位置、面積442.17平方公尺之土地所有權移轉

   登記予原告姚○○」。嗣原告於本件訴訟進行中之民國109

   年8 月5 日更正為「⒈被告劉○○、劉○○2 人就座落臺中

   市○○區○○○段0000地號土地應向臺中市大甲地政事務所

   辦理分割登記，分割方法如下：⑴如臺中市大甲地政事務所

   複丈日期109 年1 月7 日土地複丈成果圖所示編號1145⑴位

   置、面積442.17平方公尺之土地，由被告劉○○單獨取得。

   ⑵編號1145位置、面積1796.70 平方公尺，由被告劉○○、

   劉○○2 人各依1/2 之權利持分維持共有。⒉被告劉○○應

   將上開⑴臺中市大甲地政事務所複丈日期109 年1 月7 日土

   地複丈成果圖所示編號1145⑴位置、面積442.17平方公尺之

   土地，移轉登記予原告。」。被告表示程序上沒有意見（見

   本院卷第249 頁），揆諸前揭規定，自應准許。

二、原告主張：

㈠坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭1144土

   地），原為訴外人陳蔡○○、陳○○2 人共有之土地，應有

   部份均為1/2 ；另同段1145地號土地（下稱系爭1145土地）

   則為被告2 人之父劉○○單獨所有之土地。民國82年間，系

   爭1144土地，因屬不通公路之袋地，陳蔡○○、陳○○乃向

   劉○○購買系爭1145地號內如大甲地政事務所複丈日期96年

   8 月17日土地複丈成果圖所示編號1145-A001 之土地（面積

   436.08平方公尺）作為對外通路使用，然因劉○○所有同段

   1145地號土地之使用分區及使用地類別分別編定為特定農業

   區之農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款之耕地無法辦

   理分割，為此陳蔡○○、陳○○、劉○○3 人乃在96年10月

   4 日於臺中縣外埔鄉調解委員會成立調解書，約定陳蔡○○

   、陳○○2 人向劉○○所購買之土地，即為大甲地政事務所

   複丈日期96年8 月17日土地複丈成果圖所示編號1145-A001

   位置，面積436.08平方公尺；劉○○自96年10月4 日起將前

   述編號1145-A001 位置土地交付陳蔡○○、陳○○2 人通行

   使用。前述編號1145-A001 位置土地，將來可辦理分割登記

   時，劉○○無條件將該土地分割予陳蔡○○、陳○○2 人。

   且此陳蔡○○、陳○○、劉○○3 人在96年10月4 日於臺中

   縣外埔鄉調解委員會所簽立之調解書，並經本院以96年沙核

   字第1872號核定在案。

㈡嗣於104 年6 月2 日，陳蔡○○、陳○○2 人將系爭1144地

   號土地出售原告，並於同年10月8 日辦理所有權移轉登記完

   畢。劉○○及其配偶劉吳○○分別於104 年11月3 日、108

   年9 月5日 死亡，原告為免系爭1144地號土地對外通行道路

   再生糾紛，乃於108 年12月3 日與劉○○、劉吳○○之全體

   繼承人即被告劉○○、劉○○及訴外人劉○○3 人於臺中市

   外埔區調解委員會成立未經法院核定之調解筆錄（下稱系爭

   調解筆錄），內容約定由原告以新臺幣（下同）55萬元，向

   劉○○、劉○○、劉○○3 人購買1144地號土地對外通行道

   路之土地所有權。原告於108 年12月3 日先行給付30萬元之

   現金予劉○○、劉○○、劉○○3 人；餘款25萬元俟收到管

   轄法院核定之調解書再行給付予劉○○。劉○○、劉○○、

   劉○○3 人應向地政機關辦理1144地號土地之繼承登記，並

   於繼承登記後將原告購買之土地分割移轉予原告。惟108 年

   12月3 日兩造及劉○○（由被告劉○○為代理人）4 人簽立

   調解筆錄時，因臺中市外埔區調解委員會尚未囑託地政機關

   就通行道路測繪土地複丈成果圖，故未於調解筆錄內載明原

   告所購買土地之面積；雙方言明俟地政機關繪製之土地複丈

   成果圖製作完成後，須再度至臺中市外埔區調解委員會簽名

   確認。詎料，地政機關將土地複丈成果圖送往臺中市外埔區

   調解委員會後，劉○○、劉○○、劉○○3 人已拒絕前往該

   會在調解筆錄上簽名確認。被告劉○○、劉○○2 人則於10

   9 年2 月26日，已辦理系爭1145地號土地之繼承登記，每人

   應有部份各1/2 。

㈢兩造在108 年12月3 日所簽立之系爭調解筆錄，雖未經法院

   之核定，其性質仍屬契約之一種，自生拘束兩造之效力。原

   告應得請求被告2 人依系爭調解筆錄之內容，將系爭1145地

   號內如臺中市大甲地政事務所甲土測字第160600號、複丈日

   期109 年1 月7 日土地複丈成果圖（即本判決附圖，以下簡

   稱附圖）所示編號1145⑴位置、面積442.17平方公尺之土地

   所有權移轉登記予原告。

㈣系爭1145地號土地之使用分區及使用地類別分別編定為「特

   定農業區」、「農牧用地」，屬農業發展條例第3 條第11款

   之耕地，故系爭1145地號土地之分割，即須受同條例第16條

   第1 項分割之限制。被告劉○○、劉○○2 人因分割繼承之

   原因，在109 年2 月26日各取得系爭1145地號土地1/2 之持

   分，故依農業發展條例第16條第1 項第3 款之規定，系爭

   1145地號土地可分割為2 筆土地，不受最小分割面積2500平

   方公尺之限制。依原告本件之請求，被告2 人應將系爭1145

   地號內編號1145⑴位置、面積442.17平方公尺之土地所有權

   移轉登記予原告，至於系爭1145地號其餘位置之土地，將仍

   由被告2 人維持共有，參照耕地分割執行要點第9 點第2 款

   之規定，僅能透過法院確定判決或和解筆錄之方式為之。

㈤訴之聲明：

⒈被告劉○○、劉○○2 人就坐落臺中市○○區○○○段0000

   地號土地應向臺中市大甲地政事務所辦理分割登記，分割方

   法如下：⑴如附圖所示編號1145⑴位置、面積442.17平方公

   尺之土地，由被告劉○○單獨取得。⑵編號1145位置、面積

   1796.70 平方公尺，由被告劉○○、劉○○2 人各依1/2 之

   權利持分維持共有。

⒉被告劉○○應將附圖所示編號1145⑴位置、面積442.17平方

   公尺之土地，移轉登記予原告。

三、被告則以：

㈠被告認為系爭調解筆錄應屬無效，縱其上有兩造簽名，然被

   告認當時兩造對於原告給付金額及測量後分割、登記方式（

   包含但不限於嗣後登記名義人）尚未達成合意，故系爭調解

   筆錄無法由本院核定調解。原告雖主張被告尚負有分割登記

   及移轉登記等義務，惟依臺中市大甲地政事務所109 年6 月

   22日函文意旨，可見系爭1145地號土地需由共有人即被告先

   行聲請共有物協議或裁判分割為前提要件，因此，縱認系爭

   調解筆錄有效，且臺中市大甲地政事務所109 年7 月23日函

   文意旨亦載明若將系爭1145地號土地分割為編號1145⑴、面

   積442.17平方公尺分歸被告劉○○所有，編號1145、面積

   1796.70 平方公尺土地分歸被告二人分別共有，與農業發展

   條例第16條第1 項相符等語，然被告二人間並無自行聲請共

   有物分割，亦無被告二人另案有裁判分割訴訟，參農業發展

   條例第16條規定，原告既非系爭1145地號土地之共有人，得

   否以系爭調解筆錄代位行使被告2 人就系爭1145地號土地主

   張分割方案，實屬有疑。

㈡遺產之分割本可由各繼承人自行協議分割、或維持不分割，

   非必由法院裁判不可，縱認系爭調解筆錄屬雙方合意有效，

   然系爭調解筆錄第一條所載內容既無特別約定將系爭1145地

   號土地分割為編號1145⑴、面積442.17平方公尺分歸被告劉

   ○○所有，編號1145、面積1796.70 平方公尺土地分歸被告

   二人分別共有，則應由原告先行舉證兩造有前揭約定為當，

   又雙方若約定內容實為將系爭1145地號土地分割為編號1145

   ⑴、面積442.17平方公尺共有時，系爭和解筆錄則有違反強

 制禁止等規定而為無效之可能。

㈢答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據原告提出附圖、大甲地政事務所複丈

   日期96年8 月17日複丈成果圖、臺中縣外埔鄉調解委員會調

   解書、不動產買賣契約書、臺中市○○區○○○段0000○00

   00地號土地登記謄本等件為證（見本院109 年度訴字第1092

   號卷【下稱本院卷】第25-4 3頁），並據本院調取臺中市外

   埔區調解委員會108 年民調字第60號卷宗（下稱民調卷），

   核閱屬實，足以堪信為真實。

㈡按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始

   足當之；當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均

   應受其拘束，此觀民法第153 條第1 項規定之意旨自明（最

   高法院88年度臺上字第661 號、最高法院90年度臺上字第10

   33號判決要旨可資參照）。經查，系爭調解筆錄記載：「聲

   請人姚○○於104 年6 月2 日向關係人陳蔡○○、陳○○等

   二人購買土地（地號：外埔區新六分段1144地號），在本筆

   買賣前關係人陳蔡○○、陳○○有向對造人劉○○之父親劉

   ○○所有坐落同段1145地號土地購買部分土地（暫編1145-A

   001 ）作為坐落同段1144地號土地聯外通行使用，且在96年

   10月4 日於本調解會調解成立（96年民調字第44號案）約定

   該筆土地（暫編1145-A001 ）應於可以繼承分割時得進行分

   割過戶於關係人陳蔡○○、陳○○，並於同日起無條件交付

   予關係人陳蔡○○、陳○○作為出入使用。現外埔區新六分

   段1144地號新地主為聲請人姚○○，因對造人劉○○之父劉

   ○○於104 年11月3 日死亡、其母劉吳○○於108 年9 月5

   日死亡，現由對造人劉○○、劉○○、劉○○3 人繼承此筆

   土地，因對於履行此約定內容有疑慮故聲請調解。經調解結

   果如下：一、對造人劉○○、劉○○、劉○○願依測量成果

   圖（附圖A ）面積平方公尺於辦理繼承後分割移轉登記予聲

   請人姚○○，聲請人姚○○願支付新台幣（下同）55萬元整

   予對造人劉○○、劉○○、劉○○作為補償…。三、兩造就

   前項分割結果，願於收到本件經管轄法院核定調解書之日起

   ，並經對造人劉○○、劉○○、劉○○辦理繼承登記完畢，

   起算30內協同辦理分割登記及交付土地。」，有系爭調解筆

   錄在卷可稽（見民調卷第30-31 頁），其上有兩造之簽名，

   且被告對其有於系爭調解筆錄上之簽名不爭執，亦對系爭調

   解筆錄之形式真正不爭執（見本院卷第94頁），應認系爭調

   解書之約定，為兩造之合意，揆諸上開判決意旨，兩造就系

   爭調解筆錄之契約即屬成立，雙方均應受其拘束。

㈢被告雖抗辯兩造當時對於原告給付金額及測量後分割、登記

   方式（包含但不限於嗣後登記名義人）均未達成合意，系爭

   調解筆錄未經兩造合意，應屬無效云云。然系爭調解筆錄做

   成時雖尚未經地政事務所複丈，故未記載移轉土地面積，且

   無該筆錄中所稱之測量成果圖。然系爭1144土地原為訴外人

   陳蔡○○、陳○○2 人共有之土地，系爭1145土地則為被告

   2 人之父劉○○單獨所有之土地。陳蔡○○、陳○○、劉○

   ○3 人在96年10月4 日於臺中縣外埔鄉調解委員會成立調解

   書，約定陳蔡○○、陳○○2 人向劉○○購買土地即大甲地

   政事務所複丈日期96年8 月17日土地複丈成果圖所示編號11

   45-A001 位置，面積436.08平方公尺；劉○○自96年10月4

   日起將前述編號1145-A001 位置土地交付陳蔡○○、陳○○

   2 人通行使用。前述編號1145-A001 位置土地，將來可辦理

   分割登記時，劉○○無條件將該土地分割予陳蔡○○、陳○

   ○2 人。且此陳蔡○○、陳○○、劉○○3 人在96年10月4

   日於臺中縣外埔鄉調解委員會所簽立之調解書，並經本院以

   96年沙核字第1872號核定在案，有大甲地政事務所複丈日期

   96年8 月17日複丈成果圖、臺中縣外埔鄉調解委員會調解書

   （見本院卷第27-29 頁）。故原告請求分割移轉之部分至遲

   在96年間已經交給原告之前手使用，至系爭調解筆錄簽訂時

   已經十餘年，依常情被告必已知悉其繼承系爭1144土地上交

   給他人使用之位置及大略面積，可見被告當時之真意就是將

   該部分分割移轉給原告，只是精確之面積數字尚待複丈確認

   而已，故不得以未經複丈認為兩造尚未達成合意。況系爭調

   解筆錄已經明確記載原告給付金額為55萬元，被告抗辯就金

   額並未達成合意，當初何必簽名？足見被告所稱就金額部分

   並未達成合意云云，不過事後託詞，顯不足採。另測量後分

   割、登記方式固未於系爭調解筆錄中約定，但此僅為履行契

   約之方式，非契約重要之點，縱未合意，不影響契約之成立

   。退步言，法律上能否分割登記（依大甲地政事務所說明係

   可以分割登記，詳如後述），屬契約是否因給付不能而無效

   之問題，亦與兩造是否有合意及契約是否成立無涉，被告此

   部分抗辯，不足採取。

㈣被告又抗辯系爭調解筆錄未經核定，應屬無效云云，惟按調

   解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自

   訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力

   ；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價

   證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，鄉鎮市

   調解條例第27條規定定有明文。系爭調解筆錄縱未經核定，

   應僅不生上開鄉鎮市調解條例核定後之效力，就其約定之內

   容，仍為有效。被告空言抗辯系爭調解筆錄未經合意，應屬

   無效云云，洵屬無據，應不足採。

㈤被告又抗辯遺產之分割本可由各繼承人自行協議分割、或維

   持不分割，非必由法院裁判，原告也不能代位請求被告分割

   。且系爭調解筆錄並未約定如原告所請求之分割方式云云。

   惟系爭調解筆錄既已約定劉○○、劉○○、劉○○應依測量

   成果圖於辦理繼承後分割移轉登記與原告，且實際上已經大

   甲地政事務所複丈並製作測量成果圖即附圖，則就系爭1145

   地號土地辦理繼承，再為分割，再將約定部分即附圖所示11

   45⑴部分移轉與原告，均屬劉○○、劉○○、劉○○依前揭

   契約所負之義務，嗣劉淑貞未繼承系爭1145土地，僅由被告

   2 人繼承，但被告2 人既已繼承系爭1145土地全部之所有權

   ，自得於法令准許範圍內分割、移轉系爭1145土地，亦無給

   付不能之情事，則被告2 人仍負有前揭分割及移轉土地之義

   務，原告自得請求被告依約履行。又繼承之土地是否分割固

   得由共有人自行決定，被告本來也可以不要簽系爭調解筆錄

   ，但被告2 人既已簽訂系爭調解筆錄與原告約定要分割及移

   轉，則分割及移轉即成為被告2 人依契約應負之義務，原告

   自得依約請求履行，且此係原告本於契約債權人之地位請求

   債務人履行，並非代位請求，被告此部分抗辯，容有誤會。

   又系爭調解筆錄雖未明確約定如原告訴之聲明之分割方式，

   但確已約定被告應分割土地並將如附圖所示1145⑴部分移轉

   給原告。依民法第148 條，被告2 人即應依誠實及信用方法

   履行義務。依地政事務所回函（詳如後述），如原告訴之聲

   明之分割方式得合法分割系爭1145土地並將如附圖所示1145

   ⑴部分移轉給原告，是系爭調解筆錄雖未約定如原告訴之聲

   明之分割方式，但此方式能合法分割系爭1145土地，將如附

   圖所示1145⑴部分雖分割為被告劉○○單獨所有，但隨即移

   轉給原告，只是履行給付義務之手段，所餘部分由被告2 人

   共有，亦不影響被告2 人之權利，則原告請求被告依此履行

   ，即屬符合系爭調解筆錄約定，自屬有據。

㈥按每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得

   分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕

   地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗

   以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部

   分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之

   未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月

   四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本

   條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得

   分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分

   割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農

   地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政

   策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業

   主管機關專案核准者，得為分割。前項第三款及第四款所定

   共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議

   或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。

   依本條例第十六條第一項第三款及第四款規定辦理耕地分割

   ，應分割為單獨所有。但有下列情形之一者，不在此限：㈠

   耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。㈡依法院確

   定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承人或全體共

   有人維持共有，農業發展條例第16條、耕地分割執行要點第

   9 點定有明文。經查，被告雖據此主張原告不得依系爭調解

   筆錄請求被告2 人分割系爭1145土地，並移轉登記予原告云

   云，惟本院函詢經臺中市大甲地政事務所以109 年7 月23日

   甲地一字第1090005305號函覆略以：依105 年5 月6 日臺內

   地字第1051303449號令修正耕地分割執行要點時對於該要點

   第9 點提出說明為「…明定依本條例第16條第1 項第3 款及

   第4 款辦理耕地分割，以分割為單獨所有為原則，不得由全

   體繼承人或全體共有人維持共有，並『明列』第一款、第二

   款例外情事，以符合法治體例。」本案臺中市○○區○○○

   段0000地號土地面積為2238.87 平方公尺，由共有人劉○○

   、劉○○二人於109 年2 月26日以分割繼承（被繼承人死亡

   日期為108 年9 月5 日）為登記原因取得所有權，得依農業

   發展條例第16條第1 項後段第3 款規定申請辦理標示及所有

   權分割登記，倘依貴院函文說明二所載依本所複丈日期109

   年1 月7 日土地複丈成果圖（按即附圖）所示命被告辦理分

   割、共有物分割登記，其中編號1145⑴、面積442.17平方公

   尺土地分歸共有人劉○○所有，編號1145位置、面積1796.7

   0 平方公尺，由被告劉○○、劉○○2 人各依1/2 之權利持

   分維持共有，與前開法令相符。分割後劉○○將就附圖所示

   1145⑴部分移轉僅受農業發展條例第33條限制，即除同條例

   34條所定者外，不得移轉給私法人，換言之得移轉與其他自

   然人。是依上開函文所示，本件原告主張被告應依系爭調解

   筆錄及附圖所示之方法分割系爭1145地號，並請求被告劉煙

   斌應將臺中市大甲地政事務所複丈日期109 年1 月7 日土地

   複丈成果圖所示編號1145⑴位置、面積442.17平方公尺之土

   地，移轉登記予原告，合於現行法令規定，亦屬有據，應予

   准許。被告抗辯違反強制規定云云，為無理由。

五、綜上，原告請求被告劉○○、劉○○2 人就坐落臺中市○○

   區○○○段0000地號土地應向臺中市大甲地政事務所辦理分

   割登記，分割方法如下：⑴如附圖所示編號1145⑴位置、面

   積442.17平方公尺之土地，由被告劉○○單獨取得。⑵編號

   1145位置、面積1796.70 平方公尺，由被告劉○○、劉○○

   2 人各依1/2 之權利持分維持共有。並請求被告劉○○應將

   如附圖所示編號1145⑴位置、面積442.17平方公尺之土地，

   移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

   審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中   華   民   國   109   年   9     月   4     日

                 民事第五庭 法 官 王奕勛

上正本照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中   華   民  國   109   年   9     月   4     日

                             書記官 顏督訓