裁判字號：109 年訴字第 494 號

裁判日期：109 年 10 月 07 日

裁判案由：拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第494號

原　　　告　黃○○　

訴訟代理人　許博堯律師

複代理人　　胡玉龍　

 

被　　　告　陳○○　

 

　　　　　　陳○○　

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年9月16日言詞

辯論終結，判決如下：

   主 文

被告陳○○應將坐落彰化縣○○市○○段000地號，如附圖所示

編號A部分面積253.24平方公尺土地上之建物拆除，並將該部分

土地返還予原告及其他共有人。

被告陳○○應將坐落彰化縣○○市○○段000地號，如附圖所示

編號B部分面積275.70平方公尺土地上之建物拆除，並將該部分

土地返還予原告及其他共有人。

訴訟費用由被告陳○○負擔二分之一，其餘由被告陳○○負擔。

本判決第一項於原告以新台幣886,340元為被告陳○○供擔保後

，得假執行；但被告陳○○如以新台幣2,659,020元為原告預供

擔保後，得免為假執行。

本判決第二項於原告以新台幣964,950元為被告陳○○供擔保後

，得假執行；但被告陳○○如以新台幣2,894,850元為原告預供

擔保後，得免為假執行。

   事實及理由

一、被告陳○○經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場

   ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請

   ，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明求為判決：①被告陳○○應將坐落彰化縣○○市○

   ○段000地號土地上，如附圖（即彰化縣員林地政事務所收

   件日期文號民國109年6月22日員土測字第120100號土地複丈

   成果圖）所示，編號A部分面積253.24平方公尺之建物拆除

   ，並將土地返還原告及全體共有人；②被告陳○○應將坐落

   彰化縣○○市○○段000地號土地上，如附圖所示編號B部分

   面積275.70平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告及全體

   共有人；③併願供擔保請准宣告假執行。主張略以：原告為

   坐落彰化縣○○市○○段000地號土地之共有人，如附圖所

   示編號A部分之未辦保存登記建物（門牌號碼為彰化縣員林

   市○○里○○巷00號，稅籍編號05270403010），依房屋稅

   籍證明書及房屋稅籍紀錄表之記載，該建物確為被告陳○○

   所有；編號B部分之建物（無房屋稅籍），事實上處分權人

   為被告陳○○，被告2人並無合法權源竟無權占用系爭土地

   ，爰依民法第767條第1項及第821條前段規定，請求被告2人

   拆除系爭土地上之地上物，並將土地返還原告及全體共有人

   。被告陳○○在系爭土地上另有3處房屋，分別出售予第三

   人帝亨資產管理股份有限公司，再轉售予寶聯國際貿易股份

   有限公司及創世紀國際資產管理有限公司，該部分原告已向

   鈞院另案起訴（109年度重訴字第67號）。又系爭土地業經

 鈞院109年度重訴字第24號分割共有物事件判決應予變價分

   割確定，原告於109年7月24日聲請拍賣系爭土地。對於被告

   陳○○稱附圖編號B土地上之鐵皮架造平房是由伊出資興建

   且無稅籍資料等語，沒有意見。另對於彰化縣地方稅務局員

   林分局109年8月7日函覆，員林市○○里○○巷00號房屋於

   設立房屋稅籍時即以陳○○為原始起造人設籍課稅且無移轉

   紀錄等情，沒有意見等語。

三、被告方面：

㈠被告陳○○答辯略以：房屋是我母親出資興建，是民國40年

   蓋的，我母親將房屋權利轉讓給我，因為我祖父原先搭蓋的

   房屋老舊坍塌，93年由我出資興建搭蓋倉庫，附圖編號B之

   鐵皮架造平房，是由我出資興建，門牌是員林市○○里○○

   巷0000號，無稅籍資料，占有系爭土地沒有合法權源。我是

   希望由原告拆除，並賠償我一些損失。對於陳○○的課稅資

   料，我不清楚等語。

㈡被告陳○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明

   或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張其為坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱

   系爭土地）之共有人等語，以及原告就上開土地之所有權應

   有部分比例為2959/22464一節，有原告提出土地登記第三類

   謄本為證，堪信為真實。

㈡原告又主張如附圖所示編號A部分面積253.24平方公尺土地

   上之未辦保存登記建物為被告陳○○所有，編號B部分面積

   275.7平方公尺土地上之未辦保存登記建物為被告陳○○所

   有，均無權占用系爭土地等語，經本院會同彰化縣員林地政

   事務所現場履勘後，製有土地複丈成果圖即附圖可憑，此為

   被告陳○○所自認；而附圖編號A部分土地上之未辦保存登

   記建物為被告陳○○所有一節，有房屋稅籍證明書及房屋稅

   籍紀錄表可佐，並經本院向彰化縣地方稅務局員林分局函詢

   後，該分局函覆略謂該屋設立房屋稅籍時即以陳○○為原始

   起造人設籍課稅，無移轉紀錄等語，有該分局109年8月7日

   彰稅員分二字第1096208945號函可證。故原告之主張，應可

   認為真實。

㈢按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之

   請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之

   。民法第821條定有明文。再按所有人對於無權占有或侵奪

   其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求

   除去之，民法第767條定有明文。查：附圖編號A部分土地上

   之建物為被告陳○○所有，編號B部分土地上之建物為被告

   陳○○所有，均已如前述，被告自有拆屋之權能，則原告訴

   請被告陳○○將附圖所示編號A部分土地上之建物拆除，被

   告陳○○將附圖所示編號B部分土地上之建物拆除，二人並

   將各該部分土地返還予原告及全體共有人，為有理由，應予

   准許。至於被告陳○○要求原告賠償一些損失等語，因被告

   陳○○是無權占有系爭土地，因此無從要求原告賠償，一併

   說明。

㈣原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390

   條規定，故依原告聲請酌定擔保金額宣告得假執行；本院併

   依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權分別宣告被告陳可

   濱、陳○○如各別為原告預供相當之擔保金額後，得免為假

 執行。

㈤本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認為

   對於本件判決結果並無影響，就不再逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後

   段。

中   華   民   國   109   年   10   月   7     日

                 民事第二庭   法 官 陳弘仁

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中   華   民   國   109   年   10   月   7    日

                               書記官 許雅涵