案例查詢
裁判字號：108 年上字第 539 號
裁判日期：109 年 10 月 13 日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上字第539號
上 訴 人 蘇○○(即鄭○○之承受訴訟人)
鄭○○(即鄭○○之承受訴訟人)
鄭○○(即鄭○○之承受訴訟人)
鄭○○(即鄭○○之承受訴訟人)
鄭○○(即鄭○○之承受訴訟人)
鄭○○(即鄭○○之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 劉佳田律師
複代理人 莊永頡律師
共 同
訴訟代理人 蔡其展律師
被上訴人 白朝棠
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 林蕙姿
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國108年8月14日
臺灣臺中地方法院107年度訴字第3465號第一審判決提起上訴，
本院於109年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一、二項之履行期間定為陸個月。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原審被告即上訴人鄭○○（下稱鄭○○）提起上訴後，
於民國108年9月29日死亡（見本院卷一第64頁），其全體繼
承人蘇○○、鄭○○、鄭○○、鄭○○、鄭○○、鄭○○於
108年11月6日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第202-204頁
），自無不合。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以
他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係
是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立
之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序自毋
庸停止。再所有人係本於所有權排除侵害之法律關係，對占
用人提起地上物返還土地訴訟，所應審究者為是否為土地所
有權人所提起，占用人之地上物有無占用土地之合法權源，
並無需以土地分割關係是否成立為判斷準據（最高法院108
年度台抗字第874號裁定意旨參照）。即若該先決問題之法
律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，則應否命
停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，若因裁定停止訴訟
程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，自無庸裁定停止訴
訟程序。查本件上訴人以共有人陳蒼吉就下述土地已另案提
起分割共有物訴訟（案號：臺灣臺中地方法院109年度重訴
字第156號，下稱另案分割共有物訴訟）等語為由，聲請裁
定停止本件訴訟程序（見本院卷一第308-322頁、卷二第345
頁）。然依上開說明，另案分割共有物訴訟之法律關係，並
非本件拆屋還地訴訟之先決問題，且上訴人未必分得其主張
之使用位置，是本件並無裁定停止訴訟之必要。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：
被上訴人為坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下
稱系爭002、003地號土地，並合稱系爭土地）共有人之一。
上訴人有事實上處分權之如附圖即臺中市大甲地政事務所複
丈日期108年2月26日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編
地號002(1)、003(1)、003(2)、003(3)未辦理保存登記建物
（門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷00號，下稱系爭建物
），未經全體共有人同意，並無合法權源而占有系爭土地（
占用面積合計332.87平方公尺，以下合稱系爭占用土地）。
被上訴人爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴
人應將系爭建物拆除，並返還系爭占用土地。並聲明：㈠、
上訴人應將坐落系爭002地號土地上如附圖暫編地號002(1)
（面積11.29平方公尺）所示建物拆除，並將上開土地返還
被上訴人及全體共有人。㈡、上訴人應將坐落系爭003地號
土地上如附圖所示暫編地號003(1)（面積69.76平方公尺）
、003(2)（面積83.63平方公尺）、003(3)（面積168.19平
方公尺）所示建物拆除，並將上開土地返還被上訴人及全體
共有人。㈢、願供擔保請准宣告假執行。
貳、上訴人答辯：
系爭土地於民國前6年間，原為共有人陳○、郭○○所有，
應有部分各2分之1，其2人當時協議將土地分為兩邊，西邊
由陳○單獨管理，東邊由郭○○單獨管理，嗣後即依此分管
協議，分由其等後人或繼承人各自占有使用，而兩造均輾轉
自陳○、郭○○或其等後手取得系爭土地應有部分，自應受
原分管協議拘束；又系爭建物係於65年間興建完成，迄今已
逾40年，期間均無共有人表示異議，縱認無明確之分管協議
，亦應認有默示之分管協議存在，故上訴人基於分管協議而
占有系爭占用土地，自屬有權占有。再者，上訴人所有系爭
土地應有部分換算面積約812.5平方公尺，顯逾系爭建物占
用面積332.87平方公尺；且被上訴人係於107年間始購得系
爭土地應有部分，其於購買時從外觀上即明知系爭土地上存
在系爭建物，倘共有人無法協議分割，也應訴請裁判分割，
本件被上訴人逕行訴請拆屋還地，應屬權利濫用行為，不應
准許。是本件被上訴人請求上訴人拆屋還地，並無理由。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩造聲明
如下：
一、上訴人上訴聲明：(一)、原判決廢棄。(二)、被上訴人於第
一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、本件經兩造整理及協議簡化爭點，達成協議如下（見本院卷
一第117-118頁，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人為坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地共有
人之一。
㈡、系爭土地上有附圖所示暫編地號002(1)、003(1)、003(2)、
003(3)未辦理保存登記系爭建物，上訴人為系爭建物事實上
處分權人。
㈢、系爭土地之沿革為：明治39年（民國前6年）6月26日，由訴
外人○○成移轉登記為○英、郭○○共有；嗣8年3月13日，
登記共有人為○英及訴外人郭○○，應有部分各2分之1。嗣
陳○過世後，持分由訴外人陳○○繼承，其過世後，再由訴
外人陳○○繼承。繼62年8月29日，陳○○將其持分出售予
訴外人陳○、陳○○、○良、黃○○、黃○○、○○貴及上
訴人；75年1月27日，訴外人○○全再將其持分出售予上訴
人。至郭○○過世後，持分則由訴外人郭○○、郭○○、郭
○○、郭○○及郭○○繼承，有兩造提出之人工登記土地登
記謄本在卷可佐（見原審卷第89-95頁、第189-190頁、第
253頁）。
㈣、系爭土地上除上訴人占有之系爭建物外，尚有共有人李○○
及非共有人之訴外人李○○、藍○○（李○○之繼承人）、
高○○、李○○等5人（下稱李○○等5人）占有之建物（下
稱甲區建物）；及原共有人陳○○、陳○之繼承人等11人（
下稱陳姓家族）占有之建物（下稱乙區建物）。
㈤、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭點事項：
㈠、上訴人主張系爭土地共有人間存有分管協議，系爭建物為有
權占有，是否有理由？
㈡、被上訴人主張依民法第767條第1項、第821條規定，請求上
訴人拆除系爭建物，並將占用之土地返還予被上訴人及全體
共有人，是否有理由？
㈢、兩造不再提出其他爭點。
伍、本院得心證之理由：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，
民法第767條第1項、第821條定有明文。次按以無權占有為
原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無
爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應證明其取得占
有係有正當權源（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨
參照）。查被上訴人為系爭土地共有人之一，系爭建物之事
實上處分權人為上訴人，且占用系爭土地，為兩造所不爭執
；復經原審會同兩造及臺中市大甲地政事務所至現場勘驗測
量後，製有勘驗筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖
在卷可考（見原審卷第157-183頁、201-203頁），堪信屬實
。則上訴人自應就系爭建物占有系爭土地具有合法占有使用
權源負舉證之責。
二、上訴人主張系爭土地共有人間存有分管協議，系爭建物為有
權占有，並無理由：
㈠、按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益
之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他
共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一
部有自由使用收益之權利（最高法院62年台上字第1803號判
決意旨參照）。而未經共有人協議分管之共有物，共有人對
共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。
如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益
，他共有人得本於所有權請求除去其妨害（最高法院74年2
月5日74年度第2次民事庭會議決議參照）。再共有物分管契
約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思
表示亦包括在內，然所謂默示之意思表示，係指依共有人之
舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；若單純
之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者
外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762
號判決意旨參照）。對無權占有人之使用未加異議，僅單純
沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續
使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照），先
予敘明。
㈡、上訴人雖辯稱系爭土地共有人間存有分管協議，其因之有合
法占有使用權源等語。然此已為被上訴人所否認。經查：
⒈系爭土地於明治39年（民國前6年）6月26日，由楊○○移轉
登記為○英、郭○○共有；嗣8年3月13日，登記共有人為○
英及訴外人郭○○，應有部分各2分之1。嗣○○過世後，持
分由陳○○繼承，其過世後，再由陳○○繼承。繼62年8月
29日，陳○○將其持分出售予陳○、陳○○、黃○、黃○○
、黃○○、張○○及上訴人；75年1月27日，黃○○再將其
持分出售予上訴人。至郭○○過世後，持分則由郭○○、郭
○○、郭○○、郭○○及郭○○繼承。又被上訴人主張系爭
土地上除上訴人占有之系爭建物外，尚有非共有人之李○○
等3人占有甲區建物；及原共有人陳姓家族占有之乙區建物
等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），且有兩造
提出之人工登記土地登記謄本在卷可佐（見原審卷第253頁
、第89-95頁、第189-190頁），堪信屬實。
⒉上訴人主張陳○及郭○○2人共有時，即協議將土地分為兩
邊，西邊由陳○單獨管理，東邊由郭○○單獨管理，此由上
訴人（前手為陳姓家族）占有之系爭建物，及其餘陳姓家族
占有之乙區建物均為西邊土地；甲區建物則為李○○等5人
向郭○○之繼受人承租之東邊土地，可以推知；又黃○前將
系爭土地曬穀場之特定位置售予上訴人，並標示出其餘占有
人使用位置，顯見系爭土地確有分管協議存在。再上訴人之
系爭建物座落系爭土地長達40餘年，期間均無人就其使用之
範圍為異議，顯然系爭土地共有人間有分管協議或默示分管
協議存在等語，固據提出另案分割共有物訴訟之被告陳○○
等人之先祖陳○之戶籍簿冊影本（本院卷一第86頁）、系爭
土地使用區域界線劃分圖表（見本院卷二第397頁）、黃○
與鄭○○間之不動產買賣契約書（見原審卷第261-262頁）
、改制前臺中縣外埔鄉公所核發之未實施建築管理地區建築
物證明申請書（見本院卷二第009頁）、林務局農林航空測
量所108年10月18日航空照片1張（見本院卷二第325頁）等
件為證。然上訴人所提前開陳講之戶籍簿冊影本，僅可證明
陳講於大正年間於系爭土地設籍之事實，尚難據此證明系爭
土地共有人間存有分管協議。又上開系爭土地使用區域界線
劃分圖表、林務局農林航空測量所108年10月18日航空照片
，僅可證明系爭土地占有之狀況，亦無從據以認定系爭土地
共有人間確有分管協議存在。而上開未實施建築管理地區建
築物證明申請書，雖可證明系爭建物曾經主管機關核可興建
，亦無從據以認定系爭建物確經全體共有人同意興建及系爭
土地共有人間確有分管協議存在，此從該證明書載明「有關
建物之安全及產權問題由申請人自行負其責任」，亦足以明
悉。又上訴人所提黃○與鄭○○間之不動產買賣契約書，其
上雖有標示其餘占有人使用位置，然此僅為黃○與上訴人之
私人契約，其上並無全體共有人簽名認可，自無足證明共有
人間確有分管協議存在。至上訴人雖請求本院履勘現場，然
被上訴人對於上訴人主張之系爭土地現占有現況並不爭執，
且系爭土地共有人間是否存有分管協議，亦非勘驗現場可以
得知，爰不允所請，附此敘明。
⒊訴外人郭○○於另案原法院107年度訴字第3466號拆屋還地
事件具結證稱：我在90年間有跟李○○收系爭土地的錢，是
我姑母郭○○帶我去收取的，因為土地過戶給我。郭○○說
跟4個人收錢，我就去收，收的錢沒有分給其他親戚。我不
知道其他親戚就系爭土地持分，也不知道系爭土地另一邊的
人是誰等語（見原審卷第238-240頁）。訴外人李○○亦於
該案中具結證稱：我從出生就住在系爭土地，土地是向郭○
○、郭○○承租的，後面幾年是向郭○○繳付租金，我不知
道地主是否還有其他人。我認識被告，他住的房子前面有一
塊空地，是姓黃的在那邊曬稻穀，最後看到曬穀大概是70年
間，此外沒有其他人在使用等語（見原審卷第299-003頁）
。另證人○○○於原審108年7月24日審理時具結證稱：我知
道系爭土地，但我自己沒有使用。我三叔黃○有使用系爭土
地來曬穀，我父親沒有使用，至於其他人有沒有在使用我不
了解。我不知道系爭土地上有無郭姓家族在使用。我父親已
經過世00年了，我現在才知道我父親就系爭土地有持分；我
跟兄弟就系爭土地的持分已經一起賣出去了，因為大家都沒
有在使用等語（見原審卷第326-329頁）。則依上開證人之
證述，可知其等並不知共有人間存有上訴人所稱之分管協議
，上訴人以證人○○○上開證述，主張共有人間存有分管協
議云云，自屬無據。且依證人上開證述，亦堪認系爭土地部
分共有人係因未居住該址，或因故未實際使用系爭土地，致
系爭土地常年為少數共有人使用特定範圍或出租他人使用，
自難以其他共有人未異議之單純沉默，即認共有人間即有默
示分管協議存在。
㈢、基上，本件依上訴人所提證據，均不足以證明系爭土地共有
人間存有分管協議或默示分管協議。又被上訴人就系爭土地
另案對陳○○等人所提起之拆屋還地事件，該案判決亦認陳
○○等人所為共有人間存在上訴人所提前開分管協議之抗辯
並不可採，而判決被上訴人勝訴確定，亦同本院上開認定，
此有本院另案108年度上字第574號判決書在卷可參（見本院
卷二第213-220頁），堪為佐證。故上訴人主張系爭土地共
有人間存有分管協議，系爭建物為有權占有云云，自無理由
。
三、被上訴人主張依民法第767條第1項、第821條規定，請求上
訴人拆除系爭建物，並將占用之土地返還予被上訴人及全體
共有人，為有理由：
㈠、上訴人雖另以前詞主張其所有系爭土地應有部分換算面積約
812.5平方公尺，顯逾系爭建物占用面積332.87平方公尺；
且被上訴人係於107年間始購得系爭土地應有部分，其於購
買時從外觀上即明知系爭土地上存在系爭建物，倘共有人無
法協議分割，也應訴請裁判分割，共有人陳○○已提起另案
分割共有物訴訟，本件被上訴人訴請拆屋還地，構成權利濫
用，不應准許云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，
或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實
及信用方法，民法第148條雖定有明文。惟民法第148條係規
定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權
利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，
即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判
決意旨參照）。又按共有人中之一人，無論其應有部分及面
積如何，依法均得為共有人全體就共有物全部提起返還之訴
。揆諸民法第767條、第821條規定，本係所有權之正當行使
，不生違背誠信原則之問題（最高法院83年度台上字第237
號判決要旨參照）。再裁判分割共有物，如採原物分割者，
法院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分
配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟
該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束（
最高法院88年度台上字第1799號判決要旨參照）。查系爭土
地遭系爭建物占用，面積達332.87平方公尺，且系爭建物坐
落位置為系爭土地靠中心處，堪認系爭建物顯然嚴重妨礙被
上訴人及其他全體共有人對系爭土地之使用權能。又兩造於
另案分割共有物訴訟，上訴人欲保存系爭建物所提出之分割
方案，並未能獲得包括被上訴人在內之其他共有人認同，以
致共有人間對於分割方法並無共識乙節，為兩造所不爭執，
且有兩造各自在另案提出之分割方案在卷可稽（見本院卷二
第137頁、第145頁），堪認被上訴人確有請求上訴人拆屋還
地之利益存在，亦難謂被上訴人係基於違反公共利益，或以
損害他人為主要目的提起本訴，此亦與被上訴人係於何時購
得系爭土地應有部分及其比例多寡無涉。是上訴人以前詞辯
稱本件被上訴人訴請拆屋還地，構成權利濫用，不應准許云
云，自無可採。
㈡、承上，本件上訴人既為系爭建物之事實上處分權人，且占用
系爭土地之特定部分，卻未能證明系爭土地共有人間存在分
管協議及有其他正當合法使用權源。則被上訴人依民法第76
7條第1項前段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭建物，
並返還系爭占用土地，當屬有據。
四、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項、第821條規
定，請求上訴人應將占用系爭土地上之系爭建物拆除，並將
系爭占用土地返還被上訴人及全體共有人，為有理由，應予
准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准、免假執行
之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應予駁回。復按判決所命之給付，其性質非
長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法
院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意
者，亦同。履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達
於被告時起算。民事訴訟法第396條第1項、第3項分別定有
明文。本院酌以本件所命拆除系爭建物返還占用土地，非立
時可就，需較長之時間始克履行，及上訴人使用系爭建物已
達40年以上，現仍為上訴人使用，暨被上訴人同意與其他占
用人調解履行期即110年3月1日一致（見本院卷二第378頁）
等情，爰併就原判決主文第1、2項命上訴人拆屋還地部分，
定履行期間如主文第2項所示，以資兼顧。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
