裁判字號：109年度台上字第2977號

裁判日期：109年11月26日

裁判案由：請求拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2977號

上　訴　人　吳○○

訴訟代理人　陳盈如律師

被 上訴 人　蔡○○

　　　　　　蔡○○

上　二　人

法定代理人　蔡○○

上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國 108年11

月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度上字第398號

），提起上訴，本院判決如下：

    主  文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

    理  由                  

一、本件被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段 000地號土地

    （重測前為○○段○○○段000-00地號，下稱系爭土地）原

    為伊等之被繼承人蔡○○與上訴人共有，應有部分各2分之1

    ，嗣該土地經臺灣臺中地方法院 88年度簡上字第365號分割

    共有物判決（下稱前案分割判決）應予變價分割確定，蔡○

    ○經由變價拍賣程序，拍定買受系爭土地全部，蔡○○死亡

    後，伊等經執行法院核發權利移轉證書，於民國 107年11月

    20日登記為系爭土地之所有權人。蔡○○與上訴人間之原分

    管契約業因前案分割判決確定而消滅，上訴人所有門牌為臺

    中市○○區○○路000號（現整編為同路 0段000號）之未保

    存登記房屋（下稱系爭房屋）續占用原分管之系爭土地如第

    一審判決附圖所示A部分面積57平方公尺之土地（下稱A部分

    土地），自屬無權占有。爰依民法第767條第1項規定，求為

    命上訴人將 A部分土地上之建物拆除，將土地返還被上訴人

    之判決。

二、上訴人則以：伊之配偶曹○○於69年間向前手買受系爭土地

    應有部分2分之1（下稱系爭土地持分）及系爭房屋，曹○○

    過世後，由伊繼承取得系爭土地持分及該房屋之事實上處分

    權，系爭房屋當初起造時經全體土地共有人同意，故系爭土

    地嗣後雖經變價拍賣程序而為蔡○○拍定，並由被上訴人取

    得該土地全部所有權，惟伊所有系爭房屋未一併拍賣，依民

    法第425條之1 第1項規定，伊與被上訴人間推定在系爭房屋

    得使用期限內，有租賃關係，並非無權占有。且被上訴人請

    求拆屋還地，係以損害上訴人為目的，屬權利濫用及有違誠

    信原則，不應准許等語，資為抗辯。

三、原審以：上訴人與蔡○○共有系爭土地，應有部分各2分之1

    ，並成立分管契約，由上訴人分管 A部分土地，該部分土地

    上有上訴人所有系爭房屋，系爭土地經前案分割判決應變價

    分割確定，原分管契約因而消滅。系爭土地經變價拍賣程序

    為蔡○○所拍定，蔡○○死亡後，業經其繼承人即被上訴人

    於107年11月20日辦理所有權登記，上訴人占有A部分土地已

    失其占有權源，為無權占有，自無民法第425條之1規定之適

    用或類推適用。上訴人抗辯兩造間在系爭房屋得使用期限內

    ，推定有租賃關係云云，尚無可取。又系爭土地既已由被上

    訴人取得所有權，則被上訴人依所有權作用，請求上訴人拆

    屋還地，屬權利之正當行使，上訴人辯稱為權利濫用云云，

    亦無可採。本件被上訴人既為系爭土地之所有權人，上訴人

    復未能舉證證明系爭房屋占用 A部分土地，有占有權源存在

    ，即屬無權占有。從而，被上訴人依民法第767條第1項規定

    ，請求上訴人拆除 A部分土地上之建物，將土地返還被上訴

    人，為有理由，應予准許等詞，因而維持第一審所為被上訴

    人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法尚無違誤。

四、按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所

    訂立之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契

    約之意思，是共有物經法院判決分割確定者，縱共有人於共

    有物分割之前訂有分管契約，亦因分割共有物而失其效力，

    則原來共有人之占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之

    原因。查系爭土地原為上訴人與蔡○○共有，上訴人所有系

    爭房屋占有 A部分土地，乃本於共有人間原分管契約，嗣系

    爭土地經前案分割判決命變價分割確定，並於變價強制執行

    程序，由被上訴人取得系爭土地所有權全部，為原審合法認

    定之事實。則系爭土地已因變價分割而全歸被上訴人所有，

    上訴人即令於該土地分割之前，基於分管契約而占有使用 A

    部分土地，該分管契約亦已因裁判分割而歸於消滅，不因係

    由原共有人或第三人拍定取得共有物之所有權而有異，依上

    說明，上訴人自已失占有 A部分土地之合法權源。此與民法

    第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上

    房屋分由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其

    目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房

    屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃

    關係之情形尚有不同。原審因認上訴人占用 A部分土地，屬

    無權占有，應負拆屋還地義務，本件無適用或類推適用民法

    第425條之1規定之餘地，自未違背法令。次查，公民與政治

    權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（下合稱兩人權

    公約）所保障之適足居住權，乃指人民得享有安全、和平、

    尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民在未取得或

    已喪失正當權源情況下，仍得執此違法占有使用他人之不動

    產。是原審以上訴人已失占有權源，而准許被上訴人對之所

    為拆屋還地請求，亦無不適用兩人權公約之違法可言。又系

    爭土地既經蔡○○拍定，由被上訴人取得該土地所有權，則

    被上訴人為能充分完整利用系爭土地，請求上訴人拆屋還地

    ，乃行使法律所賦予之正當權利，亦難指為違反誠信原則或

    權利濫用。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非

    有理由。至上訴人於上訴本院後，始提出上訴人與蔡○○自

    前案分割判決於89年10月27日確定時起至蔡○○於103年1月

    21日以該確定判決聲請變價拍賣系爭土地止之長達13年期間

    ，已另行協議或默示成立新分管契約，其有合法占有權源（

    見本院卷第 193-197頁），係屬新防禦方法，依民事訴訟法

    第476條第1項規定，非本院所得審酌，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第 481條、第

    449條第1項、第78條，判決如主文。

中    華    民    國   109    年    11    月    26    日

                      最高法院民事第九庭

                          審判長法官  高  金  枝 

                                法官  吳  青  蓉 

                                法官  黃  麟  倫 

                                法官  張  競  文 

                                法官  吳  美  蒼 

本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官

中    華    民    國   109    年    12    月    3     日