裁判字號：109年度重訴字第324號

裁判日期：110年01月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度重訴字第324號

原　　　告　蕭○○

訴訟代理人　許博堯律師

複　代理人　胡玉龍

被　　　告　王○○

　　　　　　王○○

　　　　　　王○

　　　　　　王○○

　　　　　　王○○

　　　　　　王○○

　　　　　　王○○

兼上七人之

訴訟代理人　王○○

被　　　告　張○○

　　　　　　王○○

　　　　　　王○○

　　　　　　王○○

　　　　　　王○○

訴訟代理人　王詹○○

被　　　告　王○○

訴訟代理人　王○○

被　　　告　郭○○

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年12月30日言詞

辯論終結，判決如下：

    主    文

兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地，依下列方法分

割：如附圖所示編號A 部分面積24774 平方公尺，分歸原告蕭○

○所有；編號B 部分面積14573 平方公尺分歸被告王○○、王○

○、王○、王○○、張○○、王○○、王○○、王○○、王○○

、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○及郭○○取得，並

按附表應有部分之比例維持分別共有。

訴訟費用由原告負擔。

   事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟

    標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當

    事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第5 款

    定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部

    ，民事訴訟法第262 條第1 項前段定有明文。又共有物之分

    割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得

    為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1

    項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。查原告

    吳○○於民國109 年5 月21日起訴時，將在訴訟繫屬前即已

    死亡之原共有人王○○（109 年3 月23日死亡）列為被告，

    原告吳○○於109 年6 月11日以民事追加被告暨更正聲明狀

    追加王○○之繼承人即陳○○、王○○及王○○為被告，此

    有王○○除戶謄本、王○○繼承系統表及全體繼承人戶籍謄

    本附卷可憑（見本院卷一第157 至159 、165 至173 頁）。

    嗣因王○○所遺系爭土地應有部分8/576 僅由王○○單獨繼

    承，並已於109 年7 月14日辦理繼承登記完畢，而於109 年

    8 月18日以民事撤回部分被告暨更正聲明狀撤回對陳○○、

    王○○起訴，此有系爭土地謄本附卷可稽（見本院卷二第17

    至19、39頁），經核，本件為共有物分割之訴訟，訴訟標的

    對於共有人必須合一確定下，追加原非當事人之王裕楷為被

    告，依前揭規定，應予准許。

二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，

    於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移

    轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項、第2 項

    前段定有明文。查本件原告吳○○起訴請求分割臺中市○○

    區○○段○○○○○號土地（面積39347 平方公尺，下稱系爭土

    地），其所列共有人即被告王○○、王○○、王○○、詹王

    ○○、王○○、王○○、邱○○、王○○、王○○、王○○

    、紀王○○、王○○、王○○、王張○○、王○○、王○○

    、王○○、張○○、王○○（下稱王○○等19人）將渠等就

    系爭土地之應有部分於109 年7 月28日出賣予蕭○○，並就

    渠等對系爭土地之應有部分於同年10月5 日移轉登記予蕭○

    ○。嗣原告吳○○亦將其就系爭土地之應有部分於109 年9

    月18日出賣予蕭○○，並於同年10月5 日移轉登記予蕭○○

    。蕭○○於109 年12月30以民事聲請承當訴訟狀聲明承當訴

    訟，業經吳○○、王○○（由其訴訟代理人具狀表示）等19

    人、王○○、王○○、王○、王○○、張○○、王○○、王

    ○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○

    、王○○及郭○○同意，此有土地登記第三類謄本、土地買

    賣契約書、民事聲請承當訴訟狀、吳○○與王○○之109 年

    12月30日民事陳報狀、王○等9 人之109 年12月30日民事陳

    報狀附卷可佐（見本院卷一第341 至347 頁，卷二第25至39

    、241 至243 、247 至255 、265 頁），是蕭○○已合法承

    當吳○○、王○○等19人之訴訟，吳○○、王○○等19人並

    因而脫離訴訟，改列蕭○○為本件原告。

三、被告張○○、王○○、王○○、王○○及郭○○均經合法通

    知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟

    法第386 條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為

    判決。

四、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示。兩造

    就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能

    分割之情事，惟因兩造間無法協議分割，爰請求裁判分割。

    並聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地，

    依下列方法分割：如附圖即臺中市豐原地政事務所複丈日期

    109 年11月26日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 部

    分面積24774 平方公尺，分歸原告蕭○○所有；編號B 部分

    面積14573 平方公尺分歸被告王○○、王○○、王○、王○

    ○、張○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、

    王○○、王○○、王○○、王○○及郭○○取得，並按附表

    應有部分之比例維持分別共有（下稱原告分割方案）。

五、被告王○○、王○○、王○、王○○、王○○、王○○、王

    ○○、王○○、王○○、王○○、王○○主張（下稱王○○

    等11人）：同意原告分割方案。

六、被告王○○、王○○主張：原物分割。

七、被告張○○、郭○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備

    書狀作何聲明或陳述。

八、本院之判斷：

  ㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物

    。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者

    ，不在此限。」民法第823 條第1 項定有規定。查原告蕭宗

    賓主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，均無

    因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間雖未訂有不分割

    之協議，惟亦無法協議分割，為被告王○○等11人、王○○

    、王○○所不爭執，且有臺中市豐原地政事務所109 年11月

    17日豐地二字第1090011178號函、臺中市政府農業局109 年

    11月18日中市農林字第1090044457號函、土地登記第三類謄

    本等為證（見本院卷二第173 至177 、247 至255 頁），又

    被告張○○、郭○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞

    辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前述調查

    結果，原告蕭○○主張上開事實應堪信為真實，故原告請求

    裁判分割系爭土地，即屬有據。

  ㈡次按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消

    滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請

    求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第

    824 條第2 項第1 款定有明文。另按裁判分割共有物，屬形

    成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明

    、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其

    自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張

    或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判參

    照）。因此，共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各

    共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有

    人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方

    法。

  ㈢系爭土地使用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為「林

    業用地」，並符合農業使用用途，且為不規則土地，僅在西

    南側有約3 米寬產業道路可對外聯絡（有坡度落差），現況

    無建物，有竹林、雜木林，此有照片、臺中市豐原區農業用

    地作農業使用證明書、勘驗筆錄、土地登記第三類謄本附卷

    可佐（見本院卷二第73至75、91、189 至190 、247 頁）。

    本院審酌系爭土地現況，有平坦及陡坡地勢，形狀並非方正

    ，經濟價值亦因地勢、面臨產業道路與否、開發狀況而有落

    差，而原告分割方案儘可能將土地現狀相連，保留更大面積

    ，較有利土地整合運用，避免土地細分，造成日後開發利用

    上困難，使土地使用價值大為降低，無法發揮系爭土地之經

    濟效益。且已逾半數共有人（即被告王○○等11人）均同意

    原告分割方案（見本院卷二第144 、237 至238 頁），而被

    告張○○、郭○○業經本院送達原告蕭○○更正聲明狀繕本

    ，此有送達證書附卷可稽，其等已知悉原告蕭○○主張，並

    受合法通知，仍未曾到庭或以書狀表示意見，足認被告張○

    ○、郭○○對原告分割方案並不爭執，是原告分割方案較符

    合多數共有人之意願，亦有利於分割後土地日後能充分整合

    利用，對於兩造並無不利或不便之處，亦無損害社會經濟效

    用。是本院認依兩造多數之原則性共識，將系爭土地分割如

    原告分割方案所示，應已兼顧兩造意願、應有部分比例、分

    割後土地之經濟利用效益等情狀，而屬妥適，爰判決如主文

    第1 項所示。至被告王○○、王○○雖主張原物分割方式，

    惟未具體提出分割方案，本院無從知悉其等分割方案，致無

    從測繪分割示意圖，而無從考量依其等主張是否可獲得較為

    理想之分割方式，礙難憑採。

九、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位

    ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割

    之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有

    人主張之拘束。是本件即使准許原告裁判分割共有物之請求

    ，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴

    訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，故

    本院酌量系爭土地分割結果，及原告於本院言詞辯論時，已

    具體表明不向其餘共有人請求本件訴訟費用，同意本件訴訟

    費用由原告負擔等語（見本院卷二第237 頁），爰諭知如主

    文第2 項所示。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中    華    民    國   110    年    1     月    29    日

                  民事第二庭    法  官  蔡美華

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   110    年    1     月    29    日

                                書記官  蔡柏倫

附表：系爭土地共有人應有部分：

┌──┬───┬────────┐

│編號│共有人│應有部分        │

├──┼───┼────────┤

│ 1  │蕭○○│72000分之45334  │

├──┼───┼────────┤

│ 2  │王○○│39999分之5250   │

├──┼───┼────────┤

│ 3  │王○○│39999分之2000   │

├──┼───┼────────┤

│ 4  │王○  │39999分之2000   │

├──┼───┼────────┤

│ 5  │王○○│39999分之2000   │

├──┼───┼────────┤

│ 6  │張○○│39999分之750    │

├──┼───┼────────┤

│ 7  │王○○│39999分之5250   │

├──┼───┼────────┤

│ 8  │王○○│39999分之3000   │

├──┼───┼────────┤

│ 9  │王○○│39999分之3000   │

├──┼───┼────────┤

│ 10 │王○○│39999分之1500   │

├──┼───┼────────┤

│ 11 │王○○│39999分之1500   │

├──┼───┼────────┤

│ 12 │王○○│39999分之1500   │

├──┼───┼────────┤

│ 13 │王○○│39999分之5499   │

├──┼───┼────────┤

│ 14 │王○○│39999分之4500   │

├──┼───┼────────┤

│ 15 │王○○│39999分之1500   │

├──┼───┼────────┤

│ 16 │郭○○│39999分之750    │

└──┴───┴────────┘