裁判字號：108年度訴字第3366號

裁判日期：110年02月25日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3366號

原　　　告　陳○○

訴訟代理人　林○○

　　　　　　許博堯律師

複代理人　　胡玉龍

被　　　告　顏楊○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　許顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○○

　　　　　　顏○

上　一　人

輔　佐　人　顏○○

　　　　　　顏○○

被　　　告　顏○○

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110 年1 月14日言

詞辯論終結，判決如下：

    主      文

被告顏○、顏楊○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○

○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、許顏○○、顏

○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏

○○應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地上，如附圖所示

編號A 、C 、D 、E 、F 、G 、H 部分（面積分別為176 、59、

48、66、210 、107 、61平方公尺）之地上物拆除，並將該部分

土地返還原告。

被告顏○○應自坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地上，如附

圖所示編號F 部分之地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○○

○ 巷○○號房屋）遷出。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參佰玖拾玖萬玖仟元為被告供擔保後，得

假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰玖拾玖萬伍仟伍佰元為原告

預供擔保，得免為假執行。

    事實及理由

壹、程序方面：

一、顏陳○○於民國109 年2 月28日死亡，其繼承人為顏○○、

    顏○○、顏○○、顏○○、顏○○，有原告提出之繼承系統

    表、戶籍謄本在卷可參（見本院卷二第195 至209 頁），並

    經本院於109 年12月31日裁定命其等承受訴訟（見本院卷二

    第293 至295 頁），合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之

    基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第

    2 款定有明文。本件原告於109 年11月3 日追加顏○○為被

    告（見本院卷二第21頁），請求被告顏○○自原告所有土地

    上之房屋遷出，與原起訴拆屋還地之請求係基於同一原因事

    實，合於上開規定，應予准許。

三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述

    者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。

    查原告起訴後，本於地政機關測量結果更正其聲明（見本院

    卷二第211 、213 頁），係補充、更正事實上之陳述，非為

    訴之變更或追加，附此敘明。

四、被告顏楊○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○

    、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、許顏○○、

    顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○

    ○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯

    論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地（

    下稱系爭土地）之所有人，除被告顏○○外之其餘被告，即

    顏○、顏楊○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○

    ○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、許顏○○

    、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏

    ○○、顏○○等21人（下稱顏○等21人），均為顏○、顏○

    2 人之後代子孫，顏○及顏○則分別為顏○之長子及次子，

    如附圖所示編號A 、C 、D 、E 、F 、G 、H 部分之未辦保

    存登記房屋（門牌號碼臺中市○○區○○路○○○ 巷○○號，下

    稱系爭房屋）之事實上處分權人為被告顏○等21人，系爭房

    屋無權占有系爭土地，爰依民法第767 條第1 項規定，請求

    被告顏○等21人拆除系爭房屋，並將系爭土地返還原告；另

    如附圖所示編號F 部分房屋之現使用人為被告顏○○，因系

    爭房屋無權占有系爭土地，爰併請求被告顏○○自系爭房屋

    遷出等語。並聲明：（一）被告顏○等21人應將坐落系爭土

    地上如附圖所示編號A 、C 、D 、E 、F 、G 、H 部分之系

    爭房屋拆除，並將土地交還原告。（二）被告顏○○應自坐

    落系爭土地上如附圖所示編號F 部分之地上物（即門牌號碼

    臺中市○○區○○路○○○ 巷○○號房屋）遷出。（三）願供擔

    保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

（一）被告顏○則以：伊戶籍地所居住之系爭土地及房屋，為先

      祖顏○○所有，再贈與伊之祖父母顏○、蔡氏○使用，再

      經繼承才由伊居住，由於繼承人非伊一人，系爭房屋為大

      家公同共有，故伊對系爭房屋並無單獨處分權，原告對無

      處分權之伊起訴，於法未合。系爭土地原係先祖所有，並

      在其上建屋分別贈與子女使用，系爭土地在未經被告等人

      同意下遭法院強制執行法拍賤賣據以清償稅金，然欠稅金

      額與系爭土地市價相比顯不相當，惟仍經法院拍賣，當時

      被告等人仍使用居住系爭房屋，是強制執行地上物不點交

      ，足認被告等人仍有使用居住系爭房屋之權利。又系爭土

      地及房屋係出自同一所有人，原告明知上情且拍定不點交

      ，仍予以拍定買受，自應受民法第425 條之1 拘束，認有

      租賃關係，被告得繼續使用系爭土地；亦有民法第838 條

      之1 規定擬制地上權之設定，原告請求拆屋還地，顯無理

      由。伊對系爭房屋有濃厚感情，且伊已年邁，無謀生及工

      作能力，需隔代教養孫子女，亦需有系爭房屋作為遮風避

      雨之場所，請駁回原告之訴。另系爭土地登記面積及計算

      面積各為1617、1691平方公尺，落差部分是否不在系爭土

      地上，是否還需拆除。系爭房屋是由顏○3 大房子孫繼承

      ，繼承人不只被告等人等語置辯。並聲明：1.原告之訴及

      假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣

      告免為假執行。

（二）被告顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○

      、顏○○、顏○○則以：不同意原告請求，系爭房屋有好

      幾戶，都有人居住，只是共用一個門牌，有一部分的被告

      都住在那邊等語置辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲

      請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

（三）被告顏○○則以：伊經濟困難，年老體衰且無收入，僅靠

      老人年金過活，無法在外租屋，願依「臺中市清水合作農

      場」出租給伊之租金，繼續向原告承租現有使用之系爭土

      地；原告未通知伊會同指界測量面積，伊居住如附圖編號

      F 部分之房屋實際使用面積約80平方公尺，而非210 平方

      公尺，伊居住之房屋於35年10月1 日即申請設籍，系爭房

      屋已存在70年之久；憲法明文保障人民之財產、居住及生

      存權，原告若要拆屋還地，理應補償被告等語置辯。並聲

      明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決

      ，請准供擔保免為假執行。

（四）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何

      聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張系爭土地為其所有，系爭房屋坐落於系爭土地如

      附圖所示編號A 、C 、D 、E 、F 、G 、H 部分，被告顏

      ○○現占有使用附圖編號F 部分之地上物等情，為被告顏

      ○○所不爭執（見本院卷二第168 頁），並經本院會同臺

      中市清水地政事務所勘測現場屬實，有該所109 年7 月14

      日清地二字第1090007131號函所附土地複丈成果圖及本院

      勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷一第427 至442

      頁），且有原告提出之土地登記第一類謄本及現場照片在

      卷可佐（見本院卷一第27、287 至293 頁），堪認原告此

      部分主張為真。

（二）原告復主張系爭房屋係被告顏○等21人自被繼承人顏○繼

      承而取得，顏○之長子為顏○、次子為顏○，系爭房屋之

      稅籍證明書並無顏○之三子顏○，故系爭房屋之事實上處

      分權人為被告顏○等21人，業據提出稅籍編號0000000000

      0 、00000000000 、00000000000 之稅籍證明書、顏○○

      之繼承系統表、顏○之繼承系統表為證（見本院卷一第35

      至157 頁）。查稅籍編號00000000000 之納稅義務人為被

      告顏楊○○、稅籍編號00000000000 之納稅義務人為被告

      顏○○、稅籍編號00000000000 之納稅義務人為顏○○、

      顏○、顏○，3 人持分各三分之一，而顏○○為顏○之養

      子，顏○○之繼承人為顏楊○○、顏○○、顏○○、顏○

      ○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○

      、顏○○、許顏○○、顏○○、顏○○、顏○○等15人，

      顏○之繼承人為顏楊○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏

      ○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○

      ○、許顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○○、顏○

      ○、顏○○、顏○○、顏○○等20人，核與被告顏○提出

      之顏○戶籍謄本、顏氏族譜（見本院卷一第185 至205 、

      211 頁）相符，則由系爭房屋之5 張稅籍證明書、上開繼

      承系統表、戶籍謄本可知，原告主張系爭房屋之事實上處

      分權人為被告顏○等21人，應屬可採。至被告顏○雖辯稱

      ：系爭房屋是由顏○3 大房子孫（除長子顏○、次子顏○

      外，尚有三子顏○）繼承，繼承人不只被告等人云云，惟

      此與上開稅籍證明書未記載顏○乙節不合，被告顏○此部

      分所辯，即難採憑。

（三）被告顏○抗辯：系爭土地及房屋原係先祖顏○○一人所有

      ，原告明知上情且拍定公告記載不點交，仍予以拍定買受

      ，自應受民法第425 條之1 拘束，認被告就系爭土地有租

      賃關係，亦有民法第838 條之1 擬制地上權設定之適用，

      被告得繼續使用系爭土地等語，並提出土地登記第二類謄

      本、顏○○之84年1 期地價稅繳款書為證（見本院卷一第

      207 頁、卷二第91頁），被告顏○○另提出顏○○不動產

      清冊為證（見本院卷二第175 頁）。查被告顏○○稱系爭

      房屋已存在70年之久（見本院卷二第171 頁），由此回推

      可知系爭房屋約存在於民國40餘年間，核與上開稅籍證明

      書記載稅籍編號00000000000 、00000000000 之房屋稅起

      課年月為78年11月，稅籍編號00000000000 之房屋稅起課

      年月為46年1 月、49年1 月、51年1 月、46年1 月相符，

      是系爭房屋最早約於民國40餘年間起造完成；惟參酌顏氏

      族譜之記載，顏○○為顏○之祖父、顏○之曾祖父，而顏

      ○為民國前00年00月00日生、於民國44年1 月7 日死亡，

      有其戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第93、95、211 頁）

      ，顯見顏○○應為民國前33年之前更早出生之人，豈有可

      能於民國40餘年間建造系爭房屋，亦徵被告所辯系爭土地

      及房屋原屬顏○○一人所有，而有民法第425 條之1 、第

      838 條之1 擬制地上權設定之適用等節，為不可採。

（四）被告顏○另抗辯：系爭土地登記面積為1617平方公尺，惟

      地政計算面積1691平方公尺，落差之74平方公尺部分是否

      不在系爭土地上，是否仍需拆除等語。查依臺中市清水地

      政事務所函覆之土地複丈成果圖，其備註記載：系爭土地

      登記面積1617平方公尺，地籍圖計算面積1691平方公尺，

      圖簿面積較差74平方公尺，已逾地籍測量實施規則第243

      條規定公式計算值，圖簿面積不符，需辦理面積更正。本

      案勘測面積以地籍圖計算面積計算，未參與面積配賦等語

      （見本院卷一第463 頁）。而本院履勘現場時係請地政人

      員就坐落系爭土地上之建物部分進行測量，且觀土地複丈

      成果圖之放大略圖，系爭房屋均坐落於系爭土地上，並無

      被告顏○所辯落差之74平方公尺不在系爭土地上之問題，

      被告此部分所辯，亦非可採。

（五）被告顏○○抗辯：憲法明文保障人民之財產、居住及生存

      權，原告若要拆屋還地，理應補償被告云云。查原告係請

      求被告顏○○自系爭土地上如附圖所示編號F 部分之地上

      物遷出，並非訴請其拆屋還地；再者，原告係本於所有權

      人之地位提起本件訴訟，訴請被告顏○等21人將系爭房屋

      拆除並返還土地，及請求被告顏○○自上開地上物遷出，

      原告係屬合法行使所有權人之正當權利，且法律上並無土

      地所有人訴請拆屋還地時應補償無權占有人之義務，是被

      告顏○○此部分抗辯，洵屬無據。

（六）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之

      。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權

      之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。

      再按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實

      上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102 年度台上

      字第2053號判決要旨可參）。經查，被告顏○等21人為系

      爭房屋之事實上處分權人，其等自有拆除權限，已如前述

      ，而被告顏○等21人復未舉證系爭房屋對系爭土地有何占

      有之正當權源，即屬無權占有，則原告依上開規定請求被

      告顏○等21人拆除系爭土地上之系爭房屋，將該部分土地

      返還原告，併請求被告顏○○自如附圖所示編號F 部分之

      地上物遷出，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告顏

    ○等21人應將系爭土地上如附圖所示編號A 、C 、D 、E 、

    F 、G 、H 部分（面積分別為176 、59、48、66、210 、10

    7 、61平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告

    ；暨請求被告顏○○應自系爭土地上如附圖所示編號F 部分

    之地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○○○ 巷○○號房屋

    ）遷出，為有理由，應予准許。

五、原告及到庭之被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為

    假執行，經核均無不合，併依民事訴訟法第392 條第2 項規

    定，依職權宣告未到庭之其餘被告亦得於預供擔保後免為假

    執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

    決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中    華    民    國   110    年    2     月    25    日

                  民事第一庭    法  官  廖欣儀

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   110    年    3     月    2     日

                                書記官  顏嘉宏