裁判字號：109 年度訴字第1667號

裁判日期：110年04月22日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度訴字第1667號

原　　　告　張○○

訴訟代理人　許博堯律師

複　代理人　胡玉龍

被　　　告　張○○

　　　　　　張○○

　　　　　　張○○

兼上三人

共　　　同

訴訟代理人　張○○

被　　　告　張劉○○

訴訟代理人　張○○

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年3月25日言詞

辯論終結，判決如下：

    主      文

一、被告張○○、張○○、張○○、張○○等4人應將坐落臺中

    市○○區○里段○○○○號土地上，如附圖所示編號C1、C2 （

    面積依序分別為9.21平方公尺、12.58平方公尺）之地上物

    拆除，並將土地返還原告。

二、被告張劉○○應將坐落臺中市○○區○里段○○○○號土地上

    ，如附圖所示編號B1、B2（面積依序分別為21.14平方公尺

    、3.35平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告。

三、訴訟費用由被告張○○、張○○、張○○、張○○連帶負擔

    百分之二十七，餘由被告張劉○○負擔。

四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾壹萬玖仟

    元為被告張○○、張○○、張○○、張○○供擔保後，得為

    假執行；如被告張○○、張○○、張○○、張○○以新臺幣

    參拾伍萬陸仟肆佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執

    行。

五、本判決第二項原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾壹萬陸仟

    元為被告張劉○○供擔保後，得為假執行；如被告張劉○○

    以新臺幣玖拾肆萬柒仟柒佰陸拾參元為原告預供擔保後，得

    免為假執行。

    事實及理由

甲、程序部分

壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者

    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本

    件原告起訴時聲明為：一被告張○○、張○○、張○○、張

    ○○應將坐落臺中市○○區○里段○○○○號土地（下稱系爭

    377地號土地）上，如占有位置示意圖所示編號A、C位置之

    地上物（面積分別約為7.68、4.76平方公尺，實際坐落位置

    及面積以地政機關測量為準）拆除，並將土地返還原告。二

    被告張劉○○應將坐落系爭377地號土地上，如占有位置示

    意圖所示編號B位置之鐵皮建物（面積約為10.67平方公尺，

    實際坐落位置及面積以地政機關測量為準）拆除，並將土地

    返還原告。嗣原告依內政部國土測繪中心民國110年1月5日

    檢送土地及其上建物修正後鑑定書圖（下稱附圖）之測量結

    果，於110年1月21日以民事更正聲明狀更正聲明如下述（見

    本院卷第317頁），核與前開民事訴訟法規定相符，應予准

    許。

貳、被告張○○、張○○、張○○、張○○受合法通知，無正當

    理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386

    條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

    。

乙、實體部分

壹、原告主張：

一、原告為系爭377地號土地所有權人，惟如附圖編號C1、C2土

    地上（面積依序分別為9.21平方公尺、12.58平方公尺）有

    被告張○○、張○○、張○○、張○○所有之鐵皮建物（即

    臺中市○○區○○路0段00號房屋一部分）占用，原由上開4

    人之父張○○所有，張○○過世後，由其等繼承。附圖編號

    B1、B2位置土地上（面積依序分別為21.14平方公尺、3.35

    平方公尺）有被告張劉○○所有之鋼筋混凝土建物（即門牌

    號碼臺中市○○區○○路○○號），原本是被告張劉○○向原

    告堂叔張○○承租同段657、658地號土地建物，卻一併將該

    位置地上物作為堆放雜物倉庫使用。又被告張劉○○固稱占

    有權源係有償補貼系爭377地號土地之地價稅云云，惟原告

    否認有此情節，本案並非基地租賃，僅是附負擔之使用借貸

    ，被告張劉○○佔用系爭377地號土地之未保存登記建物原

    始建材為土木造，依照民法第470條第1項但書規定，已經過

    相當期間，使用目的完成，原告自有權收回土地。又即便成

    立租賃關係，上開未保存登記建物已達不堪使用程度，土地

    所有權人亦得收回土地。爰依民法第767條規定，請求被告

    等人將前述地上物拆除，返還土地予原告。

二、並聲明：

（一）被告張○○、張○○、張○○、張○○應將坐落系爭377

      地號土地上，如附圖所示編號C1、C2（面積依序分別為9.

      21、12.58平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告

      。

（二）被告張劉○○應將坐落系爭377 地號土地上，如附圖所示

      編號B1、B2（面積依序分別為21.14、3.35平方公尺）之

      地上物拆除，並將土地返還原告。

（三）願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告抗辯：

一、被告張○○、張○○、張○○、張○○陳稱：同意原告主張

    ，惟希望由原告進行拆除及負擔相關費用。

二、被告張劉○○抗辯：系爭377 地號土地有一半面積作為既成

    巷道、一半為畸零地，因實施建築管制，因此無法辦理合法

    建物登記。原告爺爺與被告張劉○○配偶間以同輩份兄弟相

    稱，雙方曾有一地上權使用買賣契約，讓被告家族可於系爭

    377 地號土地上搭建房屋、申請水電使用，亦可翻修房屋，

    至今被告家族於此生活約52年，多年來均交付地價稅給原告

    ，作為地上權使用代價。觀諸系爭377 地號土地課稅明細，

    可知被告多年來補貼地價稅均超出課徵範圍，原告卻不曾開

    立任何收據給被告，顯有不實。現場狀況目前則是被告張劉

    ○○殘障兒子做為工作室及倉庫使用。並聲明：原告之訴及

    假執行之聲請駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保，請

    准宣告免為假執行。

叁、本院之判斷：

一、原告主張：其為系爭377地號土地所有權人，惟如附圖編號C

    1、C2（面積依序分別為9.21、12.58平方公尺）所示之土地

    ，遭被告張○○、張○○、張○○、張○○所有之鐵皮建物

    （以下簡稱地上物）所占用，該地上物原由上開人員之父張

    ○○所有，張○○過世後，由其等繼承；如附圖編號B1、B2

    所示位置土地（面積依序分別為21.14、3.35平方公尺）則

    有被告張劉○○之鋼筋混凝土建物（以下簡稱地上物）所占

    用等情，為被告所未爭執，並有原告所提出之占有位置示意

    圖影本1份（見本院卷第19頁）、系爭377地號土地登記謄本

    1份（見本院卷第21頁）、地籍圖1份（見本院卷第23頁）、

    臺中市○○區○○路0段00號房屋稅籍紀錄表1份（見本院卷

    第65頁）、張順清繼承系統表及戶籍謄本1份（見本院卷第

    67-79頁）、現場相片1份（見本院卷第125-127頁）可參。

    且經本院會同兩造至現場履勘，並請內政部國土測繪中心測

    繪製有如附圖所示之109年10月27日土地複丈成果圖1份（見

    本院卷第301頁）及勘驗筆錄，在卷可參，原告所主張之上

    開事實，堪信為真實。

二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

    對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞

    者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張

    被告張○○、張○○、張○○、張○○前開占用系爭377地

    號土地如附圖所示編號C1、C2位置（面積依序分別為9.21、

    12 .58平方公尺），係屬無權占用，應將地上物拆除，並將

    土地交還原告，業為被告張○○、張○○、張○○、張○○

    所不爭執，並表示同意原告拆除，是原告訴請被告張○○、

    張○○、張○○、張○○將如附圖所示編號C1、C2位置之地

    上物拆除，並將土地返還原告，於法有據。

三、原告復主張：被告張劉○○所有之鋼筋混凝土建物（即門牌

    號碼臺中市○○區○○路○○號）所占用如附圖編號B1、B2（

    面積依序分別為21.14、3.35平方公尺）所示位置之土地係

    屬無權占用等語，惟為被告張劉○○所否認，是本件所應審

    究者為①被告張劉○○前述地上物占用原告所有土地是否有

    正當權源存在？②原告訴請被告張劉○○拆除如附圖編號B1

    、B2所示位置之地上物是否有理由？經查：

（一）被告張劉○○前述所有之地上物占用如附圖所示編號B1、

      B2所示部分土地，屬無權占有：

  １、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責

      」民事訴訟法第277條前段定有明文，是被告張劉○○就

      其占有前述如附圖所示編號B1、B2所示位置部分土地之合

      法權源，自應負舉證之責。被告張劉○○固提出台電用電

      登記證明1份（見本院卷第141頁）、土地分區證明1份（

      見本院卷第143-145頁）、同段376地號、377、379、380

      、3 86、387、388地號土地謄本1份（見本院卷第147-159

      頁）、土地公告現值網站資料1份（見本院卷第161-163頁

      ）、地籍圖1份（見本院卷第165頁）、現場照片1份（見

      本院卷第167-179頁）、都市計畫圖1份（見本院卷第181

      頁）被告張劉○○投保資料1份（見本院卷第371頁）、系

      爭377地號土地87、88、104、105、106、107、108地價稅

      課稅明細表1份（見本院卷第373-386頁）為證，惟查：

    ⑴卷附台電用電登記證明1份（見本院卷第141頁）僅能證明

      房屋申請使用電力之時間，無法證明被告張劉○○所辯之

      地上權買賣情事存在。

    ⑵土地分區證明1份（見本院卷第143-145頁）同段376地號

      、377、379、380、386、387、388地號土地謄本1份（見

      本院卷第147-159頁）、土地公告現值網站資料1份（見本

      院卷第161-163頁）、地籍圖1份（見本院卷第165頁）等

      均是地政機關所出具之文書，僅在彰顯前述土地之使用分

      區限制、地籍資料、現值、位置圖，並無法證明被告張劉

      淑琴所辯之地上權買賣事實存在。

    ⑶另系爭377地號土地87、88、104、105、106、107、108地

      價稅課稅明細表1份（見本院卷第373-386頁），亦僅彰顯

      系爭377地號土地有地價稅之課徵，且所有權人有繳納之

      事存在，亦無法證明被告張劉○○所辯之地上權買賣事實

      存在。

    ⑷基上，依被告張劉○○所提出之前述文書，並無法證明其

      所辯之地上權買賣事實存在，即無法證明被告張劉○○就

      其占用如附圖所示編號B1、B2部分土地，有任何合法權源

      。

    ⑸被告張劉○○未能舉證證明其所有之系爭地上物占用如附

      圖所示編號B1、B2所示部分土地，有任何合法權源存在，

      原告主張被告張劉○○占用如附圖所示編號B1、B2部分土

      地，屬無權占有，於法有據。

（二）原告訴請被告張劉○○應將前述如附圖所示編號B1、B2部

      分上系爭地上物拆除，並將土地返還原告，為有理由：按

      被告張劉○○無權占有前述如附圖所示編號B1、B2部分土

      地設置系爭地上物，已述明如前，則被告張劉○○在無權

      占用前述如附圖所示編號B1、B2部分土地設置地上物之行

      為，侵奪原告之所有物，並對於原告之所有權行使有所妨

      害，原告依前述規定訴請被告張劉○○拆除前述無權占用

      土地之地上物，並將無權占用之土地返還原告，於法有據

      ，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，分別訴請㈠被告

    張○○、張○○、張○○、張○○應將坐落系爭377地號土

    地上，如附圖所示編號C1、C2（面積依序分別為9.21、12.

    58平方公尺）之地上物拆除，並將土地交還原告。㈡被告張

    劉淑琴應將坐落系爭377地號土地上，如附圖所示編號B 1、

    B2（面積依序分別為21.14、3.35平方公尺）之地上物拆除

    ，並將土地交還原告，均有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，原告及被告均陳明願供擔保請准宣告假

    執行及免為假執行之宣告，經核無不符，爰酌定相當之擔保

    金額均宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結

    果不生影響，爰不逐一論述。

肆、訴訟費用負擔及假執行宣告依據：民事訴訟法第79條、第85

    條第2項、第390條第2項、第392條第2項。

中    華    民    國   110    年    4     月    22    日

                  民事第三庭    法  官  王金洲

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   110    年    4     月    22    日

                                書記官  吳欣叡