裁判字號：109年度訴字第177號

裁判日期：110年04月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第177號

原　　　告　陳○○

　　　　　　陳○○

　　　　　　周陳○○

　　　　　　陳○○

共　　　同

訴訟代理人　吳榮達律師

複代理人　　李明憶

被　　　告　國軍退除役官兵輔導委員會○○農場

法定代理人　方○

訴訟代理人　許博堯律師

複代理人　　高子涵

被　　　告　行政院農業委員會○○林區管理處

法定代理人　張○○

訴訟代理人　吳世敏律師

複代理人　　苗繼業律師

參　加　人　○○產物保險股份有限公司

法定代理人　吳○○

訴訟代理人　吳光陸律師

複代理人　　郭乃瑩律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月18日言

詞辯論終結，判決如下：

    主      文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

參加訴訟費用由參加人負擔。

    事實及理由

壹、程序部分：

一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或

    得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代

    理人時不適用之；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承

    受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第

    170 條、第173 條、第175 條分別定有明文。本件被告國軍

    退除役官兵輔導委員會○○農場（下稱○○農場）原法定代

    理人為袁○○，訴訟審理中方○接任為被告○○農場法定代

    理人；被告行政院農業委員會○○林區管理處（下稱○○林

    管處）原法定代理人為蕭○○，訴訟審理中張○○接任為被

    告○○林管處法定代理人，並分別具狀聲明承受訴訟（參本

    院卷二第7 至8 、79至81頁），核與上開規定相符，應予准

    許。

二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造

    起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1

    項定有明文。又該條所稱有法律上利害關係之第三人，係指

    第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔

    助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘

    該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問

    其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致

    該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利

    益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。本件

    原告提起損害賠償訴訟後，參加人於109 年3 月9 日具狀聲

    明參加訴訟（參本院卷一第131 至134 頁），其理由略以：

    被告2 人與參加人訂有公共意外責任險契約，被告2 人如受

    敗訴判決而應負賠償責任，保險事故發生，被告2 人得向參

    加人請求給付保險金，是參加人為輔助被告2 人起見，特此

    聲明參加訴訟等語。本院審酌本件訴訟之結果攸關參加人是

    否需依前開契約負賠償責任，在客觀上具有法律上之利害關

    係，依首揭法條規定及最高法院判決意旨，參加人聲明輔助

    被告2人而參加訴訟，尚無不合，應予准許。

三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基

    礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此

    限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。

    本件原告原起訴先位之訴請求被告2 人應共同給付原告陳○

    ○、周陳○○、陳○○（下合稱陳○○等3 人）各新臺幣（

    下同）140 萬元本息，及共同給付原告陳○○178 萬6319元

    本息；備位之訴請求被告2 人應共同給付原告4 人各75萬元

    本息。嗣於109 年6 月18日言詞辯論期日撤回其備位聲明（

    參本院卷一第227 頁），並於110 年2 月18日言詞辯論期日

    當庭變更聲明為：被告2 人各應給付原告陳○○等3 人各14

    0 萬元本息，及各給付原告陳○○178 萬6319元本息，如其

    中任一被告為給付，其餘被告於已給付範圍內，免給付義務

    （參本院卷二第51至52頁）。經核原告前開變更，基礎事實

    同一，且減縮應受判決事項之聲明，於法自無不合，應予准

    許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)原告4 人之母陳○○於107 年9 月11日上午，在被告2 人所

    共同經營之武陵森○○○區○○○○道，欲步下階梯（下稱

    系爭階梯）上廁所時，因階梯上下階高度不同，被告2 人復

    無任何警示標語提醒，致陳○○因此錯亂步伐，致身體不平

    衡而跌落在地，經送醫救治，仍傷重不治死亡。被告2 人為

    消費者保護法第7 條所明定之「企業經營者」，共同經營○

    ○農場，提供旅遊休閒及住宿服務，即應依該條規定提供符

    合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且如有危害消

    費者生命、身體、健康、財產之可能，即應於明顯處為警告

    標示及緊急處理危險之方式，惟系爭階梯竟有高低差，顯不

    符當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且有危害消費

    者生命、身體、健康、財產之可能，被告2 人卻無任何警告

    標示及危險緊急處理方法，亦未停止該服務提供，致生前開

    事故。為此，爰依消費者保護法第7 條第3 項之規定，先位

    請求被告2 人賠償原告4 人慰撫金各140 萬元，及賠償原告

    陳○○所支付之喪葬費用35萬4145元、醫療費用3 萬2174元

    。此外，被告2 人為觀光旅遊遊樂服務業者，依民法第514

    之2 之規定應載明旅遊保險種類，且契約未記載費用者，應

    視為包含全部費用，陳○○於購買門票時，票價已含保險費

    ，被告2 人即應為陳郭巧投保團體傷害保險（意外身故、殘

    廢保險金300 萬元）及公共意外責任險（每一個人身體傷亡

    600 萬元），卻於門票費用未減少之情況下，自107 年7 月

    19日起未再為旅客投保團體傷害保險，致原告4 人未能獲得

    團體傷害保險300 萬元之理賠給付，屬不完全給付，為此，

    爰依民法第227 條之規定，備位請求被告2 人賠償原告4 人

    各75萬元等語，且被告2 人屬不真正連帶關係。並聲明：⒈

    被告2 人各應給付原告陳○○等3 人各140 萬元，及自起訴

    狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之

    利息，如其中任一被告為給付，其餘被告於已給付範圍內，

    免給付義務。⒉被告2 人各應給付原告陳○○178 萬6319元

    ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分

    之5 計算之利息，如其中任一被告為給付，其餘被告於已給

    付範圍內，免給付義務。⒊願供擔保，請准宣告第1 項聲明

    假執行。

(二)對被告抗辯所為之陳述：

    消費者保護法係採無過失責任，保險公證人鑑定結果無法作

    為被告2 人免責之依據，且被告2 人先前既然有投保團體傷

    害保險，於未調整所收取之保險費情況下，該筆保險費即包

    含團體傷害保險、公共意外責任險；另系爭階梯入口處所張

    貼「階梯陡峭」、「小心行走」之標語，並未就高低差一事

    為警示，亦未警示或指引危險緊急處理方法；此外，被告2

    人均為公共意外責任險被保險人，○○農場網頁售票說明上

    亦載稱「○○農場門票與東勢林管處及雪霸國家公園之武陵

    遊憩區共同收取，售票業務則由○○農場辦理」，足見系爭

    階梯在該入園門票之消費範圍，被告2 人均應負損害賠償責

    任；又依被告○○農場觀光網站頁面，被告○○農場有餐飲

    、住宿、農特產品等營業項目，且可使用農遊券、振興消費

    券，並有旅館登記證，在在均足見被告○○農場確為企業經

    營者，而依前開售票說明，亦可見被告東勢林管處為共同經

    營者等語。

二、被告○○農場則以：原告應提出登山步道設置標準，且需證

    明陳○○之死亡與系爭階梯高低差間有相當因果關係，被告

    2 人為國家行政機關之下級管理單位，被告○○農場係隸屬

    國軍退除役官兵輔導委員會之公務機關，負責之事項皆有行

    政之權責劃分，不得超出國軍退除役官兵輔導委員會組織法

    所規定之掌管範圍，被告○○農場僅得依土地登記謄本之記

    載管理國有土地，武陵風景區之門票亦係奉命依相關法令收

    費、調整，被告○○農場無自行決定之權限，顯非以提供服

    務為營業之法人或團體，且系爭階梯所在之桃山步道非被告

    ○○農場所設置、管理或維護，而係由被告○○林管處自行

    負責，又被告○○農場已依臺中市公共營業場所強制投保公

    共意外責任險自治條例之規定，投保公共意外責任險，該條

    例亦無強制投保團體傷害保險之規定等語資為抗辯。並聲明

    ：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假

    執行。

三、被告東勢林管處則以：原告應舉證系爭階梯有瑕疵，惟原告

    未提出所謂符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之

    階梯設置證據；且系爭階梯入口處張貼有「階梯陡峭」、「

    小心行走」之標語，本件經參加人委託訴外人欣榮保險公證

    人鑑定結果，亦認不需負賠償責任，足見系爭階梯並無不符

    當時科技或專業水準可合理期待之安全性之情，又○○農場

    之營業人為被告○○農場，並未包括被告○○林管處，被告

    ○○林管處自無從負企業經營者之責任，亦與陳○○間無契

    約、消費關係，係因○○農場與被告○○林管處、○○國家

    公園管理處管轄林地連成一區，且○○農場在最外側，因此

    3 個國家機關內部共同決定由被告○○農場對外設置收票亭

    收取門票，再依比例給付被告○○林管處與○○國家公園管

    理處作為管理費用，是被告○○林管處並無對外向遊客收費

    之事實，被告2 人同為公共意外責任險被保險人及售票網頁

    上之前開記載均僅為被告2 人間之內部關係，與企業經營者

    之認定無涉，依最高法院97年度台上字第1080號裁定意旨，

    被告○○林管處並無消費者保護法之適用；另團體傷害保險

    係針對被告員工而非入園遊客等語資為抗辯。並聲明：（一

    ）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，請准

    宣告免為假執行。

四、參加意旨略以：本件事故經欣榮保險公證人有限公司於107

    年10月18日、19日派員勘查現場，認系爭階梯上方護欄處設

    有警告標誌，樓梯兩側設有扶手護欄，符合一般建築法規等

    語，是被告並無違反消費者保護法之情，參加人亦無給付保

    險金之責，至原告所稱被告2 人應投保之團體傷害保險，係

    針對被告員工而非遊客，且已於107 年7 月19日12時終止等

    語。

五、得心證之理由：

(一)原告4 人主張陳○○於109 年9 月11日在桃山瀑布前方公廁

    前之系爭階梯跌倒，陳郭巧因此頭部鈍創骨折顱內出血，並

    致中樞神經休克，於107 年9 月17日死亡等情，業據提出臺

    灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書為證（參本院卷一第35頁

    ），並有員警職務報告及現場照片等件在卷可稽（參本院卷

    一第115 至122 頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪

    認定。

(二)原告主張被告2 人共同經營系爭階梯所在位置即○○國家森

    林遊樂區等情，為被告2 人所否認，被告○○農場辯稱：該

    處為被告○○林管處自行管理、維護，被告○○農場僅是共

    同販售門票等語；被告○○林管處辯稱：其僅為依法管理該

    轄區自然保育資源之公權力機關等語。則按從事設計、生產

    、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入

    市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技

    或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費

    者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標

    示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致

    生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經

    營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營

    者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營

    業者，消費者保護法第7 條、第2 條第2 款定有明文，原告

    固提出○○農場觀光網站擷取畫面、臉書擷取畫面、旅館登

    記證等件為證（參本院卷第259 至269 頁），惟此部分資料

    均僅得證明被告○○農場確有經營○○農場、○○國民賓館

    ，然系爭階梯所在位置即桃山瀑布並非○○農場範圍，而係

    被告○○林管處所轄○○國家森林遊樂區，有武陵入場導覽

    圖1 份在卷可稽（參本院卷一第183 頁），且依原告所提出

    ○○農場門票收費須知第7 點載稱：「○○農場門票與○○

    林管處及○○國家公園之武陵遊憩區共同收取，售票業務則

    由○○農場辦理」等語（參本院卷一第45頁），被告2 人並

    與雪霸國家公園管理處分別以固定比例、數額朋分門票收入

    ，亦有被告○○農場所提出函稿可憑（參本院卷一第177 至

    179 頁），益徵武陵地區各單位僅係為簡便作業，併由被告

    ○○農場代售門票，實難認被告○○農場有經營桃山瀑布所

    在之武陵國家森林遊樂區，自難課以其企業經營者之責任，

    另被告○○林管處為辦理林務工作之公務機關，尚非以提供

    旅遊服務為其營業，自非前開條文所規定之企業經營者，是

    原告依消費者保護法第7 條之規定，請求被告2 人應負企業

    經營者之無過失責任，即屬無據。

(三)至原告復主張被告2 人與陳○○間成立旅遊契約，而有應投

    保團體傷害保險卻未投保之不完全給付之情，為被告2 人所

    否認，並以前詞置辯。按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅

    遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安

    排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務，民法第

    514 條之1 定有明文，而該條立法理由並載稱：旅遊營業人

    所提供之旅遊服務至少應包括2 個以上同等重要之給付，其

    中安排旅程為必要之服務，另外尚須具備提供交通、膳宿、

    導遊或其他有關之服務，始得稱為「旅遊服務」。是被告武

    陵農場係販售○○農場及武陵遊憩區門票，被告東勢林管處

    係管理、維護系爭階梯所在桃山瀑布，均未安排旅程，顯非

    前開條文所定之旅遊營業人，自無從認被告2 人有何違反旅

    遊契約而應負不完全給付損害賠償責任之情。且縱認被告○

    ○農場販售門票及被告○○林管處委由被告○○農場代售門

    票而與陳○○間有何契約關係，原告迄今亦未舉證證明陳○

    ○所購買門票內含團體傷害保險之保險費，亦未舉證證明被

    告2 人有何投保團體傷害保險之義務，是其備位主張亦均乏

    所據，不應准許。

六、綜上所述，原告依消費者保護法第7 條第3 項、民法第227

    條之規定請求被告2 人賠償原告陳○○等3 人各140 萬元、

    原告陳○○178 萬6319元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至

    清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，如其中任一被

    告為給付，其餘被告於已給付範圍內，免給付義務，為無理

    由，應予駁回。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予

    駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據

    ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述

    ，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，

    判決如主文。

中    華    民    國   110    年    4     月    29    日

                  民事第五庭          法  官  蔡家瑜

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   110    年    4     月    29    日

                                      書記官  蔡秀貞