裁判字號：110年度沙簡字第265號

裁判日期：110年09月22日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　 110年度沙簡字第265號

原      告  賴○○ 

訴訟代理人  許博堯律師

複代理人    戴連宏律師

            林蕙姿 

 

            胡玉龍 

被      告  劉○○(林○○即林○○○之繼承人)

 

            林○○(林○○即林○○○之繼承人)

 

 

            林○○ 

            林○○ 

            張劉○○

            林○○ 

            林○○ 

            康○○ 

            林○○ 

            林○○ 

            林○○ 

            林○○ 

            林呂○○

            林○○ 

            林○○

            林○○ 

            柯○○

            林○○ 

 

            林○○ 

            林○○ 

上  一  人           

訴訟代理人  林○○ 

被      告  鄭○○ 

            財政部國有財產署

 

法定代理人  曾國基 

訴訟代理人  趙子賢 

複代理人    李俊銘 

被      告  林洪○○

            林○○ 

            林○○ 

            林羅○○

上  一  人           

訴訟代理人  林○○ 

被      告  施○○

            施○○ 

被告兼上二人訴訟代理人

            施○○ 

            張○○ 

被      告  林○○ 

 

 

 

被      告  吳○○ 

            林○○ 

            林○○ 

            劉潘○○

            蘇○○

            傅○○ 

            林○○ 

            林○○ 

            康○○

上  一  人           

訴訟代理人  張○○ 

被      告  林○○ 

            陳○○ 

            林○○

            蔡蕭○○

            張○○ 

            林○○ 

            林○○ 

            林○○ 

            林○○ 

            林○○ 

上列當事人間分割共有物請求清償借款事件，本院於民國110年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

    主      文

被告劉○○、林○○就其被繼承人林○○即林○○○名下坐落臺中市○○區○○段000地號土地，持分32/3600之土地所有權，應辦理繼承登記。

兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積434.72平方公尺）應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分欄比例分配。

訴訟費用由兩造按附表應有部分比例欄所示比例負擔。 

    事實及理由

壹、程序事項：除被告林○○、財政部國有財產署、林○○林羅○○、施○○、施來福、施○○、吳○○、林○○、劉潘○○、陳○○、林○○外，其餘被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論時到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：雙方共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），查雙方就系爭土地並未訂有不分割之契約，且無因物之使用目的不能分割之情形。系爭土地面積僅為434.72平方公尺，共有人高達50人且地形並非方正，若採原物分割作為分割方法，共有人所分配之面積細微，無異細分建築基地之完整性，減損土地之經濟價值，對全體共有人造成經濟利益之損害，是原告建議鈞院採行變價分割。並聲明：（一）被告劉○○、林○○等2人，就其被繼承人林○○即林○○○名下坐落臺中市○○區○○段000地號土地，持分32/3600之土地所有權，應辦理繼承登記。（二）請求兩造所共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地准予分割。（三）訴訟費用由兩造依附表之持分比例負擔。

二、被告意見：

（一）被告張劉○○：我以大家的意見為意見。

（二）被告林○○：我同意原告分割方案。

（三）被告康○○：我同意原告分割方案。

（四）被告林○○：不同意變價分割。

（五）被告林○○：我跟被告林○○的意見相同。

（六）被告林○○：如果有佔超過的要還給別人，沒有的看怎麼處理。

（六）被告林○○：我們目前有的土地有三個地號，745 地號只是其中一個地號，變價分割是比較簡單，但問題是拍賣的話，原告持份不到1坪，原告的用意是否是要開發這塊土地，希望原告可以說明。我在745地號土地上面也有建物。希望比照744地號土地的處理方式。

（七）施○○、施來福、施○○：我在土地上有建物，是3人在使用。我們的房子日據時代就存在了，我不同意變價分割。我希望三筆土地即745 、744 地號、另一筆地號在平安段3號，這三筆土地合併拍賣或合併分割，才是最好的處理方式。

（八）林羅○○：同意拍賣，變價分割。

（九）被告吳○○：我是覺得看有地上物的人要不要把我們的持份買走，這樣處理比較好。原告要變價分割，我們也同意。

（十）被告林○○：同意拍賣。

（十一）被告康民杰：同意拍賣。

（十二）被告張○○：沒有意見。

（十三）被告林○○：同意拍賣，變價分割。

（十四）被告林○○：沒有意見。

（十五）被告林○○：我們同意讓售給原告，如果價格談不攏的話，主張變價分割。

（十六）被告財政部國有財產署：目前的持份已由原告申請讓售，如果可以的話我們同意讓售，如果不能的話，同意變價分割。

（十七）被告劉潘○○：同意讓售給原告。

（十八）被告陳○○：同意讓售給原告，如果價格談不攏的話，主張變價分割。

（十九）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012號、91年度台上字第832號民事判決要旨參照）。查共有人林○○即林○○○已於訴訟繫屬前即96年8月11日死亡，被告劉○○、林○○為其繼承人，有原告所提出之戶籍謄本在卷可認，且其繼承人迄未就被繼承人公同共有之權利範圍辦理繼承登記，有最新土地登記謄本在卷可憑，原告請求被告劉○○、林○○辦理繼承登記如主文第1項所示，洵屬正當，應予准許。

（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造如附表「應有部分」欄所示所共有，兩造不能達成分割協議之事實，有系爭土地登記謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認為真正。系爭土地屬變更及擴大后里都市計畫（69.08.07）與擴大及變更后里主要計畫（第三次通盤檢討）（第二階段）（106.11.23）之都市計畫範圍，使用分區為住宅區，有原告所提系爭土地之使用分區證明書影本可憑，並無法定禁止分割之情形，且無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，則原告依前揭規定請求分割系爭土地，即屬有據，應予准許。

（三）共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：系爭土地之使用現況如附圖所示（即臺中市豐原地政事務所土地複丈圖），目前建物部分為268.25平方公尺、空地為111.57平方公尺、道路為54.9平方公尺。本院審酌系爭土地臨臺中市后里區福德路與民生路167巷，如將土地上之建物均予以保留，各共有人分得土地勢必狹小，不利於土地利用，反而將系爭土地予以變價，始能作較經濟之使用，且到庭之被告多人表示同意將土地變價。而本件原告僅就系爭土地請求分割，並未將同段744地號土地及另平安段3號土地一併起訴，則本院亦無法將其他土地併與審理。故本院斟酌系爭土地之面積、形狀及現況、各共有人間之利害關係及意願，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，使系爭土地得以發揮最大經濟效用等節，認為原告所提變價分割方案，核屬適當，應予以准許，爰判決如主文第2項所示。

四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許；且經審酌上情，本院認原告所提變價分割方案為最適宜之分割方案，爰採認之，並判決如主文第1、2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，且當事人所提出之分割方法，僅係供法院參考，定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故倘由任一造負擔全部費用，顯有失公平。是以，本院審酌上情，認本件訴訟費用之負擔，應由兩造按如附表所示應有部分比例欄所示比例負擔，方屬公允。爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日

                        臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 

                            法  官  劉國賓

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日

                            書記官  許宏谷

 

附表：

臺中市○○區○○段000地號土地（面積434.72平方公尺）

註：依據109年10月14日10時39分列印之土地登記第一類謄本

 

被告編號	登記次序	原共有人	應有部分	備註
1及2	1	林○○○即林○○	32/3600	原共有人林○○○即林○○於訴訟繫屬前（96年8月11日）死亡，其繼承人為被告編號1劉○○、2林○○。
3	2	林○○	28/3600
4	3	林○○	60/3600
5	4	張劉○○	60/3600
6	5	林○○	120/3600
7	6	林○○	15/3600
8	7	康○○	120/3600
9	8	林○○	15/3600
10	9	林○○	15/3600
11	10	林○○	15/3600
12	11	林○○	15/3600
13	12	林呂○○	15/3600
14	13	林○○	120/3600
15	14	林○○	80/3600
16	15	林○○	560/25200
17	16	柯○○	120/3600
18	17	林○○	16/3600
19	18	林○○	76/3600
20	19	林○○	88/3600
21	20	鄭○○	60/3600
22	21	財政部國有財產署	180/3600
23	22	林洪○○	40/3600
24	23	林○○	135/3600
25	24	林○○	72/3600
26	25	林羅○○	3/160
27	26	施○○	60/3600
28	27	施○○	60/3600
29	28	張○○	120/3600
30	29	施○○	60/3600
31	30	林○○	75/3600
32	31	吳○○	60/3600
33	32	林○○	16/1080
34	33	林○○	16/1080
35	34	劉潘○○	80/3600
36	35	蘇○○	199/3600
37	36	傅○○	7/270
38	37	林○○	1/60
39	38	林○○	1/60
40	39	康○○	1/60
41	40	林○○	44/3600
42	41	陳○○	44/3600
43	42	林○○	120/3600
44	43	蔡蕭○○	15/3600
45	44	張○○	120/3600
46	45	林○○	240/3600
原告	46	賴○○	16/3600
47	47	林○○	3/160
48	48	林○○	120/3600
49	49	林○○	75/7200
50	50	林○○	75/7200