裁判字號：110年度訴字第2549號

裁判日期：111年02月15日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決     110年度訴字第2549號

原      告  賴○○

訴訟代理人  許博堯律師

複代理人    戴連宏律師

被      告  邱○○ 

            賴○○ 

            賴○○ 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

    主      文

兩造共有如附表一所示土地應予變賣，所得價金由兩造按附表一所示比例分配。

訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。

    事實及理由

一、本件被告賴○○、賴○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：如附表一所示土地（下合稱系爭土地）為兩造按如附表一所示應有部分比例共有，均無因法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，然兩造就分割方法無法達成協議，故請求將上開土地變賣，而以價金分配方式分割等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告賴○○、賴○○未於言詞辯論期日到場，然以書狀表示：如附表一編號2所示土地（下稱757地號土地）現出租第三人使用中，賴○○同意以該地110年公告現值每平方公尺（下同）3,300元之價格，即總價288萬4,398元向原告購買其應有部分，並與賴○○繼續維持共有等語，並聲明：原告之訴駁回。被告邱○○則當庭陳稱：我同意變價分割如附表一編號1所示土地（下稱678地號土地）等語。

四、本院的判斷：

（一）系爭土地並無不能分割之情事：

　　1.各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。又已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，亦為農業用地興建農舍辦法第12條第2項所明定。經查，系爭土地之土地使用分區均記載為特定農業區、使用地類別則均記載為農牧用地（見本院卷第27、31頁之土地登記謄本），而為農業發展條例第3條第11款所規定之耕地甚明，然系爭土地經查並無申請建造執照紀錄或經農舍套繪管制，有臺中市政府都市發展局111年11月30日函、臺中市后里區公所110年12月2日函可憑（見本院卷第129、131頁），即無法令上不得分割之限制。

　　2.每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第16條第1項前段雖有明文，但共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在該條限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院63年台上字第543號、64年台上字第420號、68年台上字第3247號判決先例看法相同）。又同條例第16條第1項但書第3、4款雖規定於89年1月4日修正施行（按：同年1月26日公布施行）後所繼承之耕地或89年1月4日修正施行前之共有耕地，仍得分割為單獨共有，而不受上述限制。然第3款規定應係為解決耕地因繼承而產生產權過度複雜之問題。倘耕地於繼承後再有其他因非繼承行為（如贈與、買賣等）介入所成立之共有關係，由於該共有關係已非因繼承而形成，當無該款規定之適用。經查，原告雖係於108年1月10日以107年10月發生之遺囑繼承而登記取得678地號土地應有部分二分之一、另原告被告賴○○各於108年1月10日以107年10月發生之遺囑繼承而登記取得757地號土地應有部分四分之一。然被告邱○○係於110年7月23日以同年7月7日發生之夫妻贈與而取得678地號土地應有部分二分之一，被告賴○○係於89年9月27日因同年8月31日發生之贈與，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第27、31頁），根據上述說明，自無該條例第16條第1項第3款規定適用。又兩造之共有關係係成立於農業發展條例89年1月4日修正條文施行之後，自亦無該條例第16條第1項第4款規定之適用，故系爭土地即應受該條例第16條第1項本文規定之限制，但根據上述說明，仍得以變賣分配價金之方式為分割。

　　3.系爭土地目前均作為種植作物使用，為兩造所不爭執（見本院卷第17、39至43、59至61頁），並無因物之使用目的不能分割之情形。而原告與邱○○就其等共有之678地號土地，原告起訴時請求為原物分配，後則請求變價分割，而邱○○原係主張欲價購原告應有部分，足見兩造未能就分割方案達成協議。另原告與賴○○、賴○○共有之757地號土地，兩造就分割方案亦無共識。再兩造均無協議不為分割之情事，因此原告請求分割上開土地於法有據，應予准許。

（二）678地號土地部分：

　　1.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。678號土地面積僅有165.65平方公尺，若按應有部分比例以原物分配，各共有人顯無法達農業發展條例第16條所規定得為分割之0.25公頃（即2,500平方公尺）。

　　2.本院審酌原告不接受邱○○表示以每坪5,800元之價格購買其應有部分，而兩造亦均無意願委由專業機關鑑定該土地之價值（見本院卷第150頁），且雙方最終當庭均表明同意將678地號土地以變賣分配價金之方式分割之，若將該地予以變賣，而透過市場競價機制，使有能力開發該地或整併鄰地者，願意出高價買受該土地，而可活絡該地之利用。況邱○○如有意取回該土地，仍得本於共有人身分於拍賣時行使土地法第34條之1第4項規定之優先購買權。故本院認將678地號土地以變賣而將所得依兩造應有部分比例分配之方式為分割，應屬適當。

（三）757地號土地部分：

　　1.查757地號面積僅有3,496.24平方公尺，若按應有部分比例分配原物，各共有人分得部分之面積亦無法達農業發展條例第16條所規定得為分割之0.25公頃。

　　2.本院審酌該土地若再予以細分，實不利於耕作。又原告不接受賴○○、賴○○表示以每平方公尺3,300元之價格購買其應有部分，而原告無意願委由專業機關鑑定該土地之價值，賴○○、賴○○經本院於110年11月16日函詢其等是否有意願送請專業單位鑑定找補之價格（見本院卷第119、123至125頁），但其等迄本院言詞辯論終結時均未以書狀或到庭表示意見。本院認為若將該土地予以變賣，將價金分配給各共有人，符合法律規定並兼顧兩造公平及利益，原告或賴○○、賴○○如有意取回該土地，仍得本於共有人身分於拍賣時行使土地法第34條之1第4項規定之優先購買權，而藉由市場價格競爭機制，獲得合理之價格，對兩造仍屬公平。故本院認將757地號土地予以變賣，並將變賣所得依兩造應有部分比例予以分配之方式分割，亦屬適當。

五、結論：

    綜上所述，本院斟酌上情，認為將系爭土地予以變價，將所得按應有部分比例分配給各共有人之分割方法，基於共有物性質、經濟效用，及全體共有人利益及公平性考量，俱屬允當，故判決如主文所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

七、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825 條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟第80條之1規定，由兩造依附表二應有部分比例負擔較為合理。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日

                  民事第五庭    法　官　施懷閔

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日

                                書記官　張宏賓

【附表一】

編號	土地	面積 （平方公尺）	共有人	應有部分（價金分配比例）
１	臺中市○○區○○段000地號	165.65	原告	二分之一
			邱○○	二分之一
２	臺中市○○區○○段000地號	3,496.24	原告	四分之一
			賴○○	二分之一
			賴○○	四分之一

【附表二】訴訟費用負擔比例（土地價值按110年1月公告現值計算；單位：新臺幣）

編號	共有人	678地號土地	757地號土地	比例
１	原告	248,475元	2,884,398元	百分之二十六
２	邱○○	248,475元		百分之二
３	賴○○		5,768,796元	百分之四十八
４	賴○○		2,884,398元	百分之二十四A