【裁判字號】98,重訴,535
【裁判日期】990329
【裁判案由】損害賠償
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第535號
原　　　告　丁○○
　　　　　　戊○
上2人共同
訴訟代理人　李茂松律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　乙○○○○○○
上3人共同
訴訟代理人　許博堯律師
　　　　　　張慶達律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
    主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、原告主張：被告以鈞院93年度裁全字第615 、616 號假扣押
    裁定，查封原告戊○之地價補償費各新台幣（下同）4,628,
    480元、9,654,360元（93年度執全辰字第354 號、第355號
    ），致原告戊○自查封翌日即民國93年3 月10日起受有下列
    損失：兩件地價補償費14,014,560元減大肚農會法拍收回
    10 ,973,860 元，剩餘3,040,700 元之利息836,193 元（計
    算式：3,040, 700×5%×5 又1/2 年）。被告另聲請本院核
    發96年度裁全字第8668號假扣押裁定扣押戊○地價補償費37
    ,470,160元，減大肚農會法拍收回19,063,374元，剩餘18,
    406 ,786 元，受有利息損失1,840,678 元（計算式：18,40
    6,786 ×5%×2 年）；大肚鄉農會利息違約金9,249,806
    元＋法律費用183,522 元＝9,433,328 元。上開損害共12,1
    10,199元。又被告以本院93年度裁全字第617 號假扣押裁定
    查封原告丁○○之地價補償費23,761,800元（93年度執全辰
    字第552 號），致原告丁○○自查封翌日（93年3 月30日）
    起遭受6,534,495 元之利息損失（計算式：23,761,800 元
    ×5%×5 又1/2 年），另以96年度裁全字第8668號假扣押裁
    定扣押丁○○之地價補償費70,208,320元，原告丁○○因而
    受有7, 020,832元之利息損失（計算式：00000000×5%×2
    年），以上合計13,555,327元。被告自應依民事訴訟法第
    531 條規定賠償原告所受損害，且上開規定依最高法院58年
    台上字第1421號判例，不以債權人之故意過失為要件等語。
    並聲明：被告應各給付原告戊○、丁○○各12,110,199元、
    13,555, 327 元，及均自98年12月22日起至清償日止，按年
    息5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：系爭假扣押之撤銷並無民事訴訟法第531 條
    所定應負損害賠償責任情形，原告本件請求自無理由。又上
    開假扣押於96年2 月12日撤銷確定（鈞院95年度裁全聲字第
    744 、746 、745 號裁定、台中高分院95年度抗字第578、
    580、579 裁定），原告於98年9 月30日起訴時已罹於時效
    。另被告丙○○與原告丁○○間本案訴訟經鈞院93年重訴字
    第20號、台中高分院94年度重上字第95號及最高法院95年度
    台上字第1861號判決部分勝訴。又利息損失應按銀行定期存
    款利率，並扣除假扣押期間已生國庫利息方符事理等語。並
    聲明：原告之訴駁回；如受不利判決；願供擔保免為假執行
    。
三、按民事訴訟法第531 條「假扣押裁定因自始不當而撤銷」者
    ，係指假扣押裁定後，債務人提起抗告，經假扣押裁定法院
    或抗告法院認為依命假扣押時客觀存在之情事，不應為此裁
    定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁
    定，僅屬因假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非所謂因自始
    不當而撤銷，不得據以請求損害賠償（最高法院67年台上字
    第1407號、69台上字第1879號判例要旨參照）。又假扣押之
    撤銷不合於民事訴訟法第531 條應負法定損害責任情形，僅
    得由債務人另循侵權行為法律關係請求賠償，並應就債務人
    之故意過失負舉證責任。原告於起訴狀載明依據民事訴訟法
    第531 條請求損害賠償，然本院93年度裁全字第615 、616
    、617 號、96年度裁全字第8668號假扣押裁定之撤銷，均係
    由債務人即原告以債務人受本案敗訴判決確定為由，依民事
    訴訟法第530 條第1 項規定為之，有本院95年度裁全聲字第
    744 、746 、745 號、98年度裁全聲字第802 號及台灣高等
    法院台中分院95年抗字第578 、580 、579 號裁定在卷可憑
    ，經核均無民事訴訟法第531 條中段、後段假扣押裁定因第
    529 條第4 項（未限期起訴）及第530 條第3 項（債權人聲
    請）而撤銷之情形，復據原告陳明係依上開「假扣押裁定因
    自始不當而撤銷」之規定請求損害賠償（見本院98年12月24
    日言詞辯論筆錄），然原告所憑主張，無非僅以被告之本案
    訴訟均經敗訴確定為其依據，揆諸上開說明，亦不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告戊○、丁○○各12,110,1
    99元、13, 555,327 元，及均自98年12月22日起至清償日止
    ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中    華    民    國    99    年    3    月    29    日
                  民事第三庭    法  官  林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中    華    民    國    99    年    3    月    29    日
                                書記官