【裁判字號】99,台上,517
【裁判日期】990325
【裁判案由】請求確認僱傭關係存在等
【裁判全文】

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台上字第五一七號
上　訴　人　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳文靜律師
　　　　　　張志朋律師
　　　　　　曾建豪律師
被 上訴 人　甲○○
送達代收人　許博堯律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國九十八年十二月二十九日台灣高等法院台中分院第二審判決（
九十八年度勞上字第一六號），提起上訴，本院裁定如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言
未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟
資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造
、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性
之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴
為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中    華    民    國  九十九  年    三    月  二十五  日
                      最高法院民事第六庭
                          審判長法官  劉  福  來
                                法官  陳  國  禎
                                法官  陳  重  瑜
                                法官  吳  麗  女
                                法官  簡  清  忠
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國  九十九  年    四    月    六    日